Да, вы неправильно что-то посчитали в рубле. Он и до 85-го года существовал. Неправильно брать произвольный промежуток. Нужно либо с самого появления рубля считать, либо за тот же срок, который существует биткоин. И если считать курсовые разницы, то это будут курсовые разницы, а не стоимость конкретной валюты, ведь стоимость конкретной валюты объясняется её покупательской способностью к потребительской корзине, а не к другим валютам.
И мне действительно интересно, почему именно 85-й год? Почему не 25-й, например? Или ещё раньше. Тот же самый рубль ведь курсировал в то время.
В основе безналичных расчётов лежат наличные деньги, которыми обмениваются банки во время взаиморасчётов. Вы их не видите, как конечный пользователь, но они есть. Процесс выглядит вот так:
Да, так. Основная форма — наличная. То, что кэшем не пользуются конечные потребители, ещё не значит, что он не является основной формой денег и не лежит в основе безналичных расчётов. Просто банки берут на себя движение кэша, давая вам возможность этим не загоняться. Поэтому складывается впечатление, что наличные деньги не участвуют в расчётах.
В №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» написано, что:
Статья 30. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.
Это значит, что наличные денежные средства — это основа. Их обязаны принимать везде и всегда. Единственная форма, которая обязательно работает. А безналичные расчёты не обязательно должны работать. Они регулируются всякими подзаконными актами, но к ним не применяется формулировка «обязательны при осуществлении всех видов платежей». Единственное, к чему она применяется — это наличные — банкноты и монеты.
Если смотреть с потребительской точки зрения, то нет разницы. Пара щелчков мыши и вы что-то покупаете, прокатка карты через ридер и деньги переместились — всё выглядит просто. Но раз вы решили разбираться в особенностях взаимоотношений банков, то вы должны знать причины, почему у них выстраиваются такие сложные взаимоотношения и почему нельзя всё это сделать централизовано.
Если будет возможность мгновенно телепортировать наличные деньги из банка в банк, то, я думаю, появится возможность избавиться от таких сложных схем, которые описаны в статье. Точно так же, появится возможность избавиться от таких схем, если основная форма денег, обязательная для осуществления всех видов платежей, будет электронной.
Да, вообще, так было бы круто. Но у денег в безналичном виде есть недостатки. Если отключается электричество или ломается интернет, то ваши средства блокируются для движения. Можно, конечно дойти до отделения банка, в котором есть электричество и интернет, но если это отделение находится очень далеко, то вы не сможете туда добраться — у вас тупо не будет средств для оплаты транспорта.
У банков текущая система взаимоотношений родилась по каким-то определённым причинам. Например, благодаря такой системе банку не нужно сразу же после заявки на перевод средств в другой банк запрягать транспорт для перевозки наличных денег в этот другой банк.
А с позиции потребителя банковских услуг всё выглядит нормально, мне кажется. Я вот, например, расплачиваюсь в магазине карточкой и мне сразу приходит СМС, что со счёта списано сколько-то денег. У меня складывается впечатление, что магазин просто отправил SQL-запрос в банк. :)
Пока основная форма денег — наличная, банкам никак не уйти от текущей схемы движения средств. Она может выглядеть запутано, но она позволяет сократить количество перевозимых между банками наличных средств — это снижает риски ограбления и снижает расходы на обслуживание капитала.
В моём идеальном мире деньги должны быть электронными (электронными не в той формулировке, которая у нас применяется в законе). Но я при этом вижу в них дополнительные неудобства и повышенный риск для конечного пользователя.
Если каждому банку дать возможность слать SQL-запросы в ЦБ, то вы денег не напасётесь. А если ЦБ решит себе монгу поставить, то все обломаются. :)
А вы не объясните, кстати, что означает фраза про «государства ещё терпят тот факт, что у банков вообще есть депозитарная функция на электронные деньги». В частности, меня интересует, что означает выражение «у банков есть депозитарная функция на электронные деньги». Вы ориентировались на какую-то определённую страну, когда озвучивали эту фразу? Просто, если, например, взять правовую основу электронных денег в РФ, то эта фраза, мягко говоря, лишена смысла.
А почему бы не посчитать стоимость с 1925 года, когда один доллар стоил 2 352 941 рубль? Чем вызвано желание считать с 85-го года? Биткоина ведь не было тогда. Неизвестно, какую динамику биткоин ещё покажет — ему меньше семи лет.
Первый курс биткоина родился в октябре 2009-го. С этого момента, максимальное падение рубля — примерно в два раза — с сентября по декабрь 2014. А у биткоина было падение с $1531 в декабре 2013 до $576 в январе 2014. С $430 в ноябре 2014 до $177 в январе 2015. А если взять промежуток с декабря 2013 по январь 2015, то он обесценился почти в 9 раз — в 9 раз за чуть больше года. У рубля не было таких резких падений, как у биткоина за период с октября 2009 по март 2015.
Если играть с цифрами, то можно сказать, что доллар упал в 333 тысячи раз за 5,5 лет — так и есть, если смотреть на курс биткоина к доллару. Доллар офигительно нестабилен. Рубль за 30 лет обесценился в 70 тысяч раз, а доллар — в 333 тысячи раз за 5,5 лет. Тогда, по логике вещей, если рубль к доллару упал в 70 000 раз, а доллар к биткоину упал в 333 000 раз, то рубль к биткоину упал примерно в 23 миллиарда(!) раз. Но это не так. Рубль упал к биткоину только в 700 тысяч раз. Вы ещё не запутались?
К тому же, обесценивание-дорожание денег нужно делать по их покупательской способности, а не по курсовой разнице, а то можно такие цифры получать, что волосы будут шевелиться на голове.
oDesk и Elance раньше принадлежали разным компаниям. В декабре 2013-го Elance поглотил oDesk (хотя и была создана компания elance-odesk, у меня сложилось впечатление, что именно Elance рулил в этой ситуации всем процессом). Все ждали, что и две биржи сольются в одну, но этого не произошло (хотя это и возможно в будущем). Они — не ветки друг друга. Это просто две разные биржи, принадлежащие одной и той же компании. Механизмы их работы, контингент и репутация определялись ещё до слияния.
Я то же самое слышал, что и вы. Вполне возможно, что я именно такой айтишник среднего и ниже уровня, а может быть важен факт, что я два года тусил на одеске перед тем, как попробовать elance, но мне Elance показался чужеродным, а oDesk — родным. Вы с большой вероятностью слышали правдивую информацию. На Elance, только не просите меня приводить пруфы, денег крутится примерно $600 миллионов в год, а на oDesk — около $300 миллионов.
Про долгосрочные проекты я не очень много могу сказать. Я их просто не очень люблю. Через год совместной работы у меня аллергия на заказчика появляется. Моё самое долгое сотрудничество с заказчиком длилось где-то 2,5 года — рекорд. Я для себя сделал вывод, что короткое сотрудничество заканчивается когда все довольны, а длинное — когда кто-то из сторон недоволен. Поэтому вероятность получить долгосрочный контракт — это, скорее, в моих глазах, недостаток, а не преимущество. Тем более, длинные проекты не дают возможность забить на всё и пару месяцев не работать просто потому, что надоело.
Мне Elance тоже не понравился. Возникло какое-то стойкое ощущение, что это не моё. Он какой-то чужеродный. oDesk как-то роднее ощущается. И заказов там больше (как и исполнителей). И вообще, он проще. Там довольно-таки большая конкуренция, но, по моим впечатлениям, я ясно и чётко понимаю, с кем в каждом конкретном случае я конкурирую — это мне даёт правильное понимание того, как мне нужно развиваться, чтобы получать конкурентные преимущества. На Elance же сама биржа тебе указывает, как ты должен развиваться — получается, что тебя воспитывает сама биржа, а не твои конкуренты. В такой ситуации воспитание может пойти не в ту сторону, потому что ты подстраиваешься не под актуальные условия, а под чей-то статический формат — прямо как на обычной офисной работе.
Одновременный ответ двум собеседникам в одной ветке вы интерпретировали чуть-ли не как личное оскорбление.
Нет. Я считаю, что фраза «Здесь же трактуют так ...» — это нечестно. Мне вы этого не говорили, зато третьему лицу про меня это написали. Если бы вы мне это сначала написали — было бы честнее. Как будто вы априори считаете себя правым и даже не хотите слушать аргументов больше никаких.
Также есть люди более осведомленные о намерениях автора нежели он сам.
Да, это тонко подмечено. Я, читая некоторые ваши слова, это тоже прочувствовал.
Мне беседа не понравилась, сорри. Вы всё обобщили так, как было удобно вам. Я надеюсь, вы не будете приписывать мне в разговорах с кем-то ещё те тезисы, которые вы суммировали.
Я был бы не против повторить как-нибудь в другой раз, и желательно с большим количеством точек соприкосновения.
Если не сложно, поясните. Я могу самостоятельно интерпретировать эту загадочную фразу, но боюсь ошибиться и приписать вам то, что вы не говорили.
И чтобы ещё раз уточнить, я не осуждаю сравнение винды и линукса — это можно понять. Вы опираетесь на винду, как на вещь, у которой низкий порог вхождения. За счёт сравнения с ней вы показываете, что в линуксе ещё проще работать, чем в винде, которая — проще некуда.
Я критикую то, что вы при этом говорите: «писал не холивара ради». Сравнение винды и линуска ведёт к холивару. Проверено практикой. Как только повляется фраза, что «винда лучше линукса в том-то и том-то», сразу появляется ответ, что «зато линукс лучше винды в том-то и том-то», после чего начинается лавина споров. В том числе, не связанная с особенностями линукса и винды, как происходит в данном конкретном случае. :)
Собственно запретить додумывать не в моих силах потому пусть будет как есть.
Пусть оно не будет, как есть, ладно? Если вы что-то считаете додумыванием, то напишите, что именно, и напишите это конкретному человеку, который додумывает. А то получается, что вы потихоньку обсираете человека в сторонке. Я вот, например, считаю, что у вас есть определённые заблуждения. И я их вам терпеливо объясняю. Я не пишу кому-то третьему своё мнение о вас. Я конкретно вам пишу, в чём вы заблуждаетесь. Если я начну кому-то ещё писать о том, что я про вас думаю — это будет нечестно.
я понял в следующий раз апеллировать к общеизвестному лучше фразой «другой известный порошок» запомню.
Это опять будут намёки на то, что «другой известный порошок» хуже линукса. Опять получится сравнение линукса и чего-то ещё, вместо описания, а чем же, на самом деле хорош линукс — сам по себе. Вы вот можете вообще без упоминаний других ОС (и без намёков, что линукс лучше другого известного порошка) написать, чем хорош линукс? Нет? А зачем тогда вообще о нём писать тогда? Какую практическую пользу это принесёт? Статья «мифы о пингвинах», например, чуть меньше, чем полностью посвящена линуксу. Сравнение с виндой встречается только два раза: «Поставьте Windows 7 на IBM System-Z, а я посмеюсь» и, возможно, момент с форматами офисных документов.
Упоминание для вас тоже сравнение. Теперь мне действительно легче вас понять.
Давайте, чтобы всё прояснить, вы напишете, какую/какие из тех цитат вы не считаете сравнением, а я объясню, почему я её/их считаю сравнением? Я просто чувствую в ваших словах осуждение: «мол, ты, чувак, всё мешаешь в кучу и не видишь разницу между упоминанием и сравнением». А потом посчитаем, какой процент из тех цитат действительно является сравнением, а какой — нет.
могли бы заодно указать откуда взято «Читателю предлагается считать линукс лучше винды»
У вас в статье всё ведёт к этому. Она построена на контрастах. В винде многие вещи за деньги, и консоль спрятана, и «Linux проще, чем Windows, Linux понятнее, чем Windows, Linux защищеннее Windows». Предлагается считать линукс лучше винды. Или вы таким способом пытались сказать, что винда лучше линукса? Понимаете, весь ваш ответ на статью теряется за сравнениями Windows и Linux. В оригинальной статье не было таких сравнений — там речь шла о линуксе и его особенностях, но вы в вашей статье свели всё в плоскость «в винде так, а в линукс — наоборот».
Окей, я сейчас процитирую сравнения. Так как список получается объёмный, я его спрячу под спойлер:
Скрытый текст
Почему человек, устанавливающий себе Windows, вправе не уточнять, какой дистрибутив он ставит, а линуксоидам в этом праве отказывают?
В линуксе свобода и для большинства задач можно нагуглить виндовое решение — установить гуй, который все сделает
но если сильно поискать, вам удастся найти даже платный инструмент, который так дорог пользователям виндовс, ибо что держит на виндовс как не обязанность платить за все.
Разница между виндой и линуксом в этом плане в следующем на линукс после гугления ты поймешь какой рукой держать бубен и сделаешь все сам парой команд,
Под виндовс ты найдешь некую утилиту, которая все сделает сама за жалких 40 попугаев.
Linux — это консоль. Да и тысячу раз да, в отличие от виндовс тут ее никто не прячет.
Linux проще, чем Windows
Linux понятнее, чем Windows
Linux защищеннее Windows
главным фактором не устанавливать Linux до сих пор является аргумент «под windows игрушек больше».
И, к сожалению, Linux все более становится похожим на Windows.
Медленно и верно Ubuntu идет дорогой к OSX и тянет за собой остальных.
Статья наполнена постоянным контрастом линукса и винды. И ещё один раз — макоси. Читателю предлагается считать линукс лучше винды (но не предлагается восхититься мощью линукса), что ведёт к холиварам.
Чтобы вам было легче меня понять: вы написали, что не холивара ради писали статью. Я написал, почему статья может рождать холивар. Остальные качества статьи я не затрагивал — я писал только почему вы не правы в этом конкретном высказывании.
… я ценю именно инструмент… писал не холивара ради… Linux… реально крут как система для дома и обучения
Может быть это лично моё неправильное мнение, но если вы хотите показать, насколько крут инструмент и при этом не начинать холиваров, не нужно упоминать конкурентов этого инструмента. Вообще не нужно упоминать. Ни прямым текстом, ни намёками — ни чем.
Когда вы упоминаете конкурентов и отдельные их особенности выставляете в виде недостатков, которых ваш любимый инструмент лишён — это крутость на пустом месте. И, если подумать, это и не крутость вообще. Это похоже на ситуацию, когда разработчик фреймворка пишет тест, на котором его детище работает быстрее и экономнее остальных, а потом публикует результаты, со словами: «мой фреймворк — самый быстрый и экономичный среди остальных».
Вы могли бы сосредоточиться на поисках аргументов, почему линукс действительно крут. Вместо этого вы сосредоточились на поиске тех вещей, которые можно было бы выставить недостатками винды, чтобы показать весь героический блеск линукса, лишённого таких недостатков.
Сравнивать винду и линукс — всё равно, что сравнивать английский и русский языки на то, что круче — нет смысла их сравнивать. Зато, есть смысл показать красоту языка, просто продемонстрировав эту красоту. Показать красоту гораздо труднее. Нужно быть писателем, нужно обладать большим словарным запасом, нужно чувствовать, когда лучше использовать одну конструкцию, а когда — другую.
Писатели встречаются редко. Графоманы — часто. Когда читаешь произведение писателя, хочется проникнуться красотой образов. Когда читаешь графомана, хочется спорить о форме подачи, буквах, фразах, о том, что на другом языке это можно было бы красивее написать.
В целом, у вас нет никакого права говорить, что вы писали не ради холивара. Если вы хоть одну фразу написали, которая уничижает конкурента, вы уже приготовили благодатную почву для холивара. Вся статья построена на контрастах между виндой и линуксом. Если бы она была только про линукс и даже не было бы никаких намёков на какую-то ущербность винды, то можно было бы говорить про то, что она написана не холивара ради.
Я с 2008-го по 2013-й играл. Потом поконфликтовал с одним из разработчиков, психанул и перестал играть (и свой фансайт из официального списка фансайтов удалил). Но любить еву при этом не перестал — постоянно что-нибудь про неё читаю.
И мне действительно интересно, почему именно 85-й год? Почему не 25-й, например? Или ещё раньше. Тот же самый рубль ведь курсировал в то время.
В №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» написано, что:
Это значит, что наличные денежные средства — это основа. Их обязаны принимать везде и всегда. Единственная форма, которая обязательно работает. А безналичные расчёты не обязательно должны работать. Они регулируются всякими подзаконными актами, но к ним не применяется формулировка «обязательны при осуществлении всех видов платежей». Единственное, к чему она применяется — это наличные — банкноты и монеты.
Если смотреть с потребительской точки зрения, то нет разницы. Пара щелчков мыши и вы что-то покупаете, прокатка карты через ридер и деньги переместились — всё выглядит просто. Но раз вы решили разбираться в особенностях взаимоотношений банков, то вы должны знать причины, почему у них выстраиваются такие сложные взаимоотношения и почему нельзя всё это сделать централизовано.
Если будет возможность мгновенно телепортировать наличные деньги из банка в банк, то, я думаю, появится возможность избавиться от таких сложных схем, которые описаны в статье. Точно так же, появится возможность избавиться от таких схем, если основная форма денег, обязательная для осуществления всех видов платежей, будет электронной.
У банков текущая система взаимоотношений родилась по каким-то определённым причинам. Например, благодаря такой системе банку не нужно сразу же после заявки на перевод средств в другой банк запрягать транспорт для перевозки наличных денег в этот другой банк.
А с позиции потребителя банковских услуг всё выглядит нормально, мне кажется. Я вот, например, расплачиваюсь в магазине карточкой и мне сразу приходит СМС, что со счёта списано сколько-то денег. У меня складывается впечатление, что магазин просто отправил SQL-запрос в банк. :)
Пока основная форма денег — наличная, банкам никак не уйти от текущей схемы движения средств. Она может выглядеть запутано, но она позволяет сократить количество перевозимых между банками наличных средств — это снижает риски ограбления и снижает расходы на обслуживание капитала.
В моём идеальном мире деньги должны быть электронными (электронными не в той формулировке, которая у нас применяется в законе). Но я при этом вижу в них дополнительные неудобства и повышенный риск для конечного пользователя.
Если каждому банку дать возможность слать SQL-запросы в ЦБ, то вы денег не напасётесь. А если ЦБ решит себе монгу поставить, то все обломаются. :)
А вы не объясните, кстати, что означает фраза про «государства ещё терпят тот факт, что у банков вообще есть депозитарная функция на электронные деньги». В частности, меня интересует, что означает выражение «у банков есть депозитарная функция на электронные деньги». Вы ориентировались на какую-то определённую страну, когда озвучивали эту фразу? Просто, если, например, взять правовую основу электронных денег в РФ, то эта фраза, мягко говоря, лишена смысла.
Первый курс биткоина родился в октябре 2009-го. С этого момента, максимальное падение рубля — примерно в два раза — с сентября по декабрь 2014. А у биткоина было падение с $1531 в декабре 2013 до $576 в январе 2014. С $430 в ноябре 2014 до $177 в январе 2015. А если взять промежуток с декабря 2013 по январь 2015, то он обесценился почти в 9 раз — в 9 раз за чуть больше года. У рубля не было таких резких падений, как у биткоина за период с октября 2009 по март 2015.
Если играть с цифрами, то можно сказать, что доллар упал в 333 тысячи раз за 5,5 лет — так и есть, если смотреть на курс биткоина к доллару. Доллар офигительно нестабилен. Рубль за 30 лет обесценился в 70 тысяч раз, а доллар — в 333 тысячи раз за 5,5 лет. Тогда, по логике вещей, если рубль к доллару упал в 70 000 раз, а доллар к биткоину упал в 333 000 раз, то рубль к биткоину упал примерно в 23 миллиарда(!) раз. Но это не так. Рубль упал к биткоину только в 700 тысяч раз. Вы ещё не запутались?
К тому же, обесценивание-дорожание денег нужно делать по их покупательской способности, а не по курсовой разнице, а то можно такие цифры получать, что волосы будут шевелиться на голове.
Как насчёт:
Я то же самое слышал, что и вы. Вполне возможно, что я именно такой айтишник среднего и ниже уровня, а может быть важен факт, что я два года тусил на одеске перед тем, как попробовать elance, но мне Elance показался чужеродным, а oDesk — родным. Вы с большой вероятностью слышали правдивую информацию. На Elance, только не просите меня приводить пруфы, денег крутится примерно $600 миллионов в год, а на oDesk — около $300 миллионов.
Про долгосрочные проекты я не очень много могу сказать. Я их просто не очень люблю. Через год совместной работы у меня аллергия на заказчика появляется. Моё самое долгое сотрудничество с заказчиком длилось где-то 2,5 года — рекорд. Я для себя сделал вывод, что короткое сотрудничество заканчивается когда все довольны, а длинное — когда кто-то из сторон недоволен. Поэтому вероятность получить долгосрочный контракт — это, скорее, в моих глазах, недостаток, а не преимущество. Тем более, длинные проекты не дают возможность забить на всё и пару месяцев не работать просто потому, что надоело.
Нет. Я считаю, что фраза «Здесь же трактуют так ...» — это нечестно. Мне вы этого не говорили, зато третьему лицу про меня это написали. Если бы вы мне это сначала написали — было бы честнее. Как будто вы априори считаете себя правым и даже не хотите слушать аргументов больше никаких.
Да, это тонко подмечено. Я, читая некоторые ваши слова, это тоже прочувствовал.
Мне беседа не понравилась, сорри. Вы всё обобщили так, как было удобно вам. Я надеюсь, вы не будете приписывать мне в разговорах с кем-то ещё те тезисы, которые вы суммировали.
Если не сложно, поясните. Я могу самостоятельно интерпретировать эту загадочную фразу, но боюсь ошибиться и приписать вам то, что вы не говорили.
Я критикую то, что вы при этом говорите: «писал не холивара ради». Сравнение винды и линуска ведёт к холивару. Проверено практикой. Как только повляется фраза, что «винда лучше линукса в том-то и том-то», сразу появляется ответ, что «зато линукс лучше винды в том-то и том-то», после чего начинается лавина споров. В том числе, не связанная с особенностями линукса и винды, как происходит в данном конкретном случае. :)
Пусть оно не будет, как есть, ладно? Если вы что-то считаете додумыванием, то напишите, что именно, и напишите это конкретному человеку, который додумывает. А то получается, что вы потихоньку обсираете человека в сторонке. Я вот, например, считаю, что у вас есть определённые заблуждения. И я их вам терпеливо объясняю. Я не пишу кому-то третьему своё мнение о вас. Я конкретно вам пишу, в чём вы заблуждаетесь. Если я начну кому-то ещё писать о том, что я про вас думаю — это будет нечестно.
Это опять будут намёки на то, что «другой известный порошок» хуже линукса. Опять получится сравнение линукса и чего-то ещё, вместо описания, а чем же, на самом деле хорош линукс — сам по себе. Вы вот можете вообще без упоминаний других ОС (и без намёков, что линукс лучше другого известного порошка) написать, чем хорош линукс? Нет? А зачем тогда вообще о нём писать тогда? Какую практическую пользу это принесёт? Статья «мифы о пингвинах», например, чуть меньше, чем полностью посвящена линуксу. Сравнение с виндой встречается только два раза: «Поставьте Windows 7 на IBM System-Z, а я посмеюсь» и, возможно, момент с форматами офисных документов.
Давайте, чтобы всё прояснить, вы напишете, какую/какие из тех цитат вы не считаете сравнением, а я объясню, почему я её/их считаю сравнением? Я просто чувствую в ваших словах осуждение: «мол, ты, чувак, всё мешаешь в кучу и не видишь разницу между упоминанием и сравнением». А потом посчитаем, какой процент из тех цитат действительно является сравнением, а какой — нет.
У вас в статье всё ведёт к этому. Она построена на контрастах. В винде многие вещи за деньги, и консоль спрятана, и «Linux проще, чем Windows, Linux понятнее, чем Windows, Linux защищеннее Windows». Предлагается считать линукс лучше винды. Или вы таким способом пытались сказать, что винда лучше линукса? Понимаете, весь ваш ответ на статью теряется за сравнениями Windows и Linux. В оригинальной статье не было таких сравнений — там речь шла о линуксе и его особенностях, но вы в вашей статье свели всё в плоскость «в винде так, а в линукс — наоборот».
Статья наполнена постоянным контрастом линукса и винды. И ещё один раз — макоси. Читателю предлагается считать линукс лучше винды (но не предлагается восхититься мощью линукса), что ведёт к холиварам.
Чтобы вам было легче меня понять: вы написали, что не холивара ради писали статью. Я написал, почему статья может рождать холивар. Остальные качества статьи я не затрагивал — я писал только почему вы не правы в этом конкретном высказывании.
Может быть это лично моё неправильное мнение, но если вы хотите показать, насколько крут инструмент и при этом не начинать холиваров, не нужно упоминать конкурентов этого инструмента. Вообще не нужно упоминать. Ни прямым текстом, ни намёками — ни чем.
Когда вы упоминаете конкурентов и отдельные их особенности выставляете в виде недостатков, которых ваш любимый инструмент лишён — это крутость на пустом месте. И, если подумать, это и не крутость вообще. Это похоже на ситуацию, когда разработчик фреймворка пишет тест, на котором его детище работает быстрее и экономнее остальных, а потом публикует результаты, со словами: «мой фреймворк — самый быстрый и экономичный среди остальных».
Вы могли бы сосредоточиться на поисках аргументов, почему линукс действительно крут. Вместо этого вы сосредоточились на поиске тех вещей, которые можно было бы выставить недостатками винды, чтобы показать весь героический блеск линукса, лишённого таких недостатков.
Сравнивать винду и линукс — всё равно, что сравнивать английский и русский языки на то, что круче — нет смысла их сравнивать. Зато, есть смысл показать красоту языка, просто продемонстрировав эту красоту. Показать красоту гораздо труднее. Нужно быть писателем, нужно обладать большим словарным запасом, нужно чувствовать, когда лучше использовать одну конструкцию, а когда — другую.
Писатели встречаются редко. Графоманы — часто. Когда читаешь произведение писателя, хочется проникнуться красотой образов. Когда читаешь графомана, хочется спорить о форме подачи, буквах, фразах, о том, что на другом языке это можно было бы красивее написать.
В целом, у вас нет никакого права говорить, что вы писали не ради холивара. Если вы хоть одну фразу написали, которая уничижает конкурента, вы уже приготовили благодатную почву для холивара. Вся статья построена на контрастах между виндой и линуксом. Если бы она была только про линукс и даже не было бы никаких намёков на какую-то ущербность винды, то можно было бы говорить про то, что она написана не холивара ради.
Я вам сейчас в личку отправлю ссылку.