Я говорю, я не буду спорить. Вы не с того конца начали критику. Просто уже слишком толсто получается, если вы понимете, о чём речь. И подстройка под манеру общения и прочие вещи уже сигнализируют о троллинге.
Вы предложили написать книгу, я это прокомментировал дополнительно, потому что вы предлагаете мне потратить кучу времени, а когда я предлагаю это проспонсировать вы говорите, что мне лень ставить эксперименты — перекладыаете на меня вину. Я с такими риторическими приёмами и раньше сталкивался. Они вообще никак не помогают ничего достичь.
Ну, научно-технический прогресс — это вещь, которая применяется к производству, а смартфон в руках человека — это эффект потребления. Генная терапия относится к научно-техническому прогрессу, а лечение с её помощью — потребительский продукт, который доступен не везде.
То, как люди жили 25, 50 и более лет назад, по сравнению с текущим уровнем, можно оценивать по разным параметрам, и чаще всего эти параметры не будут относиться к научно-техническому прогрессу, потому что многие вещи, которые появились за это время — это продукты потребления.
Патенты не вечны. От страны к стране сроки меняются, но рано или поздно они истекают. И патенты переходят в общее пользование. И поскольку патентное право существует относительно давно, то большинство патентов давно уже истекли. Наверное даже подавляющее большинство.
Мне не лень ставить эксперименты, и я представляю примерные объёмы текста и сколько в конкретно моём случае понадобится работать, потому что у меня огромный опыт корректуры и рерайтига, за которые мне платили деньги. Плюс, у меня за плечами около 800 статей по игре EVE Online, которые я писал сам для себя. Большинство этих игровых статей — переводы, но это не копипаста, а набор текста, так что я примерно понимаю, сколько придётся печатать, удалять и снова печатать. Маленькие рассказы я уже придумывал, фантазия работает неплохо, мысли про то, чтобы писать более объёмные вещи и выходить на публику — тоже были.
Я просто бесплатно не работаю. Если бы инициатива была моя, оплата труда была бы на мне, но предложили эту идею вы, а не я, так что мне нужна компенсация, потому что я этим буду заниматься в ущерб работе, трейдингу, семье и двум хобби. Цена вопроса: 3500 рублей за час работы. В целом, ориентируйтесь на 3,5 миллиона за книгу. Если вам такие условия подходят — без проблем, можно поэкспериментировать с написанием книги.
Я сначала хотел попробовать сравнить, но после того, как пообщался с вами в ветке выше, мне расхотелось. Главное моё опасение: вы не очень глубоко вникаете, что является прогрессом, а что эффектом потребления. У меня из-за этого стало складываться ощущение, что я потрачу внемя на разговоры ни о чём. Извините, если обидно звучит — мне просто хотелось честно сказать, почему я этого делать не буду.
Большинство сущесивующиз патентов сейчас находятся в общественном пользовании. То есть вы их можете использовать абсолютно бесплатно.
Давайте предметно? Когда вы говорите «большинство», вы должны опираться на факты. Большинство — это сколько? 51 процент? 70? 90? Две тысячи сто тридцать пять патентов из полутора миллионов? Сколько? Вы из головы это придумали?
А «принцип» патентов это общественный договор
Общественный договор — это соглашение между государством и людьми. Пусть вас не смущает слово «договор» в этой фразе, потому что таких договоров на бумаге не существует — это филосовское понятие, а не юридическое. Вообще слегка немного самую малость другого плана явление, если сравниать с патентами.
Ну и попробуйте написать продолжение какой-нибудь книги без согласия автора. Сразу узнаете что там авторское право разрешает, а что нет.
Вы мне потраченное время компенсируете? А то неудобно получается: вы нажали на пару кнопок на клавиатуре, чтобы этот текст написать, а мне придётся потратить полгода, чтобы вам что-то доказать. А когда я докажу, вы ещё какую-нибудь хрень выдумаете, чтобы эти потраченные 6 месяцев оказались потраченными впустую. Например, скажете, что книга — говно, вы не читали и не одобряете, и поэтому она аргументом не считается.
У патентов не такая природа, чтобы можно было разговаривать о бесплатности. Во-первых, за регистрацию патента платится пошлина — с этой стороны он лишается бесплатности. Во-вторых, патент — это защита технологии на законодательном уровне. Владелец патента может попросить денег за использование, а может и не попросить (а может сегодня не просить, а завтра попросить) — это не регулируется. Сам по себе патент не гарантирует никакой цены или бесплатности за использование — это, повторюсь, не его природа. Его природа в том, чтобы защитить от использования теми, кто им не владеет. И эта защита препятствует прогрессу, а не помогает, потому что владелец патента получает исключительное право на использование технологии — это диаметрально противоположно идее прогресса, когда технологию могут использовать все вообще — без ограничений.
У патента есть очевидные плюсы, но просто он в такой узкой области, как «прогресс», является сдерживающим фактором. В других областях жизни он может очень помогать, но в коллективном прогрессе он мешает. Понимаете разницу? Так что прогрессу патенты не помогают, хотя и несут определённую пользу людям в других областях.
Про авторское право и патенты — согласен, что есть определённое сходство. Но есть и принципиальные различия. Например, авторское право не запрещает без разрешения автора книги построить по описанному в книге тексту вечный двигатель, а патент запрещает.
Просто большинство людей не изучают правила и риски рабоы с финансами. У машины есть руль, газ и тормоз. С помощью них можно ей управлять. А чтобы люди успешно добирались от точки А до точки Б, существуют правила дорожного движения, которые позволяют безопасно передвигаться большой толпой. Можно идин раз превысить скорость, можно другой раз превысить скорость, но рано или поздно из-за превышения скорости ты не справишься с управлением. На рынке — то же самое. Те, кто едет со скоростью 15-20 процентов в год, обычно десятилетиями продолжают ехать вперёд. Лихачи в течение первых пяти лет разбивают машину и на дорогу больше не возвращаются.
Сорри, я не знаю, что на это нужно ответить. Это было довольно-таки неожиданно. Я пока что попытаюсь найти связь между патентами и учебной литературой. Когда получится, можно будет продолжить разговор.
Вы хоть одну технологию по патентам изучили? Или вы всё-таки учились и развивались по материалам, которые доступны свободно — без СМС и регистрации?
Когда вы сталкиваетесь с затруднением в решении какой-то задачи, вы открываете сайт с патентами или ищете ответ на популярных сайтах с ответами, где люди делятся своими знаниями бесплатно?
Когда есть публичные стандарты и опенсурс, прогресс двигается быстрее, чем когда их нет. Если их убрать, он будет двигаться медленее. Именно они его двигают, а не мысли о возможной прибыли.
Вы просто немного усложняете вещи и добавляете сущности. Я, например, могу тоже добавить сущностей:
Давайте прямым текстом: чтобы человек захотел получить прибыль, у него должно быть стремление заиметь тёплую пещеру с золотым унитазом и красивую самку, и если с миллиардами прибыли он этого не получит, он не будет стремиться эту прибыль получить. И тогда не будет ни открытых стандартов, ни опенсурса, ни прогресса.
Какой смысл так всё усложнять? Чтобы просто поспорить ради самого факта спора?
Насколько я вижу, разработчики языков обычно зарабатывают на мерче, на платной персональной поддержке, на обучении и сертификации специалистов и на рекламе.
Опять же, я не считаю, что их заработок — это какая-то проблема для тех, кто использует их языки программирования. Это никаким боком не создаёт проблему для конечных пользователей языка.
если убрать кучу платного софта(ну или перестать за него платить), за счёт которого «разработчики языков» зарабатывают деньги, то и языки они очень быстро перестанут разрабатывать
Они не перестанут зарабатывать, потому что они не только на софте зарабатывают.
Я вообще не вижу тут проблемы. Лично меня не расстраивает, что разработчики языков программирования, делая их бесплатными, умудряются всё равно на этом зарабатывать. Я использую язык программирования без ограничений и тоже зарабатываю — все счастливы и довольны.
Не вижу смысла расстраиваться, что кто-то зарабатывает, особенно, если он при этом не требует от меня делиться процентом от моей прибыли.
Насколько я вижу в бытовом софте, опенсорс плотно стоит на позициях даже не догоняющего, а «сделаем что-то похожее на коммерческий софт, чтобы хоть как-то можно было пользоваться, зато нахаляву».
Попробуйте убрать из бытового софта бесплатный компилятор исходных кодов (зачастую с открытым исходным кодом) и сам язык программирования, который является открытым стандартом, и бытовой коммерческий софт волшебным образом испарится, потому что его будет не на чем писать. Вы просто не замечаете, что такие вещи яляются фундаментом для всего остального.
Если этот опенсорс и открытые стандарты убрать, то в мире не просто миллион разработчиков останется без работы, они просто не появятся никогда, потому что им будет не на чем прогрессировать.
Я, в целом, не критикую патенты как явление. Но, конкретно в ситуации с прогрессом, они не помогают, а мешают. И говорить, что патенты двигают прогресс — подмена понятий.
Кстати, на Московской бирже с 29 марта для пар USD/RUB и EUR/RUB будут доступны лоты по одному центу прямо из коробки — брокерам больше не нужно будет ухищряться с внебиржевым режимом торгов, чтобы делать доступными маленькие лоты.
В чем проблема? Оплати лицензию, и хоть весь сайт кнопками заставь.
Проблема в том, что закон не обязывает владельца патента выдавать лицензии на использование технологий. И он никак не регулирует размер вознаграждения в рамках этой лицензии. То есть, владелец патента сам решает, давать тебе возможность использовать технологию или нет. И сам решает, сколько денег ты ему за это должен заплатить. Он, например, может запросить что-нибудь неподъёмное, заранее зная, что ты откажешься от таких условий.
С другой стороны, защита интеллектуальной собственности двигает прогресс. Если бы любой патент можно было спереть, у корпораций не было бы стимула кормить все эти отделы разработки и всяких высоколобых, от которых одни убытки и никакого толка.
Прогресс двигает open source и публичные стандарты. Прогресс — это коллективная вещь, а не индивидуальная. Патенты же помогают заработать и получить преимущество одному индивидууму, а не коллективу. Если владелец патента говорит, что он двигает прогресс своим патентом, он подменяет понятия. «Не всё то — солнышко, что встаёт.»
Примечание: под open source я имею ввиду не только открытые исходные коды компьютерных программ, но и, например, такие вещи, как конференции животноводов, когда люди делятся своим опытом и изучают опыт других людей.
Мне кажется, проблема в том, что технический прогресс как бы есть, но на самом деле его нет. Многие технологические достижения сосредоточены в руках больших корпораций, и эти достижения недоступны отдельным людям не только из-за того, что этим отдельным людям нужно переучиваться, а из-за того, что корпорации патентуют технологии. Из-за этого, даже если человек достаточно развит интеллектуально, чтобы самостоятельно воспроизвести технологию, он не может этого сделать, потому что этим нарушит закон и будет наказан.
Грубо говоря, все вподряд не смогут сделать оплату в один клик на своём сайте, потому что компания [censored] это запатентовала. А такая вещь могла бы сэкономить кучу времени куче людей. И когда запатентованы и ограничены для свободного использования миллионы мелочей, которые реально помогли бы улучшить жизнь людей, как раз и появляется ощущение, что технологический прогресс ухудшает жизнь, а не улучшает. Вместо творческой свободы ты получаешь заминированное поле. Ты пять минут творишь, а потом 7 дней лопатишь патенты, чтобы удостовериться, что не нарушил ничего.
Принято считать, что игра на бирже — это игра с нулевым результатом, то есть когда кто-то выигрывает деньги, их кто-то обязательно должен проиграть.
Это вообще не так, и никогда так не было. Я обратил внимание, что пару лет назад люди начали часто повторять эту фразу; кто-то запустил эту идею — и понеслось.
Нулевая сумма — это когда ты продаёшь акцию за 10 рублей, а у человека, который её купил, вычитается 10 рублей. Не 10,01, не 9,99, а ровно 10 рублей. И все-все-все сделки на рынке должны иметь такой результат — чтобы доход одной стороны сделки равнялся расходу другой стороны сделки. Тогда это будет игра с нулевой суммой. По факту, когда ты продаёшь акцию за 10 рублей, ты, грубо говоря, получаешь 9,98, твой контрагент тратит 10,02, а брокер и биржа делят между собой 4 копейки дохода с этой сделки.
Опять же, инструменты бывают разные. По ациям могут платиться дивиденды, по облигациям — купоны (то есть, ты можешь продать облигацию дешевле, чем купил, но всё равно будешь в плюсе, потому что получал по ней купонный доход).
Ни единичные сделки, ни закрытие позиций, ни рынок в целом не являются игрой с нулевой суммой.
Не играю на бирже, это лохотрон.
Мне кажется, ситуация с лохотроном возникает в момент, когда человек перестаёт работать и начинает играть. Кроме спекулятивных инструментов, на бирже есть и инвестиционные инструменты, которые даже надёжнее и прибыльнее вкладов в банке. Те же ОФЗ, например.
Всегда считал, что если ты хочешь решить проблему передачи информации с помощью квантовой запутанности, сделай для школьников набор «Юный квантопут», чтобы они могли без особенных усилий создавать запутанные пары квантов.
Время, которое понадобится для решения проблемы, находится в прямой зависимости от времени до начала следующих экзаменов.
То, как люди жили 25, 50 и более лет назад, по сравнению с текущим уровнем, можно оценивать по разным параметрам, и чаще всего эти параметры не будут относиться к научно-техническому прогрессу, потому что многие вещи, которые появились за это время — это продукты потребления.
Ясно, вопрос вы не изучали.
Я просто бесплатно не работаю. Если бы инициатива была моя, оплата труда была бы на мне, но предложили эту идею вы, а не я, так что мне нужна компенсация, потому что я этим буду заниматься в ущерб работе, трейдингу, семье и двум хобби. Цена вопроса: 3500 рублей за час работы. В целом, ориентируйтесь на 3,5 миллиона за книгу. Если вам такие условия подходят — без проблем, можно поэкспериментировать с написанием книги.
Давайте предметно? Когда вы говорите «большинство», вы должны опираться на факты. Большинство — это сколько? 51 процент? 70? 90? Две тысячи сто тридцать пять патентов из полутора миллионов? Сколько? Вы из головы это придумали?
Общественный договор — это соглашение между государством и людьми. Пусть вас не смущает слово «договор» в этой фразе, потому что таких договоров на бумаге не существует — это филосовское понятие, а не юридическое. Вообще слегка немного самую малость другого плана явление, если сравниать с патентами.
Вы мне потраченное время компенсируете? А то неудобно получается: вы нажали на пару кнопок на клавиатуре, чтобы этот текст написать, а мне придётся потратить полгода, чтобы вам что-то доказать. А когда я докажу, вы ещё какую-нибудь хрень выдумаете, чтобы эти потраченные 6 месяцев оказались потраченными впустую. Например, скажете, что книга — говно, вы не читали и не одобряете, и поэтому она аргументом не считается.
У патента есть очевидные плюсы, но просто он в такой узкой области, как «прогресс», является сдерживающим фактором. В других областях жизни он может очень помогать, но в коллективном прогрессе он мешает. Понимаете разницу? Так что прогрессу патенты не помогают, хотя и несут определённую пользу людям в других областях.
Про авторское право и патенты — согласен, что есть определённое сходство. Но есть и принципиальные различия. Например, авторское право не запрещает без разрешения автора книги построить по описанному в книге тексту вечный двигатель, а патент запрещает.
Когда вы сталкиваетесь с затруднением в решении какой-то задачи, вы открываете сайт с патентами или ищете ответ на популярных сайтах с ответами, где люди делятся своими знаниями бесплатно?
Вы просто немного усложняете вещи и добавляете сущности. Я, например, могу тоже добавить сущностей:
Давайте прямым текстом: чтобы человек захотел получить прибыль, у него должно быть стремление заиметь тёплую пещеру с золотым унитазом и красивую самку, и если с миллиардами прибыли он этого не получит, он не будет стремиться эту прибыль получить. И тогда не будет ни открытых стандартов, ни опенсурса, ни прогресса.
Какой смысл так всё усложнять? Чтобы просто поспорить ради самого факта спора?
Опять же, я не считаю, что их заработок — это какая-то проблема для тех, кто использует их языки программирования. Это никаким боком не создаёт проблему для конечных пользователей языка.
Они не перестанут зарабатывать, потому что они не только на софте зарабатывают.
Не вижу смысла расстраиваться, что кто-то зарабатывает, особенно, если он при этом не требует от меня делиться процентом от моей прибыли.
Попробуйте убрать из бытового софта бесплатный компилятор исходных кодов (зачастую с открытым исходным кодом) и сам язык программирования, который является открытым стандартом, и бытовой коммерческий софт волшебным образом испарится, потому что его будет не на чем писать. Вы просто не замечаете, что такие вещи яляются фундаментом для всего остального.
Если этот опенсорс и открытые стандарты убрать, то в мире не просто миллион разработчиков останется без работы, они просто не появятся никогда, потому что им будет не на чем прогрессировать.
Я, в целом, не критикую патенты как явление. Но, конкретно в ситуации с прогрессом, они не помогают, а мешают. И говорить, что патенты двигают прогресс — подмена понятий.
https://www.moex.com/n32509
Проблема в том, что закон не обязывает владельца патента выдавать лицензии на использование технологий. И он никак не регулирует размер вознаграждения в рамках этой лицензии. То есть, владелец патента сам решает, давать тебе возможность использовать технологию или нет. И сам решает, сколько денег ты ему за это должен заплатить. Он, например, может запросить что-нибудь неподъёмное, заранее зная, что ты откажешься от таких условий.
Прогресс двигает open source и публичные стандарты. Прогресс — это коллективная вещь, а не индивидуальная. Патенты же помогают заработать и получить преимущество одному индивидууму, а не коллективу. Если владелец патента говорит, что он двигает прогресс своим патентом, он подменяет понятия. «Не всё то — солнышко, что встаёт.»
Примечание: под open source я имею ввиду не только открытые исходные коды компьютерных программ, но и, например, такие вещи, как конференции животноводов, когда люди делятся своим опытом и изучают опыт других людей.
Грубо говоря, все вподряд не смогут сделать оплату в один клик на своём сайте, потому что компания [censored] это запатентовала. А такая вещь могла бы сэкономить кучу времени куче людей. И когда запатентованы и ограничены для свободного использования миллионы мелочей, которые реально помогли бы улучшить жизнь людей, как раз и появляется ощущение, что технологический прогресс ухудшает жизнь, а не улучшает. Вместо творческой свободы ты получаешь заминированное поле. Ты пять минут творишь, а потом 7 дней лопатишь патенты, чтобы удостовериться, что не нарушил ничего.
Это вообще не так, и никогда так не было. Я обратил внимание, что пару лет назад люди начали часто повторять эту фразу; кто-то запустил эту идею — и понеслось.
Нулевая сумма — это когда ты продаёшь акцию за 10 рублей, а у человека, который её купил, вычитается 10 рублей. Не 10,01, не 9,99, а ровно 10 рублей. И все-все-все сделки на рынке должны иметь такой результат — чтобы доход одной стороны сделки равнялся расходу другой стороны сделки. Тогда это будет игра с нулевой суммой. По факту, когда ты продаёшь акцию за 10 рублей, ты, грубо говоря, получаешь 9,98, твой контрагент тратит 10,02, а брокер и биржа делят между собой 4 копейки дохода с этой сделки.
Опять же, инструменты бывают разные. По ациям могут платиться дивиденды, по облигациям — купоны (то есть, ты можешь продать облигацию дешевле, чем купил, но всё равно будешь в плюсе, потому что получал по ней купонный доход).
Ни единичные сделки, ни закрытие позиций, ни рынок в целом не являются игрой с нулевой суммой.
Мне кажется, ситуация с лохотроном возникает в момент, когда человек перестаёт работать и начинает играть. Кроме спекулятивных инструментов, на бирже есть и инвестиционные инструменты, которые даже надёжнее и прибыльнее вкладов в банке. Те же ОФЗ, например.
Время, которое понадобится для решения проблемы, находится в прямой зависимости от времени до начала следующих экзаменов.