Эксплуатация уязвимостей используемого ПО, а так же использование человеческого фактора.
Например Linux/Ebury, у одной компании о нём даже статья была на Хабр.
Вообще, коротко на этот вопрос я ответить не смогу. Но если действительно интересно, то можно посмотреть отчёты и новости компаний из этой сферы.
Если есть желание, можете активно донатить в русское Rust-сообщество, тем самым поддержать переводы, анонсы, и другие дела, которые ребята делают в своё свободное время.
Собственно я так и поступил. opencollective.com/rust-lang-ru
Я отчасти понимаю негодование автора, НО автор слишком заостряет внимание на шаблоне.
1. Шаблон это рекомендация.
2. Помимо разделения и тестирования есть ещё жизненный цикл. И подобный подход позволяет в определённой степени поддерживать и обновлять продукт гораздо проще со всеми итерациями рефакторинга и дальнейшей разработкой. С тестированием да, возникают проблемы.
3. Автору оригинала задавали уйму вопросов в комментариях, в том числе из разряда, что ваш репозиторий — не репозиторий вовсе.
Дочитывая пост до конца, остаётся чувство, будто на тебя вылили ушак помоев, но извиниться забыли. Зачем автор вместо того, чтобы писать пост «программистского гнева», который в целом понятен и я отчасти его поддерживаю, не предложил сразу альтернативный вариант, который отвечает всем «критериям» автора?
В любом случае, спасибо за материал, жду альтернативный подход.
Имел дело с этим агрегатом в рабочей обстановке, нет хуже контроллера для начала, если прежде ничего не делали на нём и не погрязли на форумах и документации по-нему. Статья классная, спасибо!
Например Linux/Ebury, у одной компании о нём даже статья была на Хабр.
Вообще, коротко на этот вопрос я ответить не смогу. Но если действительно интересно, то можно посмотреть отчёты и новости компаний из этой сферы.
Собственно я так и поступил.
opencollective.com/rust-lang-ru
1. Шаблон это рекомендация.
2. Помимо разделения и тестирования есть ещё жизненный цикл. И подобный подход позволяет в определённой степени поддерживать и обновлять продукт гораздо проще со всеми итерациями рефакторинга и дальнейшей разработкой. С тестированием да, возникают проблемы.
3. Автору оригинала задавали уйму вопросов в комментариях, в том числе из разряда, что ваш репозиторий — не репозиторий вовсе.
Дочитывая пост до конца, остаётся чувство, будто на тебя вылили ушак помоев, но извиниться забыли. Зачем автор вместо того, чтобы писать пост «программистского гнева», который в целом понятен и я отчасти его поддерживаю, не предложил сразу альтернативный вариант, который отвечает всем «критериям» автора?
В любом случае, спасибо за материал, жду альтернативный подход.