Вот вот. Кто бы из этих ИИ-производителей не купил Хром, на следующий день глубоко в настройках появится неприметная галочка, что вы согласны отдать заботливо накопленные Гуглом логи за все предыдущие года на дело дальнейшего ИИ-строения. И все будущие конечно тоже, включая всё то что вы введёте в любой форме на какой-либо странице. Но строго конфиденциально, они даже мамой поклянутся. Разумеется что галочка будет установлена по умолчанию, а чтобы отказаться вам надо будет отправить обращение строго в каждую пятую среду месяца с 11.00 до 12.30. Голубиной почтой, в домик Деда Мороза на северном полюсе.
Учитывая что это США, странно что никто этим компаниям ещё иск на 100500 гуглеонов не вкатил за моральные страдания. Ведь они по сути продают оборудование которое нарушает закон фактом своей работы.
О, собрат по несчастью. :D Я свой аккаунт уже больше 20 лет назад завёл, с точкой в адресе. И долгое время забот не знал. А где-то лет 5 назад начали сыпаться письма от на имя какого-то, судя по языку, турецкого перца который каким-то образом смог на себя зарегать ту же почту но без точки. И такой ведь активный перец попался, то в Твиттер, то в Мордокнигу, то ещё куда-нить повеселее норовит зарегаться. Так что приходится регулярно тыкать в ссылки "это не я", потому как перец не только активный но и упорный. Меня это в первую очередь беспокоит на предмет безопасности моего собственного аккаунта - не приходят ли мои письма с кодами подтверждения и прочими критичными вещами какому-то левому человеку? Да и вероятность стать виноватым за чужие подвиги тоже ненулевая. А почитав в интернетах отзывы других пострадавших, понял что Гугл считает эту проблему несуществующей и особой надежды на исправление нет. Так что на создал новый аккаунт, но переезд много времени и сил требует, ибо много чего за 20 лет накопилось.
Если делают кусками по 25 минут с, скажем, 5-минутными перерывами на гимнастику, то это даже хорошо. А если в принципе не могут сделать никакую задачу длиннее 25 минут без пары часов прокручивания ленты до и после, то это уже не очень. По тексту статьи больше на второй вариант похоже. Хотя понятно, что она может и не иметь отношения к реальной жизни, а просто быть затравкой перед тем как начать рекламировать что-нить.
Я не имел в виду общую неспособность к сосредоточению на задаче. Это отдельная тема в которой нет смысла давать советы не зная специфики конкретного случая и не имея релевантного опыта в психиатрии или около неё. Я имел в виду конкретный случай зависимости, который кажется что описан в сабжевой статье. И моё IMHO в том, что изъятие предмета зависимости из доступного окружения - это единственный реально работающий вариант. Иначе это как если алкоголик хранит в кладовке ящик водки и со всех сил старается её не пить. Ну или только разочек, в праздник...
Средняя «сессия фокуса» выросла примерно с 17 до 25 минут.
Это про режим телефона или про то, что вы теперь можете целых 25 минут сосредоточенно работать над задачей? Если второе, то моя жизнь кажется уже никогда не будет прежней. В смысле я конечно и дальше буду работать в режиме "утром открыл редактор кода, дальше ничего не помню пока вечером багром не оттащили от компьютера", но воспринимать это буду уже по другому.
Чем рубить хвост по частям и устанавливать более строгое расписание выдачи и дозировку соцсетевыого наркотика, может просто удалить аккаунты в запрещённых сетях и прочих тиктоках и общаться с живыми людьми? (тут наверное должен быть мем с вылетающим в окно телом) В качестве плацебо можно иногда сраться в комментах на Хабре.
P.S. Впрочем посмотрел возраст в вашем профиле... не уверен теперь, может быть мой совет не слишком гуманный.
Ну значит я ошибочно решил что вы близкую к моей задачу решаете, для какого-то типового варианта LDPC, с сильно разреженной матрицей кодирования. Извините за недопонимание, если что. Универсальный вариант понятно, что будет работать для любого случая, но за цену квадратичной зависимости ресурсов от размера CPM. Тут уже ваш выбор между универсальностью (которая может и не пригодиться) и стоимостью такого решения.
Циклический сдвиг не обязательно реализовывать явно. Конечно, мы схемотехники привыкли представлять операции достаточно буквально и вариант с выбором отвода первым приходит в голову. Но он не единственный. Если у вас в пределах досягаемости есть программисты, спросите их, как бы они реализовали двоичный циклический сдвиг переменной ширины. Увы, я не могу вдаваться в подробности моей реализации, ибо NDA. Конечно ничто не бесплатно и на такой перестраиваемый shifter нужно где-то в два с небольшим раза больше ресурсов по сравнению с фиксированным вариантом такой же (максимальной) ширины. Так что нужно считать выгодно всё это или нет исходя из максимального размера CPM и количество единиц в строке в вашей конкретной реализации. В моём случае диапазон размеров CPM был от 2х2 до 384х384 что более чем оправдывало подобную оптимизацию.
Да, всё так. Только 20 единиц на строку в 64 бита - это уже совсем не low density. Я простой RTL-дизайнер, а не математик или специалист по кодированию, так что не могу уверенно утверждать что такой вариант не имеет практического смысла. Но в своей практике я такого не встречал. В визуализации из вашей статьи что-то похожее на 4 единицы для строки в 32 бита, насколько я смог разглядеть на мелкой картинке. Что всё ещё достаточно разрежено чтобы сэкономить ресурсы используя shifter-ы.
Будет всё больше ИИ богу ИИ, включая боты для автоматического выявления чего-то нехорошего, и всё меньше кожанных вовлечённых в эти процессы. И этот процесс не остановить поскольку его подталкивает и хайп и жадность компаний. Всё что было раньше НФ-сатирой, скоро станет реальной жизнью. Так что утопающим нужно самим озаботиться своим спасением, в первую очередь никогда не держа ценные данные в одном месте. Если облако, то больше одного, желательно у конкурирующих компаний. Будет работать по крайней мере пока "ИИ" разных компаний не начнут автоматически обмениваться информацией о замеченных в "нехорошем". Но к этому моменту те, кому это нужно, уже могут успеть полностью переехать on-prem решения.
А все остальные, кто дочитал до этого коммента теперь вычисляют именно то число по вашему методу... :D
Вот вот. Кто бы из этих ИИ-производителей не купил Хром, на следующий день глубоко в настройках появится неприметная галочка, что вы согласны отдать заботливо накопленные Гуглом логи за все предыдущие года на дело дальнейшего ИИ-строения. И все будущие конечно тоже, включая всё то что вы введёте в любой форме на какой-либо странице. Но строго конфиденциально, они даже мамой поклянутся.
Разумеется что галочка будет установлена по умолчанию, а чтобы отказаться вам надо будет отправить обращение строго в каждую пятую среду месяца с 11.00 до 12.30. Голубиной почтой, в домик Деда Мороза на северном полюсе.
зашёл проверить, что этот комментарий есть
Товарищи, не отвлекайтесь, засовывайте зонд поглубже...
Но ведь тогда заголовок не будет начинаться с f-word что трагически уменьшит его кликбейтность! /s
Что за проблема вообще?
Просто организуйте на Марсе шахматный клуб и начните проводить турниры.
Не благодарите.
Учитывая что это США, странно что никто этим компаниям ещё иск на 100500 гуглеонов не вкатил за моральные страдания. Ведь они по сути продают оборудование которое нарушает закон фактом своей работы.
КДПВ огонь!
Мне почему-то казалось, что "безопасность" в приложении к ЦОД в несколько другой плоскости фокусируется.
<Пейн, я ног не чувствую>.jpg
О, собрат по несчастью. :D
Я свой аккаунт уже больше 20 лет назад завёл, с точкой в адресе. И долгое время забот не знал. А где-то лет 5 назад начали сыпаться письма от на имя какого-то, судя по языку, турецкого перца который каким-то образом смог на себя зарегать ту же почту но без точки.
И такой ведь активный перец попался, то в Твиттер, то в Мордокнигу, то ещё куда-нить повеселее норовит зарегаться. Так что приходится регулярно тыкать в ссылки "это не я", потому как перец не только активный но и упорный.
Меня это в первую очередь беспокоит на предмет безопасности моего собственного аккаунта - не приходят ли мои письма с кодами подтверждения и прочими критичными вещами какому-то левому человеку? Да и вероятность стать виноватым за чужие подвиги тоже ненулевая.
А почитав в интернетах отзывы других пострадавших, понял что Гугл считает эту проблему несуществующей и особой надежды на исправление нет. Так что на создал новый аккаунт, но переезд много времени и сил требует, ибо много чего за 20 лет накопилось.
Вижу так:
Если делают кусками по 25 минут с, скажем, 5-минутными перерывами на гимнастику, то это даже хорошо. А если в принципе не могут сделать никакую задачу длиннее 25 минут без пары часов прокручивания ленты до и после, то это уже не очень.
По тексту статьи больше на второй вариант похоже. Хотя понятно, что она может и не иметь отношения к реальной жизни, а просто быть затравкой перед тем как начать рекламировать что-нить.
Я не имел в виду общую неспособность к сосредоточению на задаче. Это отдельная тема в которой нет смысла давать советы не зная специфики конкретного случая и не имея релевантного опыта в психиатрии или около неё.
Я имел в виду конкретный случай зависимости, который кажется что описан в сабжевой статье. И моё IMHO в том, что изъятие предмета зависимости из доступного окружения - это единственный реально работающий вариант. Иначе это как если алкоголик хранит в кладовке ящик водки и со всех сил старается её не пить. Ну или только разочек, в праздник...
Это про режим телефона или про то, что вы теперь можете целых 25 минут сосредоточенно работать над задачей? Если второе, то моя жизнь кажется уже никогда не будет прежней. В смысле я конечно и дальше буду работать в режиме "утром открыл редактор кода, дальше ничего не помню пока вечером багром не оттащили от компьютера", но воспринимать это буду уже по другому.
Чем рубить хвост по частям и устанавливать более строгое расписание выдачи и дозировку соцсетевыого наркотика, может просто удалить аккаунты в запрещённых сетях и прочих тиктоках и общаться с живыми людьми?
(тут наверное должен быть мем с вылетающим в окно телом)
В качестве плацебо можно иногда сраться в комментах на Хабре.
P.S. Впрочем посмотрел возраст в вашем профиле... не уверен теперь, может быть мой совет не слишком гуманный.
Ну значит я ошибочно решил что вы близкую к моей задачу решаете, для какого-то типового варианта LDPC, с сильно разреженной матрицей кодирования. Извините за недопонимание, если что.
Универсальный вариант понятно, что будет работать для любого случая, но за цену квадратичной зависимости ресурсов от размера CPM. Тут уже ваш выбор между универсальностью (которая может и не пригодиться) и стоимостью такого решения.
Циклический сдвиг не обязательно реализовывать явно. Конечно, мы схемотехники привыкли представлять операции достаточно буквально и вариант с выбором отвода первым приходит в голову. Но он не единственный. Если у вас в пределах досягаемости есть программисты, спросите их, как бы они реализовали двоичный циклический сдвиг переменной ширины. Увы, я не могу вдаваться в подробности моей реализации, ибо NDA.
Конечно ничто не бесплатно и на такой перестраиваемый shifter нужно где-то в два с небольшим раза больше ресурсов по сравнению с фиксированным вариантом такой же (максимальной) ширины. Так что нужно считать выгодно всё это или нет исходя из максимального размера CPM и количество единиц в строке в вашей конкретной реализации. В моём случае диапазон размеров CPM был от 2х2 до 384х384 что более чем оправдывало подобную оптимизацию.
Да, всё так.
Только 20 единиц на строку в 64 бита - это уже совсем не low density. Я простой RTL-дизайнер, а не математик или специалист по кодированию, так что не могу уверенно утверждать что такой вариант не имеет практического смысла. Но в своей практике я такого не встречал.
В визуализации из вашей статьи что-то похожее на 4 единицы для строки в 32 бита, насколько я смог разглядеть на мелкой картинке. Что всё ещё достаточно разрежено чтобы сэкономить ресурсы используя shifter-ы.
Палитра смыслов слова "пиратство" становится ещё более разнообразной...
Будет всё больше ИИ богу ИИ, включая боты для автоматического выявления чего-то нехорошего, и всё меньше кожанных вовлечённых в эти процессы. И этот процесс не остановить поскольку его подталкивает и хайп и жадность компаний. Всё что было раньше НФ-сатирой, скоро станет реальной жизнью.
Так что утопающим нужно самим озаботиться своим спасением, в первую очередь никогда не держа ценные данные в одном месте. Если облако, то больше одного, желательно у конкурирующих компаний. Будет работать по крайней мере пока "ИИ" разных компаний не начнут автоматически обмениваться информацией о замеченных в "нехорошем". Но к этому моменту те, кому это нужно, уже могут успеть полностью переехать on-prem решения.