Штаб Брюхановой опередил меня немного https://www.youtube.com/watch?v=SFogBbUGLk4&t=17s&ab_channel=%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%9A%D0%B0%D1%86 , но я сегодня тоже заметил эту аномалию. Я упорядочил всех голосующих из списка избирателей (транзакции method_id = 1) и разбил на 1000, а потом смотрел сколько человек из каждой тысячи голосовали в каждый слот из 10 минут. Если количество голосующих почти во всех тысячах колеблется вокруг среднего значения, то ближе к концу обнаруживается явный провал, причем практически в каждом 10-ти минутном слоте. Вот лишь несколько примеров:
Надеюсь, у специалистов ДИТ есть этому какое-то объяснение.
По последнему комментарию отбой. Похоже, что количество транзакций кратно блоку в 2000 записей, когда разбил поминутно, это стало более заметно. Тут просто удачно умещаются блоки в час, поэтому их количество кратно 2К.
Пункт 3 беру назад, в транзакциях расшифровке и приеме бюллетеня действительно нет voter_id, он только в транзакции выдачи.
Тем временем, нашел еще одну странность, в блокчейне, который сейчас выложен на observer.mos.ru расшифровано 1.3 миллиона транзакций, как я понимаю оставшиеся это как раз, кто переголосовывал, так как изначально штаб называл эту цифру. Если разбить нерасшифрованные (начальный голос + переголосование разнесенные во времени) транзакции по часам, то появляется интересная картина, во 19 из 50 часов голосований количество голосов кратно тысячи(!!!). Это можно было бы объяснить особенностями процесса расшифрования, который нам неизвестен, а без этих деталей очень похоже на автоматические подачи/изменения голосов.
select date_trunc('hour', trans.datetime), count(*) from transactions trans left join decrypted_ballots ballot on trans.hash = ballot.store_tx_hash where trans.method_id=6 and ballot.decrypt_tx_hash is null and trans.status#>>'{type}' = 'success' group by date_trunc('hour', trans.datetime);
Большое спасибо автору, я сам прошел похожий путь анализа за эти дни, поэтому интересно было почитать. Есть несколько дополнительных мыслей:
Почему везде пишут про явку на электронном голосовании в 96%, считая все голоса и не учитывая переголосования. Везде говорят про 290К переголосовавших, с учетом них явка равна 1943К - 290К / 2021K ≈ 81%.
В блокчейне среди транзакций о получении бюллетеней все voter_id уникальны, за исключением случаев, когда произошла ошибка. Уникальных voter_id 1943K (см. картинку). Это значит, что столько уникальных пользователей получило бюллетени и нет ни одного повторения. При учете, что все переголосования хранятся в том же блокчейне, как это может быть возможно? Причем все voter_id из списка голосующих в транзакции начала голосования, это значит, что переголосующим каким-то образом выдавались уникальные voter_id других избирателей.
Автор пишет: "При этом отмечу, что внутри транзакции “Приём бюллетеня” лежит только сам голос, привязки к тому voter_id, который получил этот бюллетень, нет. Таким образом сохраняется тайна голосования. Непонятно, как проголосовал (по крайней мере по публичным данным) каждый из voter_id."
Это не совсем так, какой-то внутренний алгоритм объединения выдачи бюллетеня и расшифровки все-таки есть, это можно увидеть при поиске транзакций по хэшу на observer.mos.ru, где одновременно находятся транзакции выдачи и расшифровки бюллетеня и в одной можно посмотреть voter_id, а в другой decrypted_choice (см. картинку).
Еще удивляет, что перед публикацией данных переголосования техническая команда говорит, что ей нужно обеспечить анонимность данных избирателей и произвести для этого какие-то дополнительные действия. А это значит, что для них эти данные не анонимны, что нарушает избирательное законодательство.
Штаб Брюхановой опередил меня немного https://www.youtube.com/watch?v=SFogBbUGLk4&t=17s&ab_channel=%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%9A%D0%B0%D1%86 , но я сегодня тоже заметил эту аномалию. Я упорядочил всех голосующих из списка избирателей (транзакции method_id = 1) и разбил на 1000, а потом смотрел сколько человек из каждой тысячи голосовали в каждый слот из 10 минут. Если количество голосующих почти во всех тысячах колеблется вокруг среднего значения, то ближе к концу обнаруживается явный провал, причем практически в каждом 10-ти минутном слоте. Вот лишь несколько примеров:
Надеюсь, у специалистов ДИТ есть этому какое-то объяснение.
По последнему комментарию отбой. Похоже, что количество транзакций кратно блоку в 2000 записей, когда разбил поминутно, это стало более заметно. Тут просто удачно умещаются блоки в час, поэтому их количество кратно 2К.
Пункт 3 беру назад, в транзакциях расшифровке и приеме бюллетеня действительно нет voter_id, он только в транзакции выдачи.
Тем временем, нашел еще одну странность, в блокчейне, который сейчас выложен на observer.mos.ru расшифровано 1.3 миллиона транзакций, как я понимаю оставшиеся это как раз, кто переголосовывал, так как изначально штаб называл эту цифру. Если разбить нерасшифрованные (начальный голос + переголосование разнесенные во времени) транзакции по часам, то появляется интересная картина, во 19 из 50 часов голосований количество голосов кратно тысячи(!!!). Это можно было бы объяснить особенностями процесса расшифрования, который нам неизвестен, а без этих деталей очень похоже на автоматические подачи/изменения голосов.
Большое спасибо автору, я сам прошел похожий путь анализа за эти дни, поэтому интересно было почитать. Есть несколько дополнительных мыслей:
Почему везде пишут про явку на электронном голосовании в 96%, считая все голоса и не учитывая переголосования. Везде говорят про 290К переголосовавших, с учетом них явка равна 1943К - 290К / 2021K ≈ 81%.
В блокчейне среди транзакций о получении бюллетеней все voter_id уникальны, за исключением случаев, когда произошла ошибка. Уникальных voter_id 1943K (см. картинку). Это значит, что столько уникальных пользователей получило бюллетени и нет ни одного повторения. При учете, что все переголосования хранятся в том же блокчейне, как это может быть возможно? Причем все voter_id из списка голосующих в транзакции начала голосования, это значит, что переголосующим каким-то образом выдавались уникальные voter_id других избирателей.
Автор пишет: "При этом отмечу, что внутри транзакции “Приём бюллетеня” лежит только сам голос, привязки к тому voter_id, который получил этот бюллетень, нет. Таким образом сохраняется тайна голосования. Непонятно, как проголосовал (по крайней мере по публичным данным) каждый из voter_id."
Это не совсем так, какой-то внутренний алгоритм объединения выдачи бюллетеня и расшифровки все-таки есть, это можно увидеть при поиске транзакций по хэшу на observer.mos.ru, где одновременно находятся транзакции выдачи и расшифровки бюллетеня и в одной можно посмотреть voter_id, а в другой decrypted_choice (см. картинку).
Еще удивляет, что перед публикацией данных переголосования техническая команда говорит, что ей нужно обеспечить анонимность данных избирателей и произвести для этого какие-то дополнительные действия. А это значит, что для них эти данные не анонимны, что нарушает избирательное законодательство.
В тексте закралась ошибка: а их ширина через чур велика