да не, вы со своей кармой почти не пострадали, вам на момент этого коммента по-прежнему только один голос в карму, который ее и заминусил (как оно и было перед этим, ЕМНИП), а в сумме за семь комментов вы в итоге получили +5 в рейтинг (вероятно, за вашу аккуратность в общении, хотя здесь наверняка большинство не разделяет вашу точку зрения), так что вам можно не бояться и не молчать, стаж присутствия-то у вас давний. А что карму минусят — кто добрый потом и плюсанет при случае, только случай предоставьте. Разве что у меня одна к вам претензия по русскому языку, вот это ваше
Мне ехидно знать
есть пример очень странного употребления, не тиражируйте его, пожалуйста.
по тексту «Наутилуса»:
ну вот как раз оно и получается, что я писал выше: симулировать работу, не работать на самом деле, а только делать вид; симулировать веру, не верить на самом деле, а только делать вид.
По атеизму:
ваше понимание атеизма, на мой взгляд, довольно наивно, на деле все проще. Например, считайте, что это нежелание множить сущности без необходимости.
Вы, возможно, даже не представляете, насколько
Научно доказаное отсутствия Бога, не меньший носенс чем Научно доказанное наличие Бога.
только дело тут не в науке (и не в поставленной не в том месте запятой).
Чтобы существование чего-то доказать или опровергнуть, следует сначала определить это само «что-то» и, строго говоря, что такое «существование этого чего-то». Тут люди веры сделали заход в козыря и определили сразу это «что-то» непознаваемым (дело даже до вопроса существования не дошло), что, кагбэ, шах и мат, атеисты, но на деле, разумеется, в большом убытке здравый смысл. Поэтому люди определенной формации предпочли просто не маяться на этот счет.
Зато те, кто поставили «шах и мат атеистам», что ни день создают новости по всему миру того свойства, что лучше бы этого мира этих новостей не было. Вот сегодня, например, в Иордании пристрелили у входа в суд журналиста из-за оскорбления чуйств мусульман.
это фраза, которую можно понимать по меньшей мере двумя весьма разными способами.
я ее обычно понимал как «можно успешно изображать из себя верующего, не являясь таковым по сути», т.е. полагал, что глагол «верить» употреблен в значении «исповедовать веру, следовать ее канонам и предписаниям», а сочетание «в отсутсвие» — эквивалент предлога «без».
ваш комментарий натолкнул на мысль, что можно понимать и как «атеисты верят в отсутствие бога», т.е что «отсутсвие» — это дополнение к глаголу «верить», а не часть устойчивого сочетания, но этот вариант, сказать честно, мне не кажется интересным.
многовато прямых заимствований с русскоязычной википедии, скажем прямо, копипаста.
статью без потери содержания можно было написать так:
«напоминаем, что в истории случился смертоносный программный баг в рентгеновской медицинской технике. пройдите по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Therac-25 », далее оставить два последних абзаца этой публикации (дополнительнительные ссылки и заключение)
crowdfunding
краудфандинг
Никакого «ай» быть не должно.
Это очень распространенная ошибка, указание на которую мне уже не один раз попадалось в комментариях к статьям.
Но она продолжает иметь место на geektimes.
Что ж, этим комментарием теперь и я продолжу кампанию по ее искоренению.
мало что в рунете столь угробищно и при этом столь же вездесуще, как стилистика mail.ru. Поскольку вы сами отметили, что «плохой дизайн убивает», хочу предупредить, что приводя мнение руководителя их дизайн-команды, вы призываете к геноциду.
Очень интересно, спасибо.
Хочется попросить вас описать работу с другим распространенным в радиомедицине изотопом — 18F, если к тому возникнет настроение. Эта задача кажется еще более вызывающая — период полураспада немного меньше двух часов, втрое меньше, чем у изомера технеция. Как обстоят с ним дела в мире и в отечественной промышленности, в частности?
К сожалению, в русскоязычной википедии про это не написано фактически ничего, а из английской понятно только, что это совсем другой принцип генерации.
Спасибо.
который определен в некоторых стандартизованных условиях для воздуха, а не атмосферы кислорода.
Слушайте, все это уже начинает надоедать. Если вы такой смелый — лейте керосин в жидкий кислород, кто вам запретит. Правда, я бы этого не советовал.
Я еще раз поясню: меня крайне удивила фраза в оригинальном посте, что-де керосин и жидкий кислород не могут самовоспламениться, я сильно сомневаюсь в ее справедливости. Весьма вероятно, что это не наверняка произойдет, если их смешать, но по моим представлениям весьма вероятно, что условия, в которых это произойдет, не так уж сложно создать.
Если вы беретесь меня убедить, что я неправ, что я вовсе не исключаю, т.е. если вы хотите сказать, что ни при каких обстоятельствах разрушившиеся бак с жидким кислородом и бак с керосином в количествах, характерных для ракет-носителей, не могут вызвать воспламенения — убедите. Только пользуйтесь при этом фактическим материалом, в котором разбираетесь, а не, например, вышеупомянутой температурой вспышки, которая в данном случае ни при чем.
Да, я лично слышал рассказы бывалых, как они по молодости сидели на открытой цистерне с керосином, курили и непотушенные бычки бросали внутрь. И что? Я попытался привести выше аргументы, что переход от обычной воздушной атмосферы к чисто кислородной может иметь критическое значение. Ну если вы умнее меня, объясните мне тогда, что я дурак и ничего не понимаю, но только убедительно, пожалуйста. Либо давайте оставим эту дискуссию.
Я имел в виду, что если взять два эксперимента, и в одном использовать масло, а в другом керосин, то у керосина, по моим представлениям, шансов много больше, и если уж про масло есть опасения о самовоспламеняемости, то категорически исключать их в случае керосина (как это делает автор статьи) просто странно.
После вашего «во-первых» нет «во-вторых», но есть «с другой стороны». Я не знаю, как это понимать, попробую понять так, что это вы описывает две стороны одной медали — тогда я не могу понять, чему вы возражаете?
Жидкий кислород — это 90K, -183 °C; я не знаю, криогенные это температуры или еще нет. Но против соображения о низкой температуре есть соображение, что концентрация кислорода, вот натурально, количество молекул на единицу объема, в жидком кислороде весьма высока. С другой стороны, после его испарения в некотором объеме рядом с его поверхностью атмосфера полностью состоит из кислорода, и, в зависимости от ситуации, такой объем может быть довольно большим, при этом он вполне может прогреться до некрикриогенных температур.
Если учесть, что для радикальных реакций, к каким относится горение, зависимость скорости от концентрации может быть очень круто нелинейной (просто потому, что играют роль процессы убиения активных частиц; есть близкая аналогия с процессами при ядерном взрыве, и, говорят, Н.Н. Семенову не просто так позволяли заниматься своей вот этой вот академической наукой), и области иницииации могут быть весьма причудливой формы («нос Семенова»), то создание ситуации для самовоспламенения — вопрос (не)удачного случая.
тогда уж было бы любопытно узнать, писал ли что-то про это Петр Капица, который по сути основал кислородную промышленность в СССР? На заре ее становления либо должно было случаться много ситуаций, из-за которых это мнение возникло, либо уделялось бы большое внимание известному зарубежному опыту на этот счет. Признаться, беглый гугл вопроса (в том числе по его «Эксперимент.Теория. Практика») ответа не дал.
и как-то потеплело на душе: все-таки нашелся, хотя и напоследок, все-таки эпос завершается обнаружением тела героя. Теперь новая подобная миссия будет восприниматься как достойное продолжение этой, без оттенка мысли, что это отправка на задание с непредсказуемым концом.
Спасибо ESA за освещение этой миссии. В этом было достаточно человеческих эмоций.
Я не говорю, что керосин и жидкий кислород воспламеняются в 100 % случаев, но я удивляюсь категорическому отрицанию такой возможности. По моим представлениям, самовоспламенение керосина и жидкого кислорода может зависеть от многих факторов, включая просто геометрические параметры области, в которой они оказываются смешаны, но это скорее довольно вероятная ситуация, больше одного шанса из десяти, чем полностью исключенная.
Касаясь вашего ответа — я думаю, что здесь не разница в составах (я не знаю, насколько вы себе ее представляете, я позволю себе смелость считать, что я ее представляю достаточно для следующего комментария), а разница в применениях. Если вам нужно достоверно поджечь что-то, то лучше поставить систему поджига, а не полагаться на удачу, как это сделано в ракетах. А если вам нужно избежать воспламенения тогда, когда его не нужно вообще, а случаев к тому предоставляется миллион, но существенны даже единичные инциденты, как это имеет место в более земной технике со всяким употреблением кислорода в сжатом и сжиженном виде, то надо просто избегать контакта кислорода и углеводородов, которыми скорее окажется машинное масло, чем керосин.
Потому что когда вы избегаете воспламенения в обычной производственной практике, более вероятно столкновение с более распространенной обычной ситуацией (смазка используется повсеместно), чем с более опасной, но более искусственной (тот же керосин имеет однозначную роль топлива, и если он топливом не предусмотрен по регламенту, вряд ли он окажется поблизости).
А если взять две идентичные ситуации, вот взять и поставить два опыта в одинаковых контролируемых условиях, то я совершенно уверен, что керосин имеет намного больше шансов на самовозгорание, чем масло.
Тот факт, что в кадре недалеко от ракеты двигалась черная точка, заставил некоторых особо некритичных пользователей заявить, что Falcon, не много, ни мало, сбили пришельцы.
Всякий раз такие фразы заставляют вспомнить о протирке монитора, который до того, как прочитаешь о не замеченной при первом просмотре особенности видеоролика, казался вполне даже себе пригодной чистоты.
Ээээ… А откуда уверенность, что керосин и жидкий кислород не самовоспламеняются? тем более, что далее вы отмечаете, что промасленная тряпка может загореться в чистом кислороде, а керосин — это по химической сути близко к тому же маслу, только с давлением паров повыше
вы не понимаете всю суть, это так и задумано. Суть в том, что генератор, кроме как к мотору, больше никуда подключать не надо и топлива ему тоже не требуется! Вот принцип действия
Поставленная цель достигается тем, что вращатель состоит из сдвоенного статора, постоянные магниты которого подпружинены и установлены подвижно наружу одноименными полюсами, сдвоенного ротора, постоянные магниты которого установлены на его наружной стороне обоими полюсами навстречу магнитам статора, и кольцевого мотовила-маховика, постоянные магниты которого установлены одноименными полюсами внутрь навстречу одноименным полюсам статора и расположенного с наружной стороны вокруг статора.
Вращатель использующий энергию постоянных магнитов работает следующим образом
Постоянные магниты, установленные в роторе и в статоре разноименными полюсами, притягиваются друг к другу, в результате чего происходит поворот ротора на некоторый угол. В момент, когда магнит ротора войдет в зону действия магнита статора, магнит коромысла-маховика подойдет к одноименному магниту статора и оттолкнет последний в тело статора, в результате чего пружина 8 сожмется и противоположный конец магнита статора выйдет за пределы статора внутрь и будет притягивать разноименный магнит ротора. Произойдет поворот ротора на определенный угол. При дальнейшем повороте ротора магнит коромысла-маховика минует магнит статора и последний под действием пружины 8 переместится в верх статора и освободит путь магниту ротора. Затем происходит взаимодействие следующих трех постоянных магнитов /статора, коромысла-маховика и ротора/, расположенных по окружности в сторону вращения /через один/, вновь магнит коромысла-маховика втолкнет внутрь магнит статора и опять произойдет взаимодействие магнитов статора и ротора, последний снова повернется на некоторый угол, а затем магнит статора передвинется вовнутрь статора, и так далее цикл повторяется со следующими магнитами.
Таким образом происходит непрерывное вращение ротора вокруг своей оси внутри статора.
Принцип работы обоих статоров и роторов аналогичен.
а вообще сайт забавный, один дизайн и вырвиглазные цвета текстов уже как-то очень характерно смотрятся
у меня аналогично, только tk-konstruktor.ru, а не soz-btg.com.
но в моем случае предлагают все-таки вполне топливный генератор, насчет бестопливности яндекс.директ пошутил: -)
А вот в вашем случае все плохо, даже очень (судя по объяснению на их сайте), это в самом деле что-то, позиционирующее себя как пациенты предыдущей статьи автора нынешней, вот эти сверхединичники и проч.
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B2%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5&all=x
ну вот как раз оно и получается, что я писал выше: симулировать работу, не работать на самом деле, а только делать вид; симулировать веру, не верить на самом деле, а только делать вид.
По атеизму:
ваше понимание атеизма, на мой взгляд, довольно наивно, на деле все проще. Например, считайте, что это нежелание множить сущности без необходимости.
Вы, возможно, даже не представляете, насколько
только дело тут не в науке (и не в поставленной не в том месте запятой).
Чтобы существование чего-то доказать или опровергнуть, следует сначала определить это само «что-то» и, строго говоря, что такое «существование этого чего-то». Тут люди веры сделали заход в козыря и определили сразу это «что-то» непознаваемым (дело даже до вопроса существования не дошло), что, кагбэ, шах и мат, атеисты, но на деле, разумеется, в большом убытке здравый смысл. Поэтому люди определенной формации предпочли просто не маяться на этот счет.
Зато те, кто поставили «шах и мат атеистам», что ни день создают новости по всему миру того свойства, что лучше бы
этого мираэтих новостей не было. Вот сегодня, например, в Иордании пристрелили у входа в суд журналиста из-за оскорбления чуйств мусульман.я ее обычно понимал как «можно успешно изображать из себя верующего, не являясь таковым по сути», т.е. полагал, что глагол «верить» употреблен в значении «исповедовать веру, следовать ее канонам и предписаниям», а сочетание «в отсутсвие» — эквивалент предлога «без».
ваш комментарий натолкнул на мысль, что можно понимать и как «атеисты верят в отсутствие бога», т.е что «отсутсвие» — это дополнение к глаголу «верить», а не часть устойчивого сочетания, но этот вариант, сказать честно, мне не кажется интересным.
статью без потери содержания можно было написать так:
«напоминаем, что в истории случился смертоносный программный баг в рентгеновской медицинской технике. пройдите по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Therac-25 », далее оставить два последних абзаца этой публикации (дополнительнительные ссылки и заключение)
краудфандинг
Никакого «ай» быть не должно.
Это очень распространенная ошибка, указание на которую мне уже не один раз попадалось в комментариях к статьям.
Но она продолжает иметь место на geektimes.
Что ж, этим комментарием теперь и я продолжу кампанию по ее искоренению.
Хочется попросить вас описать работу с другим распространенным в радиомедицине изотопом — 18F, если к тому возникнет настроение. Эта задача кажется еще более вызывающая — период полураспада немного меньше двух часов, втрое меньше, чем у изомера технеция. Как обстоят с ним дела в мире и в отечественной промышленности, в частности?
К сожалению, в русскоязычной википедии про это не написано фактически ничего, а из английской понятно только, что это совсем другой принцип генерации.
Спасибо.
https://geektimes.ru/post/279950/
случился сам собой
который определен в некоторых стандартизованных условиях для воздуха, а не атмосферы кислорода.
Слушайте, все это уже начинает надоедать. Если вы такой смелый — лейте керосин в жидкий кислород, кто вам запретит. Правда, я бы этого не советовал.
Я еще раз поясню: меня крайне удивила фраза в оригинальном посте, что-де керосин и жидкий кислород не могут самовоспламениться, я сильно сомневаюсь в ее справедливости. Весьма вероятно, что это не наверняка произойдет, если их смешать, но по моим представлениям весьма вероятно, что условия, в которых это произойдет, не так уж сложно создать.
Если вы беретесь меня убедить, что я неправ, что я вовсе не исключаю, т.е. если вы хотите сказать, что ни при каких обстоятельствах разрушившиеся бак с жидким кислородом и бак с керосином в количествах, характерных для ракет-носителей, не могут вызвать воспламенения — убедите. Только пользуйтесь при этом фактическим материалом, в котором разбираетесь, а не, например, вышеупомянутой температурой вспышки, которая в данном случае ни при чем.
Да, я лично слышал рассказы бывалых, как они по молодости сидели на открытой цистерне с керосином, курили и непотушенные бычки бросали внутрь. И что? Я попытался привести выше аргументы, что переход от обычной воздушной атмосферы к чисто кислородной может иметь критическое значение. Ну если вы умнее меня, объясните мне тогда, что я дурак и ничего не понимаю, но только убедительно, пожалуйста. Либо давайте оставим эту дискуссию.
После вашего «во-первых» нет «во-вторых», но есть «с другой стороны». Я не знаю, как это понимать, попробую понять так, что это вы описывает две стороны одной медали — тогда я не могу понять, чему вы возражаете?
Жидкий кислород — это 90K, -183 °C; я не знаю, криогенные это температуры или еще нет. Но против соображения о низкой температуре есть соображение, что концентрация кислорода, вот натурально, количество молекул на единицу объема, в жидком кислороде весьма высока. С другой стороны, после его испарения в некотором объеме рядом с его поверхностью атмосфера полностью состоит из кислорода, и, в зависимости от ситуации, такой объем может быть довольно большим, при этом он вполне может прогреться до некрикриогенных температур.
Если учесть, что для радикальных реакций, к каким относится горение, зависимость скорости от концентрации может быть очень круто нелинейной (просто потому, что играют роль процессы убиения активных частиц; есть близкая аналогия с процессами при ядерном взрыве, и, говорят, Н.Н. Семенову не просто так позволяли заниматься своей вот этой вот академической наукой), и области иницииации могут быть весьма причудливой формы («нос Семенова»), то создание ситуации для самовоспламенения — вопрос (не)удачного случая.
Спасибо ESA за освещение этой миссии. В этом было достаточно человеческих эмоций.
Касаясь вашего ответа — я думаю, что здесь не разница в составах (я не знаю, насколько вы себе ее представляете, я позволю себе смелость считать, что я ее представляю достаточно для следующего комментария), а разница в применениях. Если вам нужно достоверно поджечь что-то, то лучше поставить систему поджига, а не полагаться на удачу, как это сделано в ракетах. А если вам нужно избежать воспламенения тогда, когда его не нужно вообще, а случаев к тому предоставляется миллион, но существенны даже единичные инциденты, как это имеет место в более земной технике со всяким употреблением кислорода в сжатом и сжиженном виде, то надо просто избегать контакта кислорода и углеводородов, которыми скорее окажется машинное масло, чем керосин.
Потому что когда вы избегаете воспламенения в обычной производственной практике, более вероятно столкновение с более распространенной обычной ситуацией (смазка используется повсеместно), чем с более опасной, но более искусственной (тот же керосин имеет однозначную роль топлива, и если он топливом не предусмотрен по регламенту, вряд ли он окажется поблизости).
А если взять две идентичные ситуации, вот взять и поставить два опыта в одинаковых контролируемых условиях, то я совершенно уверен, что керосин имеет намного больше шансов на самовозгорание, чем масло.
Всякий раз такие фразы заставляют вспомнить о протирке монитора, который до того, как прочитаешь о не замеченной при первом просмотре особенности видеоролика, казался вполне даже себе пригодной чистоты.
а вообще сайт забавный, один дизайн и вырвиглазные цвета текстов уже как-то очень характерно смотрятся
но в моем случае предлагают все-таки вполне топливный генератор, насчет бестопливности яндекс.директ пошутил: -)
А вот в вашем случае все плохо, даже очень (судя по объяснению на их сайте), это в самом деле что-то, позиционирующее себя как пациенты предыдущей статьи автора нынешней, вот эти сверхединичники и проч.