именно поэтому я с сарказмом написал, что обнаружение ненулевой массы фотона на такой установке — прорыв века. Да, вопрос массы фотона/ограничения времени жизни вполне уместно может обсуждаться (равно как и распад протона); весьма доходчиво это обсуждает Игорь Иванов в своей задачке «Время жизни фотона» на сайте elementy.ru http://elementy.ru/problems/637/Vremya_zhizni_fotona, там же приведены текущие ограничения на эти параметры. Если бы это достоверно проявилось в таком несложном эксперименте, все бы сказали «УУУХХХХХХХ!!!»
Но пока что утверждение о ненулевой массе фотона и распаде протона — тезис такой экстраординарности, что требует экстраординарных свидетельств, и отсутствие оных при таком утверждении есть сильнейший признак фричества
«Так вот, Макалох предположил, что у фотонов есть инертная масса»
Если я правильно понимаю текущую физическую парадигму, то Макалох — канонический фрик от науки, и дальше можно про его мнение не читать.
Ну или обнаружение ненулевой массы фотона на такой сравнительно недорогой установке — это прорыв века.
И как отметил комментатор выше, «Двигатель работает, это факт.» — сомнительное утверждение, вроде пока попытки это проверить указывали на мизерную тягу, которая скорее ставила вопросы о том, насколько удалось избежать неучтенные помехи и о надежности протокола эксперимента, чем позволяла утверждать что-либо о его фактической работоспособности. Поправьте меня, если я ошибаюсь и пропустил новость о том, что работоспособность EmDrive больше не подлежит сомнению.
во фразе «В зеркальных изомерах интересно то, что свойства соединений, одинаковых по составу, но различных по структуре, также могут быть различными» стоит изменить «различные по структуре» на «различные по зеркальности/хиральности» (потому как иначе речь идет об изомерии вообще и утверждение тривиально) и добавить «по отношению к другим хиральным объектам, какими являются биологические системы».
Стоит также добавить, что известное нарушение CP-симметрии не имеет прослеживаемого
влияния на химические процессы (протекающие, по сути, через электромагнитные взаимодействия, для которых сохраняется P-симметрия). Действительно совершенно неясно, почему в большинстве случаев имеется сильно выраженная асимметрия природных органических молекул и имеет ли это хоть какое-то отношение, например, к асимметрии вещество/антивещество, или это результат некоторой случайности, которая растираживалась благодаря некоторой положительной обратной связи при формированиии молекул, или вообще причина какая-то еще.
Небольшое уточнение по D/L-номенклатуре, использующейся для описания хиральности органических молекул. Она является феноменологической и даже внутренне противоречивой, и пользоваться ею стоит с осторожностью. Так, да, природные аминокислоты имеют относятся к «левосторонним» молекулам (L-аминокислоты), а природная глюкоза и другие моносахариды относятся к «правостороннему» ряду (D-сахара). Само присвоение букв D и L для описания конфигурации относится только к направлению вращения плоскости поляризации света тем или иным оптическим изомером, может зависеть от длины волны (поэтому имеется общепринятая стандартная длина волны, 589 нм) и принципиального физического смысла не имеет. Существует другая номенклатура, (R/S для соединений с асимметрическим центром или центрами, как в разбираемом в статье случае и использованная на первой картинке на подписях R-propylene oxide и S-propylene oxide), которая опирается на фактическое расположение в пространстве атомов. По сути, по некоторым формальным правилам определяется иерархия заместителей, после чего направление обхода заместителей в порядке, определяемом этой иерархией, сопоставляется с вращением часовой стрелки. Общего соответствия между R/S и D/L номенклатурой нет.
" К сожалению, вид хиральности обнаруженного соединения пока не установлен. Дело в том, что видов хиральности несколько. Это центральная (центр хиральности), аксиальная (ось хиральности), планарная (плоскость хиральности), спиральная (спираль) и топологическая хиральность. Специалисты надеются на то, что выяснить вид хиральности окиси пропилена из межзвездных облаков удастся при изучении взаимодействия с молекулами этого соединения поляризованного света. "
Совершенно ни к чему рассказывать про виды хиральности, обсуждая конкретную молекулу, для которой вид хиральности совершенно банален — центральная (имеется неплоский атом с более чем тремя разными заместителями), на фоне чего тезис «вид хиральности обнаруженного соединения пока не установлен» звучит смешно. Вероятно, автор хотел сказать, что неизвестна абсолютная конфигурация и вообще, есть ли какой-то детектируемый избыток молекул одной конфигурации по отношению к молекулам другой или (что наиболее вероятно) они представлены поровну, т. е. обнаруженный оксид пропилена представляет собой рацемат.
Напротив, хотелось бы подробностей про «L-изомеры уже обнаружены в космосе, специалисты нашли относительно простые органические соединения на поверхности комет.» Во-первых, L-изомеры чего? во-вторых, как эту конфигурацию установили?
прошу прощения, а что не так с «заменителями, идентичными натуральному» (при условии, конечно, действительно идентичности в требуемых рамках)? Недостаток «теплоты» и «ламповости»?
Прошу прощения, я не вполне уверен, что есть реальный повод для беспокойства и что вот весь вышеприведенный текст — что-то отличное от alizar'овского алармизма.
Да, Coursera с некоторых пор стала предлагать оплачиваемый сертификат о прохождении курса. Тем не менее, это не отменяет возможности прослушать курс, выполнить его задания и получить оценку. Можно найти доводы в пользу этого решения (сертификат позволяет, например, соискателю рабочего места «продать» себя дороже, пополнив свое резюме подтверждающими документами; это можно взять основанием для монетизации), можно аргументировать противоположную точку зрения (в этом не было необходимости до недавних пор — чтой-то они вдруг? этот аргумент явлен в посте), все это не мешает набираться знаний и/или гордиться самим собой просто без официального подтверждения. Меня это несколько напрягает, но не противоречит моим основным целям, с которыми я зарегистрировался на Courser'e.
С примерно тех же некоторых пор они усложнили процедуру авторизации при выполнении заданий. Это напрягает в самом деле, особенно при понимании, что, скорее всего, это нацелено на повышение легитимности их сертификата, за который они просят деньги, но тебе-то он не нужен. Не знаю, можно ли запросить и получить сертификат уже после (в том числе много времени спустя) окончания курса, если он вдруг понадобится — тогда такая дотошность защищала бы тех, кому «мало ли однажды вдруг понадобится» верифицированный сертификат, а так не нужен. Вот это изменение меня напрягает, да.
Мое знакомство с Courser'ой началось два года назад с анонса здесь, тогда еще на habrahabr, курса ФизТеха по электричеству и магнетизму ( https://habrahabr.ru/company/mipt/blog/212635/ ). Моя специальность не физико-математическая, хотя на уровне школы идейно не очень далекая, и хотелось укрепить свои знания физики как раз в этой области. Тогда у меня не пошло, примерно на середине курса я начал отставать от графика (текучка заедала), и при имевшейся тогда возможности получить верифицированный сертификат для успешных слушателей действительно хотелось его получить, а с моим отставанием это становилось все труднее, и поэтому я сошел с дистанции, чтобы потом вновь вернуться. С тех пор, к сожалению, умер лектор того курса, профессор Козел, курс взял, вероятно, по этой причине, некоторую паузу.
Потом вернулся. По всей видимости (судя по рецепту смотреть на URL), на новую площадку, но пока решительных изменений (кроме возможности некоторое фиксированное количество раз откладывать сроки сдачи решений задач, с некоторым штрафом, но в любом случае не позднее оглашения их решения: не проверял, но, похоже, отмена этой фичи как раз и есть чуть ли не основная новость новой платформы. Жаль, иногда приходилось этим пользоваться) не вижу. Возможно, вообще перемена площадок связана с чем-то вроде смены движка сайта.
Словом, да, Corsera сейчас мне кажется менее удобной, чем когда я с ней познакомился, появилась настойчивость в вопросах монетизации, но кричать «полный караул!» я пока не вижу смысла, по моему мнению, пост alizar'a желтушненький.
Хотелось бы узнать мнение текущих слушателей Coursera, которые застали и прежние времена, особенно тех, кто по каким-то причинам за какой-то курс брался дважды, «тогда и сейчас», т.е. вместо панических криков могут изложить аргументированные впечатления.
Во-первых, пора прекращать переводить слово «protein» прямой транслитерацией, значение этого слова — «белок»,
Во-вторых, «В итоге 14 яиц без скорлупы дают 8 цыплят… Таким образом, эффективность метода составляет 57,1%» — это «формально правильно, а по сути издевательство». Нет смысла указывать статистический параметр с точностью, многократно превышающей погрешность от дискретности выборки. Про «эффективность метода 57,1 %» можно было бы говорить, если бы из 1400 цыплят выживало 800; формально верное равенство 800/1400=8/14=0.(571428) для выборки из 14 цыплят и почти полутора тысяч надо применять с разным количеством значащих цифр, и для меньшей из них даже целые проценты — неуместная точность. Если вообще и комментировать как-то дробь 8/14, то разве что словами типа «немногим больше половины», но никак не числом с тремя значащими цифрами.
Хотелось бы понять его назначение. Это тестовый модуль, и это были просто испытание нового варианта? Для чего он предназначен, если космонавты там будут оказываться раз в три-четыре месяца лишь по нескольку часов? По каким параметрам будет контролироваться его состояние, что считается нормой и отклонением от нормы, просто герметичность и целостность?
пожалуйста, используйте слово «нелицеприятный» правильно. Событие не может быть нелицеприятным, нелицеприятным может быть мнение или высказывание.
значение этого слова — «беспристрастный, справедливый», как антоним устаревшему «лицеприятный» = «благоприятно пристрастный».
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9&all=x
Эту все более распространяющуюся ошибку пора останавливать.
Частично я об этом написал выше в комментарии https://geektimes.ru/company/medgadgets/blog/276486/#comment_9311232;
Кроме того, если в двух словах, это область применения и возможности ИК-спектроскопии, которая декларируется как рабочий метод устройства, а также, грубо говоря, вопросы пробоотбора и пробоподготовки, что обычно обсуждается на первой же лекции курса аналитической химии.
рассказали, и вполне доходчиво, а еще показали, а еще даже научили пользоваться.
Если говорить из самых общих соображений, то то, что это барахло, пожалуй, наиболее явно следует из списка декларируемых возможностей — слишком он разнообразен при том, что половина пунктов вообще очень расплывчато сформулирована, а часть даже свидетельствует о непонимании природы того, что предлагается анализировать. Скажем, лекарства, помимо активного компонента, как правило, содержат нейтральный наполнитель, который может составлять основное содержание по массе. И в этом смысле столовый крахмал или сахар и таблетка вещества X могут совпадать на 95 или 99% процентов — и что из таких показаний прибора может следовать?
Ну а если касаться «просто дешевого аналога профессионального прибора» — то понятно, что с уменьшением цены и/или габаритов любого прибора будут постепенно отваливаться какие-то характеристики, и если для некоторых целей требуется какая-то комбинация характеристик, то
все-таки эта комбинация не может стоит меньше некоторой суммы. Так что «просто дешёвый аналог своих профессиональных собратьев» — это очень непросто, особенно если в желаемые функции добавить работоспособность.
И еще. Возможно, я слишком мнителен, но вот это вот ваше «И что же, вам за 20 лет не рассказали, что такое спектрометр? » мне показалось несколько агрессивным. Пожалуйста, не надо так. Спасибо.
это иллюстрирует факт, что для любой аудитории есть своего рода «слепое пятно», отображение на которое не позволяет различать достойное и никчемное. Этот гаджет оказался в подходящем для этого участке поля зрения. Здесь сошлись то, что это гаджет, то, что существование такой штуки не противоречит основным законам природы и такая штука в принципе может существовать с понятным принципом действия, и то, что такая штука была бы очень востребована. Менее очевидные вещи, которые делают такую штуковину практически невозможной, требуют образования и практики в чуть-чуть иной области, чем у основной аудитории. И вот результат, весьма грамотную и уважаемую публику тоже вполне можно водить за нос.
Для меня с потрохами суть происходящего в первую очередь выдает, пожалуй, список декларируемых возможностей.
Неприятная ситуация, когда редактор заворачивает статью без рецензирования, на что он имеет право.
В вашей ситуации еще и весьма двусмысленное положение: то ли вы в стремлении сберечь деньги написали слишком коротко в ущерб качеству, то ли редактор в любом случае «денег хочет», то ли вы просто ему не понравились, а дальше нужно просто нужно подобрать формулировку для отказа.
Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Как в итоге поступили со статьей?
обнаруживаю, что в различных областях разные подходы. В Nature и Science (которые все-таки не только по биологии, хотя это сейчас и весьма востребованный и динамичный сегмент естественных наук) публиковаться не доводилось (не оставляю надежды, что может однажды и случится хотя бы обоснованно «постучаться в двери» редакции), в знакомых мне профильных журналах по химии такая практика не распространена.
btw замечу, что публикация в nature и science событие не такое-то рядовое, не думаю, что упомянутые расходы были бы существенной статьей расходов бюджета лаборатории, которая ведет исследования на уровне публикаций в этих журналах.
это весьма необычно для области, которой занимаюсь я (химия).
оказывается, в различных областях весьма различающиеся подходы к публикациям.
Из того, с чем сталкивался я — в сильных журналах могут предлагать дополнительно оплатить цветные иллюстрации, что обычно является излишеством, без которого можно обойтись, могут предложить за несколько сотен баксов опубликовать иллюстрацию по теме статьи на обложке, что также приятное роскошество, тешащее самолюбие, но не что-то принципиально важное. Также, как упоминалось, можно оплатить свободный доступ к статье для читателя.
Это не препятствует опубликоваться, не затратив ни цента (разумеется, если статья удовлетворила редактора и рецензентов)
Но пока что утверждение о ненулевой массе фотона и распаде протона — тезис такой экстраординарности, что требует экстраординарных свидетельств, и отсутствие оных при таком утверждении есть сильнейший признак фричества
Если я правильно понимаю текущую физическую парадигму, то Макалох — канонический фрик от науки, и дальше можно про его мнение не читать.
Ну или обнаружение ненулевой массы фотона на такой сравнительно недорогой установке — это прорыв века.
И как отметил комментатор выше, «Двигатель работает, это факт.» — сомнительное утверждение, вроде пока попытки это проверить указывали на мизерную тягу, которая скорее ставила вопросы о том, насколько удалось избежать неучтенные помехи и о надежности протокола эксперимента, чем позволяла утверждать что-либо о его фактической работоспособности. Поправьте меня, если я ошибаюсь и пропустил новость о том, что работоспособность EmDrive больше не подлежит сомнению.
Стоит также добавить, что известное нарушение CP-симметрии не имеет прослеживаемого
влияния на химические процессы (протекающие, по сути, через электромагнитные взаимодействия, для которых сохраняется P-симметрия). Действительно совершенно неясно, почему в большинстве случаев имеется сильно выраженная асимметрия природных органических молекул и имеет ли это хоть какое-то отношение, например, к асимметрии вещество/антивещество, или это результат некоторой случайности, которая растираживалась благодаря некоторой положительной обратной связи при формированиии молекул, или вообще причина какая-то еще.
Небольшое уточнение по D/L-номенклатуре, использующейся для описания хиральности органических молекул. Она является феноменологической и даже внутренне противоречивой, и пользоваться ею стоит с осторожностью. Так, да, природные аминокислоты имеют относятся к «левосторонним» молекулам (L-аминокислоты), а природная глюкоза и другие моносахариды относятся к «правостороннему» ряду (D-сахара). Само присвоение букв D и L для описания конфигурации относится только к направлению вращения плоскости поляризации света тем или иным оптическим изомером, может зависеть от длины волны (поэтому имеется общепринятая стандартная длина волны, 589 нм) и принципиального физического смысла не имеет. Существует другая номенклатура, (R/S для соединений с асимметрическим центром или центрами, как в разбираемом в статье случае и использованная на первой картинке на подписях R-propylene oxide и S-propylene oxide), которая опирается на фактическое расположение в пространстве атомов. По сути, по некоторым формальным правилам определяется иерархия заместителей, после чего направление обхода заместителей в порядке, определяемом этой иерархией, сопоставляется с вращением часовой стрелки. Общего соответствия между R/S и D/L номенклатурой нет.
Совершенно ни к чему рассказывать про виды хиральности, обсуждая конкретную молекулу, для которой вид хиральности совершенно банален — центральная (имеется неплоский атом с более чем тремя разными заместителями), на фоне чего тезис «вид хиральности обнаруженного соединения пока не установлен» звучит смешно. Вероятно, автор хотел сказать, что неизвестна абсолютная конфигурация и вообще, есть ли какой-то детектируемый избыток молекул одной конфигурации по отношению к молекулам другой или (что наиболее вероятно) они представлены поровну, т. е. обнаруженный оксид пропилена представляет собой рацемат.
Напротив, хотелось бы подробностей про «L-изомеры уже обнаружены в космосе, специалисты нашли относительно простые органические соединения на поверхности комет.» Во-первых, L-изомеры чего? во-вторых, как эту конфигурацию установили?
Да, Coursera с некоторых пор стала предлагать оплачиваемый сертификат о прохождении курса. Тем не менее, это не отменяет возможности прослушать курс, выполнить его задания и получить оценку. Можно найти доводы в пользу этого решения (сертификат позволяет, например, соискателю рабочего места «продать» себя дороже, пополнив свое резюме подтверждающими документами; это можно взять основанием для монетизации), можно аргументировать противоположную точку зрения (в этом не было необходимости до недавних пор — чтой-то они вдруг? этот аргумент явлен в посте), все это не мешает набираться знаний и/или гордиться самим собой просто без официального подтверждения. Меня это несколько напрягает, но не противоречит моим основным целям, с которыми я зарегистрировался на Courser'e.
С примерно тех же некоторых пор они усложнили процедуру авторизации при выполнении заданий. Это напрягает в самом деле, особенно при понимании, что, скорее всего, это нацелено на повышение легитимности их сертификата, за который они просят деньги, но тебе-то он не нужен. Не знаю, можно ли запросить и получить сертификат уже после (в том числе много времени спустя) окончания курса, если он вдруг понадобится — тогда такая дотошность защищала бы тех, кому «мало ли однажды вдруг понадобится» верифицированный сертификат, а так не нужен. Вот это изменение меня напрягает, да.
Мое знакомство с Courser'ой началось два года назад с анонса здесь, тогда еще на habrahabr, курса ФизТеха по электричеству и магнетизму ( https://habrahabr.ru/company/mipt/blog/212635/ ). Моя специальность не физико-математическая, хотя на уровне школы идейно не очень далекая, и хотелось укрепить свои знания физики как раз в этой области. Тогда у меня не пошло, примерно на середине курса я начал отставать от графика (текучка заедала), и при имевшейся тогда возможности получить верифицированный сертификат для успешных слушателей действительно хотелось его получить, а с моим отставанием это становилось все труднее, и поэтому я сошел с дистанции, чтобы потом вновь вернуться. С тех пор, к сожалению, умер лектор того курса, профессор Козел, курс взял, вероятно, по этой причине, некоторую паузу.
Потом вернулся. По всей видимости (судя по рецепту смотреть на URL), на новую площадку, но пока решительных изменений (кроме возможности некоторое фиксированное количество раз откладывать сроки сдачи решений задач, с некоторым штрафом, но в любом случае не позднее оглашения их решения: не проверял, но, похоже, отмена этой фичи как раз и есть чуть ли не основная новость новой платформы. Жаль, иногда приходилось этим пользоваться) не вижу. Возможно, вообще перемена площадок связана с чем-то вроде смены движка сайта.
Словом, да, Corsera сейчас мне кажется менее удобной, чем когда я с ней познакомился, появилась настойчивость в вопросах монетизации, но кричать «полный караул!» я пока не вижу смысла, по моему мнению, пост alizar'a желтушненький.
Хотелось бы узнать мнение текущих слушателей Coursera, которые застали и прежние времена, особенно тех, кто по каким-то причинам за какой-то курс брался дважды, «тогда и сейчас», т.е. вместо панических криков могут изложить аргументированные впечатления.
Во-первых, пора прекращать переводить слово «protein» прямой транслитерацией, значение этого слова — «белок»,
Во-вторых, «В итоге 14 яиц без скорлупы дают 8 цыплят… Таким образом, эффективность метода составляет 57,1%» — это «формально правильно, а по сути издевательство». Нет смысла указывать статистический параметр с точностью, многократно превышающей погрешность от дискретности выборки. Про «эффективность метода 57,1 %» можно было бы говорить, если бы из 1400 цыплят выживало 800; формально верное равенство 800/1400=8/14=0.(571428) для выборки из 14 цыплят и почти полутора тысяч надо применять с разным количеством значащих цифр, и для меньшей из них даже целые проценты — неуместная точность. Если вообще и комментировать как-то дробь 8/14, то разве что словами типа «немногим больше половины», но никак не числом с тремя значащими цифрами.
значение этого слова — «беспристрастный, справедливый», как антоним устаревшему «лицеприятный» = «благоприятно пристрастный».
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9&all=x
Эту все более распространяющуюся ошибку пора останавливать.
Кроме того, если в двух словах, это область применения и возможности ИК-спектроскопии, которая декларируется как рабочий метод устройства, а также, грубо говоря, вопросы пробоотбора и пробоподготовки, что обычно обсуждается на первой же лекции курса аналитической химии.
Если говорить из самых общих соображений, то то, что это барахло, пожалуй, наиболее явно следует из списка декларируемых возможностей — слишком он разнообразен при том, что половина пунктов вообще очень расплывчато сформулирована, а часть даже свидетельствует о непонимании природы того, что предлагается анализировать. Скажем, лекарства, помимо активного компонента, как правило, содержат нейтральный наполнитель, который может составлять основное содержание по массе. И в этом смысле столовый крахмал или сахар и таблетка вещества X могут совпадать на 95 или 99% процентов — и что из таких показаний прибора может следовать?
Ну а если касаться «просто дешевого аналога профессионального прибора» — то понятно, что с уменьшением цены и/или габаритов любого прибора будут постепенно отваливаться какие-то характеристики, и если для некоторых целей требуется какая-то комбинация характеристик, то
все-таки эта комбинация не может стоит меньше некоторой суммы. Так что «просто дешёвый аналог своих профессиональных собратьев» — это очень непросто, особенно если в желаемые функции добавить работоспособность.
И еще. Возможно, я слишком мнителен, но вот это вот ваше «И что же, вам за 20 лет не рассказали, что такое спектрометр? » мне показалось несколько агрессивным. Пожалуйста, не надо так. Спасибо.
Для меня с потрохами суть происходящего в первую очередь выдает, пожалуй, список декларируемых возможностей.
В вашей ситуации еще и весьма двусмысленное положение: то ли вы в стремлении сберечь деньги написали слишком коротко в ущерб качеству, то ли редактор в любом случае «денег хочет», то ли вы просто ему не понравились, а дальше нужно просто нужно подобрать формулировку для отказа.
Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Как в итоге поступили со статьей?
btw замечу, что публикация в nature и science событие не такое-то рядовое, не думаю, что упомянутые расходы были бы существенной статьей расходов бюджета лаборатории, которая ведет исследования на уровне публикаций в этих журналах.
оказывается, в различных областях весьма различающиеся подходы к публикациям.
Из того, с чем сталкивался я — в сильных журналах могут предлагать дополнительно оплатить цветные иллюстрации, что обычно является излишеством, без которого можно обойтись, могут предложить за несколько сотен баксов опубликовать иллюстрацию по теме статьи на обложке, что также приятное роскошество, тешащее самолюбие, но не что-то принципиально важное. Также, как упоминалось, можно оплатить свободный доступ к статье для читателя.
Это не препятствует опубликоваться, не затратив ни цента (разумеется, если статья удовлетворила редактора и рецензентов)