проблема со ссылками даже чуть круче: из всех ссылок в статье открываются только страница на википедии про МНК, сайт компании ITinvest, https://geektimes.ru/company/itinvest/blog/272700/ и https://geektimes.ru/company/itinvest/blog/270026/. Все остальные ссылки (все, кроме предпоследней и предшествующей ей, ссылки на страницы ITinvest на Geektimes или Habrahabr) по клику на гиперссылку редиректятся на пользовательское соглашение.
да, я сделал эту опечатку, заметил ее уже после отправки ответа, но упустил несколько лишних секунд, и опция «редактировать» исчезла прямо на моих глазах; только была возможность исправиться — и все, исчезла на моих глазах (мне на возможность редактирования минуты три, что ли, отводится).
Я предоставил возможность сказать мне «сам дурак», хотя, сказать честно, мне казалось, что возможность эта так себе, слабенькая. Но воспользовались так воспользовались, что уж теперь.
Можете считать, что я учил вас жизни, хотя я скорее высказывал претензии к вашему тексту. Да, вы можете считать, что я ничего из себя не представляю и что по этой причине мои слова пусты, никчемны и ничтожны. Только это ничего не меняет. Содержание моих претензий и суть пояснений к ним остаются прежними.
в данном случае «допилиться» пришлось, потому что этот текст является чем-то чудовищным.
Во-первых, «рождение с легкой руки» вовсе не обесценивается последующей проверкой (к слову, при чем здесь орфография? претензии у меня были по пунктуации). Тем более, что вы сами отмечаете, что «ошибки есть, много». Я не понимаю, чем вы обманете читателя, если будете исправлять ошибки. Требовать от читателя принять вас как есть и без прикрас при том, что вас с читателем не связывают глубоко личные отношения, как-то инфантильно и даже истерично.
Во-вторых, повторюсь, правильно расставленные запятые придают изложенной мысли удобную для восприятия форму. Так что ваше пренебрежение пунктуацией не только не является достойным художественным приемом, оно отрицает другой достойный художественный прием — сделать текст понятным.
Наконец, часто не хочется читать текст с многочисленными ошибками просто потому, что так к ошибкам можно постепенно привыкнуть, а не хочется. Иными словами, просто из соображений некоторого рода гигиены.
Признаюсь, ваш ответ меня сильно удивил, а стоящий за ним подход мне кажется просто-напросто порочным.
Оффтоп про пунктуацию.
Это был убийственный текст, с запятыми вместо тире, с тире вместо запятых, без запятых, обрамляющих причастный оборот; для стойких попадались просто избыточные запятые, били и новинки — избыточные тире. Кажется, я даже встретил коронный прием — запятая между подлежащим и сказуемым, но из-за застившей глаза кровавой пелены не смог себя проверить, возможно, это я напрасно так, может, просто померещилось.
Пунктуация призвана структурировать мысль и тем облегчать ее понимание.
Правила ресурса явно указывают на необходимость грамотного написания текстов.
Блог корпоративный.
Ну найдите же вы в компании человека с ясной головой и способностью внятно излагать мысли!
В этом тексте дальше картинки про рейтинг я пробраться не смог.
только Крамник проиграл Deep Fritz 10, по вашему комментарию можно ошибочно подумать, что проиграл он рыбке. хооя да, среди просто интересующихся и любителей шахмат в то время именно о рыбке говорили как о новом монстре компьютерных шахмат, но ее звезда быстро закатилась, и создается впечатление, что ее потенциал был несколько переоценен
чтобы ценить мелкую монетку больше бумажки, также можно, например, быть нумизматом и знать, что именно этот никель, который у вас — редкий, а мой бумажный доллар — обычный интереса не представляющий бумажный доллар, и соотношение их коллекционных стоимостей, скажем, обратно номинальному. Так что неясно, кому еще считать второго участника обмена глупцом.: -)
в вашем пассаже есть по меньшей мере один изъян: эмоциональное «изымать ресурсы у более бедных стран (в обмен на бусы, как принято)» звучит так, будто у меня и у вас есть по доллару, мы оба одинаково понимаем его ценность, и каким-то образом в результате мой доллар добавляется к вашему, вы на доллар богаче, я на доллар беднее. Однако если я не ценю доллар так, как вы, но зато ценю какую-нибудь никелевую блестящую монетку, то за один никель вы станете богаче на доллар, а я на никель. У меня не будет оснований роптать, хотя я не могу запретить вам угрызения совести.
Это, разумеется, контраргумент утрированный, но только чтобы оттенить вашу обличительную речь.
отличная статья, спасибо!
мотив последней части накануне мне попался в жж Антона Носика ( http://dolboeb.livejournal.com/2932828.html );
это действительно интересно и жутковато понимать, что вычерчиваются контуры новой НТР, когда, казалось бы, «золотой постНТР-век» уже наступил (пусть он оказался не тем, каким виделся его предвестникам). Каким будет перераспределение ролей? так ли действительно стоит тревожиться представителям угрожаемых профессий? или эти и другие страхи преувеличены так же, как оказались завышены ожидания, условно, полувековой давности — и по той причине, из-за инертности человеков?
эти неожиданно ставшие актуальными мысли весьма занятны.
оригинальная статья на английском, на которую в русском изложении приведена ссылка http://www.nature.com/ncomms/2016/160310/ncomms10990/full/ncomms10990.html, находится в открытом доступе.
Беглый гугл вопроса показыват, что это скорее смахивает на фуфло (начиная хотя бы со стилистики изложения вопроса). Непонятно, зачем вместо обогревателя в розетку включать электролизер и ставить на его выходе горелку
в статье отмечают, что стоит. При электролизе есть проблема перенапряжения — необходимости подачи на электроды бОльшей разности потенциалов, чем формально требуется из энергетического баланса реакции электролиза. Так вот, в этой статье пишут, что снижение рабочего напряжение на 20 мВ при текущих технологиях и стоимости электричества компенсирует стоимость благородных металлов, используемых в производстве тех 4% водорода, которые получают электрохимически (In other words, a 20 mV decrease in the operating voltage of PEM electrolysers corresponds to the price of noble-metal catalysts needed to produce 4% of H2 electrochemically). на текущий момент рабочее напряжение около 2.0 В
«Оказалось, что модифицированный катализатор освобождает из воды в два раза больше водорода, чем обычный платиновый катализатор без медного покрытия»
куда уж больше, чем одна молекула водорода на одну молекулу воды? две молекулы водорода на молекулу воды?
В оригинальном реферате (абстракте) статью говорится лишь про удвоение активности
«Positioning copper atoms into the subsurface layer of platinum weakens the surface binding of adsorbed H-intermediates and provides a twofold activity increase, surpassing the highest specific HER activities reported for acidic media under similar conditions, to the best of our knowledge. „
Проблема, как мне представляется, занятным образом перекликается с проблемой множественного сравнения, которую любят игнорировать противники ГМО. И которая, по существу, является единственным источником декларируемых различий ГМО и не-ГМО, которые фактически исчезают (становятся статистически незначимыми) после внесения поправки на множественное сравнение. Совершенно замечательно это разбирает Александр Панчин, например, здесь: scinquisitor.livejournal.com/80850.html
Крайне характерно, что именно та функциональность, которая отличает обычный мобильный телефон от смартфона, и является источником проблемы. Именно та функциональность, которую хотелось бы «до кучи» по умолчанию, чтобы «телефон позволил мне не думать о _вставить название проблемы_». Именно та функциональность, которая была бы желанна, но могла бы не быть вожделенна, если все-таки немного подумать, или которую могло бы хотеться в совершенно ином исполнении при том же условии (если немного подумать), которое не выполняется. То есть, коллеги, на поработит не Скайнет, нас поработит лень противостоять непродуманным хотелкам (только в масштабе не конкретной личности, а случайной фокус-группы). То есть просто человеческая лень.
Впрочем, пока не поборола до конца, хотя бороться приходится.
Удовлетворено — 0%
Как уже сказано, ни удовлетворён ни один из них.
строго говоря, «уже было сказано», что удовлетворено не более одного запроса, так как с указанной точностью до целых процента 1/220 = 0 %
Я предоставил возможность сказать мне «сам дурак», хотя, сказать честно, мне казалось, что возможность эта так себе, слабенькая. Но воспользовались так воспользовались, что уж теперь.
Можете считать, что я учил вас жизни, хотя я скорее высказывал претензии к вашему тексту. Да, вы можете считать, что я ничего из себя не представляю и что по этой причине мои слова пусты, никчемны и ничтожны. Только это ничего не меняет. Содержание моих претензий и суть пояснений к ним остаются прежними.
Во-первых, «рождение с легкой руки» вовсе не обесценивается последующей проверкой (к слову, при чем здесь орфография? претензии у меня были по пунктуации). Тем более, что вы сами отмечаете, что «ошибки есть, много». Я не понимаю, чем вы обманете читателя, если будете исправлять ошибки. Требовать от читателя принять вас как есть и без прикрас при том, что вас с читателем не связывают глубоко личные отношения, как-то инфантильно и даже истерично.
Во-вторых, повторюсь, правильно расставленные запятые придают изложенной мысли удобную для восприятия форму. Так что ваше пренебрежение пунктуацией не только не является достойным художественным приемом, оно отрицает другой достойный художественный прием — сделать текст понятным.
Наконец, часто не хочется читать текст с многочисленными ошибками просто потому, что так к ошибкам можно постепенно привыкнуть, а не хочется. Иными словами, просто из соображений некоторого рода гигиены.
Признаюсь, ваш ответ меня сильно удивил, а стоящий за ним подход мне кажется просто-напросто порочным.
Это был убийственный текст, с запятыми вместо тире, с тире вместо запятых, без запятых, обрамляющих причастный оборот; для стойких попадались просто избыточные запятые, били и новинки — избыточные тире. Кажется, я даже встретил коронный прием — запятая между подлежащим и сказуемым, но из-за застившей глаза кровавой пелены не смог себя проверить, возможно, это я напрасно так, может, просто померещилось.
Пунктуация призвана структурировать мысль и тем облегчать ее понимание.
Правила ресурса явно указывают на необходимость грамотного написания текстов.
Блог корпоративный.
Ну найдите же вы в компании человека с ясной головой и способностью внятно излагать мысли!
В этом тексте дальше картинки про рейтинг я пробраться не смог.
Это, разумеется, контраргумент утрированный, но только чтобы оттенить вашу обличительную речь.
мотив последней части накануне мне попался в жж Антона Носика ( http://dolboeb.livejournal.com/2932828.html );
это действительно интересно и жутковато понимать, что вычерчиваются контуры новой НТР, когда, казалось бы, «золотой постНТР-век» уже наступил (пусть он оказался не тем, каким виделся его предвестникам). Каким будет перераспределение ролей? так ли действительно стоит тревожиться представителям угрожаемых профессий? или эти и другие страхи преувеличены так же, как оказались завышены ожидания, условно, полувековой давности — и по той причине, из-за инертности человеков?
эти неожиданно ставшие актуальными мысли весьма занятны.
Беглый гугл вопроса показыват, что это скорее смахивает на фуфло (начиная хотя бы со стилистики изложения вопроса). Непонятно, зачем вместо обогревателя в розетку включать электролизер и ставить на его выходе горелку
куда уж больше, чем одна молекула водорода на одну молекулу воды? две молекулы водорода на молекулу воды?
В оригинальном реферате (абстракте) статью говорится лишь про удвоение активности
«Positioning copper atoms into the subsurface layer of platinum weakens the surface binding of adsorbed H-intermediates and provides a twofold activity increase, surpassing the highest specific HER activities reported for acidic media under similar conditions, to the best of our knowledge. „
www.lib.ru/MEMUARY/MANHATTEN/grove.txt
Впрочем, пока не поборола до конца, хотя бороться приходится.
Как уже сказано, ни удовлетворён ни один из них.
строго говоря, «уже было сказано», что удовлетворено не более одного запроса, так как с указанной точностью до целых процента 1/220 = 0 %
en.wikipedia.org/wiki/Debbie_Does_Dallas#Copyright