Так там куча проблем была, экономика была просто жульнически описана, и до поры до времени они умудрялись ее прятать от мира. Челноки вывели десятки спутников связи на ГПО, пока катастрофа «Челленджера» не заставила отказаться от подобного из-за соображений безопасности. Они просто до этого пускали их себе в убыток.
Типовые — не значит одинаковые. Есть базовая конструкция, а вот детали могут меняться. Обтекатель обычно адаптируют под выводимый космический аппарат, а не космический аппарат под обтекатель. Хотя этот обратный случай тоже иметь место, если не хочется возиться с комплексом проблем, который порождает разработка более габаритного ГО — там много чего вылезает для ракеты в целом. Но крайне специфический случай.
Если заказчику нужен РЧ-канал или люки, а их отказываются делать в нужном месте, то никакие 5 миллионов дело не решат, он просто уйдет к тому, кто их ему сделает, ибо спутник стоит 300 миллионов.
Я очень стыжусь признаваться в этом, но по работе немного связан с этими вопросами, и с обтекателями в том числе.
Так мы в этом случае же не только ГО спасаем, но и верхнюю ступень. Если она включает в себя топливные баки, то у ГО будет не такая уж большая доля в увеличении общей массы за счет внедрения мероприятий по многоразовости. Для того же «Шаттла» необходимость возвращать крупногабаритные грузы из космоса, в сочетании с требованиями по широкому горизонтальному маневру при посадке снизила полезную нагрузку примерно в два раза. В свое время рассматривался проект так называемого «Шаттла-С», где спасались только маршевые двигатели, так там примерно 60 тонн полезной нагрузки предполагали достигнуть.
Вообще, довольно сложно судить о том, чего подобное мероприятие — спасение обтекателя, в принципе понадобилось. Даже типовые серийные ГО могут иметь между собой значительные отличия. Скажем, заказчику запуска может понадобиться связь со спутником во время его нахождения вместе с РН на старте. Для этого в обтекателе делают так называемые радиопрозрачные окна: вырезают в трехслойной композитной сотовой панели обшивки люк и закрывают его крышкой из радиопрозрачного материала. Это окно может иметь различное расположение в пределах заранее оговоренной провайдером пусковых услуг зоны. Может также понадобиться и люк для работ со спутником после накатки на него обтекателя. С учетом подобных опций спасение ГО будет выгодно только для серии запусков однотипных спутников. Исходя из этого логично предположить, что SpaceX отрабатывает эту технологию в первую очередь для своих нужд. Они же предполагают выводить самую крупную в мире группировку спутников связи: здесь сочетание массы спутников, входящих под ГО, возможностей ракеты по выведению и производственных мощностей и делает создание многоразового обтекателя выгодным. А вот для обычных заказчиков коммерческих пусков на ГПО она выглядит несколько сомнительной — хотя можно, конечно, складировать ГО, пока не подойдет очередь подходящего под них спутника, но вот окупиться ли это, еще вопрос. Да и без знания подробной экономики вопроса тут ничего определенного сказать нельзя.
А в чем проблема сброса на активном участке траектории? САС пилотируемых РН там и сбрасывается — уводиться вперед и в сторону. Тут скорее вопросы компоновки встают — с надкалиберным обтекателем, особенно если полезная нагрузка больше диаметра основной РН, его вообще нельзя снять «чулком». В случае, если он в том же диаметре, нужно очень сильно беспокоиться о том, чтобы не стукнуть обтекателем о полезную нагрузку, если его чуть поведет в сторону. Да и смысл его тащить до опорной орбиты? Хотя можно и там сбросить, из-за хорошего соотношения площади и массы он довольно быстро сойдет с орбиты не создаст проблем как элемент космического мусора.
Лучший многоразовый обтекатель — грузовой отсек космического челнока. Там все проблемы со спасением решены комплексно.
Так это только для Falcon-9 нет точных данных. Для Ариан-5 и Атлас-5 массы указаны с точностью до килограммов в их руководствах пользователя: www.arianespace.com/wp-content/uploads/2011/07/Ariane5_Users-Manual_October2016.pdf — на 24-й странице www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlasvusersguide2010.pdf — на 25-й и 26-й
У Атласа-5 он на данный момент самый большой по длине из используемых — 26,5 метров в максимальной конфигурации.
Про вентиляцию в статье несколько некорректно сказано. Описанное там — это для дренаж для выравнивания давления внутри обтекателя с внешней средой. А так он обычно у большинства ракет-носителей вентилируется воздухом для поддержания теплового режима космического аппарата. На ГО 14С75 РН «Протон-М» помимо воздушного термостатирования используются еще и жидкостное — на внутренней поверхности ГО размещены специальные теплообменники. На этой фотографии они довольно хорошо видны:
Впрочем, у этого ГО довольно сложная система поддержания теплового режима относительно других.
Также можно упомянуть и про такую особенность ГО, как необходимость полностью покрывать не только полезную нагрузку с переходной системой, но и разгонный блок, как, например это требуется для РБ «Бриз-М» или РБ «Фрегат». Ну или как требуется для РБ «Центавр» на Атласе-5. Там ситуация еще веселее, так сам РБ не только криогенный, но еще и с водородом в качестве горючего, что требует дополнительных мер в области пожаровзрывобезопасности.
Мне это и так известно. Но любой выход за стандартные габариты обходится дорого. Фалкон-9 сделан с расчетом на то, чтобы за них не выходить. Выгодней было бы увеличить диаметр и уменьшить длину, как из условий прочности и массы, так и управляемости, но тогда придется возить ступень либо самолетом, либо по воде, что требует либо больших денег, либо дополнительных затрат времени.
Это куда дороже, чем транспортировка первой ступени Факлона-9. Она укладывается в допустимые габариты и не требует специальных мер для перевозки по дорогам общего пользования. Неужели это так сложно понять?
Разве приведенная вами фотография что-то доказывает? Длина первой ступени «Фалкона-9» на данный момент ограничена именно предельными габаритами по длине, допустимыми для перевозки по обычным дорогам.
Так именно само государство и загнало Хруничев в долги: присоединило несколько предприятий-смежников, находившихся на момент присоединения в крайне плачевном финансовом и техническом состоянии, практически удвоив численность занятых в компании. С тех пор фирма и стала вязнуть в долгах. Когда ситуация стала слишком уж вопиющей, назначили новую команду управленцев, ранее занимавшуюся всем известным SSJ-100, которая быстро сочинила план реорганизации производства с полной сменой технологических процессов. Благодаря проведению в жизнь этого плана существующее производство остановилось, потому собственно и пуски прекратились. И самое веселое в том, что фирма раньше должна была поставщикам и государству, а теперь она должна банку, причем в качестве залога по кредиту проходит большая часть ее столичной территории. Причем сумма этого кредита — 200 млн. долларов, а жилья теперь на ней планируют построить и продать на 2 млрд. долларов. Если бы хотя бы продолжали производить ракеты в прежнем темпе — 10-12 штук в год, то еще можно было бы побороться за долю на рынке, пока Маск не раскочегарился до 30 пусков в год, пытаясь пощипать хвост его длинной очереди, но с остановкой производства об этом и мечтать не приходится.
Вам рассказать, почему ее не могут доделать? А потому что ее производство полностью переведено с московского РКЗ на омский «Полет», где специалисты еще не обладают достаточной квалификацией, чтобы освоить полный цикл производства. Но новый менеджмент ГКНПЦ им. Хруничева решил, что так будет дешевле, так как в Омске можно платить рабочим хоть немного, но меньше. Массовая подготовка специалистов для этого дела в Омске только-только начата. А время, как говорятся, деньги. Потеряны годы, простаивает стартовый комплекс, не проведены ЛКИ и конечно, на реорганизацию производства в Омске уже потрачены миллиарды рублей. А результат — нулевой. Та «Ангара», которая летала в 2014-м, была собрана еще в Москве.
А разве шаттлов не было? Тут вам и спасение первой ступени, и двигательной установки второй, и головного обтекателя (отсек полезного груза), и возвращение грузов с орбиты, и доставка экипажа на борт космической станции — и всё это еще несколько десятилетий назад.
А вообще обидно, что плавучих НИПов больше нет. Запустили, например, «Протон-М» с «Бриз-М» с Байконура и из зоны видимости разгонный блок пропадает довольно быстро, причем сразу на несколько часов. Если что-то пошло не так, то узнать об этом можно только сильно после момента возникновения проблем.
А как же итальянский космодром «Сан-Марко»? Он же как раз на воде у берегов Кении был построен, на базе двух переоборудованных нефтяных платформ. С него американскую легкую РН «Скаут» запускали.
Только вот спутники не настолько маневренные, как авиалайнеры и летают со скоростями в 30 больше, чем авиалайнеры. С учетом того, что предполагается несколько орбитальных плоскостей, возможностей получить скорость столкновения за 10 км/с будет предостаточно. Ну а с учетом того, что предполагается несколько таких систем — предположим наихудшее: реализуют все проекты. Тогда любое выведение на орбиты, выходящие за высоты, на которых будут располагаться эти системы, будет предполагать учет положения этих спутников в момент старта, дабы случайно не напороться.
Воды на нашей планете все-таки больше, чем суши. Впрочем, тут все зависит от заданного в ТЗ диапазона наклонений, на котором предполагается использовать корабль.
это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.
Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
За счет действия присоединенных масс жидкости нагрузки при посадке на воду ниже, чем при посадке на сушу. Скорость входа все равно порядка 10 м/с — ну собственное подобные величины и гасят двигатели мягкой посадки. Впрочем, даже при штатной посадке на воду системы амортизации должны обеспечивать и безопасную посадку на сушу, как запасной вариант. Ну и в случае наличия двигателей мягкой посадки для посадки на сушу, штатные амортизаторы должны обеспечивать и случай их отказа.
Типовые — не значит одинаковые. Есть базовая конструкция, а вот детали могут меняться. Обтекатель обычно адаптируют под выводимый космический аппарат, а не космический аппарат под обтекатель. Хотя этот обратный случай тоже иметь место, если не хочется возиться с комплексом проблем, который порождает разработка более габаритного ГО — там много чего вылезает для ракеты в целом. Но крайне специфический случай.
Если заказчику нужен РЧ-канал или люки, а их отказываются делать в нужном месте, то никакие 5 миллионов дело не решат, он просто уйдет к тому, кто их ему сделает, ибо спутник стоит 300 миллионов.
Я очень стыжусь признаваться в этом, но по работе немного связан с этими вопросами, и с обтекателями в том числе.
Вообще, довольно сложно судить о том, чего подобное мероприятие — спасение обтекателя, в принципе понадобилось. Даже типовые серийные ГО могут иметь между собой значительные отличия. Скажем, заказчику запуска может понадобиться связь со спутником во время его нахождения вместе с РН на старте. Для этого в обтекателе делают так называемые радиопрозрачные окна: вырезают в трехслойной композитной сотовой панели обшивки люк и закрывают его крышкой из радиопрозрачного материала. Это окно может иметь различное расположение в пределах заранее оговоренной провайдером пусковых услуг зоны. Может также понадобиться и люк для работ со спутником после накатки на него обтекателя. С учетом подобных опций спасение ГО будет выгодно только для серии запусков однотипных спутников. Исходя из этого логично предположить, что SpaceX отрабатывает эту технологию в первую очередь для своих нужд. Они же предполагают выводить самую крупную в мире группировку спутников связи: здесь сочетание массы спутников, входящих под ГО, возможностей ракеты по выведению и производственных мощностей и делает создание многоразового обтекателя выгодным. А вот для обычных заказчиков коммерческих пусков на ГПО она выглядит несколько сомнительной — хотя можно, конечно, складировать ГО, пока не подойдет очередь подходящего под них спутника, но вот окупиться ли это, еще вопрос. Да и без знания подробной экономики вопроса тут ничего определенного сказать нельзя.
Лучший многоразовый обтекатель — грузовой отсек космического челнока. Там все проблемы со спасением решены комплексно.
www.arianespace.com/wp-content/uploads/2011/07/Ariane5_Users-Manual_October2016.pdf — на 24-й странице
www.ulalaunch.com/docs/default-source/rockets/atlasvusersguide2010.pdf — на 25-й и 26-й
У Атласа-5 он на данный момент самый большой по длине из используемых — 26,5 метров в максимальной конфигурации.
Про вентиляцию в статье несколько некорректно сказано. Описанное там — это для дренаж для выравнивания давления внутри обтекателя с внешней средой. А так он обычно у большинства ракет-носителей вентилируется воздухом для поддержания теплового режима космического аппарата. На ГО 14С75 РН «Протон-М» помимо воздушного термостатирования используются еще и жидкостное — на внутренней поверхности ГО размещены специальные теплообменники. На этой фотографии они довольно хорошо видны:
Впрочем, у этого ГО довольно сложная система поддержания теплового режима относительно других.
Также можно упомянуть и про такую особенность ГО, как необходимость полностью покрывать не только полезную нагрузку с переходной системой, но и разгонный блок, как, например это требуется для РБ «Бриз-М» или РБ «Фрегат». Ну или как требуется для РБ «Центавр» на Атласе-5. Там ситуация еще веселее, так сам РБ не только криогенный, но еще и с водородом в качестве горючего, что требует дополнительных мер в области пожаровзрывобезопасности.
это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.