У большинства вендоров многие хранилки поддерживают и FC, и iSCSI в качестве среды передачи данных, либо могут относительно легко проапгредится путем покупки дополнительной головы/лицензии (например, HP EVA4400, тот же EMC CLARiiON AX4, который вы привели в примере). И модели, которые сочетают такие возможности далеко не low/entry level. По вашему мнению, зачем туда пихать заведомо 'медленный' iSCSI?
Да и iSCSI, и NFS совсем не медленные, посмотрите на приличные решения от EMC или NetApp (не говоря уже о 10G).
Критичным может быть то, что до последнего времени Oracle не поддерживала никакие средства виртуализации, кроме Oracle VM (ну и с недавних пор — VMware ESX).
Часто в своей практике я встречаюсь с проблемами плохого планирования при подборе ПО и оборудования под задачи. Неправильно выбрали и не рассчитали мощность сервера (а то и вовсе купили «на что деньги были»), в итоге — либо сервер недозагружен, либо дисковое пространство через пол-года стремительно заканчивается, а возможности добавить диски в сервер нет.
Или купили серверы и уже должны были доставить, а тут выясняется, что свободных портов в коммутаторе нет или места в стойке.
Ну и повальная проблема с документацией: либо ее нет, либо в ней полно белых пятен, она устарела и не актуальна.
Да и iSCSI, и NFS совсем не медленные, посмотрите на приличные решения от EMC или NetApp (не говоря уже о 10G).
И что в вашем понимании серьезная БД?
Если цель была — получить 10Тб хранилку, то почему не выбирались SATA диски?
Какой уровень RAID'а и по сколько дисков использовались при расчетах?
Сколько контроллеров было в случае с FC хранилками?
P.S. вот примерно так же хорошие менеджеры для клиентов TCO считают.
На рабочей станции — интегрированный в южный мост ICH7R (RAID 1 под систему).
Почему? Потому что я люблю свои данные.
Или купили серверы и уже должны были доставить, а тут выясняется, что свободных портов в коммутаторе нет или места в стойке.
Ну и повальная проблема с документацией: либо ее нет, либо в ней полно белых пятен, она устарела и не актуальна.