В VDI Suite входит также специализированный VDI TS CAL, созданный исключительно для нужд лицензирования инфраструктур VDI и от него в данном сценарии отказаться нельзя.
Насколько я понимаю, вы имеете ввиду, в том числе, пункт PUR, в котором написано:
V) Software Rights. The VDI Standard Suite and VDI Premium Suite provide rights to use or access any version of the following VDI software during the term of your Select or Enterprise enrollment or Open Value agreement: a) Windows Server Remote Desktop Services (“RDS”)
b) System Center Virtual Machine Manager (“VMM”)
c) System Center Configuration Manager (“SCCM”)
d) System Center Operations Manager (‘SCOM”)
VI) Remote Desktop Services. You may directly or indirectly access RDS from your VDI licensed device except as follows. You may not access Windows Server software to host a graphical user interface (using RDS functionality or other technology) either:
• directly from your VDI licensed device or
• indirectly through a virtual OSE on your VDI host.
Здесь вполне четко прописано, что в VDI Standard Suite предоставляется лицензия на доступ к службам RDS (правда с ограничениями вроде невозможности использования GUI терминального сервера). Сторонние Connection Broker'ы не используют ничего из служб RDS (ни RDS Virtualization Host, ни Connection Manager, ни Session Host, ни Gateway).
Кроме того, я хотел обратить ваше внимание, не на комментарий, а на последний абзац статьи:
Если вы используете стороннюю виртуализацию и решения VDI (не от Microsoft), вам требуются следующие лицензии Microsoft: на каждое рабочее место покрытое Windows + SA — одна лицензия VECD for SA, на каждого тонкого клиента, ПК с ОС не от Microsoft, ПК с Windows без SA или ПК внешних организаций — одна лицензия VECD. Плюс — все ПК и все ВМ должны иметь Windows CAL, если они используют службы Windows Server, такие как Active Directory, DHCP, DNS, File/Print Servers, итд.
Так зачем нужна лицензия VDI Standard Suite? Если можете — покажите тот пункт лицензионной политики, который, как вы считаете, требует обязательной покупки лицензии VDI Suite.
Что касается VDI — вне зависимости от производителя Connection Broker, необходимо приобретать VDI Suite в вариантах Standard или Premium(в зависимости от потребностей)
Точно-точно? А зачем? Я же не использую никакие из функций Remote Desktop Services?
Учитывать HA и прочие фичи нам не нужно, поскольку в виндах они не лицензируются, в отличие от VMware, требующей лицензии на каждый чих и пук.
Т.е. при использовании 3-х лицензий Enterprise Edition в случае, когда один из хостов упадет, или я захочу выполнить maintanance и установить патчи, у меня 11 машин окажутся на 2-х хостах, я не буду нарушать условия лицензионного соглашения с MS?
И вообще, в отличие от других вендоров, у MS нет хитропопого лицензирования по количеству процессорных ядер, оперативки или дополнительных фич.
Хм, ну вот допустим, мне надо запускать 11 виртуальных машин Windows на 3-х двухпроцессорных хостах. С учетом High Availability сколько мне лицензий Enterprise или Datacenter понадобится, а без HA? А если я планирую виртуализовать только Linux, мне же все равно придется покупать по крайней мере одну лицензию Windows и ставить DC, поскольку без него не работает кластер?
А если я захочу централизованно управлять 20 хостами Hyper-V и 3-мя хостами ESXi + vCenter (vSphere Essentials), и чтобы Pro Tips работали, сколько лицензий SCVMM, SCOM и SQL Server Device CAL мне потребуется? Или лучше купить SMSE или SMSD? А если я буду клиентские ОС Windows виртуализовать? А если под VDI? А если Connection Broker от стороннего производителя?
У XCP/XenServer — это просто набор питоновых скриптов, которые выполняют все указанные операции (клонирование, создание/удаление/отключение).
Речь идет не просто о наборе скриптов, а об offload этих операций на сторону СХД, чтобы не гонять данные туда-сюда, не загружать сеть, процессоры, HBA серверов. Именно этого нет у XCP и других гипервизоров.
Кстати, remus работает на любом количестве процессоров. Я не знаю насколько он продакт, но поддержка нескольких CPU в нём с самого рождения — ещё в 2009ом она уже была.
Ну вот когда выйдет, тогда и сравним.
А кривость архитектуры — она как раз в этом, в представлении о том, что нужно в гипервизор тащить, а что нет.
С тем же успехом можно гнобить Linux за монолитность и прославлять Minix за микроядерность.
Вот у XCP поведение сети при миграции/старте машины — это шелловый скрипт для управления brctl/ovs. У VMWare? Написать свою сеть там можно?
У VMware есть сторонняя реализация виртуального коммутатора от Cisco, что может быть круче?
По существу — у них сеть и блочные устройства обрабатываются в гипервизоре. Что ведёт к очевидной проблеме «а как там нам реализовать много всяких фишек не сделав херни»
Это всего лишь общие фразы о концептуальном подходе к построению архитектуры гипервизора — монолитном или микроядерном. Говорить, что первый — супер кривой, а второй — ах какой крутой — не есть правильно, все зависит от конкретной реализации, и тут у VMware все хорошо.
Например, каких фишек? VMware имеет довольно гибкую архитектуру — PSA, которая позволяет сторонним разработчикам реализовывать собственные плагины для работы с СХД. И это не просто показуха, многие вендоры СХД, например, реализуют в своих продуктах поддержку VAAI, позволяющей выполнять часть операций (копирование, зануление, блокировку LUN) на стороне СХД, ничего похожего у других производителей систем виртуализации я пока не видел.
Всё хорошо, только новые фичи такой кровью даются из-за архитектуры…
Чьей кровью? VMware стабильно выкатывает по мажорному релизу каждые 1-1.5 года, чаще чем иные вендоры. И можете ознакомиться со списком нововведений — другие догоняют, догоняют, но все никак догнать не могут.
А ведь там на горизонте тухловатый, но Remus всё-таки продолжает развиваться. Что они будут делать, если remus выкатят в зеновский мейнлайн? Продолжать показывать HA как эмуляцию FT?
У VMware на сегодняшний день уже есть поддержка FT на одном vCPU, в следующем релизе обещают SMP. Так что не вижу — где тут кривость архитектуры?
Просто в VMware поступили как в старом анекдоте — сначала привели козу в дом, потом прогнали. Теперь, вроде как, и вся модель лицензирования с vRAM не кажется чем-то ужасным.
Хм… если сравнивать цены в лоб, то при использовании RAID 60 вы можете получить аналогичный по сравнению RAID 10 объем на меньшем количестве дисков и сэкономить на этом.
Считаю, что при всех текущих ограничениях Virtual Storage Appliance, гораздо более интересным выглядит вариант использования ПО других вендоров, например: Starwind iSCSI SAN, либо СХД начального уровня, например от Xyratex.
Вроде как любой support, кроме per incedent, включает в себя возможность апгрейда на следующую мажорную версию (пока действует подписка). Зачем тыкать носом, если вы можете у своего менеджера продавшего лицензии узнать или отправить запрос в поддержку VMware?
Сдается мне, что в вашем случае будет дешевле сделать апгрейд до Enterprise Plus. Хотя зависит от ситуации, если вы на хосте одну ВМ с 2 Гб памяти крутите, вам и покупать ничего не придется.
Я не утверждаю обратного.
Я лишь хотел привести пример того, что лицензирование MS в области виртуализации далеко не такое простое, как кажется на первый взгляд.
Насколько я понимаю, вы имеете ввиду, в том числе, пункт PUR, в котором написано:
Здесь вполне четко прописано, что в VDI Standard Suite предоставляется лицензия на доступ к службам RDS (правда с ограничениями вроде невозможности использования GUI терминального сервера). Сторонние Connection Broker'ы не используют ничего из служб RDS (ни RDS Virtualization Host, ни Connection Manager, ни Session Host, ни Gateway).
Кроме того, я хотел обратить ваше внимание, не на комментарий, а на последний абзац статьи:
Так зачем нужна лицензия VDI Standard Suite? Если можете — покажите тот пункт лицензионной политики, который, как вы считаете, требует обязательной покупки лицензии VDI Suite.
Про VECD я в курсе, о нем речи не шло.
Точно-точно? А зачем? Я же не использую никакие из функций Remote Desktop Services?
Т.е. при использовании 3-х лицензий Enterprise Edition в случае, когда один из хостов упадет, или я захочу выполнить maintanance и установить патчи, у меня 11 машин окажутся на 2-х хостах, я не буду нарушать условия лицензионного соглашения с MS?
Хм, ну вот допустим, мне надо запускать 11 виртуальных машин Windows на 3-х двухпроцессорных хостах. С учетом High Availability сколько мне лицензий Enterprise или Datacenter понадобится, а без HA? А если я планирую виртуализовать только Linux, мне же все равно придется покупать по крайней мере одну лицензию Windows и ставить DC, поскольку без него не работает кластер?
А если я захочу централизованно управлять 20 хостами Hyper-V и 3-мя хостами ESXi + vCenter (vSphere Essentials), и чтобы Pro Tips работали, сколько лицензий SCVMM, SCOM и SQL Server Device CAL мне потребуется? Или лучше купить SMSE или SMSD? А если я буду клиентские ОС Windows виртуализовать? А если под VDI? А если Connection Broker от стороннего производителя?
Речь идет не просто о наборе скриптов, а об offload этих операций на сторону СХД, чтобы не гонять данные туда-сюда, не загружать сеть, процессоры, HBA серверов. Именно этого нет у XCP и других гипервизоров.
Ну вот когда выйдет, тогда и сравним.
С тем же успехом можно гнобить Linux за монолитность и прославлять Minix за микроядерность.
У VMware есть сторонняя реализация виртуального коммутатора от Cisco, что может быть круче?
Это всего лишь общие фразы о концептуальном подходе к построению архитектуры гипервизора — монолитном или микроядерном. Говорить, что первый — супер кривой, а второй — ах какой крутой — не есть правильно, все зависит от конкретной реализации, и тут у VMware все хорошо.
Например, каких фишек? VMware имеет довольно гибкую архитектуру — PSA, которая позволяет сторонним разработчикам реализовывать собственные плагины для работы с СХД. И это не просто показуха, многие вендоры СХД, например, реализуют в своих продуктах поддержку VAAI, позволяющей выполнять часть операций (копирование, зануление, блокировку LUN) на стороне СХД, ничего похожего у других производителей систем виртуализации я пока не видел.
Чьей кровью? VMware стабильно выкатывает по мажорному релизу каждые 1-1.5 года, чаще чем иные вендоры. И можете ознакомиться со списком нововведений — другие догоняют, догоняют, но все никак догнать не могут.
У VMware на сегодняшний день уже есть поддержка FT на одном vCPU, в следующем релизе обещают SMP. Так что не вижу — где тут кривость архитектуры?
А можно пример — в чем заключается кривость архитектуры, а то как-то не по существу.
Считаю, что при всех текущих ограничениях Virtual Storage Appliance, гораздо более интересным выглядит вариант использования ПО других вендоров, например: Starwind iSCSI SAN, либо СХД начального уровня, например от Xyratex.
Сдается мне, что в вашем случае будет дешевле сделать апгрейд до Enterprise Plus. Хотя зависит от ситуации, если вы на хосте одну ВМ с 2 Гб памяти крутите, вам и покупать ничего не придется.
Пожалуй, самым неинтересным для меня в анонсе оказался VMware Storage Appliance, ожидал, что он будет дешевле и функциональнее.
Элитные
ламповыесертификации — это VMware VCDX, Microsoft MCA, Microsoft MCM. Насчет Cisco не знаю, не мой профиль.