Если вы работаете при этом как штатный сотрудник, то это по сути до первой проверки вас и вашего «работодателя» налоговой, после чего всем все прекрасно доначислят (конечно «работодателю» в основном).
Если вы фрилансер — вопросов нет. Но большинство работ все-таки относятся к работе в штате с соответствующим налогом.
Плюшек в США много, вот только стоит ли ехать, если есть желание жить на велфер (базовое слово для поиска, кстати)?
Человек с доходом 31-32 K$ в год — какой у него будет уровень медицинского обслуживания
По уровню жизни, учитывая все плюшки, два человека на 15 баксах в час в каком-нибудь Сан-Антонио штата Техас будут зарабывать чуть меньше 5 тысяч в в месяц (налогов с такой зарплаты будет буквально символическое количество, порядка 10% для того же Техаса).
По уровню жизни это примерно как жить на 240 тысяч в месяц в Москве, если судить по Numbeo.
Вообще, эта цифра (62 тысячи в год на семью) весьма близка к медианным 68, так что будет чистенько, но не бедненько, таки людей все-таки большинство.
повторюсь — это не со стула встать чтобы напечатать купленный билет на принтере.
Ну так то если подумать, то сначала надо много лет закопать в работу, чтобы стать хорошим востребованым спецом, язык там выучить, образование желательно получить. Сложная штука. Это же не просто пойти и устроиться за 100500кк/нсек.
В общем, страждущий да обрящет.
Не знаю как на счет «сакраментального значения», у меня в окружении на рунглише только один человек говорит и то ему, можно сказать, можно, он еще из эмигрантов первой волны и уехал в начале 90х, но объективно одних понимать проще, других — сложнее. Индусы не самые простые в понимании ребята, в британских акцентах я не особо разбираюсь, но особых проблем с пониманием даже очень быстрой речи по телефону при общении с британскими HRами небыло.
… вам может никто и не дать L-визу…
… он впал в замешательство, долго доумал, потом сказал 'а мы не возим из РФ (точнее ты вообще первый кто задал такой вопрос за все время работы в РФ)...
Это же проблема исключительно ваша и той компании, в которой вы работали и никак не характеризует ситуацию в целом. Если вы хотите уехать — спрашивайте на входе перед устройством, когда и на каких условиях они вас перевезут. Это можно даже в договор написать. Сам факт работы в «американской компании» вам ничего не гарантирует, конечно же.
Кроме того, можно сначала уехать в страну, куда уехать проще (Германия, Польша, UK, Нидерланды), отработать там в филиале время, требуемое для визы и потом уже уезжать в США.
Очень часто, особенно если речь идет не об особо квалифицированных ребятах, их английский конечно может и родной, вот только он не совсем английский, а скорее диалект, понимать который не всегда просто, а с порога и без опыта вообще может быть почти нереально.
Всегда есть вариант L-визы. Гарантировано чуть подольше (год работы в филиале + время оформления документов 2-3 месяца), зато вероятность гораздо выше и никакой лотереи.
Что она, что H1B прекрасно конвертируются в Green Card на одинаковых условиях.
Что касается существенных затрат — затраты на визу и переезд специалиста из СНГ часто могут оказаться ниже, чем нанять местного хорошего специалиста, т.к. он будет просить относительно лучших условий, возможно sing-up бонус, оплату внутренней релокации и т.д.
Ну если считать что в Европе социализм, то да, именно так и получается :)
Во-первых — причем тут Европа, если вы сказали про «социализм» в другой обертке относительно США?
Во-вторы — ваше хобби обобщать, я так понимаю? Я вот тоже в Европе живу, и в моей Европе все несколько по-другому.
Про другие страны я вообще молчу.
Не, не молчите, вы в предыдущем своем сообщении сказали что в США тот же «социализм», просто в другой обертке.
немецкую экономическую систему к социализму
Вы хоть основной закон страны, в которой живете, прочтите разок.
Артикул 20 п.1 Основного Закона Федеративной Республики Германия гласит, дословно:
«Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.»
Что в переводе на английский означает:
«The Federal Republic of Germany is a democratic and social federal state.»
Открываем определение того, что такое social democracy:
«Social democracy is a political, social and economic philosophy within the philosophical tradition of socialism, that supports political and economic democracy.»
Илли по-русски:
«Социал демократия это политическая, социальная и экономическая философия в традициях мышления социализма, которая поддерживает политическую и экономическую демократию».
Я даже сам ничего не приравнивал, у Германии это в конституции написано аж с 1949 года.
Но, если вы вдруг будете аргументировать к тому, что social and democratic federal state это не то же самое, что social democracy, я вас опережу.
Во-первых, около четверти парламента ФРГ принадлежит представителям социал-демократической партии SPD, а большинство за коалицией CDU/CSU, которая следует идеологии «христианской демократии», которая, в свою очередь, родилась из нео-социализма и в части экономики придерживается идеи SOME (social market economy), которая во многом стоит на идеях социал-демократов и в целом отличается от чистого социализма частной собственностью и «безнесоцентричностью» власти, в сравнении с отсутствием частной собственности и «народоцентричностью» социализма. Если же смотреть в суть, то они просто заменили государственное управление на, по большей части, частное и строят весьма похожее на «социалистическое» (собственно идеи то из него) в плане подхода к людям общество за счет высоких налогов на частный капитал.
При этом конечно нельзя отрицать, что это гибридная модель и она не является ни социалистической, ни капиталистической, ни какой-иной другой в чистом виде, но при этом она гораздо более близка к социализму, чем политический строй большинства других стран.
То есть вся рыночная экономика суть есть социализм и получается кроме социализма ничего и не существует?
Мне кажется вы несколько не ориентируетесь в экономике, да и в социализме тоже, раз сумели каким-то образом уравнять мехинизм страхования и социализм.
А причем тут «прямо все»? Как это отвечает на изначальное утверждение? Это же опять квантор всеобщности не к месту.
И с моей точки зрения такой подход
Хорошо, я понял вашу точку зрения.
он вот почему-то обязательно «забанкротится» по какой-то другой причине
Это отлично выводится из понимания оснований по банкротству и небольшому копанию в профильных анализах. А еще из логики. Но даже если представить, что все забанкротившиеся, у которых решающим фактором стали медицинские счета (а не просто были долги за медицину кроме прочих долгов, которые в итоге привели к банкротству) исключительно везучие на другие факторы люди и в ином случае не обанкротились бы, то их количество составляет 1/5 от 2/3 всех банкротств, или порядка 13% от всех банкротств.
За 2019 год зафиксировано порядка 752000 банкротств, то есть «излишне» обанкротились порядка 97 тысяч человек, или примерно 3 сотых процента от популяции.
То есть, если мы представим что с системой действительно что-то не так и начнем что-то с этим делать, то будем действовать в интересах 0.003% населения за счет остальных 99.997%. И это на фоне того, что порядка 11% населения вообще не имеет мед. страховки.
В реальности банкротства _исключительно_ по медицине вероятно существуют, но их количество среди означенных 97 тысячи я бы оценил как 20% максимум, иначе в аналитических работах не было бы такого упора на другие факторы банкротства вкупе с медицинскими счетами и их бы выделили в отдельную категорию. А это значит, что речь идет о тысячных процентах популяции. Как-то не тянет на «глобальную страшную проблему», которую надо срочно (или вообще) кардинальным образом решать.
Банкротство к счастью не смерть, но для сравнения, на дорогах в США гибнет 38 тысяч людей в год, а сколько их спасают благодаря страшной убогой медицинской системе, чтобы они потом банкротились, ух.
в США такое же «около-социалистическое общество»… То есть всё равно в такой ситуации за вас «расплачивается» кто-то другой. Например ваши кредитодатели.
Это не совсем так, там действует рыночный механизм страхования рисков. Кредитодатели застрахованы от подобных ситуаций, они свои деньги все равно получат, даже если заемщик обанкротится, просто от своей страховой или если это финансовое учреждение, то оно просто заложит риски невозврата в вашу личную процентную ставку займа, в рамках системы не так важен возврат каждого конкретного займа. Сейчас в США, если что, больше триллиона долларов вон просто так раздают.
Это несколько влияет (на мизерные доли процента) на стоимость заемных средств, но в итоге экономика работает лучше за счет движения средств. Страховая зарабатывает на премиях, кредитодатель получает свои деньги назад, обанкротившийся заемщик может собственно обанкротиться и начать жизнь заново и никаких пособий и центрального распределения.
В крайнем же случае в дело вступает федеральный резерв и совместно с правительством распределяет ваш долг между будущими поколениями и другими странами, которые охотно покупают облигации федерального казначейства США. Весь мир вон охотно профинансировал США на 27 триллионов долларов, которую они пустили на борьбу с последствиями ковида, начиная от прямых выплат, заканчивая непосредственно вакцинацией, финансированием медицины (в том числе покрытием стоимости лечения ковида для всех) и на разгон экономики после вынужденного застоя.
меня пытались убедить что в Германии с медициной всё устроено гораздо хуже чем в США
Лично я вас в этом убедить совершенно не пытался, я все это время говорил о том, что там просто _другая_ система, только и всего. Просто мне социализм не очень заходит, хотя и соблазнителен (пока налоги доходы не сравнишь, правда). Но я уже несколько раз говорил о том, что есть люди, которым нравится (вот вам в том числе) и это нормально.
Как-то странно для меня что кто-то считает такое нормальным.
Но совершенно не странно для миллионов других людей. Странно судить о ситуации с позиции «мне странно\мне не странно».
И это по вашему вот прямо кардинально меняет ситуацию?
Да, меняет. Не забанкротились бы по медицине, забанкротились бы при любой аварии\суде\любых внезапных расходах на несколько тысяч\потере работы (если она вообще была).
Более 60% личных банкротств по-прежнему из-за медицины, и это показывает, что не лимиты были проблемой.
Я уже писал об этом где-то в этой же ветке или по соседству, но повторюсь:
— По данным адвокатов по банкротствам, только около пятой части банкротств имели _решающую_ причину в виде долгов за медицину. При этом, даже эта патая часть УЖЕ имела достаточно долгов, чтобы быть на грани и долги за медицину (обычно возникающие внезапно) просто привели к личному банкротству. Кроме того, забанкротиться по медицине при наличии страховки можно только в случае, если вы всей семьей заболели и не можете выплатить те 16 тысяч долларов максимального out-of-pocket. Ситуация конечно возможная, но это стоимость обычного пятилетнего авто, в конце концов даже закредитоваться на эти деньги можно без особых проблем, если вы живете по средствам, а не влезли в большие долги (а сделать это можно достаточно просто, в США взять деньги взаймы проще, чем не взять).
— Страховка покрывает 100%. Если схема 10/90, то после расходов $2M (а так же $1М или $200K) человек должен не более 8 с небольшим тысяч долларов из расчета на страховой год.
— На случай потери трудоспособности в связи с инцидентом покупается отдельная страховка AD&D (кстати весьма копеечная, для типичного офисного сотрудника она стоит около $30 в месяц за $1M покрытия для тебя и семьи) страховка, выплаты с которой будут содержать и вас, и семью. Да, $1М в целом не гигантская сумма, но хорошее подспорье для семьи, если вас не станет, а так же достаточная, чтобы прожить как минимум лет 15 в недорогом штате без излишеств, даже если супруга не работает. Ну и подобные случаи вообще не относятся к «банкротствам из-за медицины».
— Если вы хотите подстраховаться от других проблем, вы можете купить Disability insurance, которая покроет потерю дохода всвязи с преобретенной инвалидностью, допустим. Кроме того, государственная помощь в этом случае тоже положена.
В общем да, можно разориться на медицине, если:
Жить в больших долгах и плохо управлять своими средствами, вследствие чего стать неспособным заплатить out-of-pocket.
Или.
Иметь деньги на страховку и не купить ее (в ином случае государство или оплатит ее целиком, или субсидирует)
В ином случае получить долг и обанкротиться из-за медицинских счетов практически невозможно.
не сказал что США как-то особо отличается маленьким количеством этих самых банкротств
Дело в том, что там есть _работающий_ механизм банкротств, которым можно воспользоваться, если у вас совсем все хреново, причем система в целом не ограничивает вас в возможности сделать так, чтобы у вас все было хреново. Можно достаточно быстро и несложно набрать долгов и поехать все слить в Лас-Вегас, подавшись после этого на банкротство.
Само по себе наличие банкротств не показательно, это просто инструмент.
И кстати, вы опять тащите этот неверный факт про 2/3. Нет там этих 2/3. По более глубоким исследованиям на базе информации от адвокатов по банкротству только порядка пятой части банкротств имели _решающим_, но _не единственным_ фактором медицинские счета. Я вам даже ссылку давал на это исследование выше, но вы вероятно ее просто проигнорировали (в прочем, как и многое).
В общем, я думаю вы просто не хотите слышать то, что вам говорят, у вас есть сложившееся мнение «в Германии хорошо, а в США негров линчуют люди по мед. счетам банкротятся и все плохо» и даже допустить мысли о том, что там медицина тоже нормально работает в сложившихся рамках тоже не хотите.
Кажется единственное, зачем вы вообще затеяли этот спор — рассказать, какая хорошая и «бесплатная» медицина в Германии. Мы вас услышали, качество немецкой медицины действительно хорошее, но она не «бесплатная» и это не единственный вариант ее организации, как бы вам не хотелось иного и приводить аргументы, которые не проходят минимальную фактологическую проверку — это даже не интересно.
В общем, наслаждайтесь прекрасной немецкой медициной и прочими благами около-социалистического общества, если оно вам нравится (это вообще главное, чтобы вам лично было комфортно), но не учите других людей как жить и как относиться к той или иной социальной системе, и не рассказывайте им страшилки по подобию российских СМИ и про-республиканских изданий в США, которые очень любят топить за социализм, но почему-то не говорят, что вместе с ним приходит ограничение свобод, высокие налоги и низкие зарплаты.
Все очень просто — вы за все это УЖЕ заплатили своими налогами и относительно низким доходом, надо оно вам или нет. И не только за себя, но и за всех вокруг.
Просто особенность системы.
Если вас устраивать платить заранее больше и иметь меньше личной ответственности — это окей, Германия вам подходит. Там с вас соберут больше трети дохода налогами, еще огромный кусок акцизами и подобным, взаменн дадут какую-никакую пенсию, дадут большой отпуск оплачиваемый, дадут трудовой кодекс, который вас защищает со всех сторон, вы получите меньший размер оплаты труда (длинные отпуска и сильный трудовой кодекс в итоге стоят денег), бесплатную медицину (потому что вы ее просто не потянете со своего кармана оплачивать, вы эти деньги уже государству так или иначе отдали) и будете комфортно и безопасно (но небогато, кто-то же должен оплачивать все риски и удовольствия) жить.
Нормальная позиция, просто устраивает далеко не всех.
Какие-то странные для меня правила по больничным. Мелкий шрифт похоже надо постоянно читать если что-то подписываешь.
Как вы с таким подходом вообще выживаете в Германии, царстве мировой бюрократии? Уж где-где, а там надо ну очень внимательно читать что подписываешь и вас с удовольствием поимеют на основании случайно подписанной бумажки. И желательно законы знать, просто так хрен там что работает.
Ну и нет там «мелкого шрифта», с чего вы взяли?
Какие-то странные для меня правила по больничным.
А как это характеризует правила в целом то? Я вот вообще привык, что могу в чатик написать «я заболел, появлюсь послезавтра, наверно», но это никак не характеризует общие правила «больничного».
похоже и у врачей.
Домыслы же.
Вероятность получить в том числе и не малый счёт и в том числе и постфактум
Особенности постоплатной системы. В замен гарантируется помощь, даже если вы ПОТОМ заплатить не сможете. Ну и об ограничении максимального размера счета для вас тоже не надо забывать.
Дети в этом контексте тоже внезапно становятся относительно дорогим удовольствием.
А когда они были дешевым удовольствием?
Профилактика похоже местами тоже платная.
Профилактика чего? Фитнес вот тоже своего рода профилактика, но он же платный и вас ничего не смущает. Регулярные чекапы кстати любая мало-мальски приличная страховка включает, они даже бесплантые.
А если вы прям про докторов… ну, попробуйте записаться допустим в Германии на массаж медицинский. Вас ждет увлекательное приключение на 20 минут пару месяцев.
Да, вы правы, я просто еще учет средний deductible, который вроде как плюсуется к out of pocket. Или deductible входит в общую сумму out of pocket? Если так, то оно еще более оптимистично выходит.
Мне сложно комментировать популистские высказывания российских сми с их весьма оригинальной интерпритацией действительности, но все же:
— Цифра про 2\3 банкротств по медицинским счетам (62% если быть точным) взята из исследования 2009 года, когда еще на было out-of-pocket limit и у страховки был максимум покрытия. Уже 8 лет как его нет.
— Вполне возможно что кто-то отказывается от лечения по причине высокой стоимости, потому что не тянет copayment. Является ли это проблемой — пожалуй да. Является ли это проблемой исключительно медицинской системы — пожалуй нет, что подтверждается другими исследованиями. Но опять же, это все сделано по данным предыдущего десятилетия или начала десятых годов.
В то же время, учитывая что расходы на медицину склонны возникать внезапно, а банкротятся в большинстве своем люди небогатые, то, что 2/3 банкротств происходят из-за счетов за медицину в целом не является сюрпризом. Да, сам механизм подталкивает к этому.
В большинстве страшных историй есть нюансы, вроде «страховки не было», «долгов по другим вещам кроме медицины было более чем достаточно для банкротства», «оказалось что у страховки разные условия в сети и вне ее», «оказалось, что кроме покупки страховки надо быть готовым оплатить deductible и свою часть copayment» и т.д.
Да, это непростая система, да, в ней можно налечиться в долг на десятки тысяч долларов, но она не то, чтобы совсем уж плохая, она просто другая, в ней личная ответственность гораздо меньше перекладывается на общество. И зарплаты почему-то повыше, и жилье доступнее. Все же связано.
Да, возможно немецкая система с ее максимальным платежем в 10 тысяч долларов в год за страховку (а не 5, т.к. работодатель доплачивает еще столько же) несколько выгоднее с точки зрения низкого дохода, т.к. в США такая страховка будет стоит пусть в 2 раза больше, но со 160 тысяч евро годовой зарплаты в конкракте в Германии ты получишь 125 тысяч долларов со включенной мед-страховкой (пенсию я не считаю, она толком не копится и на нее финансируются текущие пенсионеры), а в каком-нибудь Сиэтле при тех же расходах работодателя на руки ты получишь уже 171 тысячу долларов.
Вычитаем 20 тысяч за отличную семейную страховку, вычитаем 16 тысяч максимального семейного copayment и внезапно получается, что даже в плохой год с максимальными затратами на медицину мы все равно остаемся в плюсе.
И это не считая того, что в Германии 160 тысяч евро в год зарабатывать обычному специлисту фактически нереально, а вот в условном Сиэтле 217 тысяч вполне себе реалистичная зарплата.
Разный социальный строй, разное общество. В Германии сложно быть выше медианы и хорошо жить, если ты зарабатываешь мало и вообще «простой человек». Весьма социально ориентированная страна, да. Это не хорошо и не плохо, это факт.
В США же все наоборот, тебе очень комфортно если ты зарабатываешь выше медианы, но вот если ниже — тебе будет тяжело.
Что лучше — получать за одну и ту же работу 72 тысячи долларов на руки в Германии, но иметь «бесплатную» страховку, или 135 тысяч на руки, и не иметь «бесплатной» страховки (на самом деле иметь конечно, работодатель купит, но представим что ее нет), пусть каждый решает индивидуально сам.
То есть либо СМИ мне что-то не то рассказывают, либо вы. И учитывая что схожую инфу я нашёл далеко не в одном месте, да ещё и на разных языках...
Хех, ну тут есть искажения, особенно «больно» воспринимающееся при взгляде из стран с более социалистическим подходом. Ну и фактические тоже есть.
— Не упоминается про out-of-pocket лимит, а это важно. При наличии страховки есть верхний лимит долга, который конечно большой (4 месячных минимальных зарплаты в NY), но не выглядит сверх-фатальным. Да и реструктуризацию всегда можно сделать. Ну и да, он примерно равен стоимости десятилетней машины в состоянии «не совсем ведро».
— Сложно для понимания, но да, «страховка» не означает что за вас всегда заплатят 100%, кроме страховки надо иметь деньги на оплату услуг до deductible и out-of-pocket, а это может быть достаточно весомая сумма (зависит от плана, в среднем — чуть чуть больше минимальной месячной зарплаты в NY). Это мы уже обсуждали.
— В США много людей живет в долгах, потому что деньги весьма просто получить взаймы, а значит баланс весьма хрупок. Причем весьма часто эти долги не сказать чтобы обоснованы жизненной ситуацией. Экономическая грамотность в целом не конек людей. Достаточно посмотреть на объем просроченых кредитов в банках и МФО в России. И при этом в США только 19% людей живет по их словам «от зарплаты до зарплаты».
— По оценкам на конец 20 года долг таки в 2 раза меньше и составляет 40 миллиардов.
— У 64% людей с долгом он меньше 10 тысяч долларов.
— Надо понимать, что очень много исследований и статей относятся к годам, когда out-of-pocket limit еще не был установлен и тогда да, можно было нагрести долгов при превышении покрытия.
— Понятие «проблемы с оплатой» определено как «не могу оплатить прямо сейчас», при том, что время на оплату счета дается достаточно большое. Ну то есть да, если вам внезапно надо заплатить достаточно весомую сумму денег, а у вас и так долгов достаточно, это будет весьма стрессово.
Тут вообще очень много зависит от стиля жизни и подхода к финансам.
Медианный долг домохозяйства в США чуть превышает медианный же годовой доход, а средний долг вообще превышает его более чем в 2.5 раза. И это consumer debt. Средний долг по кредиткам — 6700 долларов.
При таком уровне потребления «в долг» и «не по средствам» такой низкий уровень долгов по медицине скорее удивителен. Объем ипотечных долгов вон вообще почти 10 триллионов на фоне суммарного почти в 15.
Вот любопытная статистическая тезисная сводка.
В Германии однозначно есть лимиты на покрытие.
По государственной страховке мне их найти не удалось, нигде никаких лимитов не указано. Вы уверены?
как должна работать система здравоохранения, в которой страховкам вообще запрещенно иметь какие-либо лимиты.
На самом деле достаточно просто. В Германии же оно как-то живет? Редкие сверх-дорогие случаи покрываются со взносов тех, кто не выбирает свой лимит.
Вас же не удивляет, что всякие сверх-дорогие штуковины вроде спутников и ракет-носителей страхуются на суммы в сотни миллионов долларов и их потом выплачивают?
Просто статистическая вероятность фатальных событий и тяжелых случаев заложена в стоимость платежа, их не так много. Максимальный лимит, который можно ввалить в здоровье конкретного индивида в целом далеко не бесконечен и конкретный индивид скорее помрет, чем счета за его лечение превысят даже миллион долларов. А миллион долларов — это годовые взносы 200-300 человек, что в масштабах системы, где участвуют миллионы незначительно.
Да, есть некоторое количество хроников и тяжелых случаев, которые получают от страховой больше денег, чем туда заносят, но в целом люди относительно редко тяжело болеют, а система с deductible позволяет страховой не тратится на самые частые, но мелкие случаи вроде простуды. Если бы это было не так то страхования, как коммерческой услуги, не существовало бы вовсе.
Так почему не обязать всех брать хоть какую-то страховку с каким-то базовым покрытием?
Я неправильный адресат для этого вопроса. Не хотят? Не соответствует представлениям американцев о свободе? Не имеет смысла в сложившейся ситуации?
В приниципе, даже исходные статистические данные доступны из статьи на вики.
Если в кратце, то без мед. страховки на 19 год было порядка 12% населения, или 27 миллионов.
При этом, на 15 год из незастрахованных:
— 43% (около 12 миллионов) имели право на получение государственной субсидии на страховку (то есть у них реально не было достаточно денег, чтобы ее купить и государство готово было дофинансировать их), но они почему-то за ней не обратились.
— 4.5 миллиона по каким то причинам отказались от рабочей страховки, но не оформили свою
— 5.4 миллиона нелегальных мигрантов
— 3 миллиона не попадали ни под одну программу субсидирования, потому что у них достаточно денег чтобы купить ее самостоятельно, но почему-то этого не сделали. С шансом те самые «умные».
— Еще 6.4+5.3 миллиона имели право на получение государственной страховки по одной из программ, но не сделали этого.
Только 2.6 миллиона можно с натяжкой назвать пострадавшими, т.к. из-за разницы в политике штатов у них было мало денег, чтобы купить страховку, но по законам их штата они не попадали под субсидии.
То есть, чуть меньше одного процента легального населения теоретически делали все (кроме переезда в более социальный штат), чтобы быть застрахованными, но при этом страховки у них не было.
Вводить обязательное страхование для всех и ломать существующую систему ради менее чем одного процента людей — не думаю что это возможно. То есть по сути, если вменить обязательство, оно не сказать чтобы на что-то повлияет, кроме дополнительного гемороя для государства, да и вопросы про «хочу, но не могу», не решит. По сути, это решит вопрос только с тремя миллионами, которые «могут, но не хотят», но… я думаю что там просто другой подход. Хороший он или плохой — не мне решать, да и каждому свое.
Лично для себя я вижу и плюсы, и минусы в обоих подходах, но повышенная личная ответственность в обмен на бОльшее количество свобод и возможность выбора места, страховки и даже ставки налогообложения (вместе с местом) меня устраивает чуть больше, чем ультимативная уравниловка.
Ну вот сделают мне зубы из бриллиантов английской короны.
Я бы всё-таки предположил что есть какие-то стандартные «тарифы»
Вы очень упорно пытаетесь предположить (я бы сказал нафантазировать) ситуацию, в которой вам страховая что либо не оплатит. В ответ я могу сказать, что подобные нереалистичные ситуации вам и в Германии страховая не оплатит, и в любой другой стране.
Есть избыточность, а есть непосредственная услуга. Не знаю как сейчас, но по крайней мере раньше даже «косметические» швы при операции не входили в ДМС, допустим, потому что на результат не влияет, только на эстетику.
Разница только в том, что если ваши зубы хорошо починить было нельзя никак, кроме установки туда бриллиантов английской короны, страховая оплатит и их. А вот если можно было обойтись другими современными (пусть и дорогими) материалами — то увы. Но обоснование этого лежит на докторе. То есть вас это в любом случае не касается. Это трехсторонние отношения и по вашим медицинским счетам отвечает страховая, ваша же ответственность ограничена указанной в договоре со страховой суммой.
Вообще, стоматология это не очень кейс, там все не покрывается практически никогда ни в одной стране (по крайней мере мне такое не известно, но точно не в США, Германии, Польше и России). Но в любом случае боль уберут, пломбу поставят, если все печально — починят до состояния «не болит, можно жить», но конечно полную челюсть имплантов по страховке вы вряд ли получите.
Но, вернусь к оригинальному утверждению — если у вас случилось что-то серьезное и нужна реально дорогая помощь — со страховкой что в США, что в Германии вы ее получите и вопросов к тому, что она обошлась в десятки тысяч долларов, не будет. «Стандартного тарифа» как такового нет, просто если больничка начнет юлить и выяснится, что вам зачем то при простуде делали исследования, совершенно не относящиеся к диагнозу или там укол, который вам поставили, больничка оценила в 10 раз дороже чем оно должно стоить то да, ее конечно помаринуют, но счет так или иначе утрясут, и делать это будет страховая.
Отвечу сразу на другой комментарий:
Я очень сомневаюсь что вот прямо столько людей в США вот прямо планируют загонять себя в долги.
Почему вы делаете предположение, что в США живут какие-то другие, «особенные» люди (вероятно с песьими головами) и ситуация случается потому, что они там что-то планируют или не планируют?
Там точно так же хватает не очень умных людей, рассуждающих по принципу «зачем мне тратить 300 баксов на страховку, я же здоров, со мной ничего не случится», рассуждающих про «а вот в Канаде медицина бесплатная», забывая при этом что там просто _обязательная_ страховка, ее платят буквально все и доступность медицины в реальности там так себе и прочее.
И вот именно «прямо столько людей» сначала кроят на страховке, а потом ходят в интернетах страдают что «вот, мне выставили неподъемный счет, что мне делать».
Заметьте, ни разу в этих историях не фигурировала «моей страховой выставили счет», или «моя страховая не захотела оплачивать счет за аппендицит», или там «страховая оплатила мой счет на 20 тысяч долларов за аппендицит, а мне потом выставила регресс».
Найти способ сделать себе плохо, как уже говорили, можно многими способами. Не купить страховку, допустим, или купить самую плохую, которая подразумевает большое личное участие, которое может доходить до 11 тысяч долларов, а это большие деньги.
Страховки там на самом деле работают по определенной схеме. Давайте в кратце разберемся.
Собственно, вот: Our study finds that in 2020, the average annual deductible for single, individual coverage is $4,364 and $8,439 for family coverage.
Кроме того: For the 2020 plan year, the out-of-pocket limit for an ACA plan can’t be more than $8,150 for an individual and $16,300
То есть, для типичной недорогой страховки 30/70 со средним deductible для одного человека (так проще считать), за услуги до $4,364 в год вы платите целиком из своего кармана (но страховая в целом может помочь утрясти ситуацию, если счет будет неадекватен), за услуги между $4,364 и $8,150 вы платите 30% от счета, пока ваши расходы не превысят $3,786 на этом участке, если превысили — вы ничего не платите, остальные расходы ложатся на страховую.
На примере реального страхового плана работающего ITшника — план с 10/90 (с 90% покрытием out of deductible) с annual deductible в $750 и out-of-pocket limit в $3000 стоит «ничего», его оплачивает компания. Снижение значений до $350 и $1750 (правда с некоторым изменением в оплате лекарств) обойдется менее чем в 100 долларов в месяц.
То есть, при более-менее хорошем плане за примерно 600 долларов в месяц реальной цены, ваш потенциальный «долг» не превысит $3к. Чтобы добраться до максимального расхода собственных средств в эти три тысячи, нужно получить медицинских услуг и препаратов на $23250 в год, с которых вы заплатите собственно $3000, после чего все счета выше этой суммы будет целиком оплачивать страховая.
А, ну и еще она будет покрывать 90% стоимости лекраств, которые вам выписали (лекарства от заболеваний сердца, диабета, астмы, щетовидной железы и еще кое-чего хронического покрываются на 100%).
Во всей этой схеме есть конечно одна непривычная история — даже если вы пожилой неработающий человек без денег, то вы все равно будете вынуждены платить за мед. страховку «по способностям» (хотя если все совсем плохо, то она будет бесплатной, за деньги налогоплательщиков).
Да, совершенно верно, описка.
Если вы работаете при этом как штатный сотрудник, то это по сути до первой проверки вас и вашего «работодателя» налоговой, после чего всем все прекрасно доначислят (конечно «работодателю» в основном).
Если вы фрилансер — вопросов нет. Но большинство работ все-таки относятся к работе в штате с соответствующим налогом.
Плюшек в США много, вот только стоит ли ехать, если есть желание жить на велфер (базовое слово для поиска, кстати)?
По уровню жизни, учитывая все плюшки, два человека на 15 баксах в час в каком-нибудь Сан-Антонио штата Техас будут зарабывать чуть меньше 5 тысяч в в месяц (налогов с такой зарплаты будет буквально символическое количество, порядка 10% для того же Техаса).
По уровню жизни это примерно как жить на 240 тысяч в месяц в Москве, если судить по Numbeo.
Вообще, эта цифра (62 тысячи в год на семью) весьма близка к медианным 68, так что будет чистенько, но не бедненько, таки людей все-таки большинство.
Ну так то если подумать, то сначала надо много лет закопать в работу, чтобы стать хорошим востребованым спецом, язык там выучить, образование желательно получить. Сложная штука. Это же не просто пойти и устроиться за 100500кк/нсек.
В общем, страждущий да обрящет.
Не знаю как на счет «сакраментального значения», у меня в окружении на рунглише только один человек говорит и то ему, можно сказать, можно, он еще из эмигрантов первой волны и уехал в начале 90х, но объективно одних понимать проще, других — сложнее. Индусы не самые простые в понимании ребята, в британских акцентах я не особо разбираюсь, но особых проблем с пониманием даже очень быстрой речи по телефону при общении с британскими HRами небыло.
Это же проблема исключительно ваша и той компании, в которой вы работали и никак не характеризует ситуацию в целом. Если вы хотите уехать — спрашивайте на входе перед устройством, когда и на каких условиях они вас перевезут. Это можно даже в договор написать. Сам факт работы в «американской компании» вам ничего не гарантирует, конечно же.
Кроме того, можно сначала уехать в страну, куда уехать проще (Германия, Польша, UK, Нидерланды), отработать там в филиале время, требуемое для визы и потом уже уезжать в США.
Очень часто, особенно если речь идет не об особо квалифицированных ребятах, их английский конечно может и родной, вот только он не совсем английский, а скорее диалект, понимать который не всегда просто, а с порога и без опыта вообще может быть почти нереально.
Что она, что H1B прекрасно конвертируются в Green Card на одинаковых условиях.
Что касается существенных затрат — затраты на визу и переезд специалиста из СНГ часто могут оказаться ниже, чем нанять местного хорошего специалиста, т.к. он будет просить относительно лучших условий, возможно sing-up бонус, оплату внутренней релокации и т.д.
Во-первых — причем тут Европа, если вы сказали про «социализм» в другой обертке относительно США?
Во-вторы — ваше хобби обобщать, я так понимаю? Я вот тоже в Европе живу, и в моей Европе все несколько по-другому.
Не, не молчите, вы в предыдущем своем сообщении сказали что в США тот же «социализм», просто в другой обертке.
Вы хоть основной закон страны, в которой живете, прочтите разок.
Артикул 20 п.1 Основного Закона Федеративной Республики Германия гласит, дословно:
Что в переводе на английский означает:
Открываем определение того, что такое social democracy:
Илли по-русски:
Я даже сам ничего не приравнивал, у Германии это в конституции написано аж с 1949 года.
Но, если вы вдруг будете аргументировать к тому, что social and democratic federal state это не то же самое, что social democracy, я вас опережу.
Во-первых, около четверти парламента ФРГ принадлежит представителям социал-демократической партии SPD, а большинство за коалицией CDU/CSU, которая следует идеологии «христианской демократии», которая, в свою очередь, родилась из нео-социализма и в части экономики придерживается идеи SOME (social market economy), которая во многом стоит на идеях социал-демократов и в целом отличается от чистого социализма частной собственностью и «безнесоцентричностью» власти, в сравнении с отсутствием частной собственности и «народоцентричностью» социализма. Если же смотреть в суть, то они просто заменили государственное управление на, по большей части, частное и строят весьма похожее на «социалистическое» (собственно идеи то из него) в плане подхода к людям общество за счет высоких налогов на частный капитал.
При этом конечно нельзя отрицать, что это гибридная модель и она не является ни социалистической, ни капиталистической, ни какой-иной другой в чистом виде, но при этом она гораздо более близка к социализму, чем политический строй большинства других стран.
То есть вся рыночная экономика суть есть социализм и получается кроме социализма ничего и не существует?
Мне кажется вы несколько не ориентируетесь в экономике, да и в социализме тоже, раз сумели каким-то образом уравнять мехинизм страхования и социализм.
А причем тут «прямо все»? Как это отвечает на изначальное утверждение? Это же опять квантор всеобщности не к месту.
Хорошо, я понял вашу точку зрения.
Это отлично выводится из понимания оснований по банкротству и небольшому копанию в профильных анализах. А еще из логики. Но даже если представить, что все забанкротившиеся, у которых решающим фактором стали медицинские счета (а не просто были долги за медицину кроме прочих долгов, которые в итоге привели к банкротству) исключительно везучие на другие факторы люди и в ином случае не обанкротились бы, то их количество составляет 1/5 от 2/3 всех банкротств, или порядка 13% от всех банкротств.
За 2019 год зафиксировано порядка 752000 банкротств, то есть «излишне» обанкротились порядка 97 тысяч человек, или примерно 3 сотых процента от популяции.
То есть, если мы представим что с системой действительно что-то не так и начнем что-то с этим делать, то будем действовать в интересах 0.003% населения за счет остальных 99.997%. И это на фоне того, что порядка 11% населения вообще не имеет мед. страховки.
В реальности банкротства _исключительно_ по медицине вероятно существуют, но их количество среди означенных 97 тысячи я бы оценил как 20% максимум, иначе в аналитических работах не было бы такого упора на другие факторы банкротства вкупе с медицинскими счетами и их бы выделили в отдельную категорию. А это значит, что речь идет о тысячных процентах популяции. Как-то не тянет на «глобальную страшную проблему», которую надо срочно (или вообще) кардинальным образом решать.
Банкротство к счастью не смерть, но для сравнения, на дорогах в США гибнет 38 тысяч людей в год, а сколько их спасают благодаря страшной убогой медицинской системе, чтобы они потом банкротились, ух.
Это не совсем так, там действует рыночный механизм страхования рисков. Кредитодатели застрахованы от подобных ситуаций, они свои деньги все равно получат, даже если заемщик обанкротится, просто от своей страховой или если это финансовое учреждение, то оно просто заложит риски невозврата в вашу личную процентную ставку займа, в рамках системы не так важен возврат каждого конкретного займа. Сейчас в США, если что, больше триллиона долларов вон просто так раздают.
Это несколько влияет (на мизерные доли процента) на стоимость заемных средств, но в итоге экономика работает лучше за счет движения средств. Страховая зарабатывает на премиях, кредитодатель получает свои деньги назад, обанкротившийся заемщик может собственно обанкротиться и начать жизнь заново и никаких пособий и центрального распределения.
В крайнем же случае в дело вступает федеральный резерв и совместно с правительством распределяет ваш долг между будущими поколениями и другими странами, которые охотно покупают облигации федерального казначейства США. Весь мир вон охотно профинансировал США на 27 триллионов долларов, которую они пустили на борьбу с последствиями ковида, начиная от прямых выплат, заканчивая непосредственно вакцинацией, финансированием медицины (в том числе покрытием стоимости лечения ковида для всех) и на разгон экономики после вынужденного застоя.
Лично я вас в этом убедить совершенно не пытался, я все это время говорил о том, что там просто _другая_ система, только и всего. Просто мне социализм не очень заходит, хотя и соблазнителен (пока налоги доходы не сравнишь, правда). Но я уже несколько раз говорил о том, что есть люди, которым нравится (вот вам в том числе) и это нормально.
Но совершенно не странно для миллионов других людей. Странно судить о ситуации с позиции «мне странно\мне не странно».
Да, меняет. Не забанкротились бы по медицине, забанкротились бы при любой аварии\суде\любых внезапных расходах на несколько тысяч\потере работы (если она вообще была).
Я уже писал об этом где-то в этой же ветке или по соседству, но повторюсь:
— По данным адвокатов по банкротствам, только около пятой части банкротств имели _решающую_ причину в виде долгов за медицину. При этом, даже эта патая часть УЖЕ имела достаточно долгов, чтобы быть на грани и долги за медицину (обычно возникающие внезапно) просто привели к личному банкротству. Кроме того, забанкротиться по медицине при наличии страховки можно только в случае, если вы всей семьей заболели и не можете выплатить те 16 тысяч долларов максимального out-of-pocket. Ситуация конечно возможная, но это стоимость обычного пятилетнего авто, в конце концов даже закредитоваться на эти деньги можно без особых проблем, если вы живете по средствам, а не влезли в большие долги (а сделать это можно достаточно просто, в США взять деньги взаймы проще, чем не взять).
— Страховка покрывает 100%. Если схема 10/90, то после расходов $2M (а так же $1М или $200K) человек должен не более 8 с небольшим тысяч долларов из расчета на страховой год.
— На случай потери трудоспособности в связи с инцидентом покупается отдельная страховка AD&D (кстати весьма копеечная, для типичного офисного сотрудника она стоит около $30 в месяц за $1M покрытия для тебя и семьи) страховка, выплаты с которой будут содержать и вас, и семью. Да, $1М в целом не гигантская сумма, но хорошее подспорье для семьи, если вас не станет, а так же достаточная, чтобы прожить как минимум лет 15 в недорогом штате без излишеств, даже если супруга не работает. Ну и подобные случаи вообще не относятся к «банкротствам из-за медицины».
— Если вы хотите подстраховаться от других проблем, вы можете купить Disability insurance, которая покроет потерю дохода всвязи с преобретенной инвалидностью, допустим. Кроме того, государственная помощь в этом случае тоже положена.
В общем да, можно разориться на медицине, если:
Жить в больших долгах и плохо управлять своими средствами, вследствие чего стать неспособным заплатить out-of-pocket.
Или.
Иметь деньги на страховку и не купить ее (в ином случае государство или оплатит ее целиком, или субсидирует)
В ином случае получить долг и обанкротиться из-за медицинских счетов практически невозможно.
Дело в том, что там есть _работающий_ механизм банкротств, которым можно воспользоваться, если у вас совсем все хреново, причем система в целом не ограничивает вас в возможности сделать так, чтобы у вас все было хреново. Можно достаточно быстро и несложно набрать долгов и поехать все слить в Лас-Вегас, подавшись после этого на банкротство.
Само по себе наличие банкротств не показательно, это просто инструмент.
И кстати, вы опять тащите этот неверный факт про 2/3. Нет там этих 2/3. По более глубоким исследованиям на базе информации от адвокатов по банкротству только порядка пятой части банкротств имели _решающим_, но _не единственным_ фактором медицинские счета. Я вам даже ссылку давал на это исследование выше, но вы вероятно ее просто проигнорировали (в прочем, как и многое).
В общем, я думаю вы просто не хотите слышать то, что вам говорят, у вас есть сложившееся мнение «в Германии хорошо, а в США
негров линчуютлюди по мед. счетам банкротятся и все плохо» и даже допустить мысли о том, что там медицина тоже нормально работает в сложившихся рамках тоже не хотите.Кажется единственное, зачем вы вообще затеяли этот спор — рассказать, какая хорошая и «бесплатная» медицина в Германии. Мы вас услышали, качество немецкой медицины действительно хорошее, но она не «бесплатная» и это не единственный вариант ее организации, как бы вам не хотелось иного и приводить аргументы, которые не проходят минимальную фактологическую проверку — это даже не интересно.
В общем, наслаждайтесь прекрасной немецкой медициной и прочими благами около-социалистического общества, если оно вам нравится (это вообще главное, чтобы вам лично было комфортно), но не учите других людей как жить и как относиться к той или иной социальной системе, и не рассказывайте им страшилки по подобию российских СМИ и про-республиканских изданий в США, которые очень любят топить за социализм, но почему-то не говорят, что вместе с ним приходит ограничение свобод, высокие налоги и низкие зарплаты.
Все очень просто — вы за все это УЖЕ заплатили своими налогами и относительно низким доходом, надо оно вам или нет. И не только за себя, но и за всех вокруг.
Просто особенность системы.
Если вас устраивать платить заранее больше и иметь меньше личной ответственности — это окей, Германия вам подходит. Там с вас соберут больше трети дохода налогами, еще огромный кусок акцизами и подобным, взаменн дадут какую-никакую пенсию, дадут большой отпуск оплачиваемый, дадут трудовой кодекс, который вас защищает со всех сторон, вы получите меньший размер оплаты труда (длинные отпуска и сильный трудовой кодекс в итоге стоят денег), бесплатную медицину (потому что вы ее просто не потянете со своего кармана оплачивать, вы эти деньги уже государству так или иначе отдали) и будете комфортно и безопасно (но небогато, кто-то же должен оплачивать все риски и удовольствия) жить.
Нормальная позиция, просто устраивает далеко не всех.
Как вы с таким подходом вообще выживаете в Германии, царстве мировой бюрократии? Уж где-где, а там надо ну очень внимательно читать что подписываешь и вас с удовольствием поимеют на основании случайно подписанной бумажки. И желательно законы знать, просто так хрен там что работает.
Ну и нет там «мелкого шрифта», с чего вы взяли?
А как это характеризует правила в целом то? Я вот вообще привык, что могу в чатик написать «я заболел, появлюсь послезавтра, наверно», но это никак не характеризует общие правила «больничного».
Домыслы же.
Особенности постоплатной системы. В замен гарантируется помощь, даже если вы ПОТОМ заплатить не сможете. Ну и об ограничении максимального размера счета для вас тоже не надо забывать.
А когда они были дешевым удовольствием?
Профилактика чего? Фитнес вот тоже своего рода профилактика, но он же платный и вас ничего не смущает. Регулярные чекапы кстати любая мало-мальски приличная страховка включает, они даже бесплантые.
А если вы прям про докторов… ну, попробуйте записаться допустим в Германии на массаж медицинский. Вас ждет увлекательное приключение на
20 минутпару месяцев.Да, вы правы, я просто еще учет средний deductible, который вроде как плюсуется к out of pocket. Или deductible входит в общую сумму out of pocket? Если так, то оно еще более оптимистично выходит.
Мне сложно комментировать популистские высказывания российских сми с их весьма оригинальной интерпритацией действительности, но все же:
— Цифра про 2\3 банкротств по медицинским счетам (62% если быть точным) взята из исследования 2009 года, когда еще на было out-of-pocket limit и у страховки был максимум покрытия. Уже 8 лет как его нет.
— Вполне возможно что кто-то отказывается от лечения по причине высокой стоимости, потому что не тянет copayment. Является ли это проблемой — пожалуй да. Является ли это проблемой исключительно медицинской системы — пожалуй нет, что подтверждается другими исследованиями. Но опять же, это все сделано по данным предыдущего десятилетия или начала десятых годов.
В то же время, учитывая что расходы на медицину склонны возникать внезапно, а банкротятся в большинстве своем люди небогатые, то, что 2/3 банкротств происходят из-за счетов за медицину в целом не является сюрпризом. Да, сам механизм подталкивает к этому.
В большинстве страшных историй есть нюансы, вроде «страховки не было», «долгов по другим вещам кроме медицины было более чем достаточно для банкротства», «оказалось что у страховки разные условия в сети и вне ее», «оказалось, что кроме покупки страховки надо быть готовым оплатить deductible и свою часть copayment» и т.д.
Да, это непростая система, да, в ней можно налечиться в долг на десятки тысяч долларов, но она не то, чтобы совсем уж плохая, она просто другая, в ней личная ответственность гораздо меньше перекладывается на общество. И зарплаты почему-то повыше, и жилье доступнее. Все же связано.
Да, возможно немецкая система с ее максимальным платежем в 10 тысяч долларов в год за страховку (а не 5, т.к. работодатель доплачивает еще столько же) несколько выгоднее с точки зрения низкого дохода, т.к. в США такая страховка будет стоит пусть в 2 раза больше, но со 160 тысяч евро годовой зарплаты в конкракте в Германии ты получишь 125 тысяч долларов со включенной мед-страховкой (пенсию я не считаю, она толком не копится и на нее финансируются текущие пенсионеры), а в каком-нибудь Сиэтле при тех же расходах работодателя на руки ты получишь уже 171 тысячу долларов.
Вычитаем 20 тысяч за отличную семейную страховку, вычитаем 16 тысяч максимального семейного copayment и внезапно получается, что даже в плохой год с максимальными затратами на медицину мы все равно остаемся в плюсе.
И это не считая того, что в Германии 160 тысяч евро в год зарабатывать обычному специлисту фактически нереально, а вот в условном Сиэтле 217 тысяч вполне себе реалистичная зарплата.
Разный социальный строй, разное общество. В Германии сложно быть выше медианы и хорошо жить, если ты зарабатываешь мало и вообще «простой человек». Весьма социально ориентированная страна, да. Это не хорошо и не плохо, это факт.
В США же все наоборот, тебе очень комфортно если ты зарабатываешь выше медианы, но вот если ниже — тебе будет тяжело.
Что лучше — получать за одну и ту же работу 72 тысячи долларов на руки в Германии, но иметь «бесплатную» страховку, или 135 тысяч на руки, и не иметь «бесплатной» страховки (на самом деле иметь конечно, работодатель купит, но представим что ее нет), пусть каждый решает индивидуально сам.
Хех, ну тут есть искажения, особенно «больно» воспринимающееся при взгляде из стран с более социалистическим подходом. Ну и фактические тоже есть.
— Не упоминается про out-of-pocket лимит, а это важно. При наличии страховки есть верхний лимит долга, который конечно большой (4 месячных минимальных зарплаты в NY), но не выглядит сверх-фатальным. Да и реструктуризацию всегда можно сделать. Ну и да, он примерно равен стоимости десятилетней машины в состоянии «не совсем ведро».
— Сложно для понимания, но да, «страховка» не означает что за вас всегда заплатят 100%, кроме страховки надо иметь деньги на оплату услуг до deductible и out-of-pocket, а это может быть достаточно весомая сумма (зависит от плана, в среднем — чуть чуть больше минимальной месячной зарплаты в NY). Это мы уже обсуждали.
— В США много людей живет в долгах, потому что деньги весьма просто получить взаймы, а значит баланс весьма хрупок. Причем весьма часто эти долги не сказать чтобы обоснованы жизненной ситуацией. Экономическая грамотность в целом не конек людей. Достаточно посмотреть на объем просроченых кредитов в банках и МФО в России. И при этом в США только 19% людей живет по их словам «от зарплаты до зарплаты».
— По оценкам на конец 20 года долг таки в 2 раза меньше и составляет 40 миллиардов.
— У 64% людей с долгом он меньше 10 тысяч долларов.
— Надо понимать, что очень много исследований и статей относятся к годам, когда out-of-pocket limit еще не был установлен и тогда да, можно было нагрести долгов при превышении покрытия.
— Понятие «проблемы с оплатой» определено как «не могу оплатить прямо сейчас», при том, что время на оплату счета дается достаточно большое. Ну то есть да, если вам внезапно надо заплатить достаточно весомую сумму денег, а у вас и так долгов достаточно, это будет весьма стрессово.
Тут вообще очень много зависит от стиля жизни и подхода к финансам.
Медианный долг домохозяйства в США чуть превышает медианный же годовой доход, а средний долг вообще превышает его более чем в 2.5 раза. И это consumer debt. Средний долг по кредиткам — 6700 долларов.
При таком уровне потребления «в долг» и «не по средствам» такой низкий уровень долгов по медицине скорее удивителен. Объем ипотечных долгов вон вообще почти 10 триллионов на фоне суммарного почти в 15.
Вот любопытная статистическая тезисная сводка.
По государственной страховке мне их найти не удалось, нигде никаких лимитов не указано. Вы уверены?
На самом деле достаточно просто. В Германии же оно как-то живет? Редкие сверх-дорогие случаи покрываются со взносов тех, кто не выбирает свой лимит.
Вас же не удивляет, что всякие сверх-дорогие штуковины вроде спутников и ракет-носителей страхуются на суммы в сотни миллионов долларов и их потом выплачивают?
Просто статистическая вероятность фатальных событий и тяжелых случаев заложена в стоимость платежа, их не так много. Максимальный лимит, который можно ввалить в здоровье конкретного индивида в целом далеко не бесконечен и конкретный индивид скорее помрет, чем счета за его лечение превысят даже миллион долларов. А миллион долларов — это годовые взносы 200-300 человек, что в масштабах системы, где участвуют миллионы незначительно.
Да, есть некоторое количество хроников и тяжелых случаев, которые получают от страховой больше денег, чем туда заносят, но в целом люди относительно редко тяжело болеют, а система с deductible позволяет страховой не тратится на самые частые, но мелкие случаи вроде простуды. Если бы это было не так то страхования, как коммерческой услуги, не существовало бы вовсе.
Я неправильный адресат для этого вопроса. Не хотят? Не соответствует представлениям американцев о свободе? Не имеет смысла в сложившейся ситуации?
В приниципе, даже исходные статистические данные доступны из статьи на вики.
Если в кратце, то без мед. страховки на 19 год было порядка 12% населения, или 27 миллионов.
При этом, на 15 год из незастрахованных:
— 43% (около 12 миллионов) имели право на получение государственной субсидии на страховку (то есть у них реально не было достаточно денег, чтобы ее купить и государство готово было дофинансировать их), но они почему-то за ней не обратились.
— 4.5 миллиона по каким то причинам отказались от рабочей страховки, но не оформили свою
— 5.4 миллиона нелегальных мигрантов
— 3 миллиона не попадали ни под одну программу субсидирования, потому что у них достаточно денег чтобы купить ее самостоятельно, но почему-то этого не сделали. С шансом те самые «умные».
— Еще 6.4+5.3 миллиона имели право на получение государственной страховки по одной из программ, но не сделали этого.
Только 2.6 миллиона можно с натяжкой назвать пострадавшими, т.к. из-за разницы в политике штатов у них было мало денег, чтобы купить страховку, но по законам их штата они не попадали под субсидии.
То есть, чуть меньше одного процента легального населения теоретически делали все (кроме переезда в более социальный штат), чтобы быть застрахованными, но при этом страховки у них не было.
Вводить обязательное страхование для всех и ломать существующую систему ради менее чем одного процента людей — не думаю что это возможно. То есть по сути, если вменить обязательство, оно не сказать чтобы на что-то повлияет, кроме дополнительного гемороя для государства, да и вопросы про «хочу, но не могу», не решит. По сути, это решит вопрос только с тремя миллионами, которые «могут, но не хотят», но… я думаю что там просто другой подход. Хороший он или плохой — не мне решать, да и каждому свое.
Лично для себя я вижу и плюсы, и минусы в обоих подходах, но повышенная личная ответственность в обмен на бОльшее количество свобод и возможность выбора места, страховки и даже ставки налогообложения (вместе с местом) меня устраивает чуть больше, чем ультимативная уравниловка.
Вы очень упорно пытаетесь предположить (я бы сказал нафантазировать) ситуацию, в которой вам страховая что либо не оплатит. В ответ я могу сказать, что подобные нереалистичные ситуации вам и в Германии страховая не оплатит, и в любой другой стране.
Есть избыточность, а есть непосредственная услуга. Не знаю как сейчас, но по крайней мере раньше даже «косметические» швы при операции не входили в ДМС, допустим, потому что на результат не влияет, только на эстетику.
Разница только в том, что если ваши зубы хорошо починить было нельзя никак, кроме установки туда бриллиантов английской короны, страховая оплатит и их. А вот если можно было обойтись другими современными (пусть и дорогими) материалами — то увы. Но обоснование этого лежит на докторе. То есть вас это в любом случае не касается. Это трехсторонние отношения и по вашим медицинским счетам отвечает страховая, ваша же ответственность ограничена указанной в договоре со страховой суммой.
Вообще, стоматология это не очень кейс, там все не покрывается практически никогда ни в одной стране (по крайней мере мне такое не известно, но точно не в США, Германии, Польше и России). Но в любом случае боль уберут, пломбу поставят, если все печально — починят до состояния «не болит, можно жить», но конечно полную челюсть имплантов по страховке вы вряд ли получите.
Но, вернусь к оригинальному утверждению — если у вас случилось что-то серьезное и нужна реально дорогая помощь — со страховкой что в США, что в Германии вы ее получите и вопросов к тому, что она обошлась в десятки тысяч долларов, не будет. «Стандартного тарифа» как такового нет, просто если больничка начнет юлить и выяснится, что вам зачем то при простуде делали исследования, совершенно не относящиеся к диагнозу или там укол, который вам поставили, больничка оценила в 10 раз дороже чем оно должно стоить то да, ее конечно помаринуют, но счет так или иначе утрясут, и делать это будет страховая.
Отвечу сразу на другой комментарий:
Почему вы делаете предположение, что в США живут какие-то другие, «особенные» люди (вероятно с песьими головами) и ситуация случается потому, что они там что-то планируют или не планируют?
Там точно так же хватает не очень умных людей, рассуждающих по принципу «зачем мне тратить 300 баксов на страховку, я же здоров, со мной ничего не случится», рассуждающих про «а вот в Канаде медицина бесплатная», забывая при этом что там просто _обязательная_ страховка, ее платят буквально все и доступность медицины в реальности там так себе и прочее.
И вот именно «прямо столько людей» сначала кроят на страховке, а потом ходят в интернетах страдают что «вот, мне выставили неподъемный счет, что мне делать».
Заметьте, ни разу в этих историях не фигурировала «моей страховой выставили счет», или «моя страховая не захотела оплачивать счет за аппендицит», или там «страховая оплатила мой счет на 20 тысяч долларов за аппендицит, а мне потом выставила регресс».
Найти способ сделать себе плохо, как уже говорили, можно многими способами. Не купить страховку, допустим, или купить самую плохую, которая подразумевает большое личное участие, которое может доходить до 11 тысяч долларов, а это большие деньги.
Страховки там на самом деле работают по определенной схеме. Давайте в кратце разберемся.
Собственно, вот:
Our study finds that in 2020, the average annual deductible for single, individual coverage is $4,364 and $8,439 for family coverage.
Кроме того:
For the 2020 plan year, the out-of-pocket limit for an ACA plan can’t be more than $8,150 for an individual and $16,300
То есть, для типичной недорогой страховки 30/70 со средним deductible для одного человека (так проще считать), за услуги до $4,364 в год вы платите целиком из своего кармана (но страховая в целом может помочь утрясти ситуацию, если счет будет неадекватен), за услуги между $4,364 и $8,150 вы платите 30% от счета, пока ваши расходы не превысят $3,786 на этом участке, если превысили — вы ничего не платите, остальные расходы ложатся на страховую.
На примере реального страхового плана работающего ITшника — план с 10/90 (с 90% покрытием out of deductible) с annual deductible в $750 и out-of-pocket limit в $3000 стоит «ничего», его оплачивает компания. Снижение значений до $350 и $1750 (правда с некоторым изменением в оплате лекарств) обойдется менее чем в 100 долларов в месяц.
То есть, при более-менее хорошем плане за примерно 600 долларов в месяц реальной цены, ваш потенциальный «долг» не превысит $3к. Чтобы добраться до максимального расхода собственных средств в эти три тысячи, нужно получить медицинских услуг и препаратов на $23250 в год, с которых вы заплатите собственно $3000, после чего все счета выше этой суммы будет целиком оплачивать страховая.
А, ну и еще она будет покрывать 90% стоимости лекраств, которые вам выписали (лекарства от заболеваний сердца, диабета, астмы, щетовидной железы и еще кое-чего хронического покрываются на 100%).
Во всей этой схеме есть конечно одна непривычная история — даже если вы пожилой неработающий человек без денег, то вы все равно будете вынуждены платить за мед. страховку «по способностям» (хотя если все совсем плохо, то она будет бесплатной, за деньги налогоплательщиков).