В гражданско-правовых и хозяйственных правоотношениях нет места эмоциям, только факты, документы и буква закона.
Как бы вам не было неприятно это слышать, но ваша цитата действительно не соответствует российскому законодательству. Следовательно, вывод о качестве использованного вами источника имеет под собой справедливое обоснование.
Нигде в мире не предусмотрено обязательное патентование программного кода. Патентное законодательство отдельных стран позволяет защищать алгоритмы и идеи.
Программный же код, как справедливо отмечено выше, приравнивается к литературному произведению.
Вы заблуждаетесь, отождествляя понятие "воспроизведение" и "тиражирование". Воспроизведение доводит содержимое сайта до широкого круга лиц, а тиражирование - распространяет кроме содержимого его исходные коды.
Вы снова выдаёте желаемое за действительное. Действовать нужно по закону, а не по понятиям.
Если вы полагаете, что сокрытие факта авторства наносит вам ущерб, ничего не мешает вам провести утановленную законом процедуру государственной регистрации авторства.
Дизайн сайта легко регистрируется как промышленный образец, а скрипты могут быть зарегистрированы как программное обеспечение.
Суды в нашей стране руководствуются буквой и духом закона, а не статьями из Википедии. В нашем случае статья "Авторское право" не соответствует действующему РФ законодательству.
Википедию, которую вы процитировали, пишут по большей части волонтёры, что не гарантирует точность и правильность изложенных в ней сведений.
Вы ошиблись в определении авторских прав, которые кроме неимущественных (неотчуждаемых, таких, как право на авторство, право на имя, которые вы упоминали выше) включают в себя имущественные (право на воспроизведение, публикацию и т.д.). Кроме того, пункт 2), который вы приводите, не основан на законе и опять же является домыслом. Законодательство не запрещает воспроизводить авторские произведения анонимно. Представьте, если бы на радио, в клубах да и просто на компакт-дисках перед каждой песней обхявлялись авторы музыки и слов.
Право на публикацию вашего произведения является имущественным и может передаваться по договору вашему заказчику либо изначально принадлежать вашему работодателю, если вы являетесь наёмным работником. Соответственно, обладатель имущественных прав определяет как и в каком виде воспроизводить ваше произведение, не нарушив при этом ваших неимущественных прав, которые по закону неотчуждаемы. Нарушить эти права он может только лишь сообщив искажённые сведения об авторстве произведения. То есть если вместо вас в авторы "записали" другого человека.
Я напишу статью в виде разъяснения соответствующей части ГК. Разумеется, оно не сможет претендовать на совершенную объективность и всеобъемлющий характер, но в процессе её обсуждения, я полагаю, мы сможем достичь серьёзных результатов в толковании буквы и духа хакона.
Если позволите, в таком случае я не буду комментировать отдельные вопросы, которые мы с вами обсуждали здесь. Я изложу всё одним текстом в своём блоге на хабре и опубликую здесь ссылку на статью, когда она будет готова.
Это я к тому, что если с заказчиком специально не оговорено обязательное присутствие ссылки, ему не нужно беспокоиться об этом в будущем. На тот случай, если гордые девелоперы потребуют пожизненного бэклинка на его сайте.
Этот вопрос носит исключительно правовой характер и не требует специальных знаний "в создании сайтов". Как правило, у заказчиков проводится экспертиза заключаемых договоров если не штатными, то сторонними юристами. Это их вотчина, собственно.
Если не секрет, что придаёт вам уверенности в истинности процитированных вами мыслей? Рискну предположить, что автор не филолог, а его аргументация представляет собой софистический набор аналогий.
В русском языке кроме повсеместных аналогий встречаются также и исключения. В приведённой вами ссылке также не раскры ты правила, на основании которых определяется принадлежность слова к какому-либо роду.
Большая часть споров в этом топике вызвана прежде всего слабым уровнем правовой подготовки у большинства участников. По большей части в качестве аргументов в этих спорах предъявлялись собственные домыслы сторон, которые не основаны на законе.
Если присутствующим будет интересно узнать правовую точку зрения на данный вопрос, я могу на выходных написать кратенькую статейку об этом в целях повышения юридической грамотности хабрасообщества. Сообщите, пожалуйста, о вашем интересе в комментариях.
По пункту а) я уже высказывался выше;
б) выше право признать себя автором никоим образом не будет нарушено, если клиент удалит ваш копирайт с сайта, который вы для него сделали. если он напишеЮ что сделал всё это другой человек или организация, тогда это будет нарушением права авторства
в) приведите, пожалуйста, ссылку на законодательство, где признаётся обязательность такой ссылки.
Относительно неотчуждаемости - вы опять смешали в кучу право авторства и авторское право. Право авторства действительно неотчуждаемо, в отличие от авторских прав, которые значительно шире.
Я выше уже писал об ошибочном отождествлении права авторства и авторских прав, это первое. Второе - можно убрать всё, что заблагорассудится, если иное не предусмотрено договором. Ваши рассуждения не основаны на законе, это всего лишь домыслы, где желаемое выдаётся за действительное. Говорю вам как человек с юридическим образованием.
На самом деле неправы вы. На самом деле нет нормы, запрещающей публиковать издания без указания авторства. Вы ошибочно отождествяете право авторства и авторское право, что по сути вещи разные. Передача авторских прав - обычное дело и оно никогда не вызывало проблем у юридически грамотных людей.
Это называется "подмена понятий". Вы глубоко заблуждаетесь, притягивая сюда за уши норму ст. 15 указанного закона. Удаление ссылки не сможет нанести ущерб чести и достоинству разработчиков.
А ему и не нужно это оговаривать. Коли вам нужна ссылка - пропишите это чётко и ясно в тексте договора. А если вы этого не сделали - требовать ставить (вернуть на место удалённую) ссылку вы не имеете никакого права.
Как бы вам не было неприятно это слышать, но ваша цитата действительно не соответствует российскому законодательству. Следовательно, вывод о качестве использованного вами источника имеет под собой справедливое обоснование.
Во-вторых, тест вашей цитаты дословно соответствует статье "Авторское право" в русскоязычной Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Авторское_п…).
В третьих, ст. 1265 не только по тексту, но и по своему смыслу отличается от приведённой вами цитаты.
Программный же код, как справедливо отмечено выше, приравнивается к литературному произведению.
Если вы полагаете, что сокрытие факта авторства наносит вам ущерб, ничего не мешает вам провести утановленную законом процедуру государственной регистрации авторства.
Дизайн сайта легко регистрируется как промышленный образец, а скрипты могут быть зарегистрированы как программное обеспечение.
Википедию, которую вы процитировали, пишут по большей части волонтёры, что не гарантирует точность и правильность изложенных в ней сведений.
Право на публикацию вашего произведения является имущественным и может передаваться по договору вашему заказчику либо изначально принадлежать вашему работодателю, если вы являетесь наёмным работником. Соответственно, обладатель имущественных прав определяет как и в каком виде воспроизводить ваше произведение, не нарушив при этом ваших неимущественных прав, которые по закону неотчуждаемы. Нарушить эти права он может только лишь сообщив искажённые сведения об авторстве произведения. То есть если вместо вас в авторы "записали" другого человека.
Если позволите, в таком случае я не буду комментировать отдельные вопросы, которые мы с вами обсуждали здесь. Я изложу всё одним текстом в своём блоге на хабре и опубликую здесь ссылку на статью, когда она будет готова.
Этот вопрос носит исключительно правовой характер и не требует специальных знаний "в создании сайтов". Как правило, у заказчиков проводится экспертиза заключаемых договоров если не штатными, то сторонними юристами. Это их вотчина, собственно.
В русском языке кроме повсеместных аналогий встречаются также и исключения. В приведённой вами ссылке также не раскры ты правила, на основании которых определяется принадлежность слова к какому-либо роду.
Если присутствующим будет интересно узнать правовую точку зрения на данный вопрос, я могу на выходных написать кратенькую статейку об этом в целях повышения юридической грамотности хабрасообщества. Сообщите, пожалуйста, о вашем интересе в комментариях.
б) выше право признать себя автором никоим образом не будет нарушено, если клиент удалит ваш копирайт с сайта, который вы для него сделали. если он напишеЮ что сделал всё это другой человек или организация, тогда это будет нарушением права авторства
в) приведите, пожалуйста, ссылку на законодательство, где признаётся обязательность такой ссылки.
Относительно неотчуждаемости - вы опять смешали в кучу право авторства и авторское право. Право авторства действительно неотчуждаемо, в отличие от авторских прав, которые значительно шире.