Pull to refresh
116
0
Владимир Синельников @onthefly

Пользователь

Send message

Я случайно отправил свой предыдущий комментарий до того, как дописал его. Вы не имели возможности ознакомиться с ним, когда давали свой ответ. Извините меня за такую неловкость.

В каких категориях я мыслю, описано выше. Мои комментарии касались только ваших когнитивных искажений и не более того.

Я писал вам, что решение испанского суда о Телеграме не читал и высказать своё суждение о нём не могу. Я нигде не сообщал никаких оценок на этот счёт, но вы нашли в себе смелость утверждать, что меня в этом решении что-то не устраивает.

Учитывая вашу способность приписывать людям мнения, которые они не высказывали, вы можете продолжить воображаемый спор без моего участия.


-- Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах.

-- Ваши тоже. Чем они лучше моих?

Я не мыслю в категориях, в которых мыслите вы.

Ваше мнение основано на вере, а я не считаю такое основание логически допустимым. Вы считаете, что оценочные суждения могут быть лучше или хуже. Я - что они могут быть истинными, либо ложными, относимыми или не относимыми и т. д.

Если человек высказывает ложное суждение, я заключаю, что он заблуждается. В вашей картине мира тот, кто высказывает лучшие суждения - хороший, худшие - плохой. Я не считаю возможным думать, что ваши слова хуже моих, а лишь указываю на допущенные вами логические ошибки.

В силу этой разницы в нашем мышлении вам трудно понять мои слова.

Вы не считаете, что признание вашей логической ошибки будет заблуждением, вы убеждены, что такое признание в глазах прочих сделает вас (а не ваши слова) хуже меня.

И это тоже заблуждение: ни наши слова, ни мы с вами не можем быть хуже или лучше друг друга. Мы можем иметь разные знания о предметной области, а наши суждения могут быть ошибочными или верными, но не лучше или хуже других.

Я ещё раз вам укажу, что вы обсуждаете не решение суда, а перевод на русский язык пересказа чьей-то интерпретации этого решения.

Ваши выкладки основаны на вере, но не фактах. Обсуждать ваши убеждения я не готов, потому и указал на логические ошибки предложил обсудить решение суда, если вы им располагаете.

В ответ на это вы рассказываете мне про какую-то "дефолтность". Полагаю, тут добавлять и обсуждать больше нечего. Благодарю за внимание.

процессуальный элемент "разъяснение судебного акта"

В некоторых случаях по ответам акт тоже можно обжаловать, например, судебный акт в разъяснении указывает, что права третьих лиц могут быть нарушены

Похоже, вы смешали разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) и разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст 32. ФЗ-229). Они отличаются разными правовыми последствиями, субъектами и т. д.

Нет возможности понять, где конкретно усмотрены основания для "бесконечной карусели", поскольку в своих рассуждениях вы ни на что не ссылаетесь и формулируете мысли так, что не вполне ясно, что именно имелось ввиду.

Можете привести пример судебного акта, в котором прямо указано, что его исполнение нарушает права третьих лиц, которые не участвовали в процессе?

Вы считаете что конкретно эти законы в Испании не легитимны?

Я считаю, что этот вопрос имеет манипулятивный характер.

Обсуждение испанского прецедента не является предметным, поскольку мы оба знаем о нём с чужих слов и решения суда не читали. Если вы располагаете документами из суда, можем их обсудить.

Не имея этого, вы предлагаете оценивать законность решения суда не по соответствию нормам материального права, а через веру в легитимность законодательства.

Подменяя тезис, вы совершаете логическую ошибку, которая открывает путь к манипуляциям безотносительно того, сделано это вами осознанно или нет.

Примерно так же работает механизм принудительной легитимации любых нелигитимных решений в нашей стране.

Путин, пользуясь постулатом о легитимности законодательства, часто говорит недовольным его решениями "идите в суд", забывая добавить, "... а я назначу туда судью и подпишу закон, по которому он будет рассматривать наш спор".

Это логика "курильщика", то есть авторитарной личности по Эриху Фромму. Использование такой логики не сможет привести к объективной оценке решения суда, поскольку она базируется на ложных основаниях.

Логика "здорового человека" заключается в том, что несправедливое и незаконное решение может быть основано на легитимном законе. Именно по этой причине и существуют апелляционные и надзорные инстанции, разграничивается право и правоприменение.

Ваша отсылка к легитимности закона не обладает относимостью в контексте обсуждения справедливости судебного акта и её применение может привести к ошибочному выводу. Потому я и охарактеризовал её как манипулятивную.

Вы указываете путь, не вполне понимая, куда он может привести. И дело тут даже не в том, что вы пользуетесь юридической терминологией, не зная её содержания ("легитимный" вместо "логичный"), порочно само направление вашей мысли.

Рынок не может закрывать контрафактные точки, потому что у него нет ни ресурсов, ни полномочий определять, что есть контрафакт. Правоотношения продавца и рынка регулируются договором аренды, а не наличием претензий к продавцу со стороны третьих лиц. Определить нарушение исключительного права может только суд.

Вы же предлагаете расторгать этот договор в одностороннем внесудебном порядке, который не только предоставляет продавцу права на защиту, но и ставит бизнес арендатора (и арендодателя!) в зависимость от добросовестности правообладателя.

Нетрудно себе представить ситуацию, когда ряд продавцов по обвинению в контрафакте уходит с рынка и на их место приходят афиллированные с правообладателем продавцы - это пространство для недобросовестной конкуренции.

А может так случиться, что и финансовое положение рынка из-за выбывающих арендаторов ухудшается, и весь рынок попадает в зависимость от правообладателя. Здесь открывается пространство для недобросовестных поглощений.

В вашем мире справедливость гарантируется только для правообладателя, все остальные должны быть ограничены в правах в его пользу. Также вы исходите из убеждения в абсолютной добросовестности правообладателя, который ни в коем случае не злоупотребит своим правом в корыстных целях.

Если заменить в этих выкладках правообладателя на лиц, сосредоточивших и удерживающих в своих руках государственную власть, рынок - на социальные сети и сервисы, а продавцов - на пользователей, то становится понятно, что вы мыслите ровно также, как и Яровая с Мизулиными.

Именно поэтому ваши выкладки кажутся вам логичными, поскольку вы неосознанно, по аналогии, используете уже действующие в России принципы позитивисткого правоприменения, которые под предлогом защиты детей от "опасной" информации преимущественно защищают бесконечное воспроизводство автократии.

Сегодня все граждане России могут видеть, к чему привело такое правоприменение.

Если упомянутая порочность вам не очевидна, попробуйте наугад выбрать несколько ссылок из "Единого реестра" и сможете убедиться, что информация по ним может представлять гипотетическую "опасность" разве что для отдельных дедов, но никак не для абстрактных внуков.

Распространение этой информации ограничено без суда и следствия, то есть ровно так же, как вы предлагаете наказывать продавцов контрафакта.

В государстве, краеугольным камнем которой является коррупция, любой механизм непрозрачного ограничения права гарантированно будет использован в корыстных целях.

Даже если у вас не вызывает отторжения идея ограничения свободы слова в части критики политических решений, вы сможете без труда обнаружить в том же реестре ссылки на законные сведения о различных преступлениях и злоупотреблениях.

Пользуясь непрозрачностью внесудебного ограничения распространения информации, преступники имеют возможность коррупционными путём обелять свою репутацию, оплачивая блокировку негатива.

Всё это является подлинным содержанием того, что вы назвали "легитимностью".

что такое лепра?

Значительная часть блокировок уже давно не основана даже на таком "законе". Они совершаются исключительно по желанию никому неизвестных и неподотчётных клерков от Роскомнадзора до Росмолодёжи

лучше бы сказали ему, что блокировки нарушают статью 29 Конституции:

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом

попробуйте зарегистрировать - вам предложат доказать вашу принадлежность к авиации

всё чаще в дополнение к обычным доменам .com, .org, .ru, .net стали встречаться домены .aero
...

Для условного поисковика авиабилетов возможность запустить сайт в зоне .aero 

Зона .aero заработала 21 год назад и зарегистрировать домен в ней могут не только лишь все. Насколько я помню, первые сервисы поиска авиабилетов были запущены на несколько лет позже.

Индусы - это верующие, исповедующие индуизм. Жителей Индии называют индийцами

Я не смог найти число участников опроса, поэтому сложно оценить релевантность.

Видимо, имелась ввиду репрезентативность?

Стартапы всё чаще начинают использовать языковую модель GPT-4 

Как автор может объяснить уместность фразы "всё чаще", если учесть, что получить доступ к GPT-4 стало возможным лишь неделю назад?

Израиль появился до Англии

В статье слово "харизма" употребляется в значении "обаяние", что не соответствует его лексическому значению. Харизма - не что иное, как свойство личности подчинять своей воле других лиц.

"Вопреки распространённому заблуждению, этот термин не должен применяться для описания или упоминания характеристик неодушевлённых предметов. Например, неверно: «харизматичный дизайн» — правильно: «впечатляющий дизайн». "
https://ru.wikipedia.org/wiki/Харизма

Вы ошиблись во всех своих утверждениях.

>>Вы идиот или прикидываетесь?

Хорошая попытка инициировать продуктивную дискуссию, поэтому от её продолжения воздержусь

Как вы можете оценить вред, нанесённый вам публикацией украденных у Яндекса данных на сайте, о котором рассказывает данный пост м в чём этот вред по-вашему заключается?

В зависимости от ряда обстоятельств незаконное изъятие имущества из автомобиля и раздача его окружающим могут образовывать состав кражи либо грабежа, то есть нарушения вещного права, причиняющего собственнику ущерб (вред в материальной форме). За это предусмотрены уголовная и гражданская ответственность.

Обработка персональных данных в неустановленном порядке является административным правонарушением, она не причиняет вреда субъекту в материальной форме и часто не причиняет никакого вреда вовсе. Ссылка на сайт, незаконно обрабатывающий персональные данные, не является правонарушением, не наносит никому вреда и является реализацией права на свободу слова.

Таким образом, вы пытаетесь приравнять преступление, наносящее материальный вред к деянию, ущерба не причиняющему.

Примерно такой же логикой примерно десять лет назад, злоупотребляя правом, руководствовались так называемые "копирасты", добивавшиеся запрещения целых сайтов за одну лишь ссылку на пиратский контент. Это послужило почвой для создания цензуры и прологом ко всему, что мы сегодня видим.

1
23 ...

Information

Rating
Does not participate
Location
Курск, Курская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity