Ну так афроамериканцев — 13% от населения. Все равно получается, что эти граждане представлены в слишком большом количестве. Ну и почти все видео которые я смотрел — 100% афро
Слова типичного демократа. Во-первых, по Калифорнии не ходят республиканцы(Калифорния — гнездо либералов), во-вторых ломают роботов маргиналы, число которых прямо пропорционально количеству демократов у власти в регионе, в-третьих если кто и ходит по Калифорнии, так это либералы которые не могут назвать ни одного отца-основателя США, указать хоть пару стран на карте мира и вспомнить что празднуется в день независимости.
Не согласен, пару раз гиперреалистичные сны на данную тематику приятно удивляли. У меня такие сны бывают сами собой, никогда специально не занимался и особо не верю в околонаучные «техники». Но для меня это всегда было вещью страшной: когда я осознаю, что я во сне, то страшно что не чувствую своих конечностей в реальности, может они уже затекли там и ткани отмирают, или у меня паралич вообще… Один раз бахнул пивка в столовой ЦЕРНа, потом снилась кровавая баня, пытался себя щипать чтобы проснуться и крушить все вокруг, и проснулся в другой сон, где я был лунатиком и творил всякую дичь пока видел предыдущий сон. Потом весь день было неприятное послевкусие, и пиво это пить я больше не хотел…
В общем у меня то так, то так получается, без особой разницы.
Да ерунда этот тест. Нет ведущего глаза, есть ведущая рука. Просто обычно правая рука направляющая, т.е. сложив руки вместе, наводим на цель мы именно правой, для этого меньше ее сгибая, потому отверстие перекрывает вид левому глазу, но можно спокойно и наоборот закрыть правый глаз, и трудностей у мозга не возникнет. Ни о каких отличиях глаз он не говорит
Да нет, гриппу такое раз плюнуть.Вопрос опять-же в методах подсчета.Например, человек болен сахарным диабетом, подхватил грипп, умер от приступа. В нашей стране поставили бы смерть от инфаркта, спровоцированного диабетом(как и во многих других), а в Америке, слышал, написали бы грипп. Мол, если бы не грипп- он бы умер от того же инфаркта, но лет в 70, грипп расшатал уже имеющуюся болезнь.И вот поэтому у них смертность от гриппа в разы выше чем у нас(забавно звучит)
Тем не менее по обычной оценке
>>>По оценкам ВОЗ, ежегодные эпидемии гриппа приводят к 3−5 миллионам случаев тяжелой болезни и к 290−650 тысячам смертей.
Вашингтон пост — пролевая, проплаченная демократами газета. Они любыми помоями готовы свою страну поливать. Как и левое движение в Америке в целом. Поинтересуйтесь. Левые не встают под американский гимн, отдельные личности пишут что белым нельзя рожать и тд и тп. Ну и куда же без промусульманского лобби толп мигрантов
А как действия и запреты правительства относятся к самой АЭС?
Впервые слышу про принудительные аборты, но если так и было-опять же, это глупость людей, а не реальный риск для детей.
Поверьте, в оон сидят далеко не пророссийские товарищи и верить на слово написанному в карте там никто не собирался. Факт такой: не было всплеска раковых заболеваний среди населения в затронутых районах, были погибшие от пожара и излучения ликвидаторы, все остальное выдумки
Что до пострадавших, эвакуиировано было чуть более ста тысяч человек, а в небезызвестом сериальчике речь идет о 600 000, так что они явно намекают не на нечестное выселение, а на якобы последствия для здоровья, которых не было. Как и с рентген-томографией, пороги безопасного излучения для человека очень сильно переоценены, не учтено даде что на графике зависимости продолжительности жизни от получаемой дозы есть локальный максимум, это не монотонная кривая
Ну-ну, сколько тепла уйдет в воздух при доставке энергии из Сахары в США, достаточной для питания всей страны? Сей кейс давно разобран, можете на veritasium посмотреть, там вроде тоже было. Пока нету сверхпроводников при комнатной температуре, и смешно слышать что кто-то там просто не хочет, а потери в сетях-страшилка, и если в нее не верить она уйдет.
Доставка энергии и есть ограничитель для любых мегапроектов.Конкретно для солнечных плантаций(и ветряных) — ограничитель размера. В Калифорнии от сезона к сезону то продают излишки энергии соседям, то покупают, ибо стабильности у ВИЭ нет, а таких объемов хранение невозможно да и вредно столько аккумуляторов производить, а доставить в несоседние штаты невыгодно, любая электростанция(вне зависимости от типа) вседа стоит близко к потребителю неспроста
https://eurasia.expert/kak-elektrobusy-pokoryayut-ulitsy-minska/
Конденсаторы, в отличие от батарей, заряжаются моментально, но емкость меньше, пишут что фул зарядка за 8-15 минут, но запас хода пара демятков километров, для городского транспорта сойдет. Не нашел линка на то, конкретно какой используется конденсатор, но по мои представлениям они долговечнее литий-ионных батарей и там не должно быть тяжелых металлов типа кадмия
Плавали, знаем. Достаточно довольно большой станции в Сахаре, чтобы весь мир питать, если бы не потери в электросетях… Если бы да кабы, жаль мир не сферический конь в вакууме, а история не знает сослагательного наклонения
По поводу неизбежного потепления(второй закон термодинамики, тут ничего не сделаешь) уже выше писал-ничего трагичного не случится в те сроки, о которых нам дано думать. Это кпд в любом случае выше чем на ТЭС, и потепление в любом случае спасет жизни десятков тысяч людей в год, а убивать будет несколько сотен.СО2 во времена динозавров было в пять раз больше, что возможно было причиной высокой средней температуры, льдов вообще не было на полюсах. Но деревья, как и животные, были крупнее чем сейчас, жизнь процветала(собственно выбросы СО2 в Европе и ускорили рост деревьев в полтора раза, но СО2 это иной разговор).
Если выбирать между затоплением прибрежных районов и уничтожением лесов ненадежным источником энергии, который все равно это потепление максимум оттянет, лучше топить. Но скорее всего, при полном переходе на атом человеческий фактор влияния на температуру останется ниже природного
А вот сценарий с массовой вырубкой лесов ради огромных плантаций из ветряков-урон природе не теоретический, а вполне известный, Калифорния уже его испытала
Что Норвегия, что Швейцария полагаются на ГЭС, а на ветряки и солнечную энергию, о которых шла речь приходятся суммарно менее 10 процентов энергии.Ну и если вести речь о вообще всех ВИЭ, то хуже ГЭС источника для природы не придумаешь- урон огромным площадям, нарушение экосистемы, а так же гибель рыбы.Ну и вещь это ситуативная- у кого есть место где ее поставить, у кого нет, поэтому я их не рассматриваю.
Как ни крути, ни один ВИЭ не способен перекрыть энергопотребление Земли и никогда ВИЭ не обгонит АЭС вкупе с ископаемыми источниками
Да ну. А интернеты говорят, что разведанных залежей урана хватит примерно на 85 лет. И что теоретически, общие запасы на Земле — до 2.5 тыщ лет при аналогичном потреблении. Но опять же таки, это 15%. Нарастите долю АЭС 75%, и вот уже всего 500 лет, если экономика не будет более энергоёмкой. А ещё надо учесть, что и стоимость добычи может различаться кардинально. Сейчас добывают самые легкоизвлекаемые запасы. Будущие будут глубже, дороже.
Интернеты говорят в контексте самого распространенного на данный момент типа реактора- водного, на тепловых нейтронах.Ограничение связано с тем, что природный уран содержит низкую концентрацию необходимого для поддержания реакции нестабильного изотопа урана(235), его приходится обогащать.Уже сейчас есть реакторы на быстрых нейтронах(в нашей стране серия БН), где энергия нейтронов достаточна для деления урана 238, такой реактор может работать условно-вечно.Кроме того, в таком реакторе невозможна цепная реакция.Сейчас цена энергии в цикле ЗЯТЦ превышает цену энергии от обычной АЭС, так что ближайшие сказанные вами 500 лет это не является необходимым, но если приспичит-человечество перейдет на данный источник.И тогда не только ископаемый уран, но и законсервированные отходы от работающих сейчас АЭС можно использовать.А потом еще торий.А за тысячи лет можно и термояд освоить.
Как уже многократно было сказано, никакого барьера кроме бюрократического(различные ограничения из-за нераспространения оружейного плутония) и политического(запудривание людям мозгов зелеными, например) не существует для роста доли атомной энергии.Де-факто развивающиеся страны строят АЭС, замещение существует, просто оно компенсируется идиотским отказом части стран от атомной энергии. Ту же Германию сравнить с Францией. Германия выбрасывает больше CO2 на душу населения и электроэнергия там дороже, ибо они предпочли renewables, в отличие от Франции, которая полагается на атом на 71 процент.71 Процент это вполне себе замещение, можете назвать страну с населением более 5 млн человек где ВИЭ приносят хотя бы 70 процентов энергии?
А его и не нужно уменьшать.АЭС за срок своей работы произведет столько энергии, что начальные затраты в пересчете на Ватт в любом случае незначительны
А если енергия для производства будет браться из возобновляемых источников
А если так, то будут вырублены колоссальные площади лесов(ибо ветрянные и солнечные станции занимают гигантскую площадь при небольшом выхлопе энергии), помрет огромное количество птиц(вплоть до вымирания редких особей из-за ветряков), в некоторых районах земли нарушится цикл циркулирования ветров с непредскзуемыми последствиями.
Ну да, забыл упомянуть что при производстве ветряклв и солнечных панелей используется много электроэнергии, которая берется в основном с ТЭС, и выбросы СО2 в пересчете на один ватт выходят больше чем на постройку АЭС
Во-первых, какой CO2 в уране?
Во-вторых, что урана, что нефти еще очень много. Конкретно урана хватит на тысячи лет, ибо реакторы БН в цикле зятц могут работать на природном изотопе практически. А есть еще Торий и куча других вариантов
В-третьих CO2, о котором все так пекутся, во времена динозавров было больше чем сейчас, и жизнь процветала. Так и сейчас деревья стали расти на 40% быстрее из-за роста его уровня-факт. Кроме того, есть такой факт, что зимой статистически больше смертей даже в теплых странах. Небольшое падение температоры стимулирует смерти людей со склонностями к инфакртам/инсультам и прочими болезнями кровеносной системы(а сердечно-сосудистые-главныц фактор смертей почти во всех странах). Для России это более 20000 в год разницы между зимними и летними смертями, то есть почти равно убыли населения в год. От жары умирает около полусотни. При этом даже растопление всех льдов на полюсах не унесет столько жизней, сколько уносит холод
Однако зеленым забыли положить мозг в голову
Посмотрите отчет ООН о статистике смертей после взрыва на ЧАЭС. Они не обнаружили всплеска раковых заболеваний в сравнении со средним уровнем. Порядка сотни пострадавших-это те люди, которые непосредственно у реактора работали, т.е. ликвидаторы.Население не было затронуто, как бы не пугали страшилками в сериале о 600000 пострадавших.Повторюсь, это ООН
масштабирование вниз-то есть, только разработки в эту сторону тормозятся сильно бюрократией… оно и понятно, причины есть не иметь АЭС на каждом углу, но думается мне можно все продумать так, чтобы умышленно извлечь оружейный плутоний из цикла АЭС в Устьпердинске на 100 МВт было невозможно.По крайней мере, у людей есть идеи на эту тему.
От ТЭС только в штатах умирают в год 50к людей, в мире порядка миллиона.
От АЭС суммарно за все время их существования умерло меньше тысячи.
АЭС спасает жизни, вытесняя ТЭС.Ведь ТЭС выбрасывают радионуклиды, содержащиеся в угле, газе, оксид серы там… это все бьет по здоровью
Да ерунда этот тест. Нет ведущего глаза, есть ведущая рука. Просто обычно правая рука направляющая, т.е. сложив руки вместе, наводим на цель мы именно правой, для этого меньше ее сгибая, потому отверстие перекрывает вид левому глазу, но можно спокойно и наоборот закрыть правый глаз, и трудностей у мозга не возникнет. Ни о каких отличиях глаз он не говорит
Тем не менее по обычной оценке
>>>По оценкам ВОЗ, ежегодные эпидемии гриппа приводят к 3−5 миллионам случаев тяжелой болезни и к 290−650 тысячам смертей.
А как действия и запреты правительства относятся к самой АЭС?
Впервые слышу про принудительные аборты, но если так и было-опять же, это глупость людей, а не реальный риск для детей.
Поверьте, в оон сидят далеко не пророссийские товарищи и верить на слово написанному в карте там никто не собирался. Факт такой: не было всплеска раковых заболеваний среди населения в затронутых районах, были погибшие от пожара и излучения ликвидаторы, все остальное выдумки
Что до пострадавших, эвакуиировано было чуть более ста тысяч человек, а в небезызвестом сериальчике речь идет о 600 000, так что они явно намекают не на нечестное выселение, а на якобы последствия для здоровья, которых не было. Как и с рентген-томографией, пороги безопасного излучения для человека очень сильно переоценены, не учтено даде что на графике зависимости продолжительности жизни от получаемой дозы есть локальный максимум, это не монотонная кривая
Ну-ну, сколько тепла уйдет в воздух при доставке энергии из Сахары в США, достаточной для питания всей страны? Сей кейс давно разобран, можете на veritasium посмотреть, там вроде тоже было. Пока нету сверхпроводников при комнатной температуре, и смешно слышать что кто-то там просто не хочет, а потери в сетях-страшилка, и если в нее не верить она уйдет.
Доставка энергии и есть ограничитель для любых мегапроектов.Конкретно для солнечных плантаций(и ветряных) — ограничитель размера. В Калифорнии от сезона к сезону то продают излишки энергии соседям, то покупают, ибо стабильности у ВИЭ нет, а таких объемов хранение невозможно да и вредно столько аккумуляторов производить, а доставить в несоседние штаты невыгодно, любая электростанция(вне зависимости от типа) вседа стоит близко к потребителю неспроста
https://eurasia.expert/kak-elektrobusy-pokoryayut-ulitsy-minska/
Конденсаторы, в отличие от батарей, заряжаются моментально, но емкость меньше, пишут что фул зарядка за 8-15 минут, но запас хода пара демятков километров, для городского транспорта сойдет. Не нашел линка на то, конкретно какой используется конденсатор, но по мои представлениям они долговечнее литий-ионных батарей и там не должно быть тяжелых металлов типа кадмия
Плавали, знаем. Достаточно довольно большой станции в Сахаре, чтобы весь мир питать, если бы не потери в электросетях… Если бы да кабы, жаль мир не сферический конь в вакууме, а история не знает сослагательного наклонения
По поводу неизбежного потепления(второй закон термодинамики, тут ничего не сделаешь) уже выше писал-ничего трагичного не случится в те сроки, о которых нам дано думать. Это кпд в любом случае выше чем на ТЭС, и потепление в любом случае спасет жизни десятков тысяч людей в год, а убивать будет несколько сотен.СО2 во времена динозавров было в пять раз больше, что возможно было причиной высокой средней температуры, льдов вообще не было на полюсах. Но деревья, как и животные, были крупнее чем сейчас, жизнь процветала(собственно выбросы СО2 в Европе и ускорили рост деревьев в полтора раза, но СО2 это иной разговор).
Если выбирать между затоплением прибрежных районов и уничтожением лесов ненадежным источником энергии, который все равно это потепление максимум оттянет, лучше топить. Но скорее всего, при полном переходе на атом человеческий фактор влияния на температуру останется ниже природного
А вот сценарий с массовой вырубкой лесов ради огромных плантаций из ветряков-урон природе не теоретический, а вполне известный, Калифорния уже его испытала
Как ни крути, ни один ВИЭ не способен перекрыть энергопотребление Земли и никогда ВИЭ не обгонит АЭС вкупе с ископаемыми источниками
Интернеты говорят в контексте самого распространенного на данный момент типа реактора- водного, на тепловых нейтронах.Ограничение связано с тем, что природный уран содержит низкую концентрацию необходимого для поддержания реакции нестабильного изотопа урана(235), его приходится обогащать.Уже сейчас есть реакторы на быстрых нейтронах(в нашей стране серия БН), где энергия нейтронов достаточна для деления урана 238, такой реактор может работать условно-вечно.Кроме того, в таком реакторе невозможна цепная реакция.Сейчас цена энергии в цикле ЗЯТЦ превышает цену энергии от обычной АЭС, так что ближайшие сказанные вами 500 лет это не является необходимым, но если приспичит-человечество перейдет на данный источник.И тогда не только ископаемый уран, но и законсервированные отходы от работающих сейчас АЭС можно использовать.А потом еще торий.А за тысячи лет можно и термояд освоить.
А его и не нужно уменьшать.АЭС за срок своей работы произведет столько энергии, что начальные затраты в пересчете на Ватт в любом случае незначительны
Ну да, забыл упомянуть что при производстве ветряклв и солнечных панелей используется много электроэнергии, которая берется в основном с ТЭС, и выбросы СО2 в пересчете на один ватт выходят больше чем на постройку АЭС
Во-первых, какой CO2 в уране?
Во-вторых, что урана, что нефти еще очень много. Конкретно урана хватит на тысячи лет, ибо реакторы БН в цикле зятц могут работать на природном изотопе практически. А есть еще Торий и куча других вариантов
В-третьих CO2, о котором все так пекутся, во времена динозавров было больше чем сейчас, и жизнь процветала. Так и сейчас деревья стали расти на 40% быстрее из-за роста его уровня-факт. Кроме того, есть такой факт, что зимой статистически больше смертей даже в теплых странах. Небольшое падение температоры стимулирует смерти людей со склонностями к инфакртам/инсультам и прочими болезнями кровеносной системы(а сердечно-сосудистые-главныц фактор смертей почти во всех странах). Для России это более 20000 в год разницы между зимними и летними смертями, то есть почти равно убыли населения в год. От жары умирает около полусотни. При этом даже растопление всех льдов на полюсах не унесет столько жизней, сколько уносит холод
Однако зеленым забыли положить мозг в голову
Посмотрите отчет ООН о статистике смертей после взрыва на ЧАЭС. Они не обнаружили всплеска раковых заболеваний в сравнении со средним уровнем. Порядка сотни пострадавших-это те люди, которые непосредственно у реактора работали, т.е. ликвидаторы.Население не было затронуто, как бы не пугали страшилками в сериале о 600000 пострадавших.Повторюсь, это ООН
От АЭС суммарно за все время их существования умерло меньше тысячи.
АЭС спасает жизни, вытесняя ТЭС.Ведь ТЭС выбрасывают радионуклиды, содержащиеся в угле, газе, оксид серы там… это все бьет по здоровью