Вы удивитесь, но манагерам* реально не нужно в этом разбираться.
(*) - манагерам высокого порядка.
Условно директор молокозавода не обязан уметь доить. Более того, кроме собственно дойки на молокозаводе происходит очень много всего. Там есть ветеринарная служба, транспортный цех, охрана, какая-то айтишка-аникейщики даже и т.п. По-вашему директор должен уметь вообще во всё это? Ну камон.
Что МТС, что СДЭК - это огромные компании, с кучей компетенций внутри. Не надо применять на них лекало "прораб и пятеро работяг".
Кстати, у меня была похожая история как у штатного сотрудника организации. Для своей конторы я оптимизировал расходы на стационарную и мобильную связь. В масштабах организации это были смешные деньги, но по конкретной статье расходы снизились на треть. И это в принципе была первая оптимизация расходов на связь за предыдущие пять лет, которые я застал - этим просто никто не занимался.
И вот, компания сократила расходы на связь на Х денег каждый месяц, т.е. 12Х в год. Сколько я за это получил? Премию примерно Х/10 один раз, даже меньше своего оклада.
Надо сказать, что тогда это серьёзно подкосило мою и без того просевшую к тому времени мотивацию. Не прошло и года, как я уволился.
Подрядчик сэкономил "много денег", получил оплату по часовой ставке - нехорошо.
Давайте посмотрим на полярно противоположную ситуацию.
Подрядчик сделал какую-то мелочь, стоящую мизер или вообще ничего не стоящую, но требует почасовую оплату, т.к. время затрачено - а это уже нормально?)
В целом ситуация не нова. Нередко организации делают что-то в качестве "жеста доброй воли", но на самом деле ожидают за это конкретное вознаграждение в моменте или в перспективе. Это манипуляция и не стОит обижаться, если её объект не ведётся. Вопросы прежде всего нужно задавать тому, кто решил делать это не озадачившись гарантиями получения выгоды.
Так очевидно же, что MVP - это не конечная точка. Автор умалчивает, пытались ли изобретатели первых ламп улучшать свои изделия, т.е. доводить MVP до полноценного, качественного продукта.
А какую литературу тогда читать? "Ничего не делайте, ждите чуда, упаси Господь попытаться вырасти"?)
Литература бывает разная. Есть профильная обучающая литература, фреймворки и т.п. Есть "истории успеха", когда автор рассказывает про свой путь. Ну и есть откровенная вода, когда автор рассуждает о неких сферических конях в вакууме. Понятное дело, что прокачать навыки проще всего по книгам первого типа. Но кроме навыков, хардскиллов, у человека может быть потребность и в мотивации, уверенности в себе, т.е. софт скиллах. Так почему нет?
Я не говорил, что культура куда-то конкретно может привести. Я говорю, что культура помогает компании действительно двигаться куда-то, в одном направлении. В моём понимании в современном мире и тем более в сфере интеллектуального труда корпоративная культура - важная составляющая эффективной работы компании.
Можно представить себе очень простую культуру а ля "копай от забора до обеда и не задавай лишних вопросов, а то тебя уволят". Если вернуться к тому же примеру с Netflix, их CEO уверен, что компания достигла невероятных результатов во многом благодаря культуре открытости, обратной связи, делегирования решений. Но это культура не для "копателей".
Если говорить про "жёсткое управление", то давайте считать это протиповоложностью культуре из предыдущего абзаца. Не делегирование, а замыкание на себя. Не открытость и вовлеченность, а жесткое ограничение на доступ к информации и участию в обсуждениях. И запрет на любые дискуссии с менеджментов. Но это моё видение. За автора статьи я конечно говорить не буду.
На тему культуры можно почитать книжку о внутрянке Netflix "No Rules Rules". Культура - это сочетание как формальных политик, так и неформальных договорённостей, общего видения. Можно очень сильно упороться и расписать на бумаге вообще все аспекты жизни и работы компании, но в большой компании в головах у разных работников это будет отражаться по-разному. И вот поэтому важно заниматься нарративом, культурой и вот этим вот всем.
Фокус в том, что высокая культура - это абстракция высокого порядка. Она доступна только думающим субъектам. А думающие субъекты не очень благосклонно относятся к "жесткому управлению". Если упростить и сгустить краски, то можно даже сказать, что это вещи взаимоисключающие: казарменные порядки и высокоинтеллектуальная публика. Историческое место их пересечения ГУЛАГ точно не походит на организацию, на которую стоит ориентироваться.
Вроде мысли правильные, но порядок шагов немного смутил. Сначала формулируем, чем занимаемся и определяем какие-то факторы - и только потом общаемся с номинальными заказчиками? А на каком шаге мы впринципе выводим и кристализируем что есть корпоративная культура в этой конкретной компании?
С самого начала прочтения статьи бросилось в глаза обилие тире. Насчитал их аж 39 штук! А ещё в тексте очень много перечислений и списков. Поэтому двоеточий в нём 45 штук!
И в целом по тексту ошибок и стилистических косяков много.
Тема интересная, сам по себе контент хороший, но форма мешает воспринимать содержание. Если это записки автора для себя, то ок. А если всё же статья, то надо бы навести порядок.
А ещё есть каста эйчаров/рекрутеров, у которым тоже есть свои KPI. Зачем рекрутеры, если компания не нанимает новых людей, а только развивает существующих? Нехорошо. А зачем тогда эйчарам упарываться в удержание?
NPS - это стандарт индустрии опросов. На сегодня это такая же база, как тёплое питьё при простуде или варка макаронов в воде. Говорить, что это "не значит, что это адекватно работает"... Ну... Как будто вы сейчас перечёркиваете накопленный десятилетиями опыт многих тысяч, если не миллионов, компаний.
К сожалению, "попробовать самим" в большинстве случаев не проканает. Разработчики всегда смотрят на продукт иначе, чем пользователи, т.е. люди с улицы. Разработчики знают что, зачем и почему. Какие есть функции, какое ожидаемое поведение системы. А ещё разработчиков всегда меньше и они более однородны, чем пользователи.
Есть тестирование, проверка на соответствие требованиям. На этом полномочия команды всё.
Десятибалльная шкала позволяет чётко разделить негативные и позитивные оценки. Почитайте о том, как высчитывается классический NPS.
Бинарные вопросы в стиле да-нет ещё больше затрудняют выбор для респондентов. А вам путают цифы. И вот вы уже задаёте несколько бинарных вопросов, чтобы результаты были точнее. А теперь вопрос к вам, что создаёт бОльшую когнитивную нагрузку: один вопрос с десятибалльной шкалой или три разных бинарных вопроса?
В своё время электронная книга помогла мне довольно серьёзно сменить профессию. Прошло 5 лет с момента покупки. Читалка всё ещё со мной. Убеждён, что это одна из лучших покупок в моей жизни.
Курсы поддерживаю. Но пожалуй это сильно зависит от темы, предпочтительного формата и темпа. Если книгу можно читать по 15 страниц в день, то курсы обрывать посреди глав сложнее. А ещё там могут быть задания. Плюс книгу можно читать практически где угодно, а даже простое прослушивание курса, не говоря о выполнении заданий, более требовательно к условиям.
Если совместить ваш комментарий, мой опыт и текст автора, то можно сказать, что с продуктами лучше знакомиться через курсы, а идеи лучше изучать через книги.
Я бы не стал отрицать жизнеспособность термина "технофобия". Ведь это не более чем подвид "неофобии", боязни нового. Можно бояться технологий, можно бояться изменений в руководстве компании, можно бояться нового врача. Да, наверное само слово "боязнь" режет слух, мол, ну я же не боюсь, просто не в восторге и всё такое.
А чем обусловлена неофобия? Инерцией мышления. Работа - да и жизнь - большинства людей не предполагает авантюризма. Поэтому мы чаще всего выбираем "известное и проверенное", чем "попробовать что-то новенькое".
Вши из ниоткуда не появляются. И для жизни им нужна подходящая среда. Если человек осмотрителен и опрятен, вероятность стать носителем вшей мизерна. Если команда хорошо организована и производительна... Можете закончить сами.
Наверное в идеальном мире, где все разрабы с рождения сеньоры, не токсичат, умеют в планирование и вот это вот всё, на самом деле нет ни эйчаров, ни скрам мастеров, ни [подставьте любую ненавистную вам профессию]. Но мир не идеален. И вы наверняка тоже не идеальны. Хотите оставить всем скрам мастеров без работы? Начните выполнять их работу сами!
Вы удивитесь, но манагерам* реально не нужно в этом разбираться.
(*) - манагерам высокого порядка.
Условно директор молокозавода не обязан уметь доить. Более того, кроме собственно дойки на молокозаводе происходит очень много всего. Там есть ветеринарная служба, транспортный цех, охрана, какая-то айтишка-аникейщики даже и т.п. По-вашему директор должен уметь вообще во всё это? Ну камон.
Что МТС, что СДЭК - это огромные компании, с кучей компетенций внутри. Не надо применять на них лекало "прораб и пятеро работяг".
Кстати, у меня была похожая история как у штатного сотрудника организации. Для своей конторы я оптимизировал расходы на стационарную и мобильную связь. В масштабах организации это были смешные деньги, но по конкретной статье расходы снизились на треть. И это в принципе была первая оптимизация расходов на связь за предыдущие пять лет, которые я застал - этим просто никто не занимался.
И вот, компания сократила расходы на связь на Х денег каждый месяц, т.е. 12Х в год. Сколько я за это получил? Премию примерно Х/10 один раз, даже меньше своего оклада.
Надо сказать, что тогда это серьёзно подкосило мою и без того просевшую к тому времени мотивацию. Не прошло и года, как я уволился.
Подрядчик сэкономил "много денег", получил оплату по часовой ставке - нехорошо.
Давайте посмотрим на полярно противоположную ситуацию.
Подрядчик сделал какую-то мелочь, стоящую мизер или вообще ничего не стоящую, но требует почасовую оплату, т.к. время затрачено - а это уже нормально?)
В целом ситуация не нова. Нередко организации делают что-то в качестве "жеста доброй воли", но на самом деле ожидают за это конкретное вознаграждение в моменте или в перспективе. Это манипуляция и не стОит обижаться, если её объект не ведётся. Вопросы прежде всего нужно задавать тому, кто решил делать это не озадачившись гарантиями получения выгоды.
Так очевидно же, что MVP - это не конечная точка. Автор умалчивает, пытались ли изобретатели первых ламп улучшать свои изделия, т.е. доводить MVP до полноценного, качественного продукта.
А какую литературу тогда читать? "Ничего не делайте, ждите чуда, упаси Господь попытаться вырасти"?)
Литература бывает разная. Есть профильная обучающая литература, фреймворки и т.п. Есть "истории успеха", когда автор рассказывает про свой путь. Ну и есть откровенная вода, когда автор рассуждает о неких сферических конях в вакууме. Понятное дело, что прокачать навыки проще всего по книгам первого типа. Но кроме навыков, хардскиллов, у человека может быть потребность и в мотивации, уверенности в себе, т.е. софт скиллах. Так почему нет?
А вот третьим типом книг только печки топить)
Я не говорил, что культура куда-то конкретно может привести. Я говорю, что культура помогает компании действительно двигаться куда-то, в одном направлении. В моём понимании в современном мире и тем более в сфере интеллектуального труда корпоративная культура - важная составляющая эффективной работы компании.
Можно представить себе очень простую культуру а ля "копай от забора до обеда и не задавай лишних вопросов, а то тебя уволят". Если вернуться к тому же примеру с Netflix, их CEO уверен, что компания достигла невероятных результатов во многом благодаря культуре открытости, обратной связи, делегирования решений. Но это культура не для "копателей".
Если говорить про "жёсткое управление", то давайте считать это протиповоложностью культуре из предыдущего абзаца. Не делегирование, а замыкание на себя. Не открытость и вовлеченность, а жесткое ограничение на доступ к информации и участию в обсуждениях. И запрет на любые дискуссии с менеджментов. Но это моё видение. За автора статьи я конечно говорить не буду.
На тему культуры можно почитать книжку о внутрянке Netflix "No Rules Rules". Культура - это сочетание как формальных политик, так и неформальных договорённостей, общего видения. Можно очень сильно упороться и расписать на бумаге вообще все аспекты жизни и работы компании, но в большой компании в головах у разных работников это будет отражаться по-разному. И вот поэтому важно заниматься нарративом, культурой и вот этим вот всем.
Фокус в том, что высокая культура - это абстракция высокого порядка. Она доступна только думающим субъектам. А думающие субъекты не очень благосклонно относятся к "жесткому управлению". Если упростить и сгустить краски, то можно даже сказать, что это вещи взаимоисключающие: казарменные порядки и высокоинтеллектуальная публика. Историческое место их пересечения ГУЛАГ точно не походит на организацию, на которую стоит ориентироваться.
Вроде мысли правильные, но порядок шагов немного смутил. Сначала формулируем, чем занимаемся и определяем какие-то факторы - и только потом общаемся с номинальными заказчиками? А на каком шаге мы впринципе выводим и кристализируем что есть корпоративная культура в этой конкретной компании?
Выписывать прям все сервисы? Я уточню, их не просто 100+, их 200+. Тут даже на уровне названий крыша поедет.
Для фаундейшна лучше уделить больше времени основным сервисам, про которые, кстати, рассказывают в обучалках от Амазона.
Алсо, плюсую прохождение пробных экзаменов. Но не витайте в облаках после первой же удачной попытки.
С самого начала прочтения статьи бросилось в глаза обилие тире. Насчитал их аж 39 штук! А ещё в тексте очень много перечислений и списков. Поэтому двоеточий в нём 45 штук!
И в целом по тексту ошибок и стилистических косяков много.
Тема интересная, сам по себе контент хороший, но форма мешает воспринимать содержание. Если это записки автора для себя, то ок. А если всё же статья, то надо бы навести порядок.
А ещё есть каста эйчаров/рекрутеров, у которым тоже есть свои KPI. Зачем рекрутеры, если компания не нанимает новых людей, а только развивает существующих? Нехорошо. А зачем тогда эйчарам упарываться в удержание?
NPS - это стандарт индустрии опросов. На сегодня это такая же база, как тёплое питьё при простуде или варка макаронов в воде. Говорить, что это "не значит, что это адекватно работает"... Ну... Как будто вы сейчас перечёркиваете накопленный десятилетиями опыт многих тысяч, если не миллионов, компаний.
К сожалению, "попробовать самим" в большинстве случаев не проканает. Разработчики всегда смотрят на продукт иначе, чем пользователи, т.е. люди с улицы. Разработчики знают что, зачем и почему. Какие есть функции, какое ожидаемое поведение системы. А ещё разработчиков всегда меньше и они более однородны, чем пользователи.
Есть тестирование, проверка на соответствие требованиям. На этом полномочия команды всё.
Десятибалльная шкала позволяет чётко разделить негативные и позитивные оценки. Почитайте о том, как высчитывается классический NPS.
Бинарные вопросы в стиле да-нет ещё больше затрудняют выбор для респондентов. А вам путают цифы. И вот вы уже задаёте несколько бинарных вопросов, чтобы результаты были точнее. А теперь вопрос к вам, что создаёт бОльшую когнитивную нагрузку: один вопрос с десятибалльной шкалой или три разных бинарных вопроса?
В своё время электронная книга помогла мне довольно серьёзно сменить профессию. Прошло 5 лет с момента покупки. Читалка всё ещё со мной. Убеждён, что это одна из лучших покупок в моей жизни.
Курсы поддерживаю. Но пожалуй это сильно зависит от темы, предпочтительного формата и темпа. Если книгу можно читать по 15 страниц в день, то курсы обрывать посреди глав сложнее. А ещё там могут быть задания. Плюс книгу можно читать практически где угодно, а даже простое прослушивание курса, не говоря о выполнении заданий, более требовательно к условиям.
Если совместить ваш комментарий, мой опыт и текст автора, то можно сказать, что с продуктами лучше знакомиться через курсы, а идеи лучше изучать через книги.
Я бы не стал отрицать жизнеспособность термина "технофобия". Ведь это не более чем подвид "неофобии", боязни нового. Можно бояться технологий, можно бояться изменений в руководстве компании, можно бояться нового врача. Да, наверное само слово "боязнь" режет слух, мол, ну я же не боюсь, просто не в восторге и всё такое.
А чем обусловлена неофобия? Инерцией мышления. Работа - да и жизнь - большинства людей не предполагает авантюризма. Поэтому мы чаще всего выбираем "известное и проверенное", чем "попробовать что-то новенькое".
Извините, но с таким количеством ошибок текст нечитаем. Странно видеть такое в корпоративном блоге.
Пожалуйста, проведите вычитку. Будет здорово всё же ознакомиться с материалом.
Вши из ниоткуда не появляются. И для жизни им нужна подходящая среда. Если человек осмотрителен и опрятен, вероятность стать носителем вшей мизерна. Если команда хорошо организована и производительна... Можете закончить сами.
Прибежали гребцы покатить бочки на менеджеров)
Наверное в идеальном мире, где все разрабы с рождения сеньоры, не токсичат, умеют в планирование и вот это вот всё, на самом деле нет ни эйчаров, ни скрам мастеров, ни [подставьте любую ненавистную вам профессию]. Но мир не идеален. И вы наверняка тоже не идеальны. Хотите оставить всем скрам мастеров без работы? Начните выполнять их работу сами!