Вы правы насчет форс-мажоров. Считается, что жизни на Земле благоприятствует положение Солнца в Галактике, оно относительно редко попадает в области с повышенной плотностью звезд и пыли. Раз в порядка 200 млн. лет, когда Солнце пересекает рукава галактики. Есть даже гипотезы, связывающие это время с великими вымираниями. Но не нужно недооценивать живучесть жизнь) В простейших формах она, похоже, может пережить многие катаклизмы. Тем не менее можно только приветствовать стремление различный организаций, как гос., так и частных, к освоению космоса, и размещения там колоний. Это повышает шансы жизни, и самого человечества на выживание во Вселенной.
Что касается оценок вероятностей в пред. комменте, то они страдают отсутствием статистической достоверности, случай всего один. Если бы была известна история жизни хотя-бы на нескольких планетах, то можно было перейти к следующей фазе научного познания, от высасывания из пальца, к ковырянию в носу) и сделать более точные оценки.
Также интересен вопрос, что происходит с цивилизациями пережившими технологическую стадию? Вероятно, благодаря своим сверхзнаниям, они переходят в иную форму бытия, не привязаны к определенному месту. Им не понятны наши заботы о их кровожадности, и возможно, кто-то из них похихикавает в свои наноусы (или что у них?) читая нашу переписку)
Как часто жизнь реально появляется на этих потенциально обитаемых планетах, и какая доля этой жизни развивается до разумного состояния, и какая доля этих цивилизаций в итоге начинает передавать сигналы в космос?
Нам известен только один случай возникновения жизни и ее эволюции до разумной формы, наш собственный. Если предположить единообразие принципов возникновения и эволюции жизни на планетах, то можно оценить вероятности важных этапов ее развития по известной их продолжительности на Земле, по отношению к общей продолжительности жизни на Земле ~4 млрд. лет. Так многоклеточные организмы появились ~1 млрд. лет назад, тогда вероятность появления многоклеточной жизни, если жизнь зародилась и развилась до клеточной формы равна ~0.25. Высшие формы, приматы и далее род Homo, появились ~10 млн. лет. Тогда вероятность их появления ~0.0025. Вид Homo Sap. появился ~200 тыс.лет назад, тогда вероятность появления разумной формы ~0.00005. Технологическая цивилизация появилась 200 лет назад, тогда вероятность ее появления ~0.00000005. Если использовать оценку Дрейка времени жизни технологической цивилизации в 10000 лет, то вероятность ее появления ~0.0000025, все равно очень мала. Получается вероятность появления все более развитых форм жизни падает экспоненциально. Из таких оценок ничего нельзя сказать о вероятности появления жизни на планетах. Однако, можно предположить, что планет с простейшими формами жизни будет на много порядков больше, чем с высшими, тем более с разумными, находящимися в технологической фазе. Так планеты с жизнью в многоклеточной форме будут встречаться порядка в сто тысяч раз чаще, чем планеты с разумной формой в технологической стадии (если использовать оценку Дрейка, если текущую достигнутую длительность техностадии, то еще на пару порядков меньше).
Теперь вопрос, высосаны ли все эти оценки из пальца? Да!) Но учитывая выдвинутые предположения, и разнесенное по времени существование цивилизаций в техностадии, это вполне может объяснить редкость их существования, а поэтому отсутствие сигналов от них. Но жизнь в более простых формах вполне может быть обнаружена на других планетах, возможно даже в Солнечной системе. По крайней мере эти оценки согласуются с интуитивными представлениями, основанными на достигнутом уровне знаний.
Правильно написали, пример простецкий привел. Реальные методологические проблемы могут возникнуть в исследованиях, если принять предположение, что старение болезнь. Посмотрим какое решение примет FDA, ВОЗ и др. регулирующие органы. Думаю научное сообщество будет против, практикующая медицина возможно за. Что касается обывателей, то инъекции ботокса дамочками тоже воспринимают как омоложение) но проблема старения этим не решается.
Не вижу особой причины делить проблемы организма на нормальные/«естественные» и на подлежащие лечению.
В этой ветке никто не выступает против лечения проявлений старости, как дегенеративного процесса, даже если человек в преклонном возрасте, и не страдает, или почти не страдает сопутствующими заболеваниями. Вопрос чисто методологический. Попробую пояснить. Предположим назовем методику Хадсона не терапией направленной на удаление сенесцентных клеток, а терапией старческой болезни имени Хадсона. Как звучит, все ахнут, и это подтверждено критериями FDA! Коммерческий успех гарантирован! А какова реальность? Кроме сенесцентных клеток, есть еще миллион причин старости. Это не аппендицит, с конкретной причиной. Это другой уровень. Ограничение срока жизни, связанное со старением эволюционно прошито в разных регуляторных системах организма, тех же теломерах. По этой причине вреда от таких методик лечения старости, в виде дискредитации идеи, будет больше чем пользы. Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.
Ну… старение и аппендицит это разные уровни… аппендицит это, типа, непроверенное деление на 0 в программе, а старение, типа, хороший был пакет, но устарел из-за отсутствия поддержки, накопил баги и несовместимости, и канул в лету;)
Никто не против продления активного периода жизни, и даже перенесения сознания в другие ипостаси) в определенных условиях. В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
Все верно. Сами восстановительные системы подвержены естественной деградации, тк состоят из того же, что и весь организм. Некоторые причины этой деградации известны достаточно давно, основная — окислительный процесс, связанный с выработкой энергии. Для млекопитающих это процесс сильно влияет на среднюю продолжительность жизни особей вида. Известны эмпирические зависимости в виде степенных регрессий между массой тела, скоростью метаболизма и продолжительностью жизни разных видов. По этой причине говорить о старении, как о болезни кажется некорректным, тк может приводить к методологическим ошибкам, создавать неоправданные ожидания от лечебных методик и тд.
Что касается методик лечения, устраняющих эту естественную деградацию организма, то вопросов нет — «ремонт» организма на микроуровне. Надеюсь автор описанной методики в лучших традициях естествоиспытателей первооткрывателей сам испытает ее на себе первым. По возрасту подходит)
Помнится в студенческие годы после лекций по квантам долго обсуждали физический смысл волновой функции. Да, на лекции прозвучало, что физический смысл имеет квадрат ее модуля — плотность вероятности. Но плотность вероятности само математическое понятие, а физический смысл всегда связан с чувственным опытом. Гундели в комнате в общаге пока на улице не грянул гром) высунулись в окно, небо все в тучках. Вдруг один умник вопит — вот же он аналог плотности вероятности на небе! В виде распределения капелек воды в тучах. Чем туча темнее — тем плотность больше! Интеграл по любому объему — вероятность, что там начнется дождь. И действительно, через некоторое время самая темная тучка оказалась над нами, и из нее забрызгал дождь. Вот такие кванты на небе)
У меня такое мнение сложилось по применению математике в науке. Мозг обучается на исследуемых проблемах, и строит их модель, они описываются распределением весов связей в нейронных сетях мозга. Далее путем интроспекции (кто протиранием штанов за столом, кто во сне, у каждого свой метод) человек пытается выразить ее в коммуникативных формах, одной из которых является математика, как символьный язык науки. Получившаяся модель является некоторой аппроксимацией внутренней мозговой модели проблемы, явления. Окончательная задача сводится к содержательной интерпретации параметров и связей этой модели, поиску того самого физического смысла.
В этом ключе интересные результаты могут быть получены, когда обучаемые искусственные нейронные сети научат проводить процедуру оценки своего внутреннего состояния, аналогичную интроспекции проводимой человеком. Тогда в результате обучения нейросети на выходе можно получать не только распознанные входные паттерны (котиков), их классификацию, но в результате интроспекции некоторую модель поданной на вход информации.
Замечательное высказывание, особенно по прямому назначению.
Но вот вряд ли в FDA купятся на такие лозунги в отношении старения) Им нужны будут конкретные доказательства типа того, что были приведены, к примеру, для обоснования преимущественно бактериальной природы гастрита и язв желудка.
Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
Получается двусмысленно, болезнь предполагает и излечение. В этом случае — излечение от старости? Если даже старость болезнь, то это необычная болезнь, и должна называться другим термином, к примеру, метаболезнь. Нужно помнить, что старение и смерть это механизмы эволюции, то есть надорганизменные феномены. Впрочем, эволюция человеку не сестра, если предполагать трансгуманистические решения. Но это пока за горизонтом.
— Признавайся, кто отец ребенка!?
— Не поверишь… Панспермией надуло.
Если серьезно, Панспермия, как перенос естественным образом зародившейся жизни с одной планеты на другую, имеет право на существование, как гипотеза. Но не в описываемом случае. Кажется совершенно маловероятным такая совместимость геномов.
Завершая обсуждение в ветке приведу исходный коммент, вызвавший возражения автора темы: Hellsy22
А мне кажется, что это все же вполне разумное объяснение — в сложных системах накапливаются проблемы (пример — рак у мышей), для вида может быть дешевле (или эволюционно проще) вырастить новую особь, чем бесконечно ремонтировать старую.
По сути верно. Смысл состоит в фундаментальных ограничениях физических законов, включая термодинамики, ограничивающих продолжительность жизни особи (только не нужно про Фейнмана, это из другой оперы). Из этого следует, что информация о продолжительности жизни записанная в геноме (теломеры), или мозговых регулирующих структурах, является эволюционно закрепленной констатацией факта этого ограничения. Нет смысла поддерживать организм далее, он все равно погибнет по фундаментальным причинам. Из этого следует, что не стоит ждать радикального решения проблемы повышения долголетия (на сотни и тысячи лет), тем более бессмертия, путем манипулирования этой информацией в соответствующих структурах. Есть только путь непрерывной терапии старости, с использованием различных препаратов-геропротекторов, генотерапии, нанороботов и тп. Вероятно, в более поздние сроки данная терапия будет напоминать противораковую. Тем не менее, клиент вполне может выглядеть при этом прилично.
Короче, если хочешь быть истинным долгожителем, то будь Тау Китом, как у Высоцкого))
Нет там ничего мальтузианского, просто утрировал постановку вопроса) В след. абзаце предположил реальный путь развития, вместо абстрактного поиска пилюли увеличения жизни (это актуально больше для очень богатых), вполне реальный поиск способов увеличения активного возраста населения. Это само приведет к росту средней продолжительности жизни. Что касается идеи бессмертия (или очень большой продолжительности жизни) в любой форме, то оно реально после решения, как минимум двух глобальных проблем, энергетической — в форме термояда, и в расселения человечества в другие миры. Вот на них можно будет проводить любые эксперименты, в том числе с геномом и перенесением сознания в виртуальные миры)
Речь о средней продолжительности жизни в дикой природе, а не рекордах отдельных особей. Возможно имеется ввиду ночница Брандта www.vesti.ru/doc.html?id=1120313&cid=2161 У нее даже генетический фактор нашли, предположительно благоприятствующий большей продолжительности жизни. Однако, в статье по ней на вики приводится средняя продолжительность жизни — 20 лет.
В действительности, роль играет не только сезонная спячка, но и оцепенение в которое летучие мыши впадает во время дневного сна. Оно тоже замедляет метаболизм. Так, что прям сильно не выбивается из закономерности.
В сети нашел такое объяснение этому отклонению. Летучие мыши большую часть жизни проводят в состоянии анабиоза во время зимней спячки (~8 месяцев из 12-ти). В это время обмен падает практически до нуля, и они находятся в состоянии консервации. С учетом этого продолжительность их активной жизни совпадает с прод. жизни грызунов того же размера.
Что касается оценок вероятностей в пред. комменте, то они страдают отсутствием статистической достоверности, случай всего один. Если бы была известна история жизни хотя-бы на нескольких планетах, то можно было перейти к следующей фазе научного познания, от высасывания из пальца, к ковырянию в носу) и сделать более точные оценки.
Также интересен вопрос, что происходит с цивилизациями пережившими технологическую стадию? Вероятно, благодаря своим сверхзнаниям, они переходят в иную форму бытия, не привязаны к определенному месту. Им не понятны наши заботы о их кровожадности, и возможно, кто-то из них похихикавает в свои наноусы (или что у них?) читая нашу переписку)
Нам известен только один случай возникновения жизни и ее эволюции до разумной формы, наш собственный. Если предположить единообразие принципов возникновения и эволюции жизни на планетах, то можно оценить вероятности важных этапов ее развития по известной их продолжительности на Земле, по отношению к общей продолжительности жизни на Земле ~4 млрд. лет. Так многоклеточные организмы появились ~1 млрд. лет назад, тогда вероятность появления многоклеточной жизни, если жизнь зародилась и развилась до клеточной формы равна ~0.25. Высшие формы, приматы и далее род Homo, появились ~10 млн. лет. Тогда вероятность их появления ~0.0025. Вид Homo Sap. появился ~200 тыс.лет назад, тогда вероятность появления разумной формы ~0.00005. Технологическая цивилизация появилась 200 лет назад, тогда вероятность ее появления ~0.00000005. Если использовать оценку Дрейка времени жизни технологической цивилизации в 10000 лет, то вероятность ее появления ~0.0000025, все равно очень мала. Получается вероятность появления все более развитых форм жизни падает экспоненциально. Из таких оценок ничего нельзя сказать о вероятности появления жизни на планетах. Однако, можно предположить, что планет с простейшими формами жизни будет на много порядков больше, чем с высшими, тем более с разумными, находящимися в технологической фазе. Так планеты с жизнью в многоклеточной форме будут встречаться порядка в сто тысяч раз чаще, чем планеты с разумной формой в технологической стадии (если использовать оценку Дрейка, если текущую достигнутую длительность техностадии, то еще на пару порядков меньше).
Теперь вопрос, высосаны ли все эти оценки из пальца? Да!) Но учитывая выдвинутые предположения, и разнесенное по времени существование цивилизаций в техностадии, это вполне может объяснить редкость их существования, а поэтому отсутствие сигналов от них. Но жизнь в более простых формах вполне может быть обнаружена на других планетах, возможно даже в Солнечной системе. По крайней мере эти оценки согласуются с интуитивными представлениями, основанными на достигнутом уровне знаний.
В этой ветке никто не выступает против лечения проявлений старости, как дегенеративного процесса, даже если человек в преклонном возрасте, и не страдает, или почти не страдает сопутствующими заболеваниями. Вопрос чисто методологический. Попробую пояснить. Предположим назовем методику Хадсона не терапией направленной на удаление сенесцентных клеток, а терапией старческой болезни имени Хадсона. Как звучит, все ахнут, и это подтверждено критериями FDA! Коммерческий успех гарантирован! А какова реальность? Кроме сенесцентных клеток, есть еще миллион причин старости. Это не аппендицит, с конкретной причиной. Это другой уровень. Ограничение срока жизни, связанное со старением эволюционно прошито в разных регуляторных системах организма, тех же теломерах. По этой причине вреда от таких методик лечения старости, в виде дискредитации идеи, будет больше чем пользы. Человек все равно будет стареть, пусть и несколько медленнее.
Никто не против продления активного периода жизни, и даже перенесения сознания в другие ипостаси) в определенных условиях. В этой ветке обсуждается вопрос — корректно ли считать старость болезнью? Как видится, более продуктивно считать ее естественной деградацией организма, как до сих пор и считалось.
Что касается методик лечения, устраняющих эту естественную деградацию организма, то вопросов нет — «ремонт» организма на микроуровне. Надеюсь автор описанной методики в лучших традициях естествоиспытателей первооткрывателей сам испытает ее на себе первым. По возрасту подходит)
У меня такое мнение сложилось по применению математике в науке. Мозг обучается на исследуемых проблемах, и строит их модель, они описываются распределением весов связей в нейронных сетях мозга. Далее путем интроспекции (кто протиранием штанов за столом, кто во сне, у каждого свой метод) человек пытается выразить ее в коммуникативных формах, одной из которых является математика, как символьный язык науки. Получившаяся модель является некоторой аппроксимацией внутренней мозговой модели проблемы, явления. Окончательная задача сводится к содержательной интерпретации параметров и связей этой модели, поиску того самого физического смысла.
В этом ключе интересные результаты могут быть получены, когда обучаемые искусственные нейронные сети научат проводить процедуру оценки своего внутреннего состояния, аналогичную интроспекции проводимой человеком. Тогда в результате обучения нейросети на выходе можно получать не только распознанные входные паттерны (котиков), их классификацию, но в результате интроспекции некоторую модель поданной на вход информации.
Но вот вряд ли в FDA купятся на такие лозунги в отношении старения) Им нужны будут конкретные доказательства типа того, что были приведены, к примеру, для обоснования преимущественно бактериальной природы гастрита и язв желудка.
Особенно учитывая, что на разных уровнях, геноме, клеточном и др. имеются ограничители ресурсов функционирования организма. Это больше напоминает не болезнь, а запрограммированное самоубийство.
Да, эволюция человеку не сестра, а мать.
Может такие диагнозы для коммерции и полезны, но для научной истины сомнительно.
В одной недавней теме была небольшая дискуссия на близкую тему — увеличение продолжительности жизни с YuriDeigin Гены vs. Энтропия — Mortal Kombat
Лучше не морочить голову публике, а просто работать над проблемой по продлению периода активной жизни человека. Сама идея метода интересна. Успехов!
— Не поверишь… Панспермией надуло.
Если серьезно, Панспермия, как перенос естественным образом зародившейся жизни с одной планеты на другую, имеет право на существование, как гипотеза. Но не в описываемом случае. Кажется совершенно маловероятным такая совместимость геномов.
Hellsy22
По сути верно. Смысл состоит в фундаментальных ограничениях физических законов, включая термодинамики, ограничивающих продолжительность жизни особи (только не нужно про Фейнмана, это из другой оперы). Из этого следует, что информация о продолжительности жизни записанная в геноме (теломеры), или мозговых регулирующих структурах, является эволюционно закрепленной констатацией факта этого ограничения. Нет смысла поддерживать организм далее, он все равно погибнет по фундаментальным причинам. Из этого следует, что не стоит ждать радикального решения проблемы повышения долголетия (на сотни и тысячи лет), тем более бессмертия, путем манипулирования этой информацией в соответствующих структурах. Есть только путь непрерывной терапии старости, с использованием различных препаратов-геропротекторов, генотерапии, нанороботов и тп. Вероятно, в более поздние сроки данная терапия будет напоминать противораковую. Тем не менее, клиент вполне может выглядеть при этом прилично.
Короче, если хочешь быть истинным долгожителем, то будь Тау Китом, как у Высоцкого))
В действительности, роль играет не только сезонная спячка, но и оцепенение в которое летучие мыши впадает во время дневного сна. Оно тоже замедляет метаболизм. Так, что прям сильно не выбивается из закономерности.