Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Нет, Наблюдатель в рамках этой теории — это исключительно абстрактная математическая (категорная и теоретико-групповая) структура. Я намеренно очищаю это понятие от психологии, физиологии и феноменального опыта (квалиа).
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
Основная идея: Наблюдатель — это не объект внутри мира, а структурное условие замыкания самой системы различений. Это нечто неизменное (инвариант), что организует структуру отношений (как терминальный объект категории), но само не находится среди её рядовых элементов.
Связь с реальным миром структурно-изоморфная: физический мир и наши органы чувств — это тоже системы, которые обязаны удерживать стабильные границы (различения), чтобы не коллапсировать в хаос и успешно обрабатывать информацию. На мой взгляд, человеческое восприятие (как биологическая структура) вынуждено подчиняться тем же математическим законам стабильных границ.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Стандартная модель представляет собой «квантовую теорию поля» — математическое описание реальности, в котором вселенную пронизывают объекты, называемые квантовыми полями. Волновые колебания, распространяющиеся по этим полям, мы и называем элементарными частицами; одни из них ведут себя как материя, а другие оказывают воздействие в виде сил.
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.
Разделение на сознательные и автоматические вычисления - это не уникальная особенность биологии. J-space занимает менее 10% дисперсии и несёт ~100% причинной нагрузки на гибкие рассуждения.
Ну, сознательные громко сказано, скорее отдаленная имитация, как и все фичи ЯМ, и это тоже автоматическое вычисление. В мозге нейроны намного сложнее и каждый живет своей жизнью, обладает собственной активностью, и мозговые функции строятся на согласовании этой активности в соответствии с предсказаниями ввода. А уникальность тем более странное заявление. ИНС включая трансформеры, как известно, отдаленные модели биологических сетей и появились из их исследований, поэтому имитируют их некоторые свойства. Что-то определенное про сознание можно будет говорить, когда будет внедрена адекватная основа функционирования ИНС вроде нейроморфных решений, которые намного ближе к структуре мозга, чем компы с фоннеймановской архитектурой. Стоит помнить, что маркетинговые службы компаний не зря существуют, чтобы делать такие заявления, и привлекать внимание к продуктам) Хотя исследование и впрямь интересное, особенно с параллелями глобального рабочего пространства.
Куда более интересным сокрытием стало то, что нейронные сигналы можно использовать для прогнозирования следующих слов еще до их произнесения. Другими словами, мозг потенциально предвидит, что произойдет дальше в рассказе, даже без осознанного восприятия. Ранее такое предиктивное кодирование ассоциировалось с бодрствованием и внимательностью, но здесь оно происходит в бессознательном состоянии.
Результаты исследования показывают, что важные когнитивные способности, включая понимание языка и прогнозирование, могут не зависеть от осознанного восприятия.
Предиктивное кодирование это бессознательный процесс, осознаются только его результат. Эта концепция даже возникла из понятия бессознательного вывода. Анестезия условно очень глубокий сон, поэтому можно было поставить эту задачу и решить проще, на испытуемых во сне, а не на пациентах на операционном столе. Уровень активации сознания задается в ретикулярной формации, условно можно сказать что там находится регулятор по аналогии с ручкой регулировки яркости телевизора. Что же показать экспериментально достаточно очевидный результат тоже достижение. Спасибо за перевод!
Начнём с Биопрограммы номер 1 или биопрограммы самого низкого уровня личностной зрелости, которую я назвал «Биопрограммой развития особи».
Назначение её - реализация в течение жизни самой главной эволюционной задачи любой особи и человек здесь не исключение. Задача эта - воспроизвести свои гены и желательно таким образом, чтобы они имели ещё большие шансы на выживание.
Биопрограмма самого низкого уровня это жизнеобеспечение, выживание, а уже затем биопрограмма воспроизводства. Особенно наглядный пример некоторых антилоп в саванне, самцы которых в пылу гона становятся легкой добычей хищников. Не выжили, и поэтому не размножились) В тяжелых условиях могут бросать детенышей, чтобы выжить, и в более благоприятных условиях оставить потомство. У людей то же самое не смотря на все блага цивилизации и культуру. И как не странно именно они могут являться такой причиной, чтобы "выжить" в современном обществе нужно получить образование, квалификацию, а на это уходят многие годы, что сказывается на выполнении биопрограммы воспроизводства. Это глобальная проблема почти всех стран приводящая к падению рождаемости, хотя есть и другие причины.
В целом статья понравилась, будет интересно почитать продолжение.
Ваше отношение к опыту Ньютона это хорошо показывает. Сказать, что Ньютон находился в иллюзии своего мозга означает по сути дела отказ от экспериментальной физики.
Где такое сказал? Иллюзии играют большую роль в восприятии, есть даже течение в философии сознания - иллюзионизм, в котором все аспекты восприятия пытаются объяснить ими. Но они не определяют механизмы восприятия, есть более подходящие объяснения, выше написал об этом, как симуляция классического мира или управляемая галлюцинация, как предсказание, давал ссылки на работы, на обзор на Хабре. Это основные подходы в современных когнитивных исследованиях, которые многое объясняют. Иллюзии, галлюцинации, воображение, воспоминания, синестезия, и др. родственные явления результат функционирования этих механизмов в подходящих условиях, или не в подходящих, например, при сенсорной депривации, или при нарушениях этих механизмов, как патологические проявления. Из-за этих взаимосвязей для разных условий часто возникает путаница с объяснениями. В разных дисциплинах могут использоваться свои устоявшиеся. Специалисты часто не понимают друг друга. Перцептуальное постоянство можно считать иллюзиями восприятия, а можно наоборот, поскольку иллюзии имеются чуть ли не на все случаи восприятия, можно считать его одной большой иллюзией, как в иллюзионизме. С Ньютоном и его опытами все в пределах нормы, как неоднократно писал.
Вы читаете коменты, смотрите по ссылкам, или только по диагонали? Тогда действительно нет смысла продолжать обсуждение. Или сторонник определенных методологических представлений, отличных от принятых в текущих когнитивных исследованиях? Тогда изложите их, или дайте ссылки. Мне знаком прямой реализм в восприятии Гибсона по экологическому восприятию, но он многое объясняет неудовлетворительно. Основной вопрос к представителям таких взглядов, если восприятие непосредственно из среды, то зачем появилось такое сложное многоуровневое строение, например, зрительной системы мозга?
Например, из ваших ответов видно, что вы ссылаетесь на научные исследования.
Других вариантов нет. Но нужно помнить, что восприятие человека не измерение физического прибора. Оно складывалось эволюционно, и может используя физические принципы, противоречить им же не нарушая их. Перспектива оптическая иллюзия сходящегося пространства, которую используют в искусстве. Но не зря выше давал ссылку на перцептивное (субъективное) постоянство. Перспектива полезна для оценки расстояния до объектов, но к сожалению, нарушает их размеры. На этом строится масса всевозможных оптических трюков. А вот для животных это представляет серьезную опасностью, например, при оценке размера хищников. Поэтому до какой-то степени мозг старается обойти эту оптическую иллюзию, и сохранить размеры объектов. Смешно да, но это следование физике, называется иллюзией Понцо) И подобных примеров в восприятии масса с тем же цветом.
Т.е. вы считаете, что сходящиеся на горизонте дороги и тд. действительно реально сходятся? И это не иллюзия зрения, пусть и полезная? То же самое для робота. Если он не понимает физики, то наблюдение такого схождения может поставить его в ступор)
Самой глобальной такой иллюзией был гелиоцентризм. Очень трудно было избавиться от иллюзии, что Солнце вращается вокруг Земли. А еще раньше, что Земля не плоская, и тд.
Например, с моей точки зрения ответ ниже является пустой отговоркой
Не буде же вы утверждать, что сходящиеся в перспективе рельсы и дороги в самом деле сходятся) Это полезная, эволюционно выработанная иллюзия для оценки расстояния на местности. См., также материалы по теме перцептивное постоянство.
Если цвета возникают в моей голове, но непонятно, каким образом я вижу цветной мир перед собой.
А вот это уже эволюционно выработанная полезная для выживания иллюзия) Или что сознание локализуется в голове - таких много. В норме они относительно просто нарушаются в экспериментах с выходом из тела, резиновой руки, и других подобных. Нарушения в нервных механизмах их поддержки приводят к синдромам дереализации, деперсонализации, солипсизма, расщепления личности, чужой руки, и тп.
Другая - непосредственный реализм. В Вики есть небольшое описание:
Непосредственный реализм это наивный реализм) Остается актуальным для обыденного сознания и практики, как полезная иллюзия. В науке, в психофизиологии, был обычным до 20-го века, подкреплялся учением о рефлексах, но появление квантовой физики дало представление о реальности в которой мы существуем, и это, вероятно, не предел физического познания. Позже когнитивные исследования постепенно привели к выводу, что мозг, по многим причинам физического и биологического характера, функционирует в предсказательном режиме. Восприятие, и др. ментальные феномены, не просто симуляции квантовой реальности, как классического мира, а симуляция в квадрате. Как это согласуется с квантовой физикой? Лучше всего, на мой взгляд, на такое дает ответ один из авторов теории декогеренции и квантового дарвинизма В. Зурек
Можно еще спросить, почему выделенный базис состояния нейронов коррелирует с классическими наблюдаемыми в привычном мире. После всего сказанного насколько легче было бы доверять квантовой физике, если бы мы могли обучить наши чувства восприятию неклассических суперпозиций. Подходящее объяснение состоит в том, что отбор доступных гамильтонианов взаимодействия ограничивает выбор измеряемых переменных. Имеется, однако, и другая причина для такого акцента на классической области, которая должна играть решающую роль: наше восприятие не приспособлено для проверки квантовой механики. Скорее, оно развилось в ходе процесса, в котором выживание наиболее приспособленного играло центральную роль. Нет причин эволюционного характера для формирования восприятия, если ничего нельзя извлечь из предсказания. И, как иллюстрирует решето предсказуемости, только те квантовые состояния, которые сохраняют устойчивость несмотря на декогеренцию и, следовательно, являются эффективно классическими, имеют предсказуемые следствия. В действительности классическая реальность может считаться близким синонимом предсказуемости.
Отбор закреплял такие состояния, как биологически полезные способности, развивая многоуровневые механизмы прогностического кодирования и структурируя соответственно нервную систему, схематично для зрительной системы приматов. Одновременно складывались формы восприятия (симуляции) реальности до привычного нам вида макроскопического окружения с разделением на объекты и процессы. Что касается элементов "прямой" сенсорики, то они имелись и имеются у организмов с простой организацией нервной системы по схеме стимул - реакция, но постепенно включились и эволюционировали в восходящее звено предиктивной схемы восприятия у более сложных организмов с более сложным поведением, один из вариантов эволюции. Прямые схемы такие, например, как врожденные рефлексы, можно рассматривать, как варианты предсказания с заранее известным вводом. Подробнее про предиктивное кодирование (байесовский мозг / разум) см. в этом переводе.
Есть другой вариант обобщения бакпропа с использование принципа свободной энергии в конечном итоге в направлении к физике, см. этот комент и ссылки на источники в нем. Это открывает путь к более реалистичным и энергоэффективным нейроморфным технологиям нежели существующим на базе фоннеймановской архитектуры.
Кант в своей теории познания показал, что избавиться от субъективности не возможно. Ее можно только зафиксировать до определенного уровня, что возможно и имеете в виду.
На Хабре была статья о исследовании со спорными выводами, что число органов чувств (модальностей ощущений) зависит от памяти, концептуального пространства, их оптимальное число семь. Результат который может быть интересным в плане моделирования, хотя и трудно интерпретируемым, что сами авторы признают.
Что касается различения ощущений в органах чувств, то они подчиняется психофизическим закономерностям, первую очередь, закону Вебера-Фехнера имеющего логарифмический характер. Шкалы восприятия в них имеют пороговый характер, минимальные и максимальные пороги - обзор. Условно можно считать, что наши органы чувств этакие биологические, нелинейные аналого-цифровые преобразователи, которые в совокупности задают сенсорное пространство организма - умвельт. Оно разное у разных организмов, и зависит от их состояния. Вероятно тут должны быть какие-то скрытые связи и ограничения на границе субъект - реальность) Человек расширяет такие ограничения с помощью различных приборов.
Почему предиктивное кодирование не должно критиковаться? Это научная теория, это нормально, это позволяет ей развиваться устраняя недостатки. И вы путаете механизмы предсказания в мозге с их моделью, концепцию с формализмом. И что значит не доказано? Есть эксперименты на клеточных культурах в которых показано как именно выполняется принцип минимизации св. энергии, ядра теории, происходит предсказание ввода, обучение с целью обновления внутренних моделей поведения. Отвечал на подобные вопросы, см. коменты со ссылками на источники - 1, 2, 3.
Также вы путает теории сознания, а их сотни, с объяснением фундаментальных механизмов функционирования и организации структуры мозга на которые претендует предиктивный подход. В чем разница? Теории сознания возникают из различных концептов, которые притягивают к сознанию. Вот есть графы, сети, давайте на их основе построим теорию сознания, как гиперграфа, и тп, вот есть информация давайте построим теорию сознания, как информационного процесса, вот ест память, давайте построим теорию сознания, как систему памяти, вот есть внимание... и тп. Это все частности, они имеют значение, но в более общем эволюционном и когнитивном контексте. Именно это делается в предиктивном подходе, как возникли, как функционируют, и как связаны все перечисленные выше механизмы, и к чему приводят их нарушения. Фактически это фреймворк, который позволяет конструировать такие теории, и он может включаать в себя объяснения других теорий, как частных, упрощенных представлений. Как пример состязательное рассмотрение IIT и предсказательного подхода с объяснением феномена субъективного опыта, на его основе предложены 2 теории. Интересно будет посмотреть чем это все кончится. Что главное? Этот подход пытается объяснить как возникли многоуровневые структура отделов мозга, например, зрительного тракта. В других теориях такое берется как данность.
Что касается методологии, то приводил ссылки на Канта для области когнитивных исследований, это более общий подход, нежели эпистемология Поппера. Историческая динамика развития науки, особенно физики, согласуется именно с теорией познания Канта. Достаточно вспомнить, что Бор вывел методологические принципы соответствия и дополнительности в период обоснования применимости КМ исходя именно из представлений Канта, а они регулируют развитие науки. Исключений пока нет, достаточно вспомнить печальную опыт ТС, разработчики которой пытались обойти эти принципы, но увы... Эмпирическое подтверждение / опровержение теорий было известно еще со времен Бэкона. Поппер придал эволюционный характер этому процессу. Кун уточнил, что это работает не всегда, только внутри научных парадигм, но не при их смене. В целом это все в русле эпистемологии Канта, она же в осовремененной терминологии научный метод.
Предиктивное кодирование сейчас ведущий подход, т.к. объясняет очень многое, как в функциях мозга, так и их нарушений. Эта концепция соответствует методологии познания Канта. Корни подходов принятых в когнитивных исследованиях фактически полностью растут из нее - предиктивное кодирование, нейрофеменология, воплощенное познание, и др.
В мозге вычисления производятся аналоговым способом в виде электро-химических процессов в сетях нейронов. Математика формализованная модель этих аналоговых вычислений, поэтому помогает понять и произвести моделирование процессов в мозге.
Со времен Поппера многое изменилось. Появились методы нейровизуализации, и др., которые позволяют проверять / опровергать психологические концепции, включая психоаналитические в виде нейропсихоанализа. Сам его критерий носит вспомогательный характер, а эпистемология в целом не годится при переходах к новым парадигмам знаний.
Некоторые его идеи, особенно ранние, востребованы в теории предиктивной обработки (байесовском мозге / разуме), см. работы М. Солмса - 1, 2, 3, если посмотреть на них с учетом современных когнитивных и эволюционных исследований. Хотя сам его психоанализ, да, постепенно теряет актуальность.
Проблема во времени, это по прежнему параметр в теориях, а не физическая сущность, как и пространство, пока. Закон сохранения энергии был исходно установлен эмпирически. Однако теорема Нетер придала ему фундаментальный характер связав с симметрией времени. Хотя доказательство теоремы Нетер не обратимо в общем случае, т.е. в системах может существовать сохраняющиеся величины для которых симметрия может быть не определена, для энергии такую обратимость доказать можно. Это согласуется с отсутствием экспериментального подтверждения существования времени, как физического процесса. Однако в последнее время производится поиск альтернативных физических процессов из которых время может быть получено как эмерджентная характеристика - 1, 2. Вполне вероятно эволюция в своем ходе нашла такое полезное для выживания видов эмерджентное решение и зашила его в структурах организмов, первую очередь в мозге, а человек на социо-культурном этапе эволюции концептуализировал его в практических целях. Возможно Кант прав утверждая, что пространство и время являются только априорными формами познания, а не объективно существующими сущностями. Ждем дальнейших новостей из лаб, не только физических, но и занимающихся когнитивными исследованиями.
Возможно энергия не сохраняется во всех случаях, особенно в космических масштабах. Это эмпирически установленный закон подкрепленный согласованной теорией, и как любая эмпирия ограничен доступным опытом. Но сохраняется другая фундаментальная величина, или не сохраняется, о которой пока достоверно не известно, которая могла послужить прототипом введения времени, как фонового параметра физических теорий.
Для справки - неполный Лагражиан СМ)
Это отдаленная имитация глобального пространства, как все в ЯМ. Психика система принципиально динамическая, ЯМ статичны. Это как сравнивать волны, шторм в море с ее изображением на картинах Айвазовского. Производит впечатление, но не то, когда тебя обдает брызгами и порывы ветра в лицо) Могли бы, кстати, поискать не только концептуальный контент этого "рабочего пространства", но и образный, это же мультимодальная модель, или нет? Хотя мультимодальная интеграция в ЯМ еще та пародия на интеграцию в мозге. В сверточных сетях можно также найти аналог такого "пространства" в последних слоях.
Да, клеточные автоматы увлекательны.. как то с помощью них даже Вселенную плоскатиков пытался моделировать)
Спасибо, интересная статья, перевод в дополнение к рассматриваемой проблематике.
Ну, сознательные громко сказано, скорее отдаленная имитация, как и все фичи ЯМ, и это тоже автоматическое вычисление. В мозге нейроны намного сложнее и каждый живет своей жизнью, обладает собственной активностью, и мозговые функции строятся на согласовании этой активности в соответствии с предсказаниями ввода. А уникальность тем более странное заявление. ИНС включая трансформеры, как известно, отдаленные модели биологических сетей и появились из их исследований, поэтому имитируют их некоторые свойства. Что-то определенное про сознание можно будет говорить, когда будет внедрена адекватная основа функционирования ИНС вроде нейроморфных решений, которые намного ближе к структуре мозга, чем компы с фоннеймановской архитектурой. Стоит помнить, что маркетинговые службы компаний не зря существуют, чтобы делать такие заявления, и привлекать внимание к продуктам) Хотя исследование и впрямь интересное, особенно с параллелями глобального рабочего пространства.
Предиктивное кодирование это бессознательный процесс, осознаются только его результат. Эта концепция даже возникла из понятия бессознательного вывода. Анестезия условно очень глубокий сон, поэтому можно было поставить эту задачу и решить проще, на испытуемых во сне, а не на пациентах на операционном столе. Уровень активации сознания задается в ретикулярной формации, условно можно сказать что там находится регулятор по аналогии с ручкой регулировки яркости телевизора. Что же показать экспериментально достаточно очевидный результат тоже достижение. Спасибо за перевод!
Биопрограмма самого низкого уровня это жизнеобеспечение, выживание, а уже затем биопрограмма воспроизводства. Особенно наглядный пример некоторых антилоп в саванне, самцы которых в пылу гона становятся легкой добычей хищников. Не выжили, и поэтому не размножились) В тяжелых условиях могут бросать детенышей, чтобы выжить, и в более благоприятных условиях оставить потомство. У людей то же самое не смотря на все блага цивилизации и культуру. И как не странно именно они могут являться такой причиной, чтобы "выжить" в современном обществе нужно получить образование, квалификацию, а на это уходят многие годы, что сказывается на выполнении биопрограммы воспроизводства. Это глобальная проблема почти всех стран приводящая к падению рождаемости, хотя есть и другие причины.
В целом статья понравилась, будет интересно почитать продолжение.
Где такое сказал? Иллюзии играют большую роль в восприятии, есть даже течение в философии сознания - иллюзионизм, в котором все аспекты восприятия пытаются объяснить ими. Но они не определяют механизмы восприятия, есть более подходящие объяснения, выше написал об этом, как симуляция классического мира или управляемая галлюцинация, как предсказание, давал ссылки на работы, на обзор на Хабре. Это основные подходы в современных когнитивных исследованиях, которые многое объясняют. Иллюзии, галлюцинации, воображение, воспоминания, синестезия, и др. родственные явления результат функционирования этих механизмов в подходящих условиях, или не в подходящих, например, при сенсорной депривации, или при нарушениях этих механизмов, как патологические проявления. Из-за этих взаимосвязей для разных условий часто возникает путаница с объяснениями. В разных дисциплинах могут использоваться свои устоявшиеся. Специалисты часто не понимают друг друга. Перцептуальное постоянство можно считать иллюзиями восприятия, а можно наоборот, поскольку иллюзии имеются чуть ли не на все случаи восприятия, можно считать его одной большой иллюзией, как в иллюзионизме. С Ньютоном и его опытами все в пределах нормы, как неоднократно писал.
Вы читаете коменты, смотрите по ссылкам, или только по диагонали? Тогда действительно нет смысла продолжать обсуждение. Или сторонник определенных методологических представлений, отличных от принятых в текущих когнитивных исследованиях? Тогда изложите их, или дайте ссылки. Мне знаком прямой реализм в восприятии Гибсона по экологическому восприятию, но он многое объясняет неудовлетворительно. Основной вопрос к представителям таких взглядов, если восприятие непосредственно из среды, то зачем появилось такое сложное многоуровневое строение, например, зрительной системы мозга?
Других вариантов нет. Но нужно помнить, что восприятие человека не измерение физического прибора. Оно складывалось эволюционно, и может используя физические принципы, противоречить им же не нарушая их. Перспектива оптическая иллюзия сходящегося пространства, которую используют в искусстве. Но не зря выше давал ссылку на перцептивное (субъективное) постоянство. Перспектива полезна для оценки расстояния до объектов, но к сожалению, нарушает их размеры. На этом строится масса всевозможных оптических трюков. А вот для животных это представляет серьезную опасностью, например, при оценке размера хищников. Поэтому до какой-то степени мозг старается обойти эту оптическую иллюзию, и сохранить размеры объектов. Смешно да, но это следование физике, называется иллюзией Понцо) И подобных примеров в восприятии масса с тем же цветом.
Сорру, иллюзия геоцентризм, описка.
Т.е. вы считаете, что сходящиеся на горизонте дороги и тд. действительно реально сходятся? И это не иллюзия зрения, пусть и полезная? То же самое для робота. Если он не понимает физики, то наблюдение такого схождения может поставить его в ступор)
Самой глобальной такой иллюзией был гелиоцентризм. Очень трудно было избавиться от иллюзии, что Солнце вращается вокруг Земли. А еще раньше, что Земля не плоская, и тд.
Не буде же вы утверждать, что сходящиеся в перспективе рельсы и дороги в самом деле сходятся) Это полезная, эволюционно выработанная иллюзия для оценки расстояния на местности. См., также материалы по теме перцептивное постоянство.
А вот это уже эволюционно выработанная полезная для выживания иллюзия) Или что сознание локализуется в голове - таких много. В норме они относительно просто нарушаются в экспериментах с выходом из тела, резиновой руки, и других подобных. Нарушения в нервных механизмах их поддержки приводят к синдромам дереализации, деперсонализации, солипсизма, расщепления личности, чужой руки, и тп.
Непосредственный реализм это наивный реализм) Остается актуальным для обыденного сознания и практики, как полезная иллюзия. В науке, в психофизиологии, был обычным до 20-го века, подкреплялся учением о рефлексах, но появление квантовой физики дало представление о реальности в которой мы существуем, и это, вероятно, не предел физического познания. Позже когнитивные исследования постепенно привели к выводу, что мозг, по многим причинам физического и биологического характера, функционирует в предсказательном режиме. Восприятие, и др. ментальные феномены, не просто симуляции квантовой реальности, как классического мира, а симуляция в квадрате. Как это согласуется с квантовой физикой? Лучше всего, на мой взгляд, на такое дает ответ один из авторов теории декогеренции и квантового дарвинизма В. Зурек
Отбор закреплял такие состояния, как биологически полезные способности, развивая многоуровневые механизмы прогностического кодирования и структурируя соответственно нервную систему, схематично для зрительной системы приматов. Одновременно складывались формы восприятия (симуляции) реальности до привычного нам вида макроскопического окружения с разделением на объекты и процессы. Что касается элементов "прямой" сенсорики, то они имелись и имеются у организмов с простой организацией нервной системы по схеме стимул - реакция, но постепенно включились и эволюционировали в восходящее звено предиктивной схемы восприятия у более сложных организмов с более сложным поведением, один из вариантов эволюции. Прямые схемы такие, например, как врожденные рефлексы, можно рассматривать, как варианты предсказания с заранее известным вводом. Подробнее про предиктивное кодирование (байесовский мозг / разум) см. в этом переводе.
Никак. То же самое увидел бы, если присутствовал там.