Во-первых, делить любое обычное число на ноль () нельзя. Если смотреть на это через призму реального мира (физический подход), мы улетаем в бесконечность, которую невозможно пощупать или использовать как конкретный результат. Если же опираться на сухие аксиомы, то в природе просто не существует такого числа , которое смогло бы решить уравнение . Ноль вариантов ответа.
Деление на ноль означает нахождение сингулярной точки теории. Это не вопрос теории. Это уже вопрос познания. Сингулярности в теориях признак новых горизонтов познания за ней (их эмпирической неопределенности, недоопределенностью). История физического познания наглядный пример этого процесса. Но это понимание не для школы, это для тех кто пытается раздвинуть границы познания, выйти за их пределы. И да, все симметрии на которых строятся теории исчезают в точке сингулярности.
Модель представляется несколько упрощенной, как и критикуемая модель эволюционного ландшафта. Одиночные мутации играли большую роль и продолжают играть для простейших организмов, хотя и для сложных не утратили значение. Для простейших немаловажную роль играет также горизонтальный перенос генов. С появлением полового размножения важнейшую роль начали играть дупликации разных типов, включая полногеномные. Фактически это привело к скачкообразности эволюции, которая дополнила непрерывную дарвиновскую эволюцию постепенных изменений. И такие изменения не равносильны изменениям соответствующей суммы одиночных мутаций. Ландшафты абстрактны, если перейти к реальным экологическим нишам, и их иерархии вплоть до биосферы, то картина видится несколько иначе. Организмы эволюционируют не в готовые ниши, так было на ранних этапах эволюции и после катастрофических событий, а создают ниши сами. Со временем жизнь сама превратилась в геофизический фактор. Сначала наполнить атмосферу кислородом, и тем самым создать условия и ниши для других форм жизни. Это выглядит не как статическая картина ландшафтов, а как динамическая самовоспроизводящаяся система, в которой изменения генома и ниши обитания играют равноправную эволюционную роль. Эта система может претерпевать катастрофические перестройки из-за внешних факторов, геологических типа геотектоники, и космических типа астероидов. Если вернуться к метафоре эволюционного ландшафта, то он постоянно меняется со временем, как под действием внешних факторов, так и под действием выбора эволюционных путей и движения по ним видов, и эти пути иногда могут претерпевать скачки - все в сложно и взаимосвязанной динамике.
А еще в каменном веке проводили сложную нейрохирургическую операцию - трепанацию черепа. В лечебных и ритуальных целях, как считается. Но количество таких археологических артефактов того времени настолько многого, что заставляет задуматься, только ли в перечисленных целях она проводилась? Возможно также из-за любопытства, чтобы посмотреть, что там в голове находится? Где там прячутся маленькие человечки, животные и деревья, и тд, которых они наблюдали вокруг? Чтобы подействовать на них. Возможно этим занимались шаманы, как наиболее просвещенные люди того времени. Как бы мы сказали проводили психофизиолоческие исследования, решали тяжелую проблему сознания, доступным им образом) Благо до этических комитетов по допустимости подобных исследований тогда еще не додумались)
Посмотрите еще спектральный анализ вариабельности сердечного ритма. Это общепринятый метод оценки вклада различных регуляторных систем ритма сердца. Два этих метода индексы Баевского и спектральный, иногда добавляют индекса Каплана, обычно всесторонне характеризуют резерв и состояние ССС. Хотя все эти методики были разработаны еще в прошлом веке, зато прошли проверку временем, пример отчета с заключением. Возможно появились более современные учитывающие другие показатели, которые более точно учитывают нюансы разных влияний.
Реакция организма будет зависеть от текущего функционального состояния и его резервов. Если, например, будет истощен, тем более будет срыв регуляции, то реакция будет минимальной и необходимо восстановление, возможно обследование и лечение.
Идиократия хорошее кино, но это скорее пародия, доведение до абсурда. Если сравнить способности современного человека со способностями человека периода неолита, который сам выращивал урожай и держал скот, строил себе жилье и делал орудия труда, т.е. фактически полностью обеспечивал себя натуральным хозяйством, то с его точки зрения произошла дикая деградация способностей современного человека и всего общества, и мы уже живем в эпоху идиократии) Линейные экстраполяции в этой области не работают на длительные периоды. ИИ хотя и важная и впечатляющая технология, но все же сомнительно, что она напрямую поможет, например, разрешить кризис отсутствия новых работающих идей в фундаментальной физике в которой наблюдается застой с 70-х годов прошлого века. Вот самый объективные тесты для ИИ, а не бэнчмарки придуманные людьми под возможности ЯМ. Не исключено, что для их решения потребуется еще более впечатляющее расширение, но не интеллекта, а восприятия с помощью технологии нейроинтерфейсов. Для чего? Чтобы напрямую воспринимать информацию, например, о квантовых явлениях, а не через детекторы частиц в ускорителях. Что-то вроде этого, нужное ближе к концу комента. Они еще много чего смогут радикально поменять. Это будет очередной шаг эволюции человека в технологической форме, которого уже будет невозможно напрямую сравнить с современным. Может от него постепенно останется один мозг расширенный нейроинтерфейсами, ИИ и ВР. Полная деградация)
Некоторые идеи и утверждения могут показаться устаревшим — авторы не могли в 1998 г. учитывать все нюансы, но теперь, с развитием и перспективами AI‑индустрии, вопросов меньше не стало.
Ничего не устарело, а наоборот, только подтверждается в больших масштабах. Когда внешняя функция расширяет интеллект, органы чувств или тело, как утверждается в концепциях расширенного разума и воплощенного познания? Когда происходит обучение этой функции и она становится постоянной составляющей областей мозга связанных с выполнением интеллектуальных и перцептивных задач, а также задач связанных с действием. Самый наглядный пример обучение языку, как одной из наиболее древних информационных технологий. Человек не рождается со знанием языка, у него есть наследственная предрасположенность к его быстрому усвоению из окружающей его социо-культурной среды. Вот эти два условия и являются расширениями языка, первое из которых уже воплотилось в генетической наследственности, второе в социальной. Если они нарушены дети языком не овладевают. И так с любыми расширениями познания. Исследования показывают, что современные дети часто не могут понять время на стрелочных часах и сложить или умножить числа столбиком поскольку эти функции прочно закрепись за электронными средствами и осели в процедурной памяти. А постоянное пользование ИИ приводит к потере некоторых навыков и зависимости от него. Происходит то же само, что и с любой информационной технологией, только в еще больших масштабах.
В чем вообще отличие познания от расширенного (воплощенного) познания? Первое это поиск, это новое, которое требует активизации творческих способностей, в первую очередь, связанных с префронтальной (ассоциативной) корой мозга. Как только решение найдено и автоматизировано оно постепенно перемещается в сенсо-моторныые области мозга, в исполнительные области, в процедурную память. В длительной перспективе может частично переместиться в наследственные механизмы, как в случае с языком, и конечно закрепиться в социо-культурном слое общества для передачи полезных навыков будущим поколениям в виде различных воспитательных и образовательных институтов. Это сигнализирует о расширении познания, его переноса в среду, которое может использовать для старта новых поисков, новых актов познания. Что будет, если вдруг лишиться таких расширений? Фактически откат к исходному состоянию, если это затронет и средовую поддержку навыков и в мозге. В случая с ЯМ? Что-то вроде этого, но т.к. еще не затронуло основательно, и остались другие расширения, то возможен возврат к состоянию до начала широкого внедрения ЯМ несколько лет назад.
Эволюция давно использует этот прием, как пример, упомянутый в статье случай с пауками и паутиной. Пауки которые активно ее используют обладают более худшим зрением и способностью к перемещению, ориентации и навигации в среде в сравнении с теми, кто охотится без паутины, как знаменитые пауки скакуны. Не смотря на такие потери использование паутины дало преимущества, которые привели к тому, что таких видов среди паукув подавляющее большинство.
Но все когнитивные науки с их мегауспехами сумели построить хоть что-то уровня распознавалки цифр, которую любой студент делает на курсовую?
Да, ЛеКун в своих пионерских работах по LeNet'у впрямую ссылался на результаты исследований вентрального тракта зрительной системы приматов, сравните архитектуры, а также работы предшественников, которые также использовали идеи из нейробиологических исследований.
Нахождение общих закономерностей сверху — возможно, пригодится для описания поведения моделей, но конкретная технология того «как нам соединить нейроны, чтобы появилась эмпатия» — таких результатов нет, есть только общие рассуждения.
В общем случае это задача определения психического состояния другого человека - теория ума, в области ИИ моделирование состояния других агентов и человека. Может решаться либо архитектурно, но обычно путем обучения, и оценки с помощью тестирования - 1, 2, 3, 4.
Энергоэффективность «на один нейрон» у кремния на порядки лучше, улучшим архитектуру — обгоним и целый мозг по энергопотреблению.
По энергоэффективности мемристров давал ссылки в пред. коменте. Проблема пока в их долговечности, подборе материала с подходящими характеристики для длительного коммерческого использования. Возможно ЯМ подскажут формулу по аналогии с другими областями, где они проявили себя в этом. Однако есть мнение, не исключено, что генмодифицированные аналоги нейрон и сетей из них окажутся самыми эффективными решениями, как по энерпотреблению, так и долговечности использования, т.к. они могут восстанавливать себя сами. Нейроны могут поддерживать рабочее состояние десятилетиями и даже столетиями, если условия метаболизма устойчивые. Работы в этом направлении набирают оборот - 1, 2, 3, 4, 5. Та же память на принципах ДНК может быть очень емкой и долговечной, и будет конкурировать с неорганикой у которой имеются квантовые пределы.
Тезисы о «неспособности существовать независимо от человека» — это просто wishful thinking. «Простым и бесполезным куском железа» — вообще аргументация к чувствам: простым он будет настолько же, насколько наш мозг прост, а польза (для человека, да?) вообще не является здравым критерием оценки биологических существ (да и машин тоже).
Это вы зря, это от незнания результатов в областях наук которые предметно изучают сознание, интеллект, восприятие, ощущения, и другие ментальные явления, в частности, области когнитивных исследований. И которые, кстати, являются поставщиками идей для разработки информационных технологий. Оппонент правильно заметил, что популярные изложения, тем более, обсуждение на этом уровне часто вызывают недоумение у знакомых с проблематикой, тем более специалистов. Если все было так просто, то не было необходимости в специальных науках, а все проблемы решалось в словесных баталиях, как в античные времена) Это вечная проблема популярных изложений, их чрезмерных упрощений. Но других путей видимо нет и поэтому по теме «неспособности существовать независимо от человека» порекомендую этот комент выше (или сразу этот) на предмет результатов когнитивных исследований в более широком контексте эволюционного и исторического развития. Тоже изложено упрощенно, на примерах, но человеку которому писал возможно стало понятнее раз поблагодарил за ответ.
Живые клетки — да, это интересная штука, мы пока ещё не осознали и не умеем моделировать клетку именно как клетку. Но как раз клетки в нашем обсуждении и не интересны: мы видим, что мышление моделируется намного более простой моделью, клетки в мозгу просто выполняют роль «больших и ужасно медленных ячеек памяти», а с ролью биологических процессов прекрасно справляется генератор случайных чисел. Естественный отбор «построил» мышление на клетках просто потому, что другого, более эффективного материала у него и не было.
Первое предложение противоречит последующим утверждениям, если иметь в виду нейрон и сети из них в мозге. Упрощенная модель формальных нейронов приводит к избыточности в архитектурах ИНС, костылю бэкпропа при обучении, и иллюзиям о неком особом пути развития ML. Насчет эффективности перл особенно, если иметь ввиду энергопотребление ЯМ. Сравните хотя бы с возможностями нейроморфных технологий, которые активно развиваются и со временем неизбежно придут на смену классическим нейросетям, включая ЯМ - Языковым Монстрам. Для достижения креативности уровня человека придется моделировать образные формы мышления, мозг машина сжатия информации и предсказания, намного сложнее нежели это делается в ЯМ. В этих коментах примеры ссылок на исследования в разных проблем областях науки - психофизиологии, нейробиологии, когнитивных науках, которые еще предстоит решить в процессе развития технологии ИИ. Сорри, нет времени все слить и скомпилировать в единый текст здесь. Но представление о реальных, а не уровня науч-попа, проблемах получить можно.
И все же.. какой мем его укусил?) Человек склонен к анимизму, вплоть до одушевления персонажей в движущихся картинках и сопереживания им, переносу собственного психического состояния на других, в том числе на неодушевленные объекты, обнаружениюагентности, и другие подобные переносы полезных адаптаций к жизни в обществе. Кода появились информационные технологии начали одушевлять их, телефонные сети, компьютеры, считать мозг компьютером, когда появился интернет начали считать его распределенным разумом, и тп. Больше всего подобное проявляется в детстве из-за неопытности и незнания, что естественно, и к сожалению, в процессе старения из-за ослабевающих когнитивных способностей.
Как можно оценить этот феномен с точки зрения когнитивных исследований? Особенно развитие информационных технологий, которые претендуют на воспроизведение некоторых функции мозга? Тут нет простых ответов. В этих исследованиях широко известны две концепции воплощенного познания и расширенного разума, которые возможно помогут дать такую оценку. Недавно обсуждали эту тему в одной из статей, см. комент с пояснениями.
Когда мы осваиваем что-то новое, мозг работает на износ: задействует префронтальную кору, теменную кору, мозжечок — все ресурсы брошены на решение незнакомой задачи. Но чем больше мы практикуемся, тем глубже навык уходит в структуру мозга — буквально прожигается в нейронных связях. И однажды он перестаёт требовать сознательного участия.
Все правильно на этапе обучения, но для усвоенных навыков есть отдельная специализированная память - процедурная, со своей локализацией.
Но если человек останавливается только на том, что освоил, и не берётся ни за что новое — мозг в целом перестаёт обновляться. А структура мозга, как и любая живая ткань, деградирует по умолчанию. Когнитивный резерв — буфер между деградацией ткани и деградацией функции — строится только через новое усилие, а не через повторение старого.
Тут необходимо соблюдать определенный баланс. Чрезмерные усилия также приводят к ускоренной деградации, если нет полноценного отдыха. Каждый должен находить это оптимум для себя сам.
Когда разговор заходит об искусственном интеллекте и мозге, большинство специалистов делятся на два лагеря: одни говорят, что ИИ нас освобождает, другие — что атрофирует. Иглмен занимает редкую позицию: он смотрит на ИИ с нейробиологическим оптимизмом — но не наивным.
В целом в процессе развития не освобождает, и не атрофирует, это нюансы, конъюнктура, а расширяет когнитивные возможности человека. Иглмен, как нейрофизиолог должен конечно знать о общеизвестных концепциях в когнитивных исследованиях - воплощенном познании и расширенном разуме, см. комент. Это очередной шаг в эволюции человека на ее новом технологическом витке.
Мозг — удивительно честный орган. Он строит ровно столько, сколько от него требуют. Не больше.
Жуть. Так и представил вот я, а рядом он - мой мозг, и я ему ...
Информация не теряется, если гравитация имеет квантовую природу, как это описывается в КТП для других видов взаимодействий, и гравитационное взаимодействие частиц происходит посредством гравитонов. При коллапсе звезды все частицы превращаются в гравитоны. ЧД это гравитонная звезда) Есть нейтронные, есть предположительно кварк-глюооные, а это конечная форма - гравитонная. Хотя существуют альтернативные гравитонные теории гравитации за пределами КТП, которые также прогнозируют возникновение гравитонных звезд. Ждем открытия гравитона - 1, 2, 3.
Да, два факта. Первый, отсутствие эфира, как носителя из опытов М-М, второй, постоянство скорости эли. волн c = 1/sqrt(ϵ0*μ0) из теоретической модели Максвелла, которая описывала твердо установленные опытные данные. Но это далеко не все. То же самое знал Пуанкаре, был намного опытнее молодого Эйнштейна, но не пришел к теории аналогичной СТО в полной мере. Почему? Автор статьи прав упомянув 6-е чувство, но конечно не в мистическом смысле, а в смысле методологических установок которыми руководствовался молодой Эйнштейн. Здесь на Хабре многие пренебрежительно относятся к методологии познания, философии вообще, считая это родом болтологии. Это понятно, для кодинга, да и для большей части обыденной жизни, философия не требуется. Хотя, как посмотреть чем объясняется постоянная грызня функционалистов с императивщиками, объективщиков с любителями спагетти-кода) Эйнштейн всегда считал себя рационалистом, последователем Спинозы. Однако в молодые годы был в немалой степени реалистом по взглядам, был знаком с трудами Канта, но главное работа в патентном бюро, проверка заявок, приучила его видеть реальные физические принципы стоящие за предполагаемыми изобретениями, сам был автором некоторых. Это очень важный опыт. Однако хотя совмещение разных установок часто продуктивно является психологически сложной и энергозатратной позицией, т.к. они могут нести противоречивые элементы. Поэтому со временем начинает преобладать один из взглядов. Что касается Пуанкаре, то он был конвенционалистом, одним из его основателей. По этим причинам Эйнштейн, как реалист, отказался от эфира и отнес упомянутые свойства пространству и времени, которые Минковский позже оформил в единый 4-мерный пр-временной континуум, как физической сущности, а Пуанкаре счел это все предметом договора, конвенции сообщества. Не обнаружили эфир в опытах? Не беда. Будем считать его не обнаруживаемым! Разница в методологических установках привела к таким конечным результатам. Хотя нет сомнений во вкладе Пуанкаре в развитие идей лежащих в основаниях теории, которая получила название СТО.
Однако история сыграла с Эйнштейном злую шутку. Со временем, несмотря на дебаты вокруг реализма КМ, он все в большей степени становился рационалистом по взглядам, все большей степени игнорирующем значимость эмпирических данных. Последнюю треть жизни он посвятил поиску Единой теории поля. Хотя никаких эмпирических результатов указывающих на принципы такого объединения в то время, да и сейчас, обнаружено не было. Это были чисто умозрительные построения в надежде угадать решение. Более того он утверждал, что когда разрабатывал свои теории не знал об опытах М-М, а для ОТО опытах Этвеша, и других, что все они результаты его интуитивных догадок и ссылок на предшествующие теории. Действительно, в его работах нет ссылок на результаты экспериментальных исследований, но это не значит, что он не знал о них. Анализ его текстов на предмет знания результатов опытов М-М подтверждает это. Возможно просто со временем забылись все нюансы работы над ними, так избирательно устроена память человека. Тем не менее, эти нюансы никак не умоляет заслуг Эйнштейна в развитии физики. А методологические установки случайно приобретенные, часто не осознаваемые, или сознательно выработанные имеются и определяют выбор тех или иных решений особенно в неопределенных условиях разработки передовых теорий и технологий.
Возможно, фундаментом реальности является не материя, не энергия и даже не информация в привычном техническом смысле, а смысловая структура.
Смыслы в фундаменте всего? Очень логично. Масло масляное, дерево деревянное.. вполне по житейски многое объясняет. Даже в науке было тепло это теплород, другие флюиды, эфиры, витальности и ментальности. Любые гипотетические предположения часто используют смысловые галлюцинации даже в современной физике. Струны не только гитарные, но струны теории струн, петли не только веревочные, но и петли пространственно-временные в теории петлевой квантовой гравитации... Остается проделать последний шаг, найти смысл всех смыслов. И главное не упустить при этом смысл происходящего.
Вот детектор, вот электромагнитный импульс. Считается, что это фотон. Вот детектор, вот гравитационный импульс. Почему это не гравитон? Теоретического описания нет? А как это мешает считать его гравитоном?
Гравитационные волны были предсказаны Эйнштейном и относительно недавно обнаружены. С гравитацией сейчас находимся в ситуации 19 в., если сравнивать с ЭМИ, когда элм. волны Максвеллом были предсказаны и обнаружены Герцем. Гравитоны, как кванты гравполя, пока всего лишь гипотеза в рамках КТП. Предлагаются проекты экспериментов по их обнаружению - 1, 2. Однако имеется теоретические предположения описывающие гравитацию без их привлечения, даже полевого, но это тянет на очередную Новую физику за пределами СМ - популярно.
Мы пытаемся открыть частицы, которые были бы переносчиком гравитационного взаимодействия подобно тому, как фотоны являются носителями электромагнитного взаимодействия, глюоны — носителями сильного взаимодействия, а W- и Z-бозоны — слабого взаимодействия. Если гравитация принципиально не отличается от других фундаментальных взаимодействий, то пусть такие гипотетические частицы называются «гравитонами».
Не обязательно что их откроют, как фотоны. Гравитоны могут проявляться только, как виртуальные частицы и не регистрироваться отдельно.
В чем смысл этой ссылки? Эти теории разрабатываются без привлечения понятия гравитона в основаниях теорий. Могут быть выведены из них. Зависит от выбора варианта теорий и их опытного подтверждения.
Тут можно привести некоторые аналогии с процессорами. Или он непрерывно из памяти считывает инструкции, или чтобы сократить временные и энергетические затраты повторяющиеся куски кода можно запоминать в кэше разного уровня. Как показывает практика экономия получается немалая. Для биологических нейросетей такая экономия играет еще большую роль, т.к. производство АТФ очень затратный для организма процесс, поэтому она используется очень эффективно. Но еще большее значение играет метаболизм - потребление АТФ, который сопровождается окислительным стрессом, и фактически частичным разрушением молекулярной структуры клеток, а также возникновением проблемы отвода тепла. Физические ограничения те же что и для процессоров, но отягощены биологической реализацией. Перегрев в процессоре приводит к тротлингу, замедлению исполнения инструкций, в мозге к тепловому удару (сопровождающемся обмороком) и потере контроля поведения.
Вариант прямого восприятия о котором пишите, или в общем случае, стимулов - реакций развился у относительно простых организмов с достаточно простой организацией нервной системы. Но у позвоночных с усложнением организмов и их поведения, сопровождающегося резким ростом числа вариантов стимулов и ответных реакций, это оказалось тупиковым направлением эволюции. Этот способ не исчез, но входная информация начала подвергаться многоуровневому сжатию, а стимулы предсказываться, это связанные механизмы, см. подробнее. Это также привело к повышению скорость реакции на разнообразные стимулы.
В исходном коменте писали
Какой смысл в этом всем, если можно напрямую взять сигнал с тех же глаз, зачем тратить вычислительные ресурсы на какую-то галлюцинацию?
Напрямую ничего не возьмешь. Как известно из квантовой физики это хаотическое излучение мириад разных атомов приводящее к случайной последовательности возбуждения множества фоторецепторов. Как из этого получить консистентную полезную именно для выживания организмов информацию? Что-то вроде симуляции. Такое представление кажется более подходящим по смыслу для определения восприятия нежели управляемая галлюцинация. Тогда галлюцинации будут соответствовать своему определению и возникать, как не специфичная симуляция при депривации органов чувств или при воздействии психоактивных веществ.
Наглядно в упрощенном виде это можно представить в таком эксперименте. Человек смотрит на источник света, который периодически каждые несколько секунд вспыхивает и быстро гаснет. Если фиксировать сигналы мозга по всему тракту от глаз до высших зрительных отделов ответственных за визуализацию, то первая вспышка вызовет активацию отделов по всей цепочке, т.к. это новая информация для восприятия. А вот последующие будут вызывать все меньшую активацию в высших областях, чем выше, тем меньше. Пока наконец она практически не исчезнет, но субъективно вспышки по прежнему будут восприниматься почти также, как и в первый раз. Это и имеется в виду, когда говорят о восприятии, как управляемой галлюцинации, и что мозг предсказывает восприятие. Или еще грубее объяснение в мозге происходит запоминание первой вспышки, а дальше она воспроизводится по памяти. Энергетически для него очень выгодно экономить таким образом, чем в случае постоянной активации всех отделов. Подобные эффекты в нейрофизиологии известны и исследуется давно, как нейронная адаптация, но в теории предиктивного кодирования это свойство позиционируется, как принципиальное, как организация всего восприятия. Традиционную и предиктивную схему восприятия условно можно так схематично представить. В этом смысле глянули на заголовок статьи или книги, через некоторое время, после фиксации изображения, восприятие действует, как галлюцинация, практически не обновляется до тех пор пока взгляд, освещение, или что существенно не изменится, и оно вновь не обновится. Похожая процедура, которая в разных вариациях часто используется в программировании для сжатия информации и экономии ресурсов, например, при обновлении видеопамяти дисплея в виндах. Однако стоит помнить, что все приведенные примеры весьма упрощенные, как и самой статье, кстати, реальные нейронные механизмы сложнее и запутаннее, действуют иерархически, объясняют многие особенности восприятия, но в то же время, являются источниками его всевозможных иллюзий, искажений и патологий, см. более профессиональный перевод с обзором и дополнениями.
Деление на ноль означает нахождение сингулярной точки теории. Это не вопрос теории. Это уже вопрос познания. Сингулярности в теориях признак новых горизонтов познания за ней (их эмпирической неопределенности, недоопределенностью). История физического познания наглядный пример этого процесса. Но это понимание не для школы, это для тех кто пытается раздвинуть границы познания, выйти за их пределы. И да, все симметрии на которых строятся теории исчезают в точке сингулярности.
Модель представляется несколько упрощенной, как и критикуемая модель эволюционного ландшафта. Одиночные мутации играли большую роль и продолжают играть для простейших организмов, хотя и для сложных не утратили значение. Для простейших немаловажную роль играет также горизонтальный перенос генов. С появлением полового размножения важнейшую роль начали играть дупликации разных типов, включая полногеномные. Фактически это привело к скачкообразности эволюции, которая дополнила непрерывную дарвиновскую эволюцию постепенных изменений. И такие изменения не равносильны изменениям соответствующей суммы одиночных мутаций. Ландшафты абстрактны, если перейти к реальным экологическим нишам, и их иерархии вплоть до биосферы, то картина видится несколько иначе. Организмы эволюционируют не в готовые ниши, так было на ранних этапах эволюции и после катастрофических событий, а создают ниши сами. Со временем жизнь сама превратилась в геофизический фактор. Сначала наполнить атмосферу кислородом, и тем самым создать условия и ниши для других форм жизни. Это выглядит не как статическая картина ландшафтов, а как динамическая самовоспроизводящаяся система, в которой изменения генома и ниши обитания играют равноправную эволюционную роль. Эта система может претерпевать катастрофические перестройки из-за внешних факторов, геологических типа геотектоники, и космических типа астероидов. Если вернуться к метафоре эволюционного ландшафта, то он постоянно меняется со временем, как под действием внешних факторов, так и под действием выбора эволюционных путей и движения по ним видов, и эти пути иногда могут претерпевать скачки - все в сложно и взаимосвязанной динамике.
А еще в каменном веке проводили сложную нейрохирургическую операцию - трепанацию черепа. В лечебных и ритуальных целях, как считается. Но количество таких археологических артефактов того времени настолько многого, что заставляет задуматься, только ли в перечисленных целях она проводилась? Возможно также из-за любопытства, чтобы посмотреть, что там в голове находится? Где там прячутся маленькие человечки, животные и деревья, и тд, которых они наблюдали вокруг? Чтобы подействовать на них. Возможно этим занимались шаманы, как наиболее просвещенные люди того времени. Как бы мы сказали проводили психофизиолоческие исследования, решали тяжелую проблему сознания, доступным им образом) Благо до этических комитетов по допустимости подобных исследований тогда еще не додумались)
Посмотрите еще спектральный анализ вариабельности сердечного ритма. Это общепринятый метод оценки вклада различных регуляторных систем ритма сердца. Два этих метода индексы Баевского и спектральный, иногда добавляют индекса Каплана, обычно всесторонне характеризуют резерв и состояние ССС. Хотя все эти методики были разработаны еще в прошлом веке, зато прошли проверку временем, пример отчета с заключением. Возможно появились более современные учитывающие другие показатели, которые более точно учитывают нюансы разных влияний.
Реакция организма будет зависеть от текущего функционального состояния и его резервов. Если, например, будет истощен, тем более будет срыв регуляции, то реакция будет минимальной и необходимо восстановление, возможно обследование и лечение.
Идиократия хорошее кино, но это скорее пародия, доведение до абсурда. Если сравнить способности современного человека со способностями человека периода неолита, который сам выращивал урожай и держал скот, строил себе жилье и делал орудия труда, т.е. фактически полностью обеспечивал себя натуральным хозяйством, то с его точки зрения произошла дикая деградация способностей современного человека и всего общества, и мы уже живем в эпоху идиократии) Линейные экстраполяции в этой области не работают на длительные периоды. ИИ хотя и важная и впечатляющая технология, но все же сомнительно, что она напрямую поможет, например, разрешить кризис отсутствия новых работающих идей в фундаментальной физике в которой наблюдается застой с 70-х годов прошлого века. Вот самый объективные тесты для ИИ, а не бэнчмарки придуманные людьми под возможности ЯМ. Не исключено, что для их решения потребуется еще более впечатляющее расширение, но не интеллекта, а восприятия с помощью технологии нейроинтерфейсов. Для чего? Чтобы напрямую воспринимать информацию, например, о квантовых явлениях, а не через детекторы частиц в ускорителях. Что-то вроде этого, нужное ближе к концу комента. Они еще много чего смогут радикально поменять. Это будет очередной шаг эволюции человека в технологической форме, которого уже будет невозможно напрямую сравнить с современным. Может от него постепенно останется один мозг расширенный нейроинтерфейсами, ИИ и ВР. Полная деградация)
Ничего не устарело, а наоборот, только подтверждается в больших масштабах. Когда внешняя функция расширяет интеллект, органы чувств или тело, как утверждается в концепциях расширенного разума и воплощенного познания? Когда происходит обучение этой функции и она становится постоянной составляющей областей мозга связанных с выполнением интеллектуальных и перцептивных задач, а также задач связанных с действием. Самый наглядный пример обучение языку, как одной из наиболее древних информационных технологий. Человек не рождается со знанием языка, у него есть наследственная предрасположенность к его быстрому усвоению из окружающей его социо-культурной среды. Вот эти два условия и являются расширениями языка, первое из которых уже воплотилось в генетической наследственности, второе в социальной. Если они нарушены дети языком не овладевают. И так с любыми расширениями познания. Исследования показывают, что современные дети часто не могут понять время на стрелочных часах и сложить или умножить числа столбиком поскольку эти функции прочно закрепись за электронными средствами и осели в процедурной памяти. А постоянное пользование ИИ приводит к потере некоторых навыков и зависимости от него. Происходит то же само, что и с любой информационной технологией, только в еще больших масштабах.
В чем вообще отличие познания от расширенного (воплощенного) познания? Первое это поиск, это новое, которое требует активизации творческих способностей, в первую очередь, связанных с префронтальной (ассоциативной) корой мозга. Как только решение найдено и автоматизировано оно постепенно перемещается в сенсо-моторныые области мозга, в исполнительные области, в процедурную память. В длительной перспективе может частично переместиться в наследственные механизмы, как в случае с языком, и конечно закрепиться в социо-культурном слое общества для передачи полезных навыков будущим поколениям в виде различных воспитательных и образовательных институтов. Это сигнализирует о расширении познания, его переноса в среду, которое может использовать для старта новых поисков, новых актов познания. Что будет, если вдруг лишиться таких расширений? Фактически откат к исходному состоянию, если это затронет и средовую поддержку навыков и в мозге. В случая с ЯМ? Что-то вроде этого, но т.к. еще не затронуло основательно, и остались другие расширения, то возможен возврат к состоянию до начала широкого внедрения ЯМ несколько лет назад.
Эволюция давно использует этот прием, как пример, упомянутый в статье случай с пауками и паутиной. Пауки которые активно ее используют обладают более худшим зрением и способностью к перемещению, ориентации и навигации в среде в сравнении с теми, кто охотится без паутины, как знаменитые пауки скакуны. Не смотря на такие потери использование паутины дало преимущества, которые привели к тому, что таких видов среди паукув подавляющее большинство.
Более подробно на эти темы см. комент.
Спасибо за интерес к теме связанной с когнитивными исследованиями!
Теперь все будут мериться умвельтами и в случае не совпадения говорить - мой умвельт больше, или мой умвельт твой умвельт не понимает)
А деление на традиционные темпераменты чем не устраивает? Тоже четыре)
Оценки адаптивных ресурсов организма, типов реакции на стресс, функционального состояния, там по Баевскому, и другие подобные методики уже не в моде?
Да, ЛеКун в своих пионерских работах по LeNet'у впрямую ссылался на результаты исследований вентрального тракта зрительной системы приматов, сравните архитектуры, а также работы предшественников, которые также использовали идеи из нейробиологических исследований.
В общем случае это задача определения психического состояния другого человека - теория ума, в области ИИ моделирование состояния других агентов и человека. Может решаться либо архитектурно, но обычно путем обучения, и оценки с помощью тестирования - 1, 2, 3, 4.
По энергоэффективности мемристров давал ссылки в пред. коменте. Проблема пока в их долговечности, подборе материала с подходящими характеристики для длительного коммерческого использования. Возможно ЯМ подскажут формулу по аналогии с другими областями, где они проявили себя в этом. Однако есть мнение, не исключено, что генмодифицированные аналоги нейрон и сетей из них окажутся самыми эффективными решениями, как по энерпотреблению, так и долговечности использования, т.к. они могут восстанавливать себя сами. Нейроны могут поддерживать рабочее состояние десятилетиями и даже столетиями, если условия метаболизма устойчивые. Работы в этом направлении набирают оборот - 1, 2, 3, 4, 5. Та же память на принципах ДНК может быть очень емкой и долговечной, и будет конкурировать с неорганикой у которой имеются квантовые пределы.
Это вы зря, это от незнания результатов в областях наук которые предметно изучают сознание, интеллект, восприятие, ощущения, и другие ментальные явления, в частности, области когнитивных исследований. И которые, кстати, являются поставщиками идей для разработки информационных технологий. Оппонент правильно заметил, что популярные изложения, тем более, обсуждение на этом уровне часто вызывают недоумение у знакомых с проблематикой, тем более специалистов. Если все было так просто, то не было необходимости в специальных науках, а все проблемы решалось в словесных баталиях, как в античные времена) Это вечная проблема популярных изложений, их чрезмерных упрощений. Но других путей видимо нет и поэтому по теме «неспособности существовать независимо от человека» порекомендую этот комент выше (или сразу этот) на предмет результатов когнитивных исследований в более широком контексте эволюционного и исторического развития. Тоже изложено упрощенно, на примерах, но человеку которому писал возможно стало понятнее раз поблагодарил за ответ.
Первое предложение противоречит последующим утверждениям, если иметь в виду нейрон и сети из них в мозге. Упрощенная модель формальных нейронов приводит к избыточности в архитектурах ИНС, костылю бэкпропа при обучении, и иллюзиям о неком особом пути развития ML. Насчет эффективности перл особенно, если иметь ввиду энергопотребление ЯМ. Сравните хотя бы с возможностями нейроморфных технологий, которые активно развиваются и со временем неизбежно придут на смену классическим нейросетям, включая ЯМ - Языковым Монстрам. Для достижения креативности уровня человека придется моделировать образные формы мышления, мозг машина сжатия информации и предсказания, намного сложнее нежели это делается в ЯМ. В этих коментах примеры ссылок на исследования в разных проблем областях науки - психофизиологии, нейробиологии, когнитивных науках, которые еще предстоит решить в процессе развития технологии ИИ. Сорри, нет времени все слить и скомпилировать в единый текст здесь. Но представление о реальных, а не уровня науч-попа, проблемах получить можно.
И все же.. какой мем его укусил?) Человек склонен к анимизму, вплоть до одушевления персонажей в движущихся картинках и сопереживания им, переносу собственного психического состояния на других, в том числе на неодушевленные объекты, обнаружению агентности, и другие подобные переносы полезных адаптаций к жизни в обществе. Кода появились информационные технологии начали одушевлять их, телефонные сети, компьютеры, считать мозг компьютером, когда появился интернет начали считать его распределенным разумом, и тп. Больше всего подобное проявляется в детстве из-за неопытности и незнания, что естественно, и к сожалению, в процессе старения из-за ослабевающих когнитивных способностей.
Как можно оценить этот феномен с точки зрения когнитивных исследований? Особенно развитие информационных технологий, которые претендуют на воспроизведение некоторых функции мозга? Тут нет простых ответов. В этих исследованиях широко известны две концепции воплощенного познания и расширенного разума, которые возможно помогут дать такую оценку. Недавно обсуждали эту тему в одной из статей, см. комент с пояснениями.
Все правильно на этапе обучения, но для усвоенных навыков есть отдельная специализированная память - процедурная, со своей локализацией.
Тут необходимо соблюдать определенный баланс. Чрезмерные усилия также приводят к ускоренной деградации, если нет полноценного отдыха. Каждый должен находить это оптимум для себя сам.
В целом в процессе развития не освобождает, и не атрофирует, это нюансы, конъюнктура, а расширяет когнитивные возможности человека. Иглмен, как нейрофизиолог должен конечно знать о общеизвестных концепциях в когнитивных исследованиях - воплощенном познании и расширенном разуме, см. комент. Это очередной шаг в эволюции человека на ее новом технологическом витке.
Жуть. Так и представил вот я, а рядом он - мой мозг, и я ему ...
Информация не теряется, если гравитация имеет квантовую природу, как это описывается в КТП для других видов взаимодействий, и гравитационное взаимодействие частиц происходит посредством гравитонов. При коллапсе звезды все частицы превращаются в гравитоны. ЧД это гравитонная звезда) Есть нейтронные, есть предположительно кварк-глюооные, а это конечная форма - гравитонная. Хотя существуют альтернативные гравитонные теории гравитации за пределами КТП, которые также прогнозируют возникновение гравитонных звезд. Ждем открытия гравитона - 1, 2, 3.
Да, два факта. Первый, отсутствие эфира, как носителя из опытов М-М, второй, постоянство скорости эли. волн c = 1/sqrt(ϵ0*μ0) из теоретической модели Максвелла, которая описывала твердо установленные опытные данные. Но это далеко не все. То же самое знал Пуанкаре, был намного опытнее молодого Эйнштейна, но не пришел к теории аналогичной СТО в полной мере. Почему? Автор статьи прав упомянув 6-е чувство, но конечно не в мистическом смысле, а в смысле методологических установок которыми руководствовался молодой Эйнштейн. Здесь на Хабре многие пренебрежительно относятся к методологии познания, философии вообще, считая это родом болтологии. Это понятно, для кодинга, да и для большей части обыденной жизни, философия не требуется. Хотя, как посмотреть чем объясняется постоянная грызня функционалистов с императивщиками, объективщиков с любителями спагетти-кода) Эйнштейн всегда считал себя рационалистом, последователем Спинозы. Однако в молодые годы был в немалой степени реалистом по взглядам, был знаком с трудами Канта, но главное работа в патентном бюро, проверка заявок, приучила его видеть реальные физические принципы стоящие за предполагаемыми изобретениями, сам был автором некоторых. Это очень важный опыт. Однако хотя совмещение разных установок часто продуктивно является психологически сложной и энергозатратной позицией, т.к. они могут нести противоречивые элементы. Поэтому со временем начинает преобладать один из взглядов. Что касается Пуанкаре, то он был конвенционалистом, одним из его основателей. По этим причинам Эйнштейн, как реалист, отказался от эфира и отнес упомянутые свойства пространству и времени, которые Минковский позже оформил в единый 4-мерный пр-временной континуум, как физической сущности, а Пуанкаре счел это все предметом договора, конвенции сообщества. Не обнаружили эфир в опытах? Не беда. Будем считать его не обнаруживаемым! Разница в методологических установках привела к таким конечным результатам. Хотя нет сомнений во вкладе Пуанкаре в развитие идей лежащих в основаниях теории, которая получила название СТО.
Однако история сыграла с Эйнштейном злую шутку. Со временем, несмотря на дебаты вокруг реализма КМ, он все в большей степени становился рационалистом по взглядам, все большей степени игнорирующем значимость эмпирических данных. Последнюю треть жизни он посвятил поиску Единой теории поля. Хотя никаких эмпирических результатов указывающих на принципы такого объединения в то время, да и сейчас, обнаружено не было. Это были чисто умозрительные построения в надежде угадать решение. Более того он утверждал, что когда разрабатывал свои теории не знал об опытах М-М, а для ОТО опытах Этвеша, и других, что все они результаты его интуитивных догадок и ссылок на предшествующие теории. Действительно, в его работах нет ссылок на результаты экспериментальных исследований, но это не значит, что он не знал о них. Анализ его текстов на предмет знания результатов опытов М-М подтверждает это. Возможно просто со временем забылись все нюансы работы над ними, так избирательно устроена память человека. Тем не менее, эти нюансы никак не умоляет заслуг Эйнштейна в развитии физики. А методологические установки случайно приобретенные, часто не осознаваемые, или сознательно выработанные имеются и определяют выбор тех или иных решений особенно в неопределенных условиях разработки передовых теорий и технологий.
Смыслы в фундаменте всего? Очень логично. Масло масляное, дерево деревянное.. вполне по житейски многое объясняет. Даже в науке было тепло это теплород, другие флюиды, эфиры, витальности и ментальности. Любые гипотетические предположения часто используют смысловые галлюцинации даже в современной физике. Струны не только гитарные, но струны теории струн, петли не только веревочные, но и петли пространственно-временные в теории петлевой квантовой гравитации... Остается проделать последний шаг, найти смысл всех смыслов. И главное не упустить при этом смысл происходящего.
На вики, в нейробиологии, для ИНС.
Гравитационные волны были предсказаны Эйнштейном и относительно недавно обнаружены. С гравитацией сейчас находимся в ситуации 19 в., если сравнивать с ЭМИ, когда элм. волны Максвеллом были предсказаны и обнаружены Герцем. Гравитоны, как кванты гравполя, пока всего лишь гипотеза в рамках КТП. Предлагаются проекты экспериментов по их обнаружению - 1, 2. Однако имеется теоретические предположения описывающие гравитацию без их привлечения, даже полевого, но это тянет на очередную Новую физику за пределами СМ - популярно.
Не обязательно что их откроют, как фотоны. Гравитоны могут проявляться только, как виртуальные частицы и не регистрироваться отдельно.
В чем смысл этой ссылки? Эти теории разрабатываются без привлечения понятия гравитона в основаниях теорий. Могут быть выведены из них. Зависит от выбора варианта теорий и их опытного подтверждения.
Тут можно привести некоторые аналогии с процессорами. Или он непрерывно из памяти считывает инструкции, или чтобы сократить временные и энергетические затраты повторяющиеся куски кода можно запоминать в кэше разного уровня. Как показывает практика экономия получается немалая. Для биологических нейросетей такая экономия играет еще большую роль, т.к. производство АТФ очень затратный для организма процесс, поэтому она используется очень эффективно. Но еще большее значение играет метаболизм - потребление АТФ, который сопровождается окислительным стрессом, и фактически частичным разрушением молекулярной структуры клеток, а также возникновением проблемы отвода тепла. Физические ограничения те же что и для процессоров, но отягощены биологической реализацией. Перегрев в процессоре приводит к тротлингу, замедлению исполнения инструкций, в мозге к тепловому удару (сопровождающемся обмороком) и потере контроля поведения.
Вариант прямого восприятия о котором пишите, или в общем случае, стимулов - реакций развился у относительно простых организмов с достаточно простой организацией нервной системы. Но у позвоночных с усложнением организмов и их поведения, сопровождающегося резким ростом числа вариантов стимулов и ответных реакций, это оказалось тупиковым направлением эволюции. Этот способ не исчез, но входная информация начала подвергаться многоуровневому сжатию, а стимулы предсказываться, это связанные механизмы, см. подробнее. Это также привело к повышению скорость реакции на разнообразные стимулы.
В исходном коменте писали
Напрямую ничего не возьмешь. Как известно из квантовой физики это хаотическое излучение мириад разных атомов приводящее к случайной последовательности возбуждения множества фоторецепторов. Как из этого получить консистентную полезную именно для выживания организмов информацию? Что-то вроде симуляции. Такое представление кажется более подходящим по смыслу для определения восприятия нежели управляемая галлюцинация. Тогда галлюцинации будут соответствовать своему определению и возникать, как не специфичная симуляция при депривации органов чувств или при воздействии психоактивных веществ.
Наглядно в упрощенном виде это можно представить в таком эксперименте. Человек смотрит на источник света, который периодически каждые несколько секунд вспыхивает и быстро гаснет. Если фиксировать сигналы мозга по всему тракту от глаз до высших зрительных отделов ответственных за визуализацию, то первая вспышка вызовет активацию отделов по всей цепочке, т.к. это новая информация для восприятия. А вот последующие будут вызывать все меньшую активацию в высших областях, чем выше, тем меньше. Пока наконец она практически не исчезнет, но субъективно вспышки по прежнему будут восприниматься почти также, как и в первый раз. Это и имеется в виду, когда говорят о восприятии, как управляемой галлюцинации, и что мозг предсказывает восприятие. Или еще грубее объяснение в мозге происходит запоминание первой вспышки, а дальше она воспроизводится по памяти. Энергетически для него очень выгодно экономить таким образом, чем в случае постоянной активации всех отделов. Подобные эффекты в нейрофизиологии известны и исследуется давно, как нейронная адаптация, но в теории предиктивного кодирования это свойство позиционируется, как принципиальное, как организация всего восприятия. Традиционную и предиктивную схему восприятия условно можно так схематично представить. В этом смысле глянули на заголовок статьи или книги, через некоторое время, после фиксации изображения, восприятие действует, как галлюцинация, практически не обновляется до тех пор пока взгляд, освещение, или что существенно не изменится, и оно вновь не обновится. Похожая процедура, которая в разных вариациях часто используется в программировании для сжатия информации и экономии ресурсов, например, при обновлении видеопамяти дисплея в виндах. Однако стоит помнить, что все приведенные примеры весьма упрощенные, как и самой статье, кстати, реальные нейронные механизмы сложнее и запутаннее, действуют иерархически, объясняют многие особенности восприятия, но в то же время, являются источниками его всевозможных иллюзий, искажений и патологий, см. более профессиональный перевод с обзором и дополнениями.