Увидел в профиле, что вас интересует философия и история науки поэтому дал несколько расширенный ответ, т.к. также интересуюсь ими.
Фрик обычно довольствуется защитой точки зрения в ее первоначальной, неразвитой, метафизической форме, и он вовсе не готов проверять ее полезность во всех тех случаях, которые, по-видимому, благоприятствуют оппоненту ... Именно дальнейшее исследование ... что отличает "респектабельного мыслителя" от фрика.
Вот в этом проблема. Автор упомянутой статьи не просто предлагает свою интерпретацию результатов СТО в которой релятивизм якобы не требуется, он в предыдущей статье начал с методологического обоснования своих изысканий. Своего понимания истины в науке, как инженерной эффективности, что не плохо с точки зрения проверки концепций широкой практикой применения, но не достаточно для науки, и утверждения о неоправданной борьбе с новыми взглядами со стороны устоявшихся представлений, имея в виду и эйнштейновский релятивизм. Судя по коментам он готов отвергнуть любой аргумент, который не вписывается в эти представления. Ему до фени респектабельность предлагаемая Фейерабендом, и он не считает себя фриком. Написал книгу на эти темы, так что, видимо, нужно ждать другие откровения.
В чем вообще проблема таких философов науки, как упомянутый Фейерабенд, которые сидят на философских кафедрах университетов оправдывая занимаю позицию написанием подобных трудов? В том, что они имеют довольно слабое отношение к реальным проблемам самой науки, частности физики. Одно дело изучать готовые труды, и судить по ним о ней, и другое дело заниматься самими исследования, знать специфику и проблемы изнутри, чувствовать ее. Среди таких философов немало откровенных конъюнктурщиков, популистов, которые создадут сочинение на потребу для или по заказу научных бонз для обоснования их теорий, зачастую сомнительных, трудно доказуемых, хотя формально удовлетворяющим некоторым критериям научности. Привести пример? Вот он - R. Dawid String Theory and the Scientific Method (можно найти в сети). Очень солидный труд во благо обоснования ТС. Его основной вывод вызывает оторопь - ТС такая хорошая теория, информации в физике уже накопилось столько, что можно строить правильные теории без их эмпирических оснований и подтверждения, этого уже не требуется, мы вступили в новую эру науки. Давайте уберем это архаичное требование из научного метода и великие творцы ТС уже должны наконец-то получит должное - Нобелевские премии) Последнее домыслил конечно, остальное нет. Вот вам и Фейерабенд с его анархией требований к разработке научных теорий. Дополнительно такой отвлеченный подход к разработке методологии науки неизбежно питается господствующими идеями в обществе или слое общества в котором живет автор, и которые подменяют недостающие мотивацию и стимулы связанные со спецификой самой научной деятельности. Достаточно вспомнить Гегеля идеалистические абсолютистские методы которого были пропитаны религиозной атмосферой того времени, или Поппера, эволюционизм которого был реакцией на резкие идеологические изменения в мире (неслучайно он выбрал именно марксистскую теорию для анализа на научность словно другие подобные гуманитарные теории были научными:) и науке первой половины 20 в. Фейерабенд также не был нейтральным в этом отношении, придерживался левацких взглядов, анархизм, пусть и в науке, не на пустом месте пророс) Возможно такие подходы годятся с дидактической точки зрения, чтобы привить студентам навыки креативности, творческого мышления, раскрепостить его. Но когда специалист попадает в лабу нужно быть готовым погрузиться в требования реальной науки, даже если он теоретик. Конечно наука также общественный институт и подвержена влиянию тенденций в обществе, но объекты ее исследования, как правило, сами по себе индифферентны к ним, и это стабилизирующее влияет на взгляды исследователей и используемые методологические приемы в отличии от чисто гуманитарной деятельности.
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины?
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины? Конечно нет! Но, на мой взгляд, доверять стоит в первую очередь тем философам познания и науки, которые сами занимались ей, внес в нее значимый вклад, и методологические вопросы у них возникли, как естественное продолжение этих исследований, как их обоснование и поиска новых путей. Среди философов таких единицы - Аристотель, который положил начало наукам, Декарт, который занимался даже эмпирическими исследованиями, Лейбниц, и в особенности, Кант, который внес значимый вклад в разные области науки. Он создал последнюю наиболее универсальную теорию познания, включающую изучение самих механизмов познания и их взаимосвязей, на основе системного анализа почти всей науки и философии своего времени, с единой точки зрения. Он настолько точно предугадал эти механизмы и их связи, что их можно спроецировать на реальные структуры мозга, см. "кантовский мозг". За использование его идеи априорных форм познания в эволюционной и когнитивной трактовке дали даже Нобелевские премии за открытие нейронов решетки, как возможных коррелятов пространственной интуиции. В дальнейшем подобные всеобъемляющие теории невозможно было уже создать, наука настолько разрослась и специализировалась, что одному человеку уже было не под силу провести их системный анализ и выработать принципы познания для всех ее областей и механизмов познания с единой точки зрения, были только частные, фрагментарные теории. Однако представления Канта развиваются благодаря современным когнитивным и эволюционным трактовкам. Например, схему кантовского познания можно рассматривать в терминах байесовского вывода в теории предиктивного кодирования откуда она и берет истоки.
Другой вариант известные ученые которые обратились к методологическим вопросам исследований в силу необходимости и отсутствия удовлетворяющих в философии науки и познания. Начиная с Галилея и Ньютона, которые заложили основы, другие известные имена - Мах, Гельмгольц, Бор, которые были кантианцами и воплощали его подходы в разных науках. Бор в период создания КМ выработал принципы соответствия, который реализовывал идею Канта о непрерывности познания феноменальной стороны реальности путем смены поколений теорий со совместимыми формализмами, и дополнительности реализующий конструктивный характер процесса познания по Канту. Со временем они приобрели статус общенаучных методологических принципов. В разное время были выработаны другие принципы разного уровня и области применимости вроде причинности, объективности, близкодействия, относительности, наблюдаемости, запретов, естественности, простоты, и тд. В совокупности все они регулируют, определяют историческую динамику развития науки, в наиболее выраженном виде физики. Работы Поппера, Куна, Файербенда, и др. по сути являются надстройками над этим базисом частично объясняющими особенности этой динамики в социо-культурном контексте в разные периоды развития науки. Действительно, намного нагляднее объяснить публике, включая немалой части научной, что эволюционное развитие представлений с использованием любых креативных приемов построения новых теорий может приводить к научным революциям, быстрой смене научных парадигм. Куда сложнее понять глубинные причины этой динамики связанной с постепенным накоплением новых эмпирических свидетельств, носящих, как правило, случайный, непредсказуемый характер, которые могут впрямую противоречить основаниям уже существующих общепринятых теорий (только так может проявлять себя реальность по Канту), в пользу конструирования концепций новой фундаментальной теории на основе этих новых полученных эмпирических данных, совместимой с формализмом уже существующей в этой области теории с помощью предельного перехода к нему по критическому параметру или параметрам. Какая парадигма, новая фундаментальная теория следующая (не все предельные переходы указаны)?
В качестве средства познания реального мира чистое мышление соответствует синтетическому априорному знанию, предложенному (5) Кантом (1724 - 1804). Синтетическое априорное знание — это нетривиальное знание о мире, полученное без обращения к наблюдениям. Идее синтетического априорного знания был нанесён серьёзный, если не смертельный, удар, когда евклидова геометрия (архетипический пример такого знания по Канту) оказалась не априорно истинной после открытия неевклидовых геометрий и лишь приблизительно верной как описание локальной геометрии Вселенной в рамках общей теории относительности.
Автор не владеет всей информацией, включая результаты современных когнитивных исследований, см. разбор ситуации. Кант пока скорее прав в вопросе априорности пространственной и временной интуиции.
Поппер утверждает (13), что нельзя доказать верность модели, но можно доказать ее некорректность.
Область действия этого критерия надежнее всего подходит для области прикладных исследований в рамках устоявшейся научной парадигмы, меньше для фундаментальных исследований, см. анализ с точки зрения экспериментальной физики.
Из общей путаницы в развивающейсяобласти неудивительно, что Поль Фейерабенд (1924 - 1994) заключил (17), что в науке нет метода. Отсюда название его книги: «Против метода: очерк анархической теории познания». В этом смысле он прав: модели не выводятся никакой логической процедурой. Создание моделей в реальности хаотично и требует креативности, хорошего суждения и даже вкуса в определении того, что действительно важно и релевантно.
По Фейербенду это видимо будет вполне научной теорией изложенной в этой недавней статье, ведь ее автор весьма креативен)
Но лошадь, по своей природе, не может бегать быстрее 20 м/с. Поэтому, по мере приближения к этой скорости, она будет прилагать к ускоряемому грузу все меньшее и меньшее усилие, которое при скорости 20 м/с, станет равным нулю.
И что дальше? Движение по инерции? Или вы поклонник теории импетуса? Нет, она по прежнему будет прикладывать такую же силу, чтобы преодолеть сопротивление среды пока есть энергетическая подпитка, а затем начнет падать, или скорость или сама лошадь)
В нашем случае закон становится существенно не точным при значительно меньших скоростях и совсем по другой причине.
Наш мысленный эксперимент показал, чтобы лошадиную силу можно было использовать во втором законе Ньютона, необходимо знать, как эта сила зависит от скорости лошади. То есть, чтобы, при использовании второго закона Ньютона не получать абсурдные результаты, необходимо знать природу силы, которая входит в этот закон. А это обстоятельство не всегда учитывается даже в солидных физических теориях.
Это дополнительное условие данной задачи, которое не влияет на форму самого закона и его интерпетацию.
Но выше, на примере с лошадью было показано, если скорость передачи энергии к ускоряемому телу будет конечна, то сила, которая ускоряет тело, будет, с ростом его скорости, уменьшаться. И при скорости, равной скорости передачи энергии, эта сила станет равной нулю.
Нет, это конкретная задача, и есть множество других похожих, и не похожих со своими условиями, а попытка обобщения не правомерна. Это классическая механика в которой ничего не известно о СТО и накладываемых ей ограничениях, в ней скорость и ускорение теоретически не ограничены, хотя их бесконечные значения кажутся абсурдными.
Да, ускоритель, это не лошадь, но скорость, с которой энергия передается в нем, тоже конечна, это скорость света. На основании этого можно сразу заявить, что скорость, до которой можно ускорить частицы в электромагнитных ускорителях, не превзойдет скорости света.
Это не сравнимый с классикой случай, в первом ограничений по скорости нет, во втором, по современным физическим представлениям, является фундаментальным ограничением скорости распространения любых взаимодействий.
В системе отсчета, связанной с ускоряемой частицей, частота ускоряющей электромагнитной волны будет зависеть от скорости частицы так:
ν = ν0(1 – v/c).
То есть, при v = c частота, «догоняющей» частицу волны станет равной нулю, а потому никакой дополнительной энергии эта волна частице не сообщит.
Неправильно написали формулу для классического случая эффекта. Применяете ее к релятивистскому, для него формула ниже. Для частиц с массой скорость v никогда не достигнет c.
Таким образом, возникает вопрос, что же является причиной ограничения скорости движения частиц в электромагнитных ускорителях – бесконечный рост их масс, или уменьшение до нуля ускоряющей силы. Первое следует из общепризнанной физической теории, а второе из простых соображений о конечной скорости передачи энергии. То есть, есть явления, суть которых может быть объяснена вне рамок релятивизма.
Откуда следует уменьшение до нуля ускоряющей силы? Импетус действует, если частицы продолжают двигаться) Энергия как вкачивалась вначале, так продолжает вкачиваться для поддержания движения частиц при достижении ими субсветовых скоростей, и рост их массы регистрируется.
Если подумать глубже, то да, у лошади действуют те же ограничения, что и в ускорителе, связанные с электромагнитным взаимодействием, только на другом, клеточном и молекулярном уровнях. На Хабре был интересный цикл статей Цивилизация Пружин, 1/5 / Хабр одного автора посвященный электромагнитному взаимодействию, и как оно проявляется в разных явлениях и технологиях.
Формула второго закона Ньютона занятна другим, если записать ее в виде a = F / m. При m -> 0 ускорение стремится к бесконечности, что кажется абсурдным, и является особой, сингулярной точкой математической модели классической механики. Которая, как и любая такая особенность в мат. модели физической теории указывает на ее неполноту, эмпирическую недоопределенность, и наличие более общей теории.
иначе вы бы знали, что фальсифицируемость не являлась и не является критерием, позволяющим отделить научное знание от житейского
Внутри текущей научной парадигмы он вполне годен, как написал для каких условий, но вы не читали. Что значит от житейского? От эзотерики, мифологии всяко можно произвести первичный отбор, псевдонауки, это уже неплохо. Просто он распиарен не в меру, и многие считают, что легко придумать такую проверку во всех случаях. На самом деле нет, там много нюансов, и этим должны заниматься специалисты, если речь идет о физических экспериментах. Хотя и в этом случае могут быть разногласия в интерпретации их результатов. Для проверки таких теорий, как ТС должен быть поставлен целый массив экспериментов, чтобы принять ее, или отклонить окончательно. Основной критерий верификации на подтверждение ее предсказаний, и без Поппера понятно, что это гипотеза научная.
И сегодня в т.ч. благодаря Лакатосу, Куну и Фейерабенду демаркация научного и не научного знания отсутствует; какой-то специфически научный метод.
Это вы мне пишете? Очевидно, что нет волшебной палочки отделяющей научное знание от не научного, cоответствующего реальности от не соответствующего. Иначе не проводилось, например, множество дорогостоящих экспериментов по обнаружению ТМ и ТЭ, хотя отрицательный результат корректно поставленных экспериментов тоже результат, но разочарование в душах постановщиков остается. Именно это демонстрировал на примере критерия Поппера, в который многие верят и постоянно ссылаются, но вы ведь не читали. Не стоит метаться из одной крайности в другую. Отдавать такие вопросы на откуп философам не имеющих отношения к реальным исследованиям, не учитывающим противоречивость этого процесса, написал это на примере критерия Поппера. Но если такими исследованиями заниматься и изучать научные отчеты, а также ориентироваться на работы философов, которые наукой занимались сами, как Канта, или известных ученых, которые занимались методологией по необходимости, то они вполне могут годиться для ориентировки в методологических проблемах исследований и оценки знаний. Физика выработала множество специальных критериев вроде принципа соответствия, наблюдаемости, причинности, относительности, запретов, естественности, простоты, близкодействия, и тд, и тп., которые позволяют как-то ориентироваться в теоретических построениях, пусть и не безошибочно. Поэтому несколько удивляет категоричность вашего заключения «не обнаружен».
Также стоит помнить, что требования к современным научным теориям стали сложнее, как по структуре, так и выполняемым функциям из-за того, что физика вышла на новые рубежи познания, как и когнитивные исследования в поисках разгадки тайн познания и сознания, и наиболее адекватным подходом к ним является теоретико-модельным, ссылки давал. Он позволяет инкорпорировать в теорию разные, включая в перспективе нетрадиционные построенные модели изучаемых феноменов, например с использованием ИИ, или полученных с помощью нейроинтерфейсов, удовлетворяющих требованиям концептуальной модели теории. Если не в курсе, то в области фундаментальной физики, несмотря на видимую бурную деятельность и вал публикаций, последние полвека наблюдается нарастающая тенденция к стагнации, некоторые показатели - 1, 2. Лично мне, в определенной мере знакомого, как со спецификой физических исследований, так психофизиологических, на уровне идей видится такое гипотетически возможное решение - 1, 2 (нужное ближе к концу), но этого лучше не читать)
Скелет в музее с биркой тиранозавр рекс и через тысячу лет будет им, если кому то в голову не придет переименовать его. Это установленный палеонтологичекий факт в контексте исследований эволюции жизни, если оставаться в поле науки. Однако в древности люди находя такие кости и скелеты могли приписывать им свойства мифологических существ, например, как драконов. Впрочем сами мифы могли возникать или поддерживаться благодаря таким находкам.
Вот только небольшая сводка современных претензий к теории эволюции, бьющих именно по «фундаменту» теории эволюции (сводка от ИИ):
Попробуйте задать промпт ЯМ с доводами в пользу теории, и он выдаст намного больший список. А еще напишите ей, что эволюции вообще не было, и если она упомянет ее, то вы ее забаните, после этого ЯМ может понести такую околесицу) Это свойство интеллектуальных систем без моделей мира привязанных к реальности.
Иногда для справки обращаюсь к ЯМ, но копипастить их ответы...
Тем не менее, пробежался по ответу, основное слово Дарвин, увы, возражения еще с прошлых веков.. только что часовщик не упомянут.
Все же желательно излагать свои мысли, свою аналитику, а ЯМ за кулисами держать, и осмысливать их писанину, если не в курсе темы. Иначе особого смысла в обсуждении нет, такие портянки любой может получить.
ЯМ, кстати, зевнула главное, не упомянула Cognition-Based Evolution, весьма интересное и перспективное направления развития теории, подробнее со ссылками. Постепенность эволюции по Дарвину? Это уже давно не актуально после того как открыли возможность различных дупликаций в геноме.
моя критика вашей позиции основана на том, что она не когерентна всему пласту и методологии науки и свежим данным нейробиологии
В основном ссылаюсь на самые свежие, не ранее 2000-х, исследования в этой области и методологические тренды в ней, тот же предсказательный подход. Тут скорее у вас проблемы с отставанием и ссылками, в основном, за прошлое столетие и даже в ответах ЯМ.
Фаллибилизм и все, что к нему привело.
По постоянным упоминаниям Поппера это можно было предположить. Он склонялся к своему варианту объективно-реалистических представлений. Я об этом. Хотя его философия весьма рафинированная, как и представления о реальности. По фактическому материалу его теория подустарела. По некоторым ремаркам у меня все больше складывается впечатление, что вы антиреалист по взглядам, но могу ошибаться.
Если представления из теории Канта в современной эволюционной и когнитивной трактовке иногда можно напрямую включить в современные теории, как в случает с предиктивным кодированием, и за подобные включения даже Нобелевские премии дают, то представления философии Поппера в теорию напрямую не инкорпорируешь) По критерию фальсификации написал отдельно.
Мог бы только отослать к допущению Кантора, но вам видимо, этого мало, поэтому, извините, при помощи ИИ обобщил мои доводы и поискал научные работы.
Далее очередная портянка от ИИ в основном с опровержением использования измерительных (психометрических) шкал. Они используются в психометрии, в психологических и нейрофизиологических тестах, психофизике, знакомых мне по работе с БОС. Опять же задайте вопрос с подтверждением использования модельных представлений в любой науке. А критика всегда необходима, желательно конструктивная.
Cущество, обладающее внутренними мотивами, способное скучать, менять приоритеты своей жизни, совершать нелогичные творческие прыжки и, в конечном итоге, искать причины собственного создания.
Чтобы добиться от сети подобного поведения нужно, как минимум, избавиться от фоннеймановской структуры носителя сети и перейти к нейроморфным архитектурам, биологически более правдоподобным моделям мозга и его функций. Тогда неожиданно могут появляться функции подобной, например, консолидации памяти во сне, обнаруженной в этой работе.
Опираются на ограниченный опыт своего времени, если о том как понимал это сам Ньютон, то он считал пространство и время оком Божьим) И на этом основании их абсолютизировал. Позже Кант установил априорный характер пространственной и временной интуиции, и весь опыт современной физики пока не может его опровергнуть) Не стоит преувеличивать возможности эмпирической индукции, и по этой причине всегда помнить о эмпирической недоопределености теорий.
Откройте курс теоритической физики. Там постулаты выражаются явно.
Среди постулатов могу быть утверждения метафизичекого характера, как их формально не выражай, принятые фактически на веру, т.к. они не могут быть проверены для всех условий. Например, в классической механике эти утверждения:
Пространство. Считается, что движение тел происходит в пространстве, являющемся евклидовым, абсолютным (не зависит от наблюдателя), однородным (две любые точки пространства неотличимы) и изотропным (два любых направления в пространстве неотличимы).
Время — фундаментальное понятие, постулируемое в классической механике. Считается, что время является абсолютным, однородным и изотропным (уравнения классической механики не зависят от направления течения времени).
являлись метафизическими предположениями на то время не имеющими экспериментального подтверждения. Как показало развитие физики со временем они потеряли независимость в СТО в виде 4-х мерного континуума, а в ОТО дополнительно он носит неевклидовый характер. Что с ними ожидается в перспективе в КТГ пока можно только гадать и строить предположения.
Грубая ошибка в логике.... При этом теория может не соответствовать наблюдаемым явлением. Наглядным примером является классическая механика Ньютона - внутрене вполне непротиворечивая.
На самом деле нет, просто автор не довел мысль до конца, не прояснил все условия. Например, возьмем классическую механику, упомянутую вами, и поставим любой корректный эксперимент в ее рамках. Что значит корректный? Это значит, что он должен быть теоретически прозрачным именно в рамках классической механики. Любое экспериментальное механическое устройств разработанное по законам механики и действующее в пределах ее применимости не опровергнет ее. А вот при нарушении этих условий, т.е. теоретической непрозрачности эксперимента, и / или выхода за пределы действия теории на которой он построен, в данном случае механики, может приводить к результатам противоречащим ей. Примером такого эксперимента может служить фотоэффект, который не удалось объяснить только с использованием классических представлений, т.к. устройство вышло за пределы их действия. Это важный, далеко не очевидный момент и с точки зрения применимости критерия Поппера, т.к. эксперимент не волшебная палочка которая по мановению подтвердит или опровергнет теорию. Зависит от самой экспериментальной установки, ее теоретической нагруженности и прозрачности, и неучтенных, новых факторов действия самой реальности. Достаточно вспомнить случайное открытие радиоактивности - эксперимент был поставлен формально некорректно и в дополнении вышел за пределы классической области, и вместе с другими такими экспериментальными результатами (неожиданным открытием линейчатых спектров поглощения) привел к смене научной парадигмы с классической на квантовую.
Я все-таки склоняюсь к мнению, что Природа не зависит от наших представлений (законов) о ней. Поэтому корпускулярно-волновой дуализм - это физическое, т.е., наблюдаемое в опыте свойство материи, а принцип дополнительности - всего лишь способ его описания.
Принципы дополнительности и соответствия общенаучные методологические принципы введенные Бором для согласования противоречивых экспериментальных данных, которые были обнаружены во время разработки КМ. Первый вытекал из конструктивного характера познания, которое следовало из методологии познания Канта, второй из динамики познания, которое следовало из возможности познания только феноменальной стороны реальности кантовских "вещей в себе". В этом смысле вы правы. Эти принципы регулируют способы нашего познания, они буквально пронизывают наш язык, не только научный, но и бытовой. Мы легко можем с его помощью сконструировать новый объект, в том числе, не имеющий прямого аналога в окружении. Например, чешуя+хвост+крылья+изрыгает пламя, что это? Очевидно, мы сконструировали дракона) То же самое с дуализмом, связав корпускулярное описание с волновым получили конструкт, который адекватно описывает квантовые явления. И которые тянут за собой ранее наработанный мат. аппараты позволившие разработать описательную, формальную модель КМ. Несколько сложнее с соответствием, т.к. оно относится к формальным моделям теорий. В самой математике этот принцип выполняется тривиально. Для геометрии, евклидова геометрия предел неевклидовых при стремлении кривизны к бесконечности. В алгебр, действительные числа "предел" комплексных при стремлении i к нулю, т.к., комплексные числа рациональное расширение действительных, и т.д. Формальные модели новых физических теорий также можно рассматривать, как рациональные обобщение, расширения старых. Это все кажется настолько тривиальным и не заслуживающим внимания, т.к. на этом мы говорим, строим языковые конструкции, в том числе, в научных теориях. Тем не менее, это пока работает в науке и позволяет строит работающие теории. Что будет, когда такие работающие концепты иссякнут?
Сегодня в академической среде преобладает негласное мнение, что истина, как конечное знание о законах Природы, существует, и задача науки — найти её.
Существуют два подхода к истинности корреспондентский и когерентный, оба проистекают из методологии познания Канта и находятся во взаимосвязи, хотя похожие идеи высказывались и раньше. Это положение отражает противоречивость самого процесса познания. Также следует различать истинность и достоверность, особенно в сложных концепциях. Пример на глазах, все мы, или почти все, уверены в истинности существования собственного сознания, но многочисленные теории на этот счет могут привести только аргументы и доказательства с разной степени достоверности, и это известно, как тяжелая проблема объяснения сознания. Странно, что в статье посвященной вопросам истинности эти вопросы не затронуты.
Также из теории познания Канта следует определенная динамика процесса познания, от менее точных теорий, к более точным. Это воплотилось в методологических принципах соответствия для формальных моделей теорий и дополнительности для концептуальных, которые ввел Бор в период разработки КМ на основании представлений Канта. Позже важные уточнения в этот процесс также внесли Поппер о его эволюционном характере и Кун о сменах научных парадигм. Эти моменты также не затронуты в статье.
Как это проявляется
Тепловые явления сейчас описывают две теории, которые опираются на принципиально разные представления (постулаты) о тепле. В связи с этим возникает вопрос, какая из этих теорий истинная. Можно было бы заявить, что классическая термодинамика — это ложная теория, поскольку теплород в природе не существует.
Молекулярно-кинетическая теория тепла более общая теория, чем термодинамика, т.к. последняя не работает для систем с небольшим числом частиц, когда величиной флуктуаций их параметров нельзя пренебречь. Формальные модели теорий можно связать в согласии с принципом соответствия, однако их концептуальные не сводимы из-за феноменологического характера термодинамики. Это верно и для переходов других теорий, например, от КМ к классической, т.к. в последней нет аналога принципа суперпозиции состояний в квантовой.
Опыт не является критерием истинности физической теории.
Реальный критерий истинности в науке, и в физике в частности, формирует консенсус научного сообщества.
Оба подхода работают, как упоминалось выше, и находятся в сложной связи, если искусственно не упрощать процесс познания в дидактических целях. Поппер предлагал использовать критерий правдоподобия.
Отсутствие объективного критерия истинности физической теории приводит к двум фундаментальным вопросам: в чем цель науки, и какова цель образования.
Критерий не зависящего от субъекта не возможен. Однако динамика научного познания происходит в определенном направлении, от менее точных представлений, к более точным. Вот наглядный пример такой последовательности для области оптической физики.
Исходное состояние - наивная, интуитивная оптика, как и вся физика в целом воплощенныя в аристотелевской физике.
Первая итерация. Переход к геометрической оптике.
Вторая итерация. Переход к волновой оптике.
Третья итерация. Переход к электромагнитной теории Максвелла.
Четвертая итерация. Переход к квантовой электродинамике.
Все формальные модели этих теорий связаны принципом соответствия, т.е. редуцируя формализм КЭД можно получить законы геометрической оптики, наименее точной и ограниченной в применении для любых оптических задач.
Научное описание мира — это способ его подготовки к преобразованию в среду обитания человека инженерными методами.
Это правильно, но наука также объясняет Вселенную, ее происхождение, и инженеры еще очень не скоро создадут машину БВ) Хорошо бы хоть гравицапу спроектировали для быстрого перемещения между звезд)
К этому можно добавить, что физическая теория — это более эффективный инструмент поиска новых свойств материального мира, чем, например, метод «экспериментального тыка».
Без тыка и случайностей не обойтись. Только после них, как правило, возникают новые фундаментальные теории, и не без серендипности)
Вывод: Абсолютной истины в физике не существует, а вера в нее ведет к догматизму. Настоящая цель этой науки — создание всё более эффективных теорий‑инструментов, позволяющих инженерам преобразовывать окружающий мир на благо человека.
Абсолютная истина это идеальный предел к которому можно и нужно стремиться хотя он, к сожалению, не достижим. А так, да, от теорий должна быть польза хоть через века.
Корпускулярно-волнового дуализма в квантовой механике нет.
Корпускулярно-волновой дуализм следствие принципа дополнительности описаний введенного Бором при разработки КМ. Он позволил, наряду с принципом соответствия, выработать адекватный мат. аппарат теории. Это, кстати, верно и для КТП основывающейся на корпускулярно-полевом представлении, СТО и ОТО на пространственно-временных континуумах со своей спецификой. Всех современных фундаментальных теорий. Дуализм подтверждают экспериментально для фотонов, не говоря о более крупных объектах - молекулах и комплексах, и тп, хотя есть попытки доказать обратное, но они пока не получили надежного подтверждения и одобрения в физическом сообществе. При этом нужно понимать, что корпускулы, частицы в квантовом мире давно уже не рассматриваются классически, как маленькие твердые шарики, а как локализации свойств - массы, заряда, спина, и тд, т.е., как дискретные сущности. Про это хорошо высказался известный физик теоретик К. Ровелли.
ТС пытались построить вне такого подхода используя базовый концепт частицы, как конечной волны в многомерном пространстве, завершения теории пока не видно, не говоря о ее подтверждении. Часто сторонники многомирия утверждают, что все сводится к одним волнам - ВФ вселенского масштаба, а частицы наше ограниченное представление. И это есть объективное, независимое от субъекта описание реальности. Мало того, что это чисто спекулятивные утверждения, не получившие пока никакого специфического опытного подтверждения, сама эта идея по своей сути противоречивая. Концепт волны имеет такое же эмпирическое происхождение, как и концепт частицы, из обобщения практики наблюдения волнения воды, качания маятника, и тп. И как и любой индуктивно выведенный концепт ограничен существующей практикой. Это напрямую следует, как из теории познания Канта, так и эволюционной эпистемологии Поппера, наиболее авторитетных методологий познания. Чтобы получить объективный концепт нужно исходить только из свойств самой объективной реальности, но субъект познания может только все более точно приближаться к ним в процессе познания, что исторический опыт познания, включая физического, пока подтверждает. Про появление концептов иногда говорят, что они появились аналогично тому, как барон Мюнхаузен вытянул себя из болота за волосы. Чтобы получить объективные концепты видимо он должен сделать большее, вытянуть себя из него будучи абсолютно лысым)
Важно помнить, что негативные результаты экспериментов, при условии корректности их постановок, тоже результаты, а не напрасная трата ресурсов, и могут приводить к новым физическим теориям, даже фундаментальным. Стоит вспомнить негативный результат опытов Майкельсона-Морли, который послужил одной из основ для разработки СТО Эйнштейном.
Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания.
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.
Скрытый текст
Для этой области он мало что дает, как показала история и практика, а это эмпирический фундамент физики, как науки. Куда важнее здесь серендипность) Этот критерий нужен больше для игр теоретиков, а экспериментаторам нужно вычищать всю теоретическую шелуху, чтобы поставить корректный, результативный и воспроизводимый эксперимент. Очень важно понимать, что экспериментальные методы сами сильно завязаны на теорию! Это не волшебные палочки которые могут осуществить все пожелания, хотя, как не странно, иногда выдают неожиданные сюрпризы. После очистки шелухи может оказаться, что проверочный эксперимент поставить невозможно, т.к. это противоречит теориям лежащей в основе экспериментальных методов! У меня есть ощущение, что Поппер выдвигая этот критерий не особенно в этом моменте разбирался, во всех нюансах постановки корректных экспериментов с получением достоверных результатов. Принцип формулируется обычно так, из статьи на вики
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Очень важно понимать, что такое экспериментальная установка, оборудование, прибор, и тд, и корректно поставленный с их помощью эксперимент к которому не будет претензий со стороны физического сообщества, по крайней мере большинства, и можно доверять его результатам. Принципы действия экспериментальных установок, от измерительных приборов и устройств, до ускорителей и космических телескопов, основываются на определенных теориях, которые позволяют обосновать единообразие отображения входных данных в выходные в соответствии с процедурой измерения. В этом смысле экспериментальные установки теоретически нагружены, и до определенной степени теоретически прозрачны. Каждое измерение на них с учетом шумов и помех верифицируют теории на основе которых они создавались. Только в этом случае и при соблюдении протоколов экспериментов можно поставить корректные, воспроизводимые эксперименты с интерпретируемыми результатами, без слепых пятен внутри. В том числе при проверке гипотетических предположений в рамках критерия Поппера. Нельзя просто сказать, что можно проверить / опровергнуть без теоретического обоснования возможностей соответствующих экспериментальных методов. При этом могут возникать разные исходы проверки, достаточно разобрать известные примеры.
Первая история с обнаружением эфира, который считался научной концепцией вплоть до начала 20 в., т.к. предлагались и даже проводились эксперименты по его обнаружению / опровержению, и поэтому она соответствовала попперовскому критерию научности. Ситуация изменилось с проведением опытов Майкельсона-Морли по обнаружению "эфирного ветра". Их измерительный оптический прибор - интерферометр был разработан в рамках волновой теории света, которая предполагала использование эфира, как среды для его распространения. Однако его существование не было надежно доказанным фактом, и это делало интерферометр и сами опыты теоретически непрозрачными в поисках "эфирного ветра", и могли завершиться непредсказуемо. Прибор устройство которого по принципу действия предполагает наличие эфира, должен найти его конкретное проявление, и тем самым подтвердить концепцию самого эфира. Как известно они действительно завершились с неожиданным негативным результатом, подтвердив тем самым вывод электромагнитной теории Максвелла о постоянстве скорости их распространения, хотя это противоречило классической механике, и в дальнейшем привело к разработке СТО. После некоторых модификаций подгонявших свойства эфира под полученный результат, и объявления его Пуанкаре необнаруживаемым, он фактически потерял возможность фальсификации, как научной концепции, и постепенно исчез из физики. Хотя в последствии были попытки его возрождения. Подобных ситуаций с разными флюидами в физике было немало.
Еще более экзотический случай со случайным открытием радиоактивности. Что произошло? А произошла нечто напоминающее волшебство. Дело в том, что это был не совсем корректно поставленный эксперимент, т.к. он отличался сильной теоретической непрозрачностью. Фотопроцесс который в нем использовался как детектор излучений сам был открыт случайно, и как он работал толком никто не знал, просто наблюдали, что под действием света шла засветка фотоматериала. Установили химический сосав этих веществ, но квантовые механизмы процесса, которые позволяли бы говорить о понимании работы и предсказуемости поведения этих материалов, как детекторов излучений в экспериментальном методе не было речи. Это почти как взять магическую палочку, махнуть ей и получить нечто значимое. Так и произошло благодаря случаю, что ожидал получить Беккерель, проверить / опровергнуть, совершенно отличалось от того, что получилось.
Сомнительно, что Поппер учитывал такие тонкости. Подобные неожиданные фундаментальные открытия являются двигателем прогресса в физике, после них появляются новые фундаментальные теории, парадигмы, которые пытаются объяснить эти новые факты, и приходят на смену имеющимся. При переходах к новой парадигме применение этого критерия не имеет смысла, т.к. в этих случаях мы почти ничего не знаем о действующих факторах, как самой реальности, так и/или экспериментальных методов. Последние громкие открытия такого рода, которые могут претендовать на такую роль, являются открытия ТМ и ТЭ.
Этот критерий работает только внутри устоявшейся парадигмы, в первую очередь, в прикладных исследованиях. В сопромате можно фальсифицировать гипотезу типа "выдержит балка M15 направленную под 30 градусов нагрузку 1500 Кн с двумя промежуточными подпорками"? Можно провести натурный эксперимент или вычислительный поскольку это область известной теории твердого тела при соблюдении условий ее действия. И при положительным исходе она получит статус подтвержденной научной теории) выдержавшей процедуру фальсификации. Весьма важной теории, кстати, потому что без проведения такой процедуры использование этих балок может привести к авариям. Дополнительно при этом фальсифицируется сама теория твердого тела. Но в таком применении это все выглядит тривиально, и такие мысли вряд ли посещают инженеров, для них это рутина.
Во вторых, что наиболее важно, в области фундаментальной физики, при проверке предсказаний теорий типа открытия Нептуна в ньютоновской теории гравитации, ЧД, ГВ, БВ, и др. в ОТО, или античастиц в КТП, но также при соблюдении условий действия этих теорий. Случаи выхода за них в явном, или как правило, в неявном виде, из-за теоретической непрозрачности экспериментальных методов проверки приводились выше. Такое приводит к появлению новых фундаментальных теорий и смене физических парадигм. Еще одним примером выхода за область действия теории может служить обнаружение линейчатых спектров поглощения при увеличении чувствительности спектрометрического метода, в данном случае за пределы классической теории спектров в квантовые представления.
Однако только так неожидаемо, непредсказуемо может проявлять себя реальность, когда условия для этого явно или чаще неявно созрели. Это конечно не значит, что толка от такого количества теоретиков нет, которые измышляют массу часто бестолковых предположений, конкурируя за возможность их экспериментальной проверки, и иногда это доходит до курьезов) Иначе не было идей для отбора постановки экспериментов, и поиск шел только методом проб и ошибок, что было бы весьма затратно. Подробно написал об этих моментах в связи с критикой Горькавым инфляционной теорию происхождения Вселенной.
Какой вывод из написанного? Физика, как эмпирическая наука живет по своим правилам зачастую зависящих от случая и теоретической недоопределенности экспериментальных методов исследования, а критерии установленные философами от науки в своей идеализированной реальности, и надежно пересекаются только в тривиальном случае прикладной области исследований, когда относительно все известно и находится под контролем. Больше нужны теоретикам в конкурентной борьбе за доступ к экспериментальным ресурсам практически никак не помогая самой экспериментальной физике. А не разделению теорий на научные и не научные, т.к. теоретическая нагруженность часто с непрозрачностью самих экспериментальных методов не позволяет это делать надежно в любых случаях.
Эволюция это тоже плод человеческого разума, скорее исследовательская программа, чем какая-то научная теория.
Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками. А еще есть когнитивная археология.
И, пожалуйста, избавьте меня от вашего самоцитирования и ссылок на вики – это дурной тон.
Это нормальная, принятая практика комментирования, которая облегчает понимание читателями мысли и дополняет их. Они предназначены не только для вас, но других, кто будет читать эту переписку. Там есть ссылки на источники. Та, что увы, просто пропускайте, если это вас не устраивает.
Вообще, меньше стал давать ссылок, т.к. понял, что вы их не смотрите, только самые необходимые.
Воплощенное подход это упрощенный взгляд на множество направлений исследующих человека.
По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете) Приходится самому предлагать варианты. Опять не угадал( Хотя вы упоминали его.
Из философии математики могу порекомендовать...
Сорру, а зачем мне о философии математики? Просил вас научные отчеты и обзоры по когнитивным исследования и подходам уровня предиктивного кодирования. Математика интересна также только в таком контексте, ее эволюционное и когнитивное происхождение, а не исследованиях оснований. Там максимуму отсылки к интуиции, конструктивизму, и то в кастрированных формах. Остальные подходы вообще замкнуты на себя, и поэтому не реалистичны, даже сама математика противится этому в виде всевозможных теорем невыразимости, неполноте, запрета, и тп, плюс математические парадоксы и куча физических ограничений. Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?
Это не модели, а категории.
Речь о эмпирических исследованиях в психологии по типизации черт личности, если вы не имеете в виду что-то другое. Это же не что-то с выше данное. Их результаты разбиение на классы, хорошо, для важности назовите это категориями граждан, но по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики. Еще это можно назвать эталонными чертами личности, но это другое название моделей. Приведите примеры для убедительности.
Математика как и естественный язык, концепция эволюции – плоды человеческой фантазии. Поэтому и «вычисления» в мозге это абстракция, метафора, причем не применимая по ранее приведенным мною основаниям.
Согласен с тем, что язык и математика творение человека, но не только, базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания (в адаптированном изложении для местной публики). Немало дискутировал здесь на эти темы, но айтишников это не впечатляет, они почти все поклонники в той, или иной форме математического платонизма. Постоянно возникают вопросы о прототипах свойств реальности, которые привели к математике, если исходить из реалистических представлений. У вас другие представления? И как исследовать эти проблемы? Воплощенный подход есть, пусть и в разнообразных вариантах, есть рекомендации по методам исследований, а способов описания и предсказаний в его рамках пока нет, приходится обращаться к репрезентативным методам, когнитивизму. Последние сжатые формы воплощенного познания. Эволюция нашла такое решение, по многим причинам оно оказалось полезным для выживания видов.
Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?
Ссылка на устаревшее представление в методологии науки вовсе не повышает вес концепции – наоборот. Как и ссылка в физике на теорию теплорода.
Теория теплорода опровергнута и имеет только исторический интерес. Если, например, рассматривать предиктивное кодирование, то всегда упоминается, что оно коренится в идее Гельмгольца о бессознательном выводе, а тот воплощал идеи Канта в науке. Наполнение разное конечно, наука не стоит на месте, но идея в основе одна. Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли? Для меня это звучит какой-то несуразицей.
Психология выделяет фено или психотипы, составляет некоторое представление о формировании и функционировании мозга (мышление, эмоции и поведение) в рамках этих категорий. Но это не моделирование, «модели» тут не работают.
Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей. Не представляю, как можно получить знания без моделирования, см. источник на эту тему, сейчас эта тенденция будет только нарастать. Раньше это называли деление на классы, и тп, но с внедрением элементов формализации моделированием. Сам язык это модель реальности, местами упорядоченная, местами относительно точная, местами нет. Это видно по ЯМ, которых научили имитировать существенные части этой модели без привязки к самой реальности.
3-й и 4-й варианты в опросе фактически эквивалентны, т.к. формальная модель новой теории кв. гравитации в предельных случаях по принципу соответствия должна содержать результаты ОТО и КТП, обзоры - 1, 2, схематично. Соответственно будет видно, что добавить в них на концептуальном уровне, чтобы вместе они были эквивалентны новой теории. Это можно проиллюстрировать на примере классической механики, которая является предельным случаем квантовой и СТО. Если к концептуальной модели классической механики добавить корпускулярно-волновой дуализм (принцип суперпозиции), то можно перейти (скоструировать) КМ, если добавить корпускулярно-полевое представление, то можно перейти к КТП. А если добавить пространственно-временной континуум, то можно перейти к СТО. В этом смысле по принципу дополнительности описаний в основе новой теории кв. гравитации возможно будет лежать концепт (конструкт), как минимум эквивалентный корпускулярно-полевому-пространственно-временному кварторизму;) Базовый концепт ТС, которая претендует на роль кв. гравитации, но никак пока не состоится, струна - многомерная конечная волна оказалась семантически бедной конструкцией, чтобы построить такую теории, добавились браны, но это тоже не решило проблему окончательно. Не видел работ в которых явно указаны критические параметры и показаны условия перехода для выполнения принципа соответствия от ТС к ОТО и КТП. Будущее покажет)
Увидел в профиле, что вас интересует философия и история науки поэтому дал несколько расширенный ответ, т.к. также интересуюсь ими.
Вот в этом проблема. Автор упомянутой статьи не просто предлагает свою интерпретацию результатов СТО в которой релятивизм якобы не требуется, он в предыдущей статье начал с методологического обоснования своих изысканий. Своего понимания истины в науке, как инженерной эффективности, что не плохо с точки зрения проверки концепций широкой практикой применения, но не достаточно для науки, и утверждения о неоправданной борьбе с новыми взглядами со стороны устоявшихся представлений, имея в виду и эйнштейновский релятивизм. Судя по коментам он готов отвергнуть любой аргумент, который не вписывается в эти представления. Ему до фени респектабельность предлагаемая Фейерабендом, и он не считает себя фриком. Написал книгу на эти темы, так что, видимо, нужно ждать другие откровения.
В чем вообще проблема таких философов науки, как упомянутый Фейерабенд, которые сидят на философских кафедрах университетов оправдывая занимаю позицию написанием подобных трудов? В том, что они имеют довольно слабое отношение к реальным проблемам самой науки, частности физики. Одно дело изучать готовые труды, и судить по ним о ней, и другое дело заниматься самими исследования, знать специфику и проблемы изнутри, чувствовать ее. Среди таких философов немало откровенных конъюнктурщиков, популистов, которые создадут сочинение на потребу для или по заказу научных бонз для обоснования их теорий, зачастую сомнительных, трудно доказуемых, хотя формально удовлетворяющим некоторым критериям научности. Привести пример? Вот он - R. Dawid String Theory and the Scientific Method (можно найти в сети). Очень солидный труд во благо обоснования ТС. Его основной вывод вызывает оторопь - ТС такая хорошая теория, информации в физике уже накопилось столько, что можно строить правильные теории без их эмпирических оснований и подтверждения, этого уже не требуется, мы вступили в новую эру науки. Давайте уберем это архаичное требование из научного метода и великие творцы ТС уже должны наконец-то получит должное - Нобелевские премии) Последнее домыслил конечно, остальное нет. Вот вам и Фейерабенд с его анархией требований к разработке научных теорий. Дополнительно такой отвлеченный подход к разработке методологии науки неизбежно питается господствующими идеями в обществе или слое общества в котором живет автор, и которые подменяют недостающие мотивацию и стимулы связанные со спецификой самой научной деятельности. Достаточно вспомнить Гегеля идеалистические абсолютистские методы которого были пропитаны религиозной атмосферой того времени, или Поппера, эволюционизм которого был реакцией на резкие идеологические изменения в мире (неслучайно он выбрал именно марксистскую теорию для анализа на научность словно другие подобные гуманитарные теории были научными:) и науке первой половины 20 в. Фейерабенд также не был нейтральным в этом отношении, придерживался левацких взглядов, анархизм, пусть и в науке, не на пустом месте пророс) Возможно такие подходы годятся с дидактической точки зрения, чтобы привить студентам навыки креативности, творческого мышления, раскрепостить его. Но когда специалист попадает в лабу нужно быть готовым погрузиться в требования реальной науки, даже если он теоретик. Конечно наука также общественный институт и подвержена влиянию тенденций в обществе, но объекты ее исследования, как правило, сами по себе индифферентны к ним, и это стабилизирующее влияет на взгляды исследователей и используемые методологические приемы в отличии от чисто гуманитарной деятельности.
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины?
Следует ли из этого, что философия науки, эпистемология бесполезные для науки дисциплины? Конечно нет! Но, на мой взгляд, доверять стоит в первую очередь тем философам познания и науки, которые сами занимались ей, внес в нее значимый вклад, и методологические вопросы у них возникли, как естественное продолжение этих исследований, как их обоснование и поиска новых путей. Среди философов таких единицы - Аристотель, который положил начало наукам, Декарт, который занимался даже эмпирическими исследованиями, Лейбниц, и в особенности, Кант, который внес значимый вклад в разные области науки. Он создал последнюю наиболее универсальную теорию познания, включающую изучение самих механизмов познания и их взаимосвязей, на основе системного анализа почти всей науки и философии своего времени, с единой точки зрения. Он настолько точно предугадал эти механизмы и их связи, что их можно спроецировать на реальные структуры мозга, см. "кантовский мозг". За использование его идеи априорных форм познания в эволюционной и когнитивной трактовке дали даже Нобелевские премии за открытие нейронов решетки, как возможных коррелятов пространственной интуиции. В дальнейшем подобные всеобъемляющие теории невозможно было уже создать, наука настолько разрослась и специализировалась, что одному человеку уже было не под силу провести их системный анализ и выработать принципы познания для всех ее областей и механизмов познания с единой точки зрения, были только частные, фрагментарные теории. Однако представления Канта развиваются благодаря современным когнитивным и эволюционным трактовкам. Например, схему кантовского познания можно рассматривать в терминах байесовского вывода в теории предиктивного кодирования откуда она и берет истоки.
Другой вариант известные ученые которые обратились к методологическим вопросам исследований в силу необходимости и отсутствия удовлетворяющих в философии науки и познания. Начиная с Галилея и Ньютона, которые заложили основы, другие известные имена - Мах, Гельмгольц, Бор, которые были кантианцами и воплощали его подходы в разных науках. Бор в период создания КМ выработал принципы соответствия, который реализовывал идею Канта о непрерывности познания феноменальной стороны реальности путем смены поколений теорий со совместимыми формализмами, и дополнительности реализующий конструктивный характер процесса познания по Канту. Со временем они приобрели статус общенаучных методологических принципов. В разное время были выработаны другие принципы разного уровня и области применимости вроде причинности, объективности, близкодействия, относительности, наблюдаемости, запретов, естественности, простоты, и тд. В совокупности все они регулируют, определяют историческую динамику развития науки, в наиболее выраженном виде физики. Работы Поппера, Куна, Файербенда, и др. по сути являются надстройками над этим базисом частично объясняющими особенности этой динамики в социо-культурном контексте в разные периоды развития науки. Действительно, намного нагляднее объяснить публике, включая немалой части научной, что эволюционное развитие представлений с использованием любых креативных приемов построения новых теорий может приводить к научным революциям, быстрой смене научных парадигм. Куда сложнее понять глубинные причины этой динамики связанной с постепенным накоплением новых эмпирических свидетельств, носящих, как правило, случайный, непредсказуемый характер, которые могут впрямую противоречить основаниям уже существующих общепринятых теорий (только так может проявлять себя реальность по Канту), в пользу конструирования концепций новой фундаментальной теории на основе этих новых полученных эмпирических данных, совместимой с формализмом уже существующей в этой области теории с помощью предельного перехода к нему по критическому параметру или параметрам. Какая парадигма, новая фундаментальная теория следующая (не все предельные переходы указаны)?
Автор не владеет всей информацией, включая результаты современных когнитивных исследований, см. разбор ситуации. Кант пока скорее прав в вопросе априорности пространственной и временной интуиции.
Область действия этого критерия надежнее всего подходит для области прикладных исследований в рамках устоявшейся научной парадигмы, меньше для фундаментальных исследований, см. анализ с точки зрения экспериментальной физики.
По Фейербенду это видимо будет вполне научной теорией изложенной в этой недавней статье, ведь ее автор весьма креативен)
И что дальше? Движение по инерции? Или вы поклонник теории импетуса? Нет, она по прежнему будет прикладывать такую же силу, чтобы преодолеть сопротивление среды пока есть энергетическая подпитка, а затем начнет падать, или скорость или сама лошадь)
Это дополнительное условие данной задачи, которое не влияет на форму самого закона и его интерпетацию.
Нет, это конкретная задача, и есть множество других похожих, и не похожих со своими условиями, а попытка обобщения не правомерна. Это классическая механика в которой ничего не известно о СТО и накладываемых ей ограничениях, в ней скорость и ускорение теоретически не ограничены, хотя их бесконечные значения кажутся абсурдными.
Это не сравнимый с классикой случай, в первом ограничений по скорости нет, во втором, по современным физическим представлениям, является фундаментальным ограничением скорости распространения любых взаимодействий.
Неправильно написали формулу для классического случая эффекта. Применяете ее к релятивистскому, для него формула ниже. Для частиц с массой скорость v никогда не достигнет c.
Откуда следует уменьшение до нуля ускоряющей силы? Импетус действует, если частицы продолжают двигаться) Энергия как вкачивалась вначале, так продолжает вкачиваться для поддержания движения частиц при достижении ими субсветовых скоростей, и рост их массы регистрируется.
Если подумать глубже, то да, у лошади действуют те же ограничения, что и в ускорителе, связанные с электромагнитным взаимодействием, только на другом, клеточном и молекулярном уровнях. На Хабре был интересный цикл статей Цивилизация Пружин, 1/5 / Хабр одного автора посвященный электромагнитному взаимодействию, и как оно проявляется в разных явлениях и технологиях.
Формула второго закона Ньютона занятна другим, если записать ее в виде a = F / m. При m -> 0 ускорение стремится к бесконечности, что кажется абсурдным, и является особой, сингулярной точкой математической модели классической механики. Которая, как и любая такая особенность в мат. модели физической теории указывает на ее неполноту, эмпирическую недоопределенность, и наличие более общей теории.
Внутри текущей научной парадигмы он вполне годен, как написал для каких условий, но вы не читали. Что значит от житейского? От эзотерики, мифологии всяко можно произвести первичный отбор, псевдонауки, это уже неплохо. Просто он распиарен не в меру, и многие считают, что легко придумать такую проверку во всех случаях. На самом деле нет, там много нюансов, и этим должны заниматься специалисты, если речь идет о физических экспериментах. Хотя и в этом случае могут быть разногласия в интерпретации их результатов. Для проверки таких теорий, как ТС должен быть поставлен целый массив экспериментов, чтобы принять ее, или отклонить окончательно. Основной критерий верификации на подтверждение ее предсказаний, и без Поппера понятно, что это гипотеза научная.
Это вы мне пишете? Очевидно, что нет волшебной палочки отделяющей научное знание от не научного, cоответствующего реальности от не соответствующего. Иначе не проводилось, например, множество дорогостоящих экспериментов по обнаружению ТМ и ТЭ, хотя отрицательный результат корректно поставленных экспериментов тоже результат, но разочарование в душах постановщиков остается. Именно это демонстрировал на примере критерия Поппера, в который многие верят и постоянно ссылаются, но вы ведь не читали. Не стоит метаться из одной крайности в другую. Отдавать такие вопросы на откуп философам не имеющих отношения к реальным исследованиям, не учитывающим противоречивость этого процесса, написал это на примере критерия Поппера. Но если такими исследованиями заниматься и изучать научные отчеты, а также ориентироваться на работы философов, которые наукой занимались сами, как Канта, или известных ученых, которые занимались методологией по необходимости, то они вполне могут годиться для ориентировки в методологических проблемах исследований и оценки знаний. Физика выработала множество специальных критериев вроде принципа соответствия, наблюдаемости, причинности, относительности, запретов, естественности, простоты, близкодействия, и тд, и тп., которые позволяют как-то ориентироваться в теоретических построениях, пусть и не безошибочно. Поэтому несколько удивляет категоричность вашего заключения «не обнаружен».
Также стоит помнить, что требования к современным научным теориям стали сложнее, как по структуре, так и выполняемым функциям из-за того, что физика вышла на новые рубежи познания, как и когнитивные исследования в поисках разгадки тайн познания и сознания, и наиболее адекватным подходом к ним является теоретико-модельным, ссылки давал. Он позволяет инкорпорировать в теорию разные, включая в перспективе нетрадиционные построенные модели изучаемых феноменов, например с использованием ИИ, или полученных с помощью нейроинтерфейсов, удовлетворяющих требованиям концептуальной модели теории. Если не в курсе, то в области фундаментальной физики, несмотря на видимую бурную деятельность и вал публикаций, последние полвека наблюдается нарастающая тенденция к стагнации, некоторые показатели - 1, 2. Лично мне, в определенной мере знакомого, как со спецификой физических исследований, так психофизиологических, на уровне идей видится такое гипотетически возможное решение - 1, 2 (нужное ближе к концу), но этого лучше не читать)
Скелет в музее с биркой тиранозавр рекс и через тысячу лет будет им, если кому то в голову не придет переименовать его. Это установленный палеонтологичекий факт в контексте исследований эволюции жизни, если оставаться в поле науки. Однако в древности люди находя такие кости и скелеты могли приписывать им свойства мифологических существ, например, как драконов. Впрочем сами мифы могли возникать или поддерживаться благодаря таким находкам.
Попробуйте задать промпт ЯМ с доводами в пользу теории, и он выдаст намного больший список. А еще напишите ей, что эволюции вообще не было, и если она упомянет ее, то вы ее забаните, после этого ЯМ может понести такую околесицу) Это свойство интеллектуальных систем без моделей мира привязанных к реальности.
Иногда для справки обращаюсь к ЯМ, но копипастить их ответы...
Тем не менее, пробежался по ответу, основное слово Дарвин, увы, возражения еще с прошлых веков.. только что часовщик не упомянут.
Все же желательно излагать свои мысли, свою аналитику, а ЯМ за кулисами держать, и осмысливать их писанину, если не в курсе темы. Иначе особого смысла в обсуждении нет, такие портянки любой может получить.
ЯМ, кстати, зевнула главное, не упомянула Cognition-Based Evolution, весьма интересное и перспективное направления развития теории, подробнее со ссылками. Постепенность эволюции по Дарвину? Это уже давно не актуально после того как открыли возможность различных дупликаций в геноме.
В основном ссылаюсь на самые свежие, не ранее 2000-х, исследования в этой области и методологические тренды в ней, тот же предсказательный подход. Тут скорее у вас проблемы с отставанием и ссылками, в основном, за прошлое столетие и даже в ответах ЯМ.
По постоянным упоминаниям Поппера это можно было предположить. Он склонялся к своему варианту объективно-реалистических представлений. Я об этом. Хотя его философия весьма рафинированная, как и представления о реальности. По фактическому материалу его теория подустарела. По некоторым ремаркам у меня все больше складывается впечатление, что вы антиреалист по взглядам, но могу ошибаться.
Если представления из теории Канта в современной эволюционной и когнитивной трактовке иногда можно напрямую включить в современные теории, как в случает с предиктивным кодированием, и за подобные включения даже Нобелевские премии дают, то представления философии Поппера в теорию напрямую не инкорпорируешь) По критерию фальсификации написал отдельно.
Далее очередная портянка от ИИ в основном с опровержением использования измерительных (психометрических) шкал. Они используются в психометрии, в психологических и нейрофизиологических тестах, психофизике, знакомых мне по работе с БОС. Опять же задайте вопрос с подтверждением использования модельных представлений в любой науке. А критика всегда необходима, желательно конструктивная.
Чтобы добиться от сети подобного поведения нужно, как минимум, избавиться от фоннеймановской структуры носителя сети и перейти к нейроморфным архитектурам, биологически более правдоподобным моделям мозга и его функций. Тогда неожиданно могут появляться функции подобной, например, консолидации памяти во сне, обнаруженной в этой работе.
С эти согласен.
Опираются на ограниченный опыт своего времени, если о том как понимал это сам Ньютон, то он считал пространство и время оком Божьим) И на этом основании их абсолютизировал. Позже Кант установил априорный характер пространственной и временной интуиции, и весь опыт современной физики пока не может его опровергнуть) Не стоит преувеличивать возможности эмпирической индукции, и по этой причине всегда помнить о эмпирической недоопределености теорий.
Среди постулатов могу быть утверждения метафизичекого характера, как их формально не выражай, принятые фактически на веру, т.к. они не могут быть проверены для всех условий. Например, в классической механике эти утверждения:
являлись метафизическими предположениями на то время не имеющими экспериментального подтверждения. Как показало развитие физики со временем они потеряли независимость в СТО в виде 4-х мерного континуума, а в ОТО дополнительно он носит неевклидовый характер. Что с ними ожидается в перспективе в КТГ пока можно только гадать и строить предположения.
На самом деле нет, просто автор не довел мысль до конца, не прояснил все условия. Например, возьмем классическую механику, упомянутую вами, и поставим любой корректный эксперимент в ее рамках. Что значит корректный? Это значит, что он должен быть теоретически прозрачным именно в рамках классической механики. Любое экспериментальное механическое устройств разработанное по законам механики и действующее в пределах ее применимости не опровергнет ее. А вот при нарушении этих условий, т.е. теоретической непрозрачности эксперимента, и / или выхода за пределы действия теории на которой он построен, в данном случае механики, может приводить к результатам противоречащим ей. Примером такого эксперимента может служить фотоэффект, который не удалось объяснить только с использованием классических представлений, т.к. устройство вышло за пределы их действия. Это важный, далеко не очевидный момент и с точки зрения применимости критерия Поппера, т.к. эксперимент не волшебная палочка которая по мановению подтвердит или опровергнет теорию. Зависит от самой экспериментальной установки, ее теоретической нагруженности и прозрачности, и неучтенных, новых факторов действия самой реальности. Достаточно вспомнить случайное открытие радиоактивности - эксперимент был поставлен формально некорректно и в дополнении вышел за пределы классической области, и вместе с другими такими экспериментальными результатами (неожиданным открытием линейчатых спектров поглощения) привел к смене научной парадигмы с классической на квантовую.
Принципы дополнительности и соответствия общенаучные методологические принципы введенные Бором для согласования противоречивых экспериментальных данных, которые были обнаружены во время разработки КМ. Первый вытекал из конструктивного характера познания, которое следовало из методологии познания Канта, второй из динамики познания, которое следовало из возможности познания только феноменальной стороны реальности кантовских "вещей в себе". В этом смысле вы правы. Эти принципы регулируют способы нашего познания, они буквально пронизывают наш язык, не только научный, но и бытовой. Мы легко можем с его помощью сконструировать новый объект, в том числе, не имеющий прямого аналога в окружении. Например, чешуя+хвост+крылья+изрыгает пламя, что это? Очевидно, мы сконструировали дракона) То же самое с дуализмом, связав корпускулярное описание с волновым получили конструкт, который адекватно описывает квантовые явления. И которые тянут за собой ранее наработанный мат. аппараты позволившие разработать описательную, формальную модель КМ. Несколько сложнее с соответствием, т.к. оно относится к формальным моделям теорий. В самой математике этот принцип выполняется тривиально. Для геометрии, евклидова геометрия предел неевклидовых при стремлении кривизны к бесконечности. В алгебр, действительные числа "предел" комплексных при стремлении i к нулю, т.к., комплексные числа рациональное расширение действительных, и т.д. Формальные модели новых физических теорий также можно рассматривать, как рациональные обобщение, расширения старых. Это все кажется настолько тривиальным и не заслуживающим внимания, т.к. на этом мы говорим, строим языковые конструкции, в том числе, в научных теориях. Тем не менее, это пока работает в науке и позволяет строит работающие теории. Что будет, когда такие работающие концепты иссякнут?
Существуют два подхода к истинности корреспондентский и когерентный, оба проистекают из методологии познания Канта и находятся во взаимосвязи, хотя похожие идеи высказывались и раньше. Это положение отражает противоречивость самого процесса познания. Также следует различать истинность и достоверность, особенно в сложных концепциях. Пример на глазах, все мы, или почти все, уверены в истинности существования собственного сознания, но многочисленные теории на этот счет могут привести только аргументы и доказательства с разной степени достоверности, и это известно, как тяжелая проблема объяснения сознания. Странно, что в статье посвященной вопросам истинности эти вопросы не затронуты.
Также из теории познания Канта следует определенная динамика процесса познания, от менее точных теорий, к более точным. Это воплотилось в методологических принципах соответствия для формальных моделей теорий и дополнительности для концептуальных, которые ввел Бор в период разработки КМ на основании представлений Канта. Позже важные уточнения в этот процесс также внесли Поппер о его эволюционном характере и Кун о сменах научных парадигм. Эти моменты также не затронуты в статье.
Как это проявляется
Молекулярно-кинетическая теория тепла более общая теория, чем термодинамика, т.к. последняя не работает для систем с небольшим числом частиц, когда величиной флуктуаций их параметров нельзя пренебречь. Формальные модели теорий можно связать в согласии с принципом соответствия, однако их концептуальные не сводимы из-за феноменологического характера термодинамики. Это верно и для переходов других теорий, например, от КМ к классической, т.к. в последней нет аналога принципа суперпозиции состояний в квантовой.
Оба подхода работают, как упоминалось выше, и находятся в сложной связи, если искусственно не упрощать процесс познания в дидактических целях. Поппер предлагал использовать критерий правдоподобия.
Критерий не зависящего от субъекта не возможен. Однако динамика научного познания происходит в определенном направлении, от менее точных представлений, к более точным. Вот наглядный пример такой последовательности для области оптической физики.
Исходное состояние - наивная, интуитивная оптика, как и вся физика в целом воплощенныя в аристотелевской физике.
Первая итерация. Переход к геометрической оптике.
Вторая итерация. Переход к волновой оптике.
Третья итерация. Переход к электромагнитной теории Максвелла.
Четвертая итерация. Переход к квантовой электродинамике.
Все формальные модели этих теорий связаны принципом соответствия, т.е. редуцируя формализм КЭД можно получить законы геометрической оптики, наименее точной и ограниченной в применении для любых оптических задач.
Это правильно, но наука также объясняет Вселенную, ее происхождение, и инженеры еще очень не скоро создадут машину БВ) Хорошо бы хоть гравицапу спроектировали для быстрого перемещения между звезд)
Без тыка и случайностей не обойтись. Только после них, как правило, возникают новые фундаментальные теории, и не без серендипности)
Абсолютная истина это идеальный предел к которому можно и нужно стремиться хотя он, к сожалению, не достижим. А так, да, от теорий должна быть польза хоть через века.
Корпускулярно-волновой дуализм следствие принципа дополнительности описаний введенного Бором при разработки КМ. Он позволил, наряду с принципом соответствия, выработать адекватный мат. аппарат теории. Это, кстати, верно и для КТП основывающейся на корпускулярно-полевом представлении, СТО и ОТО на пространственно-временных континуумах со своей спецификой. Всех современных фундаментальных теорий. Дуализм подтверждают экспериментально для фотонов, не говоря о более крупных объектах - молекулах и комплексах, и тп, хотя есть попытки доказать обратное, но они пока не получили надежного подтверждения и одобрения в физическом сообществе. При этом нужно понимать, что корпускулы, частицы в квантовом мире давно уже не рассматриваются классически, как маленькие твердые шарики, а как локализации свойств - массы, заряда, спина, и тд, т.е., как дискретные сущности. Про это хорошо высказался известный физик теоретик К. Ровелли.
ТС пытались построить вне такого подхода используя базовый концепт частицы, как конечной волны в многомерном пространстве, завершения теории пока не видно, не говоря о ее подтверждении. Часто сторонники многомирия утверждают, что все сводится к одним волнам - ВФ вселенского масштаба, а частицы наше ограниченное представление. И это есть объективное, независимое от субъекта описание реальности. Мало того, что это чисто спекулятивные утверждения, не получившие пока никакого специфического опытного подтверждения, сама эта идея по своей сути противоречивая. Концепт волны имеет такое же эмпирическое происхождение, как и концепт частицы, из обобщения практики наблюдения волнения воды, качания маятника, и тп. И как и любой индуктивно выведенный концепт ограничен существующей практикой. Это напрямую следует, как из теории познания Канта, так и эволюционной эпистемологии Поппера, наиболее авторитетных методологий познания. Чтобы получить объективный концепт нужно исходить только из свойств самой объективной реальности, но субъект познания может только все более точно приближаться к ним в процессе познания, что исторический опыт познания, включая физического, пока подтверждает. Про появление концептов иногда говорят, что они появились аналогично тому, как барон Мюнхаузен вытянул себя из болота за волосы. Чтобы получить объективные концепты видимо он должен сделать большее, вытянуть себя из него будучи абсолютно лысым)
Важно помнить, что негативные результаты экспериментов, при условии корректности их постановок, тоже результаты, а не напрасная трата ресурсов, и могут приводить к новым физическим теориям, даже фундаментальным. Стоит вспомнить негативный результат опытов Майкельсона-Морли, который послужил одной из основ для разработки СТО Эйнштейном.
Неплохо. Спасибо. Ждем продолжения истории и анализа современного состояния проблем биофизики.
Даешь поиск квадруполя, октуполя, и тд, Вселенной!
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.
Скрытый текст
Для этой области он мало что дает, как показала история и практика, а это эмпирический фундамент физики, как науки. Куда важнее здесь серендипность) Этот критерий нужен больше для игр теоретиков, а экспериментаторам нужно вычищать всю теоретическую шелуху, чтобы поставить корректный, результативный и воспроизводимый эксперимент. Очень важно понимать, что экспериментальные методы сами сильно завязаны на теорию! Это не волшебные палочки которые могут осуществить все пожелания, хотя, как не странно, иногда выдают неожиданные сюрпризы. После очистки шелухи может оказаться, что проверочный эксперимент поставить невозможно, т.к. это противоречит теориям лежащей в основе экспериментальных методов! У меня есть ощущение, что Поппер выдвигая этот критерий не особенно в этом моменте разбирался, во всех нюансах постановки корректных экспериментов с получением достоверных результатов. Принцип формулируется обычно так, из статьи на вики
Очень важно понимать, что такое экспериментальная установка, оборудование, прибор, и тд, и корректно поставленный с их помощью эксперимент к которому не будет претензий со стороны физического сообщества, по крайней мере большинства, и можно доверять его результатам. Принципы действия экспериментальных установок, от измерительных приборов и устройств, до ускорителей и космических телескопов, основываются на определенных теориях, которые позволяют обосновать единообразие отображения входных данных в выходные в соответствии с процедурой измерения. В этом смысле экспериментальные установки теоретически нагружены, и до определенной степени теоретически прозрачны. Каждое измерение на них с учетом шумов и помех верифицируют теории на основе которых они создавались. Только в этом случае и при соблюдении протоколов экспериментов можно поставить корректные, воспроизводимые эксперименты с интерпретируемыми результатами, без слепых пятен внутри. В том числе при проверке гипотетических предположений в рамках критерия Поппера. Нельзя просто сказать, что можно проверить / опровергнуть без теоретического обоснования возможностей соответствующих экспериментальных методов. При этом могут возникать разные исходы проверки, достаточно разобрать известные примеры.
Первая история с обнаружением эфира, который считался научной концепцией вплоть до начала 20 в., т.к. предлагались и даже проводились эксперименты по его обнаружению / опровержению, и поэтому она соответствовала попперовскому критерию научности. Ситуация изменилось с проведением опытов Майкельсона-Морли по обнаружению "эфирного ветра". Их измерительный оптический прибор - интерферометр был разработан в рамках волновой теории света, которая предполагала использование эфира, как среды для его распространения. Однако его существование не было надежно доказанным фактом, и это делало интерферометр и сами опыты теоретически непрозрачными в поисках "эфирного ветра", и могли завершиться непредсказуемо. Прибор устройство которого по принципу действия предполагает наличие эфира, должен найти его конкретное проявление, и тем самым подтвердить концепцию самого эфира. Как известно они действительно завершились с неожиданным негативным результатом, подтвердив тем самым вывод электромагнитной теории Максвелла о постоянстве скорости их распространения, хотя это противоречило классической механике, и в дальнейшем привело к разработке СТО. После некоторых модификаций подгонявших свойства эфира под полученный результат, и объявления его Пуанкаре необнаруживаемым, он фактически потерял возможность фальсификации, как научной концепции, и постепенно исчез из физики. Хотя в последствии были попытки его возрождения. Подобных ситуаций с разными флюидами в физике было немало.
Еще более экзотический случай со случайным открытием радиоактивности. Что произошло? А произошла нечто напоминающее волшебство. Дело в том, что это был не совсем корректно поставленный эксперимент, т.к. он отличался сильной теоретической непрозрачностью. Фотопроцесс который в нем использовался как детектор излучений сам был открыт случайно, и как он работал толком никто не знал, просто наблюдали, что под действием света шла засветка фотоматериала. Установили химический сосав этих веществ, но квантовые механизмы процесса, которые позволяли бы говорить о понимании работы и предсказуемости поведения этих материалов, как детекторов излучений в экспериментальном методе не было речи. Это почти как взять магическую палочку, махнуть ей и получить нечто значимое. Так и произошло благодаря случаю, что ожидал получить Беккерель, проверить / опровергнуть, совершенно отличалось от того, что получилось.
Сомнительно, что Поппер учитывал такие тонкости. Подобные неожиданные фундаментальные открытия являются двигателем прогресса в физике, после них появляются новые фундаментальные теории, парадигмы, которые пытаются объяснить эти новые факты, и приходят на смену имеющимся. При переходах к новой парадигме применение этого критерия не имеет смысла, т.к. в этих случаях мы почти ничего не знаем о действующих факторах, как самой реальности, так и/или экспериментальных методов. Последние громкие открытия такого рода, которые могут претендовать на такую роль, являются открытия ТМ и ТЭ.
Этот критерий работает только внутри устоявшейся парадигмы, в первую очередь, в прикладных исследованиях. В сопромате можно фальсифицировать гипотезу типа "выдержит балка M15 направленную под 30 градусов нагрузку 1500 Кн с двумя промежуточными подпорками"? Можно провести натурный эксперимент или вычислительный поскольку это область известной теории твердого тела при соблюдении условий ее действия. И при положительным исходе она получит статус подтвержденной научной теории) выдержавшей процедуру фальсификации. Весьма важной теории, кстати, потому что без проведения такой процедуры использование этих балок может привести к авариям. Дополнительно при этом фальсифицируется сама теория твердого тела. Но в таком применении это все выглядит тривиально, и такие мысли вряд ли посещают инженеров, для них это рутина.
Во вторых, что наиболее важно, в области фундаментальной физики, при проверке предсказаний теорий типа открытия Нептуна в ньютоновской теории гравитации, ЧД, ГВ, БВ, и др. в ОТО, или античастиц в КТП, но также при соблюдении условий действия этих теорий. Случаи выхода за них в явном, или как правило, в неявном виде, из-за теоретической непрозрачности экспериментальных методов проверки приводились выше. Такое приводит к появлению новых фундаментальных теорий и смене физических парадигм. Еще одним примером выхода за область действия теории может служить обнаружение линейчатых спектров поглощения при увеличении чувствительности спектрометрического метода, в данном случае за пределы классической теории спектров в квантовые представления.
Однако только так неожидаемо, непредсказуемо может проявлять себя реальность, когда условия для этого явно или чаще неявно созрели. Это конечно не значит, что толка от такого количества теоретиков нет, которые измышляют массу часто бестолковых предположений, конкурируя за возможность их экспериментальной проверки, и иногда это доходит до курьезов) Иначе не было идей для отбора постановки экспериментов, и поиск шел только методом проб и ошибок, что было бы весьма затратно. Подробно написал об этих моментах в связи с критикой Горькавым инфляционной теорию происхождения Вселенной.
Какой вывод из написанного? Физика, как эмпирическая наука живет по своим правилам зачастую зависящих от случая и теоретической недоопределенности экспериментальных методов исследования, а критерии установленные философами от науки в своей идеализированной реальности, и надежно пересекаются только в тривиальном случае прикладной области исследований, когда относительно все известно и находится под контролем. Больше нужны теоретикам в конкурентной борьбе за доступ к экспериментальным ресурсам практически никак не помогая самой экспериментальной физике. А не разделению теорий на научные и не научные, т.к. теоретическая нагруженность часто с непрозрачностью самих экспериментальных методов не позволяет это делать надежно в любых случаях.
Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками. А еще есть когнитивная археология.
Это нормальная, принятая практика комментирования, которая облегчает понимание читателями мысли и дополняет их. Они предназначены не только для вас, но других, кто будет читать эту переписку. Там есть ссылки на источники. Та, что увы, просто пропускайте, если это вас не устраивает.
Вообще, меньше стал давать ссылок, т.к. понял, что вы их не смотрите, только самые необходимые.
По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете) Приходится самому предлагать варианты. Опять не угадал( Хотя вы упоминали его.
Сорру, а зачем мне о философии математики? Просил вас научные отчеты и обзоры по когнитивным исследования и подходам уровня предиктивного кодирования. Математика интересна также только в таком контексте, ее эволюционное и когнитивное происхождение, а не исследованиях оснований. Там максимуму отсылки к интуиции, конструктивизму, и то в кастрированных формах. Остальные подходы вообще замкнуты на себя, и поэтому не реалистичны, даже сама математика противится этому в виде всевозможных теорем невыразимости, неполноте, запрета, и тп, плюс математические парадоксы и куча физических ограничений. Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?
Речь о эмпирических исследованиях в психологии по типизации черт личности, если вы не имеете в виду что-то другое. Это же не что-то с выше данное. Их результаты разбиение на классы, хорошо, для важности назовите это категориями граждан, но по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики. Еще это можно назвать эталонными чертами личности, но это другое название моделей. Приведите примеры для убедительности.
Согласен с тем, что язык и математика творение человека, но не только, базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания (в адаптированном изложении для местной публики). Немало дискутировал здесь на эти темы, но айтишников это не впечатляет, они почти все поклонники в той, или иной форме математического платонизма. Постоянно возникают вопросы о прототипах свойств реальности, которые привели к математике, если исходить из реалистических представлений. У вас другие представления? И как исследовать эти проблемы? Воплощенный подход есть, пусть и в разнообразных вариантах, есть рекомендации по методам исследований, а способов описания и предсказаний в его рамках пока нет, приходится обращаться к репрезентативным методам, когнитивизму. Последние сжатые формы воплощенного познания. Эволюция нашла такое решение, по многим причинам оно оказалось полезным для выживания видов.
Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?
Теория теплорода опровергнута и имеет только исторический интерес. Если, например, рассматривать предиктивное кодирование, то всегда упоминается, что оно коренится в идее Гельмгольца о бессознательном выводе, а тот воплощал идеи Канта в науке. Наполнение разное конечно, наука не стоит на месте, но идея в основе одна. Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли? Для меня это звучит какой-то несуразицей.
Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей. Не представляю, как можно получить знания без моделирования, см. источник на эту тему, сейчас эта тенденция будет только нарастать. Раньше это называли деление на классы, и тп, но с внедрением элементов формализации моделированием. Сам язык это модель реальности, местами упорядоченная, местами относительно точная, местами нет. Это видно по ЯМ, которых научили имитировать существенные части этой модели без привязки к самой реальности.
3-й и 4-й варианты в опросе фактически эквивалентны, т.к. формальная модель новой теории кв. гравитации в предельных случаях по принципу соответствия должна содержать результаты ОТО и КТП, обзоры - 1, 2, схематично. Соответственно будет видно, что добавить в них на концептуальном уровне, чтобы вместе они были эквивалентны новой теории. Это можно проиллюстрировать на примере классической механики, которая является предельным случаем квантовой и СТО. Если к концептуальной модели классической механики добавить корпускулярно-волновой дуализм (принцип суперпозиции), то можно перейти (скоструировать) КМ, если добавить корпускулярно-полевое представление, то можно перейти к КТП. А если добавить пространственно-временной континуум, то можно перейти к СТО. В этом смысле по принципу дополнительности описаний в основе новой теории кв. гравитации возможно будет лежать концепт (конструкт), как минимум эквивалентный корпускулярно-полевому-пространственно-временному кварторизму;) Базовый концепт ТС, которая претендует на роль кв. гравитации, но никак пока не состоится, струна - многомерная конечная волна оказалась семантически бедной конструкцией, чтобы построить такую теории, добавились браны, но это тоже не решило проблему окончательно. Не видел работ в которых явно указаны критические параметры и показаны условия перехода для выполнения принципа соответствия от ТС к ОТО и КТП. Будущее покажет)