Задайте ЯМ вопрос с подтверждениями ТПК, в том числе экспериментальными, она выдаст намного больше ссылок, чем привела в опровержение)
Отвечу на основной вопрос о якобы чрезмерной гибкости и нефальсифицируемости теории, на который никакая ЯМ вам не сформулирует ответ внятно.
Ядром теории является принцип минимизации св. энергии. Фристон, его автор и основной разработчик теории, вовсе не скрывает его метафизический характер, как вариационного принципа. Но они все такие включая физические, так устроена реальность, и пока наука не может до конца объяснить почему. Однако ими широко пользуются, как в физике, так и биологии получая полезные для практики результаты, тем самым подтверждая (валидируя) их, см. дополнительно (по теории перевод с дополнениями, отличие генеративных моделей от традиционных, эта схема с иерархической организацией применима не только для перцепции, но и процессу мышления; концептуально ТПК согласуется с методологией познания Канта). Это разительно отличается, например, от ситуации с проверкой ТС в физике. В отличии от гипотетических струн объекты исследования - мозг и поведение организмов непосредственно доступны для проведения исследований.
Что касается критики теории, то это нормально, пытаются произвести опровержение, значит признак научной) Какие эквивалентные по охвату проблемы механизмов функционирования мозга альтернативные варианты имеются?
Баронтини использовал облако из 24 000 ультрахолодных атомов — всего на несколько миллиардных долей градуса выше абсолютного нуля — для создания герметично закрытой квантовой системы, имитирующей простую «вселенную».
Вспомнилась старая фантастика Александра Полещука «Ошибка инженера Алексеева». Хотя там про имитацию галактики с забавным финалом)
Некоторые теории физики, такие как уравнение Уилера — Девитта, предполагают, что на самом глубоком уровне у Вселенной нет «встроенного» времени — она существует как единое, неизменное квантовое состояние, в котором частицы проявляют как волновые, так и корпускулярные свойства.
Да, как физические сущности со своей внутренней структурой (зернистостью, квантованностью, дискретностью, и тп) ни время, ни пространство себя пока никак не проявляют - список экспериментов. Возможно старик Кант был прав настаивая на их априорной сущности, как форм познания) Их физический прототип будет установлен в подобных исследованиях, как описано в статье. Под действием подобного прототипа эволюционно сложилась и наследственно закрепилась интуиция времени, которая затем была концептуализирована в ходе социокультурного развития рода хомо.
Посмотрите публикации по теме предиктивного кодирования, здесь, другие, и в сети. Это ведущий подход в современных когнитивных исследованиях объясняющий ментальные явления и функции мозга. Возможно полезная информация и ссылки по теме квалиа - 1, 2, 3. Хотя в психофизиологии используется давно устоявшийся эквивалент этого понятия - модальность стимулов, в учебниках термин квалиа упоминается вскользь, как философская концепция.
С точки зрения теории познания комплексные числа, кватернионы, и тд, являются конструктами в математике, так же как в физике пространственно-временные континуумы в СТО и ОТО со своей спецификой, корпускулярно-волновой дуализм в КМ, корпускулярно-полевое описание в КТП, и др. Они подчиняются принципам дополнительности и соответствия, которые ввел Бор при создании КМ, как следствие конструктивного духа познания по Канту. Действительно, дополнительность пространственно-временного описания возникает при скоростях близких к ск. света, и распадается на классические составляющие при небольших, что подпадает под действие принципа соответствия, то же самое с корпускулярно-волновым дуализмом в КМ при условии ℏ → 0 (схематично). В математике эти принципы так же действуют. Не евклидовы геометрии переходят в евклидову при стремлении радиуса кривизны пространства к бесконечности. Комплексные числа рациональное расширение действительных, и переходят в них при условии i → 0, аналогично для других расширений.
Возможно, как считают сторонники аффективного сознания, оно возникает в более глубоких и древних структурах ствола мозга - расширенной ретикулоталамической активирующей системе (ERTAS), см. работы М. Солмса - 1, 2, перевод на Хабре.
А паутина паука – это лишь средство передачи сигнала, в ней нет ничего интеллектуального – нет ни кодирования сигнала, ни его информационной обработки.
Смысл в том, что мозг паука обрабатывает информацию с органов чувств и паутины интегрированно, как будто это дополнительный орган чувств. Но паутина это внешняя среда для паука, хотя и искусственно созданная им. Это, кстати, имеет для пауков эволюционные последствия, см. еще один комент и саму статью с выводами.
Да, Чалмерс еще тот популист и конъюктурщик. Цитата из статьи
Лавируя между эмпиризмом и рационализмом, Кант подробно обсуждает этот вопрос («Мысли без содержания пусты»); неудивительно, что его окончательные взгляды на этот предмет весьма сложны.
Конечно сложные, т.к. и проблема реально сложная. Просто слил этой фразой. Кант установил этот баланс введение априорных форм и категорий познания. Современные когнитивные исследования достоверно подтверждают этот факт используя эволюционные аргументы начиная с работ К. Лореца.
Единственный достойный его труд, и то в соавторсте, посвящен расширенному разуму, который наряду с концепцией воплощенного познания являются одними из базовых представлений в когнитивных науках, см. комент с пояснениями.
Во-первых, делить любое обычное число на ноль () нельзя. Если смотреть на это через призму реального мира (физический подход), мы улетаем в бесконечность, которую невозможно пощупать или использовать как конкретный результат. Если же опираться на сухие аксиомы, то в природе просто не существует такого числа , которое смогло бы решить уравнение . Ноль вариантов ответа.
Деление на ноль означает нахождение сингулярной точки теории. Это не вопрос теории. Это уже вопрос познания. Сингулярности в теориях признак новых горизонтов познания за ней (их эмпирической неопределенности, недоопределенностью). История физического познания наглядный пример этого процесса. Но это понимание не для школы, это для тех кто пытается раздвинуть границы познания, выйти за их пределы. И да, все симметрии на которых строятся теории исчезают в точке сингулярности.
Модель представляется несколько упрощенной, как и критикуемая модель эволюционного ландшафта. Одиночные мутации играли большую роль и продолжают играть для простейших организмов, хотя и для сложных не утратили значение. Для простейших немаловажную роль играет также горизонтальный перенос генов. С появлением полового размножения важнейшую роль начали играть дупликации разных типов, включая полногеномные. Фактически это привело к скачкообразности эволюции, которая дополнила непрерывную дарвиновскую эволюцию постепенных изменений. И такие изменения не равносильны изменениям соответствующей суммы одиночных мутаций. Ландшафты абстрактны, если перейти к реальным экологическим нишам, и их иерархии вплоть до биосферы, то картина видится несколько иначе. Организмы эволюционируют не в готовые ниши, так было на ранних этапах эволюции и после катастрофических событий, а создают ниши сами. Со временем жизнь сама превратилась в геофизический фактор. Сначала наполнить атмосферу кислородом, и тем самым создать условия и ниши для других форм жизни. Это выглядит не как статическая картина ландшафтов, а как динамическая самовоспроизводящаяся система, в которой изменения генома и ниши обитания играют равноправную эволюционную роль. Эта система может претерпевать катастрофические перестройки из-за внешних факторов, геологических типа геотектоники, и космических типа астероидов. Если вернуться к метафоре эволюционного ландшафта, то он постоянно меняется со временем, как под действием внешних факторов, так и под действием выбора эволюционных путей и движения по ним видов, и эти пути иногда могут претерпевать скачки - все в сложно и взаимосвязанной динамике.
А еще в каменном веке проводили сложную нейрохирургическую операцию - трепанацию черепа. В лечебных и ритуальных целях, как считается. Но количество таких археологических артефактов того времени настолько многого, что заставляет задуматься, только ли в перечисленных целях она проводилась? Возможно также из-за любопытства, чтобы посмотреть, что там в голове находится? Где там прячутся маленькие человечки, животные и деревья, и тд, которых они наблюдали вокруг? Чтобы подействовать на них. Возможно этим занимались шаманы, как наиболее просвещенные люди того времени. Как бы мы сказали проводили психофизиолоческие исследования, решали тяжелую проблему сознания, доступным им образом) Благо до этических комитетов по допустимости подобных исследований тогда еще не додумались)
Посмотрите еще спектральный анализ вариабельности сердечного ритма. Это общепринятый метод оценки вклада различных регуляторных систем ритма сердца. Два этих метода индексы Баевского и спектральный, иногда добавляют индекса Каплана, обычно всесторонне характеризуют резерв и состояние ССС. Хотя все эти методики были разработаны еще в прошлом веке, зато прошли проверку временем, пример отчета с заключением. Возможно появились более современные учитывающие другие показатели, которые более точно учитывают нюансы разных влияний.
Реакция организма будет зависеть от текущего функционального состояния и его резервов. Если, например, будет истощен, тем более будет срыв регуляции, то реакция будет минимальной и необходимо восстановление, возможно обследование и лечение.
Идиократия хорошее кино, но это скорее пародия, доведение до абсурда. Если сравнить способности современного человека со способностями человека периода неолита, который сам выращивал урожай и держал скот, строил себе жилье и делал орудия труда, т.е. фактически полностью обеспечивал себя натуральным хозяйством, то с его точки зрения произошла дикая деградация способностей современного человека и всего общества, и мы уже живем в эпоху идиократии) Линейные экстраполяции в этой области не работают на длительные периоды. ИИ хотя и важная и впечатляющая технология, но все же сомнительно, что она напрямую поможет, например, разрешить кризис отсутствия новых работающих идей в фундаментальной физике в которой наблюдается застой с 70-х годов прошлого века. Вот самый объективные тесты для ИИ, а не бэнчмарки придуманные людьми под возможности ЯМ. Не исключено, что для их решения потребуется еще более впечатляющее расширение, но не интеллекта, а восприятия с помощью технологии нейроинтерфейсов. Для чего? Чтобы напрямую воспринимать информацию, например, о квантовых явлениях, а не через детекторы частиц в ускорителях. Что-то вроде этого, нужное ближе к концу комента. Они еще много чего смогут радикально поменять. Это будет очередной шаг эволюции человека в технологической форме, которого уже будет невозможно напрямую сравнить с современным. Может от него постепенно останется один мозг расширенный нейроинтерфейсами, ИИ и ВР. Полная деградация)
Некоторые идеи и утверждения могут показаться устаревшим — авторы не могли в 1998 г. учитывать все нюансы, но теперь, с развитием и перспективами AI‑индустрии, вопросов меньше не стало.
Ничего не устарело, а наоборот, только подтверждается в больших масштабах. Когда внешняя функция расширяет интеллект, органы чувств или тело, как утверждается в концепциях расширенного разума и воплощенного познания? Когда происходит обучение этой функции и она становится постоянной составляющей областей мозга связанных с выполнением интеллектуальных и перцептивных задач, а также задач связанных с действием. Самый наглядный пример обучение языку, как одной из наиболее древних информационных технологий. Человек не рождается со знанием языка, у него есть наследственная предрасположенность к его быстрому усвоению из окружающей его социо-культурной среды. Вот эти два условия и являются расширениями языка, первое из которых уже воплотилось в генетической наследственности, второе в социальной. Если они нарушены дети языком не овладевают. И так с любыми расширениями познания. Исследования показывают, что современные дети часто не могут понять время на стрелочных часах и сложить или умножить числа столбиком поскольку эти функции прочно закрепись за электронными средствами и осели в процедурной памяти. А постоянное пользование ИИ приводит к потере некоторых навыков и зависимости от него. Происходит то же само, что и с любой информационной технологией, только в еще больших масштабах.
В чем вообще отличие познания от расширенного (воплощенного) познания? Первое это поиск, это новое, которое требует активизации творческих способностей, в первую очередь, связанных с префронтальной (ассоциативной) корой мозга. Как только решение найдено и автоматизировано оно постепенно перемещается в сенсо-моторныые области мозга, в исполнительные области, в процедурную память. В длительной перспективе может частично переместиться в наследственные механизмы, как в случае с языком, и конечно закрепиться в социо-культурном слое общества для передачи полезных навыков будущим поколениям в виде различных воспитательных и образовательных институтов. Это сигнализирует о расширении познания, его переноса в среду, которое может использовать для старта новых поисков, новых актов познания. Что будет, если вдруг лишиться таких расширений? Фактически откат к исходному состоянию, если это затронет и средовую поддержку навыков и в мозге. В случая с ЯМ? Что-то вроде этого, но т.к. еще не затронуло основательно, и остались другие расширения, то возможен возврат к состоянию до начала широкого внедрения ЯМ несколько лет назад.
Эволюция давно использует этот прием, как пример, упомянутый в статье случай с пауками и паутиной. Пауки которые активно ее используют обладают более худшим зрением и способностью к перемещению, ориентации и навигации в среде в сравнении с теми, кто охотится без паутины, как знаменитые пауки скакуны. Не смотря на такие потери использование паутины дало преимущества, которые привели к тому, что таких видов среди паукув подавляющее большинство.
Но все когнитивные науки с их мегауспехами сумели построить хоть что-то уровня распознавалки цифр, которую любой студент делает на курсовую?
Да, ЛеКун в своих пионерских работах по LeNet'у впрямую ссылался на результаты исследований вентрального тракта зрительной системы приматов, сравните архитектуры, а также работы предшественников, которые также использовали идеи из нейробиологических исследований.
Нахождение общих закономерностей сверху — возможно, пригодится для описания поведения моделей, но конкретная технология того «как нам соединить нейроны, чтобы появилась эмпатия» — таких результатов нет, есть только общие рассуждения.
В общем случае это задача определения психического состояния другого человека - теория ума, в области ИИ моделирование состояния других агентов и человека. Может решаться либо архитектурно, но обычно путем обучения, и оценки с помощью тестирования - 1, 2, 3, 4.
Энергоэффективность «на один нейрон» у кремния на порядки лучше, улучшим архитектуру — обгоним и целый мозг по энергопотреблению.
По энергоэффективности мемристров давал ссылки в пред. коменте. Проблема пока в их долговечности, подборе материала с подходящими характеристики для длительного коммерческого использования. Возможно ЯМ подскажут формулу по аналогии с другими областями, где они проявили себя в этом. Однако есть мнение, не исключено, что генмодифицированные аналоги нейрон и сетей из них окажутся самыми эффективными решениями, как по энерпотреблению, так и долговечности использования, т.к. они могут восстанавливать себя сами. Нейроны могут поддерживать рабочее состояние десятилетиями и даже столетиями, если условия метаболизма устойчивые. Работы в этом направлении набирают оборот - 1, 2, 3, 4, 5. Та же память на принципах ДНК может быть очень емкой и долговечной, и будет конкурировать с неорганикой у которой имеются квантовые пределы.
Тезисы о «неспособности существовать независимо от человека» — это просто wishful thinking. «Простым и бесполезным куском железа» — вообще аргументация к чувствам: простым он будет настолько же, насколько наш мозг прост, а польза (для человека, да?) вообще не является здравым критерием оценки биологических существ (да и машин тоже).
Это вы зря, это от незнания результатов в областях наук которые предметно изучают сознание, интеллект, восприятие, ощущения, и другие ментальные явления, в частности, области когнитивных исследований. И которые, кстати, являются поставщиками идей для разработки информационных технологий. Оппонент правильно заметил, что популярные изложения, тем более, обсуждение на этом уровне часто вызывают недоумение у знакомых с проблематикой, тем более специалистов. Если все было так просто, то не было необходимости в специальных науках, а все проблемы решалось в словесных баталиях, как в античные времена) Это вечная проблема популярных изложений, их чрезмерных упрощений. Но других путей видимо нет и поэтому по теме «неспособности существовать независимо от человека» порекомендую этот комент выше (или сразу этот) на предмет результатов когнитивных исследований в более широком контексте эволюционного и исторического развития. Тоже изложено упрощенно, на примерах, но человеку которому писал возможно стало понятнее раз поблагодарил за ответ.
Живые клетки — да, это интересная штука, мы пока ещё не осознали и не умеем моделировать клетку именно как клетку. Но как раз клетки в нашем обсуждении и не интересны: мы видим, что мышление моделируется намного более простой моделью, клетки в мозгу просто выполняют роль «больших и ужасно медленных ячеек памяти», а с ролью биологических процессов прекрасно справляется генератор случайных чисел. Естественный отбор «построил» мышление на клетках просто потому, что другого, более эффективного материала у него и не было.
Первое предложение противоречит последующим утверждениям, если иметь в виду нейрон и сети из них в мозге. Упрощенная модель формальных нейронов приводит к избыточности в архитектурах ИНС, костылю бэкпропа при обучении, и иллюзиям о неком особом пути развития ML. Насчет эффективности перл особенно, если иметь ввиду энергопотребление ЯМ. Сравните хотя бы с возможностями нейроморфных технологий, которые активно развиваются и со временем неизбежно придут на смену классическим нейросетям, включая ЯМ - Языковым Монстрам. Для достижения креативности уровня человека придется моделировать образные формы мышления, мозг машина сжатия информации и предсказания, намного сложнее нежели это делается в ЯМ. В этих коментах примеры ссылок на исследования в разных проблем областях науки - психофизиологии, нейробиологии, когнитивных науках, которые еще предстоит решить в процессе развития технологии ИИ. Сорри, нет времени все слить и скомпилировать в единый текст здесь. Но представление о реальных, а не уровня науч-попа, проблемах получить можно.
И все же.. какой мем его укусил?) Человек склонен к анимизму, вплоть до одушевления персонажей в движущихся картинках и сопереживания им, переносу собственного психического состояния на других, в том числе на неодушевленные объекты, обнаружениюагентности, и другие подобные переносы полезных адаптаций к жизни в обществе. Кода появились информационные технологии начали одушевлять их, телефонные сети, компьютеры, считать мозг компьютером, когда появился интернет начали считать его распределенным разумом, и тп. Больше всего подобное проявляется в детстве из-за неопытности и незнания, что естественно, и к сожалению, в процессе старения из-за ослабевающих когнитивных способностей.
Как можно оценить этот феномен с точки зрения когнитивных исследований? Особенно развитие информационных технологий, которые претендуют на воспроизведение некоторых функции мозга? Тут нет простых ответов. В этих исследованиях широко известны две концепции воплощенного познания и расширенного разума, которые возможно помогут дать такую оценку. Недавно обсуждали эту тему в одной из статей, см. комент с пояснениями.
Вопрос с возникновением цветовых ощущений, как и других модальностей, не простой, вот что пока известно.
Задайте ЯМ вопрос с подтверждениями ТПК, в том числе экспериментальными, она выдаст намного больше ссылок, чем привела в опровержение)
Отвечу на основной вопрос о якобы чрезмерной гибкости и нефальсифицируемости теории, на который никакая ЯМ вам не сформулирует ответ внятно.
Ядром теории является принцип минимизации св. энергии. Фристон, его автор и основной разработчик теории, вовсе не скрывает его метафизический характер, как вариационного принципа. Но они все такие включая физические, так устроена реальность, и пока наука не может до конца объяснить почему. Однако ими широко пользуются, как в физике, так и биологии получая полезные для практики результаты, тем самым подтверждая (валидируя) их, см. дополнительно (по теории перевод с дополнениями, отличие генеративных моделей от традиционных, эта схема с иерархической организацией применима не только для перцепции, но и процессу мышления; концептуально ТПК согласуется с методологией познания Канта). Это разительно отличается, например, от ситуации с проверкой ТС в физике. В отличии от гипотетических струн объекты исследования - мозг и поведение организмов непосредственно доступны для проведения исследований.
Что касается критики теории, то это нормально, пытаются произвести опровержение, значит признак научной) Какие эквивалентные по охвату проблемы механизмов функционирования мозга альтернативные варианты имеются?
Вспомнилась старая фантастика Александра Полещука «Ошибка инженера Алексеева». Хотя там про имитацию галактики с забавным финалом)
Да, как физические сущности со своей внутренней структурой (зернистостью, квантованностью, дискретностью, и тп) ни время, ни пространство себя пока никак не проявляют - список экспериментов. Возможно старик Кант был прав настаивая на их априорной сущности, как форм познания) Их физический прототип будет установлен в подобных исследованиях, как описано в статье. Под действием подобного прототипа эволюционно сложилась и наследственно закрепилась интуиция времени, которая затем была концептуализирована в ходе социокультурного развития рода хомо.
Посмотрите публикации по теме предиктивного кодирования, здесь, другие, и в сети. Это ведущий подход в современных когнитивных исследованиях объясняющий ментальные явления и функции мозга. Возможно полезная информация и ссылки по теме квалиа - 1, 2, 3. Хотя в психофизиологии используется давно устоявшийся эквивалент этого понятия - модальность стимулов, в учебниках термин квалиа упоминается вскользь, как философская концепция.
С точки зрения теории познания комплексные числа, кватернионы, и тд, являются конструктами в математике, так же как в физике пространственно-временные континуумы в СТО и ОТО со своей спецификой, корпускулярно-волновой дуализм в КМ, корпускулярно-полевое описание в КТП, и др. Они подчиняются принципам дополнительности и соответствия, которые ввел Бор при создании КМ, как следствие конструктивного духа познания по Канту. Действительно, дополнительность пространственно-временного описания возникает при скоростях близких к ск. света, и распадается на классические составляющие при небольших, что подпадает под действие принципа соответствия, то же самое с корпускулярно-волновым дуализмом в КМ при условии ℏ → 0 (схематично). В математике эти принципы так же действуют. Не евклидовы геометрии переходят в евклидову при стремлении радиуса кривизны пространства к бесконечности. Комплексные числа рациональное расширение действительных, и переходят в них при условии i → 0, аналогично для других расширений.
Возможно, как считают сторонники аффективного сознания, оно возникает в более глубоких и древних структурах ствола мозга - расширенной ретикулоталамической активирующей системе (ERTAS), см. работы М. Солмса - 1, 2, перевод на Хабре.
Пример механистической интерпретируемости трансформерных ЯМ, как и любых ИНС, являющихся универсальными аппроксиматорами.
Смысл в том, что мозг паука обрабатывает информацию с органов чувств и паутины интегрированно, как будто это дополнительный орган чувств. Но паутина это внешняя среда для паука, хотя и искусственно созданная им. Это, кстати, имеет для пауков эволюционные последствия, см. еще один комент и саму статью с выводами.
Да, Чалмерс еще тот популист и конъюктурщик. Цитата из статьи
Конечно сложные, т.к. и проблема реально сложная. Просто слил этой фразой. Кант установил этот баланс введение априорных форм и категорий познания. Современные когнитивные исследования достоверно подтверждают этот факт используя эволюционные аргументы начиная с работ К. Лореца.
Единственный достойный его труд, и то в соавторсте, посвящен расширенному разуму, который наряду с концепцией воплощенного познания являются одними из базовых представлений в когнитивных науках, см. комент с пояснениями.
Деление на ноль означает нахождение сингулярной точки теории. Это не вопрос теории. Это уже вопрос познания. Сингулярности в теориях признак новых горизонтов познания за ней (их эмпирической неопределенности, недоопределенностью). История физического познания наглядный пример этого процесса. Но это понимание не для школы, это для тех кто пытается раздвинуть границы познания, выйти за их пределы. И да, все симметрии на которых строятся теории исчезают в точке сингулярности.
Модель представляется несколько упрощенной, как и критикуемая модель эволюционного ландшафта. Одиночные мутации играли большую роль и продолжают играть для простейших организмов, хотя и для сложных не утратили значение. Для простейших немаловажную роль играет также горизонтальный перенос генов. С появлением полового размножения важнейшую роль начали играть дупликации разных типов, включая полногеномные. Фактически это привело к скачкообразности эволюции, которая дополнила непрерывную дарвиновскую эволюцию постепенных изменений. И такие изменения не равносильны изменениям соответствующей суммы одиночных мутаций. Ландшафты абстрактны, если перейти к реальным экологическим нишам, и их иерархии вплоть до биосферы, то картина видится несколько иначе. Организмы эволюционируют не в готовые ниши, так было на ранних этапах эволюции и после катастрофических событий, а создают ниши сами. Со временем жизнь сама превратилась в геофизический фактор. Сначала наполнить атмосферу кислородом, и тем самым создать условия и ниши для других форм жизни. Это выглядит не как статическая картина ландшафтов, а как динамическая самовоспроизводящаяся система, в которой изменения генома и ниши обитания играют равноправную эволюционную роль. Эта система может претерпевать катастрофические перестройки из-за внешних факторов, геологических типа геотектоники, и космических типа астероидов. Если вернуться к метафоре эволюционного ландшафта, то он постоянно меняется со временем, как под действием внешних факторов, так и под действием выбора эволюционных путей и движения по ним видов, и эти пути иногда могут претерпевать скачки - все в сложно и взаимосвязанной динамике.
А еще в каменном веке проводили сложную нейрохирургическую операцию - трепанацию черепа. В лечебных и ритуальных целях, как считается. Но количество таких археологических артефактов того времени настолько многого, что заставляет задуматься, только ли в перечисленных целях она проводилась? Возможно также из-за любопытства, чтобы посмотреть, что там в голове находится? Где там прячутся маленькие человечки, животные и деревья, и тд, которых они наблюдали вокруг? Чтобы подействовать на них. Возможно этим занимались шаманы, как наиболее просвещенные люди того времени. Как бы мы сказали проводили психофизиолоческие исследования, решали тяжелую проблему сознания, доступным им образом) Благо до этических комитетов по допустимости подобных исследований тогда еще не додумались)
Посмотрите еще спектральный анализ вариабельности сердечного ритма. Это общепринятый метод оценки вклада различных регуляторных систем ритма сердца. Два этих метода индексы Баевского и спектральный, иногда добавляют индекса Каплана, обычно всесторонне характеризуют резерв и состояние ССС. Хотя все эти методики были разработаны еще в прошлом веке, зато прошли проверку временем, пример отчета с заключением. Возможно появились более современные учитывающие другие показатели, которые более точно учитывают нюансы разных влияний.
Реакция организма будет зависеть от текущего функционального состояния и его резервов. Если, например, будет истощен, тем более будет срыв регуляции, то реакция будет минимальной и необходимо восстановление, возможно обследование и лечение.
Идиократия хорошее кино, но это скорее пародия, доведение до абсурда. Если сравнить способности современного человека со способностями человека периода неолита, который сам выращивал урожай и держал скот, строил себе жилье и делал орудия труда, т.е. фактически полностью обеспечивал себя натуральным хозяйством, то с его точки зрения произошла дикая деградация способностей современного человека и всего общества, и мы уже живем в эпоху идиократии) Линейные экстраполяции в этой области не работают на длительные периоды. ИИ хотя и важная и впечатляющая технология, но все же сомнительно, что она напрямую поможет, например, разрешить кризис отсутствия новых работающих идей в фундаментальной физике в которой наблюдается застой с 70-х годов прошлого века. Вот самый объективные тесты для ИИ, а не бэнчмарки придуманные людьми под возможности ЯМ. Не исключено, что для их решения потребуется еще более впечатляющее расширение, но не интеллекта, а восприятия с помощью технологии нейроинтерфейсов. Для чего? Чтобы напрямую воспринимать информацию, например, о квантовых явлениях, а не через детекторы частиц в ускорителях. Что-то вроде этого, нужное ближе к концу комента. Они еще много чего смогут радикально поменять. Это будет очередной шаг эволюции человека в технологической форме, которого уже будет невозможно напрямую сравнить с современным. Может от него постепенно останется один мозг расширенный нейроинтерфейсами, ИИ и ВР. Полная деградация)
Ничего не устарело, а наоборот, только подтверждается в больших масштабах. Когда внешняя функция расширяет интеллект, органы чувств или тело, как утверждается в концепциях расширенного разума и воплощенного познания? Когда происходит обучение этой функции и она становится постоянной составляющей областей мозга связанных с выполнением интеллектуальных и перцептивных задач, а также задач связанных с действием. Самый наглядный пример обучение языку, как одной из наиболее древних информационных технологий. Человек не рождается со знанием языка, у него есть наследственная предрасположенность к его быстрому усвоению из окружающей его социо-культурной среды. Вот эти два условия и являются расширениями языка, первое из которых уже воплотилось в генетической наследственности, второе в социальной. Если они нарушены дети языком не овладевают. И так с любыми расширениями познания. Исследования показывают, что современные дети часто не могут понять время на стрелочных часах и сложить или умножить числа столбиком поскольку эти функции прочно закрепись за электронными средствами и осели в процедурной памяти. А постоянное пользование ИИ приводит к потере некоторых навыков и зависимости от него. Происходит то же само, что и с любой информационной технологией, только в еще больших масштабах.
В чем вообще отличие познания от расширенного (воплощенного) познания? Первое это поиск, это новое, которое требует активизации творческих способностей, в первую очередь, связанных с префронтальной (ассоциативной) корой мозга. Как только решение найдено и автоматизировано оно постепенно перемещается в сенсо-моторныые области мозга, в исполнительные области, в процедурную память. В длительной перспективе может частично переместиться в наследственные механизмы, как в случае с языком, и конечно закрепиться в социо-культурном слое общества для передачи полезных навыков будущим поколениям в виде различных воспитательных и образовательных институтов. Это сигнализирует о расширении познания, его переноса в среду, которое может использовать для старта новых поисков, новых актов познания. Что будет, если вдруг лишиться таких расширений? Фактически откат к исходному состоянию, если это затронет и средовую поддержку навыков и в мозге. В случая с ЯМ? Что-то вроде этого, но т.к. еще не затронуло основательно, и остались другие расширения, то возможен возврат к состоянию до начала широкого внедрения ЯМ несколько лет назад.
Эволюция давно использует этот прием, как пример, упомянутый в статье случай с пауками и паутиной. Пауки которые активно ее используют обладают более худшим зрением и способностью к перемещению, ориентации и навигации в среде в сравнении с теми, кто охотится без паутины, как знаменитые пауки скакуны. Не смотря на такие потери использование паутины дало преимущества, которые привели к тому, что таких видов среди паукув подавляющее большинство.
Более подробно на эти темы см. комент.
Спасибо за интерес к теме связанной с когнитивными исследованиями!
Теперь все будут мериться умвельтами и в случае не совпадения говорить - мой умвельт больше, или мой умвельт твой умвельт не понимает)
А деление на традиционные темпераменты чем не устраивает? Тоже четыре)
Оценки адаптивных ресурсов организма, типов реакции на стресс, функционального состояния, там по Баевскому, и другие подобные методики уже не в моде?
Да, ЛеКун в своих пионерских работах по LeNet'у впрямую ссылался на результаты исследований вентрального тракта зрительной системы приматов, сравните архитектуры, а также работы предшественников, которые также использовали идеи из нейробиологических исследований.
В общем случае это задача определения психического состояния другого человека - теория ума, в области ИИ моделирование состояния других агентов и человека. Может решаться либо архитектурно, но обычно путем обучения, и оценки с помощью тестирования - 1, 2, 3, 4.
По энергоэффективности мемристров давал ссылки в пред. коменте. Проблема пока в их долговечности, подборе материала с подходящими характеристики для длительного коммерческого использования. Возможно ЯМ подскажут формулу по аналогии с другими областями, где они проявили себя в этом. Однако есть мнение, не исключено, что генмодифицированные аналоги нейрон и сетей из них окажутся самыми эффективными решениями, как по энерпотреблению, так и долговечности использования, т.к. они могут восстанавливать себя сами. Нейроны могут поддерживать рабочее состояние десятилетиями и даже столетиями, если условия метаболизма устойчивые. Работы в этом направлении набирают оборот - 1, 2, 3, 4, 5. Та же память на принципах ДНК может быть очень емкой и долговечной, и будет конкурировать с неорганикой у которой имеются квантовые пределы.
Это вы зря, это от незнания результатов в областях наук которые предметно изучают сознание, интеллект, восприятие, ощущения, и другие ментальные явления, в частности, области когнитивных исследований. И которые, кстати, являются поставщиками идей для разработки информационных технологий. Оппонент правильно заметил, что популярные изложения, тем более, обсуждение на этом уровне часто вызывают недоумение у знакомых с проблематикой, тем более специалистов. Если все было так просто, то не было необходимости в специальных науках, а все проблемы решалось в словесных баталиях, как в античные времена) Это вечная проблема популярных изложений, их чрезмерных упрощений. Но других путей видимо нет и поэтому по теме «неспособности существовать независимо от человека» порекомендую этот комент выше (или сразу этот) на предмет результатов когнитивных исследований в более широком контексте эволюционного и исторического развития. Тоже изложено упрощенно, на примерах, но человеку которому писал возможно стало понятнее раз поблагодарил за ответ.
Первое предложение противоречит последующим утверждениям, если иметь в виду нейрон и сети из них в мозге. Упрощенная модель формальных нейронов приводит к избыточности в архитектурах ИНС, костылю бэкпропа при обучении, и иллюзиям о неком особом пути развития ML. Насчет эффективности перл особенно, если иметь ввиду энергопотребление ЯМ. Сравните хотя бы с возможностями нейроморфных технологий, которые активно развиваются и со временем неизбежно придут на смену классическим нейросетям, включая ЯМ - Языковым Монстрам. Для достижения креативности уровня человека придется моделировать образные формы мышления, мозг машина сжатия информации и предсказания, намного сложнее нежели это делается в ЯМ. В этих коментах примеры ссылок на исследования в разных проблем областях науки - психофизиологии, нейробиологии, когнитивных науках, которые еще предстоит решить в процессе развития технологии ИИ. Сорри, нет времени все слить и скомпилировать в единый текст здесь. Но представление о реальных, а не уровня науч-попа, проблемах получить можно.
И все же.. какой мем его укусил?) Человек склонен к анимизму, вплоть до одушевления персонажей в движущихся картинках и сопереживания им, переносу собственного психического состояния на других, в том числе на неодушевленные объекты, обнаружению агентности, и другие подобные переносы полезных адаптаций к жизни в обществе. Кода появились информационные технологии начали одушевлять их, телефонные сети, компьютеры, считать мозг компьютером, когда появился интернет начали считать его распределенным разумом, и тп. Больше всего подобное проявляется в детстве из-за неопытности и незнания, что естественно, и к сожалению, в процессе старения из-за ослабевающих когнитивных способностей.
Как можно оценить этот феномен с точки зрения когнитивных исследований? Особенно развитие информационных технологий, которые претендуют на воспроизведение некоторых функции мозга? Тут нет простых ответов. В этих исследованиях широко известны две концепции воплощенного познания и расширенного разума, которые возможно помогут дать такую оценку. Недавно обсуждали эту тему в одной из статей, см. комент с пояснениями.