Из того немногого, что успел прочесть - вызывает сильное сомнение, что "пустой" опыт не интенционален.
К сожалению не обладаю такими способностями к медитации, и не могу проверить в чем состоит такое состояние. Исхожу больше из нейрофизиологии структуры связанности в мозге, которая теоретически позволяет подобное состояние. Другая публикация Метцингера с подробностями. В этой работе авторы утверждают что MPE не самый базовый уровень, т.к. что-то в этом опыте феноменальное, и даже концептуальное может оставаться. И предполагают, что существует недвойственное осознание NDA.
Изучаю сейчас опыт Гуссерля, как раз созрел до этого.
Тоже планирую посмотреть, т.к. Кант собирался разработать свою феноменологию, но видимо, не успел.
Элементарная частица – не волна и не корпускула, а нечто вроде возмущения квантового поля или облака энергии, распределённого в пространстве с разной вероятностью обнаружить его в том или ином месте при измерении.
Возмущение это просто другое название частицы. Уже давно никто их не рассматривает, как маленькие твердые шарики) Это локализация физических свойств во время взаимодействия. Принцип дополнительности описаний работает и в КТП, и возможно, корпускулярно-волновой дуализм переходит в ней в корпускулярно-полевой (см. работу в этом направлении). От конструктивного характера современного физического описания пока никак не отказаться, он по прежнему основывается на классических концептах.
Что касается того, что
Поле как физическая субстанция
В классической философии субстанцией (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) называют , неизменную первооснову, единую однородную среду, из которой возникают разнородные объекты. Когда-то субстанциональным статусом наделяли дух и материю, и главный вопрос философии состоял в том, что из них первичнее.
то этот вопрос пока не решенный. «Вещи в себе» по Канту не познаваемы) По крайней мере, методологический анализ (и обзор) проведенный в статье посвященной КТП на SEP (это весьма авторитетный источник) пока не выявил однозначного онтологического статуса, как частицы, так и поля, перевод:
В заключение следует напомнить, что одной из причин, по которой онтологическая интерпретация QFT настолько сложна, является тот факт, что исключительно неясно, какие части формализма следует использовать для представления чего-либо физического в первую очередь. И, похоже, эта проблема будет сохраняться еще довольно долгое время.
Лучше говорить об онтологии самой физической реальности. Так проще переживать смены парадигм в процессе ее познания)
Если представить, что в какой-та прагматичной модели - прагматично представить Землю - и это будет помогать ракетам взлетать, то эту модель будут активно использовать (вспоминайте материальную точку в механике, расчёта скорости - всё это учебник пятого класса по физике).
Что-то такой прагматизм не сработал с птолемеевской системой, хотя она после всех уточнений - "ватрушкек со сгущенкой", хорошо предсказывала положение небесных тел) Перешли на гелиоцентрическую, хотя по началу она даже хуже предсказывала в сравнении с птолемеевской. То же самое с теорией эфира после добавления "ватрушкек со сгущенкой", отказались от нее, хотя ее поддерживали некоторые крупные ученые, тот же А. Пуанкаре. Дело в реалистичности физических теорий, а не их прагматизме, пользы от них при их разработке может быть ни какой, только в перспективе.
То, что Вы обычно тут пишите - философия физики, а не физика
Так автор рассматривает сущности за пределами области физического познания, тут оценить без учета методологии никак не получится. Автор сам занимается сплошной методологией отрицая вклад Бора и других в методологическое обоснование КМ, и предлагая решения которые вряд-ли можно проверить экспериментально в обозримом будущем.
у Вас полно противоречий, потому что неправильно используете язык, а всё в силу нежелания изучения и как-то парировать аргументы против Вашей противоречивой философской системы
Где именно?
Весь остальной текст "типа аргументации" - вообще пустые слова, Вы, по сути, даже подтверждаете то, что физика работает именно с прагматичными моделями, а не занимается кабинетной философией.
Все великие физики прошлого создавая великие теории изучали философию, занимались методологическими вопросам и предлагали свои решения. Ориентируюсь на них при оценках "заоблачных" теорий на переднем крае науки, а также философов, которые сами занимались науками, вроде И. Канта, и развили собственные представления основываясь на этом опыте.
Языковые модели все же пока делают сложные аппроксимации, а не обобщения в понимании человека. Обобщение это тоже абстрагирование, и человек может, например, разбить объекты на классы, дать им подходящие названия, и это уже является некоторой формой познания. Причем такие объекты, которые он не видел ранее. Даже дети могут на конечном числе примеров арифметических операций обучиться, обобщить их, и выработать процедуры для оперирования с любыми числами. Может для этого понадобится бумага и карандаш, хотя есть уникумы, которые могут быстро складывать и умножать десятизначные числа в уме (грокнутые на вычислениях?:). Это пока не достижимо в ЯМ на архитектуре трансформера, без привлечения внешних мат. пакетов, т.к. обучение таким процедурам требует рекуррентности архитектуры, а трансформеры прямые сети, есть только внешний авторегрессивный цикл. Чем больше будет модель, и чем больше примеров таких операций в обучающей выборке, тем точнее будет аппроксимация. Но таких операций бесконечное количество, все в выборке не укажешь, и в ответах всегда могут быть неточности. Контекстное пошаговое обучение также ограничено из-за конечного размера окна. Но это решаемые проблемы, особенно если ориентироваться на перспективные нейроморфные технологии.
В этой публикации приводятся результаты нового моделирования звездообразования в шаровых скоплениях, которое может приводить к массовому образованию неуловимых ЧД средних размеров.
Соответственно сам вопрос: что обычно является мерой при квантовых измерениях
Как уже писал квантово-механические измерения сводятся к классическим, повышаются требования к их точности из-за использования микрообъектов, а сами квантовые величины являются конструктами классических величин, см. схему опытов Штерна-Герлаха с определением спина. Для классического случая результат рассеяния в непрерывной полосе, для квантового дискретный, всегда в двух точках. Поэтому им присваиваются логические направления вверх-вниз и значения, которые составляют шкалу измерения спина частиц. Аналогично с другими квантовыми величинами.
Как мамематически корректно производится округление комплексных чисел?
Комплексными являются формализм КМ, ВФ, результаты измерений всегда вещественные, см. квантовые наблюдаемые.
Первая аксиома гласит, что любое измерение есть сравнение. Обычно сравнение происходит с мерой или эталоном. Возникает логичный вопрос, что является мерой или даже эталоном при квантовых измерениях, как происходит воспроизводство и хранение их?
Вторая аксиома метрологии гласит, что любое измерение без априорной информации невозможно. Что обычно принимается за априорную информацию при квантовых измерениях?
Все что и в обычных измерениях в классической физике. В этом состоят априорные условия измерений с учетом их квантового характера. Измерение параметров квантовых объектов сводится к классическим. Например, спин частиц меряется по отклонению в магнитном поле. Для электрона магнитный момент равен −9,2847646917(29)×10-24 Дж⋅Т−1, и соответственно спин определяется по отклонению в зависимости от его направления. Это работает даже для таких абстрактных свойств, как цвет и аромат кварков, которые определяются по характеристикам рассеяния частиц при столкновениях.
В этом и состоит проблема измерений свойств квантовых объектов. Истинные квантовые концепты этих объектов и их свойств нам не известны. Возможно они возникли бы у разумных существ живущих на квантовом уровне) В КМ они приближенные и реализуются с помощью принципа дополнительности описаний введенного Бором в процессе ее разработки. В поведении кв. объектов он реализуется в виде корпускулярно-волнового дуализма (комбинации классических концептов частиц и волн), для описания свойств объектов дополнительностью координаты и импульса, энергии и времени, и др., которые также являются классическими понятиями. Точность измерения последних описывается принципом неопределенности Гейзенберга для некоммутируемых операторов величин.
В классике эта неопределенность измерений выражается в технических трудностях реализации одновременного измерения любого параметра x и его изменения dx. Например, одновременного измерения положения и скорости объекта с помощью одного лазерного дальномера. Более точное измерение одного параметра будет приводить к ошибкам другого, но фундаментальных ограничений на это, как в КМ, не накладывается. При одновременном измерении скорости и положения объекта с помощью двух дальномеров возникает проблема их синхронизации. В принципе некоммутируемость измерения величин можно ввести и в классической механике, как математический трюк, см. эту публикацию (перевод автора). В ней автор делает заключение, что различие квантовой и классической механики не связано с использованием в ней некоммутативности, а с использованием комплексных чисел, что согласуется с принципом дополнительности.
Интенциональность - фундаментальное свойство любого переживания
Ваши коменты, как всегда интересно читать. Насколько помню по предыдущим обсуждениям вас мало интересуют новости из областей психофизиологических и когнитивных исследований, в основном сама философия сознания. А новости интересные, в разгаре то что уже называют второй когнитивной революцией. Благодаря широкому внедрению новых технологий исследования - нейровизуализационных и нейромоделирования, и не только их, и соответственно появления нового фактического материла для осмысления. Основной тренд последнего времени переход к предсказательному режиму функционирования когнитивных механизмов, всей их иерархии (делал перевод с дополнения по этой теме).
Конкретно по фундаментальности субъективного опыта (феноменологии) понравилась публикация Т. Метцингера по минимальному опыту, который он определил анализируя отчеты по глубокой медитации. Он отнес его к состоянию тонического ожидания восприятия, базового уровня работы предсказательного механизма. Этот состояние возникало, когда медитирующим удавалось отстраниться от пространственных, временных, объектных, и других компонентов восприятия (внешних и внутренних). Со стороны психофизиологических исследований это также подтверждается. Этакий аналог холостого хода работы процессоров в ожидании инстукций задаваемого тактовым генератором. Роль такого "тактового генератора" в мозге играет ретикулярная формация, входящая в состав активирующей системы мозга (подробнее). Это древний отдел в мозге аналоги которого появились уже у ранних позвоночных. Все пространственное, временное, объектное, и тем более, целостное восприятие связано с активностью в более высоких и эволюционно более поздних отделах мозга.
В этом случае психофизиология неплохо соответствует кантовским представлениям об апперцепции, с последующим синтезом и обличением опыта в пространственные и временные априорные формы и категории. В такой обратной последовательности они и исчезают при глубокой медитации вплоть до кантовского чистого "я", которое возможно соответствует этой тонической готовности к восприятию, познанию. Какова природа этого минимального опыта? Проявляется эмпирическое "я", но по Канту оно трансцендентальное, за пределами наших способностей (априорных) к познанию. Возможная подсказка в принципиальной контекстуальности механизмов когнитивной системы (квантовоподобных), на более глубоком уровне связанной с контекстуальностью самих квантовых явлений, включая запутанность, и информационными процессами. Как далеко эта контекстуальность простирается? Пока ясного понимания нет из-за отсутствия законченной концептуальной модели самой квантовой теории. В последние десятилетия в этой фундаментальной области исследований наметился дефицит работающих идей несмотря на стремительный рост затрат на экспериментальные поиски. Может действительно подбираемся к трансцендентальным пределам познания о которых говорил Кант? Редуцируя к науке, до пределов эволюционно обусловленных возможностей и ограничений когнитивных систем, см. комент ниже с некоторыми фактами.
На самом деле ничего квантового здесь нет, всё объясняется в рамках классической оптики. Любая волна может быть представлена как сумма (суперпозиция) двух других волн. Например, диагонально поляризованный свет представляет собой суперпозицию горизонтально и вертикально поляризованного, и наоборот, горизонтально поляризованный свет – это суперпозиция поляризованных под 45° и – 45°. Когда диагонально поляризованная волна проходит через горизонтально установленный фильтр, она становится горизонтально поляризованной и теряет 29% яркости. Это происходит согласно закону Малюса: независимо от исходной поляризации волна проходит через фильтр и приобретает ту поляризацию, в которой он выставлен, теряя в интенсивности. Поляризатор пропускает горизонтальную волну и поглощает вертикальную, энергия которой уходит на колебание электронов в молекулах фильтра. Если два фильтра повёрнуты на 90°, каждый из них поглощает свою половину света, не пропуская ничего. Если же между ними поместить фильтр под углом 45°, он оставит 71% света в диагональной поляризации, а следующий фильтр окажется относительно него тоже под углом 45° и отсечёт 71% оставшегося света. В итоге после третьего фильтра мы получим 50% исходного света.
Закон Малюся получен эмпирическим путем, и затем теоретически в рамках волновой теории света. Это было давно. Сейчас получена квантовая форма закона, и условие его перехода к классике. Есть также работа посвященная квантовым поправкам к классическому закону, см. эту публикацию. В конце приведены примеры отклонений от классического случая, они небольшие, но имеются.
К дискуссии считать проведенный опыт квантовым или нет. Вопрос методический, когда вообще квантовые или релятивистские поправки позволяют считать явление квантовым или релятивистским? Скажем для гравитации. Ясно, что ЧД и ГВ число релятивистские феномены, а смещение перигелия Меркурия? Оно наблюдается непосредственно. Поправки к GPS очень малы из малости грав. потенциала поля Земли, можно считать, что система работает по классике, но учитывает эффект. Но случай с Меркурием уже вряд ли можно считать таким, грав. потенциал поля Солнца достаточно велик. То же самое с кв. поправками, если наблюдаются почти невооруженным глазом, не требуют специальных установок с квантовым оборудованием, то их уже можно отнести к квантовым проявлениям. Если кто-то надеяться, что получат точные критерии перехода к классике, то это вряд ли произойдет. Это как с кучей, сколько нужно песчинок, чтобы ее назвать так?
К вопросу почему поляризацию и фокусы с пластинами некоторые считают квантовыми эффектами, см. обучающий материл университета Ватерлоо, в котором кв. суперпозиция выводится с их помощью.
Сам довольно часто использую ИИ инструмент на досуге для выискивания скрытых вариантов хода мысли и часто возникают диалоги, которые "ловят" ИИ на противоречивости и полном отсутствии принципиального взгляда, позиции с его стороны!
Вы используете ИИ в режиме обезличенного справочника настроенного его разработчиками. Не пробовали создать у него предубеждения? Навязать роль, чтобы он отвечал за убежденного даосиста и ощущал себя таковым? И спросить, например, что он чувствует при глубокой медитации? В ЯМ на трансформерной архитектуре пытаются моделировать ассоциативный уровень мышление человека (см. исследования на эту тему вроде этого), отсюда и их, так называемые, "галлюцинации" (у человека это фантазии вплоть до бреда). Однако у человека типология мышления намного богаче (здесь подробнее, что позволяет контролировать полеты Системы 1). Некоторые полезные типы мышления еще предстоит смоделировать развивая архитектурные решения нейросети, в частности, включить в нее реальную рекуррентность. Но можно попробовать эмулировать логический и критический уровни (Систему 2) с помощью предварительной настройки (контекстного обучения) - "быть за кого-то". Человек тоже часто играет роли) Это мало что добавит к решению проблемы поднятой в статье, тем не менее, должно внести в ответы некоторые личностные черты. Тут надежна на аппроксимирующие свойства нейросетей (генерализацию). Они, до некоторой степени, позволяют создавать внутренние "модели мира" обучающей выборки. Это видно, например, на выполнении арифметических операций для любых чисел. Конечно у этих ИИ генерализация пока еще условная, и не может приводить к обобщениям с выработкой новой терминологии.
Если про исследования этой трудной проблемы, то мне понравилась публикация Метцингера о возможном минимальном феноменологическом опыте во время глубокой медитации, как тонической готовности к познанию в условиях внепространственности, внетемпоральности, внеобъектности. Похоже связанную с активностью на уровне ствола мозга (активирующей системой мозга, вроде этого).
Возьмем, к примеру, геометрию пространства-времени. Иммануил Кант, философ 18 века, заявил, что свойства пространства и времени не являются эмпирическими вопросами. Представления о пространстве и времени являются априорными, то есть они как бы предустановлены у нас в голове до всякого опыта и, таким образом, сами являются основой для любого эмпирического опыта. Но мы, по мысли Канта, не можем эмпирически проверить, действительно ли пространство и время являются такими, как нам кажется, потому что сами пространство и время являются изначальной основой нашего понимания того, как работают любые тесты и эксперименты.
И все же в 1919 году, когда астрономы измерили путь света далеких звезд, огибающий гравитационное воздействие Солнца, они обнаружили, что геометрия пространства, в конце концов, не была евклидовой — она была искажена гравитацией, как недавно предсказал Альберт Эйнштейн. То есть мы смогли эмпирически подтвердить то, что пространство и время не являются такими, какими кажутся нам с позиции повседневного опыта и здравого смысла. Мы смогли на опыте проверить философское утверждение Канта, которое, как он считал, на опыте проверить невозможно.
Это историческая байка) Автор статьи просто не проверил современные факты. И. Кант заявлял в своей теории познания о наличии евклидовой геометрической интуиции у людей, и это подтверждают современные когнитивные исследования, как на младенцах, так и аборигенах (см. 1, 2), которые ничего о геометрии не знают. Контингенту испытуемых, европейцам с образованием и без, и главное туземцам из дебрей Амазонки или других дебрей, предлагалось пройти тесты на геометрическую интуицию. Тесты состояли из задач подобных решаемым в повседневной практике при принятии решений, и осознанно или нет, привлекающих для этого геометрические представления. Результаты, с некоторыми нюансами, подтверждают использование интуиции основанной на евклидовой геометрии у всех групп испытуемых. Цитата из первого исследования:
Although Kant's argument for the existence of an a priori intuition of space (2, 3) is philosophical in nature, it implies that the human mind is spontaneously endowed with Euclidean intuitions, an empirically testable proposal that belongs to cognitive science. Indeed, research has shown that human adults, children, and animals are sensitive to the geometric properties of space and use these properties to recognize objects and forms (4–6) or navigate through the environment (7–11).
Кант естественно не знал об этом, тогда таких исследований не было, он исходил из других соображений и фактически предсказал эти результаты. Что касается его идеи об априорности пространственных и временный представлений, как форм познания, то этот вопрос еще ждет решения. Искривление пространственно-временного континуум ОТО является математической (геометрической) моделью гравитационного взаимодействия, но ничего не говорит о физической сущности самого пространства и времени. Растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока не дали результатов. Вот список некоторых из них.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Возможно пр. и время являются полезными эволюционно выработанными своеобразными иллюзиями, и могут трактоваться как когнитивные эффекты восприятия человека (подробнее на эти темы). Аналогично тому как раньше воспринимали движение Солнца по небосводу, и трактовали его как движение вокруг Земли, с последствиями для теоретического описания в виде эпициклов и дифферентов в системе Птолемея. Во многих перспективных теориях кв. гравитации авторы стремятся избегать использование (фонового) пр. и времени в основаниях теорий, и выводят их как эмерджентные свойства теорий. Во главе этого движения стоит известный физик-теоретик К. Ровелли автор петлевой теории гравитации.
Ждем новостей из лабораторий. Если они по прежнему будут негативными по всем масштабам энергий, то возможно и в этом вопросе Кант может оказаться прав. Конечно изложенное выше несколько упрощенно представляет проблему, для полноты требуется учитывать трансцендентальный характер его представлений.
Внешнее поле описывается законом F=ma. Где а=сН=1.212•10-¹⁰м/с² ускорение Милгрома. Источником этого поля являются все тела обладающие массой и "равномерно" распределенные в некотором объеме пространства радиуса Ru=7.43•10²⁶ метра. Масса всех тел Mu=9.98•10⁵³кг. Поле в которое погружены галактики и вообще всё создает Вселенная всей своей массой.
Таким образом, в микромире процесс зрения, способность к зрению, зрение как явление вообще разрушается, перестает иметь смысл, становится физически невозможным и бессмысленным. Механика этого «разрушения» понятна, как описано выше, но удивительно, что мир вообще устроен именно так. То есть атомы и субатомные частицы есть (атомы даже можно «пощупать»), на микроуровне что‑то реально происходит, но то, что там происходит не подразумевает видение, зрения, не подразумевает саму возможность видения или вообще зрение как явление и процесс.
Это ограничение эволюционное, которое воплотилось в физиологии органов чувств. Сам мозг, благодаря нейропластичности на всех уровнях, способен принимать информацию о физических воздействиях разного рода, отличных от воспринимаемых пятью традиционными органами чувств. Кстати, они все в конечном итоге сводятся к электромагнитному взаимодействию. Животные могут воспринимать другие виды физических воздействий - электрические, магнитные, другие диапазоны ЭМИ, и тд. Хотя это все по прежнему разновидности элм. взаимодействия. Проблема в ограничениях самих органов чувств. На микроуровне они могут использовать кв. эффекты, но на макроскопическом нет, их "восприятие" заблокировано (кому интересно, как это можно попытаться преодолеть в зрительной системе). Это результат эволюционного отбора обеспечивающего некоторую стабильность воспроизводства условий существования биологических организмов. Что касается расширения восприятия на другие типы воздействий, то в этом направлении проводятся исследования, см. небольшой обзор. В принципе, в перспективе, можно представить возможность восприятия кв. мира используя кв. сенсоры с передачей информации непосредственно в мозг с помощью нейроинтерфейсов, в обход традиционных органов чувств, чтобы обойти их ограничения. См. некоторые технологические бредни на этот счет) Этот комент длинный, нужное описание ближе к концу.
В чём прагматичность методологии Канта? Проблема вся в том, что дополнительными сущностями она вводит противоречия, некий эпистемологический солипсизм - который последовательно ведёт Вашу философию в солипсизм, вполне себе тривиально выводятся эти противоречия. Можно отказаться от таких понятий, как реальная реальность (объективная реальность), от ноуменов и феноменов - избавиться от лишних лингвистических объектов, которые ведут к противоречиям в Вашей собственной методологии. Я ЗА модификацию представлений Канта, но никак не за использование того, как он использовал их сам.
Использую эти методологические представления при написании коментов на темы физических и когнитивных исследований разного уровня от профессиональных до любительских. Почитайте конкретные примеры в недавних статьях. В них иногда явные ссылки на эти представления, чаще неявные. Именно в современном толковании, с учетом новых знаний о работе мозга, психики, когнитивных процессов, включая в научных исследованиях. Того что не знал Кант, но дух его теории сохраняется полностью. Возможны читали эти статьи и видели коменты.
Цикл статей посвященный модификации теории петлевой гравитации. Ее автор полагает, что для этого достаточно исключительно формальных дополнений теории, и не как не обосновывает это концептуально. Наоборот, клеймит любые методологические замечания, включая, связанные с обоснованием основ (принципа дополнительности) КМ Н. Бором и др. физиками, см. обсуждения 1 и 2.
Астрофизик Н. Горькавый предложил свой вариант эволюции Вселенной - Осциллирующую модель Вселенной. Он весьма критически относится к квантовой инфляционной космогонии, теории БВ, ТМ из неизвестных частиц, и считает затраты на эти исследования, наблюдения и экспериментальные поиски напрасными. Это не так, и это следствие взаимоотношения введения новых концептуальных представлений, эмпирического поиска, и проявлений объективной реальности в рамках научной методологии основанной на представлениях Канта, см. этот комент.
Свои замечания оставьте в темах или напишите здесь. Могу также привести ссылки на различные исследования, особенно в когнитивных науках, которые вдохновлены методологией Канта.
Теория Канта чрезвычайно прагматическая вещь. Ни одна другая философская теория так широко в исследованиях не используется не смотря на ее почтенный возраст.
Упражнение для ума выполню для разминки завтра с утра)
Спасибо за рекомендации) Каждый сам выбирает методологические воззрения исходя из своих предпочтений, профессиональных и культурных особенностей, или не выбирает, и они складываются стихийно) Предпочитаю авторов которые сами занимались наукой, хотя бы теоретически, были естествоиспытателями, а затем уже философами. Причем в свои построения обязательно ориентировались на проблемы познания, включая на ограничения и возможности субъектов познания. Таких авторов в истории было немного - Аристотель, который обобщил всю имевшуюся в античное время практику и выделил науки, Декарт, который обобщил науку средневековья заложив основы современного рационализма, сам проводил исследования в различных областях, частично Лейбниц, занимавшийся математикой, логикой и физикой, и собственно Кант, который занимался различными науками, разработал первую эволюционную космогоническую модель Вселенной, и наряду с Лапласом считается основателем космологии. Он провел системный анализ науки Нового времени, и на его основе разработал свою философскую теорию познания. В комплексе затронул в ней все стороны познания, включая, наиболее полно, возможности и ограничения познающего субъекта. После него уже никто в таком объеме не смог проанализировать науку из-за ее бурного роста, это просто не под силам одному уму, и поэтому методологические исследования уже носили только частный характер. В основном разрабатывались собственные варианты представлений Канта, но по влиянию они просто не могли сравнится с его теорией. До сих эта методология впрямую влияет на постановку исследований в различных науках, особенно когнитивных. Она лежит в основе методологического обеспечения оснований кв. механики, которую провел в основном Бор, когнитивной революции 50-60 гг. прошлого века в психофизиологических исследованиях, и современных когнитивных представлениях связанных с теорией прогностического кодирования и байесовского мозга. Лично мне эта методология, в современном эволюционно-когнитивном понимании, позволяет вполне комфортно ориентироваться в проблемах науки и технологий связанных с наметившимся кризисом в фундаментальной физике, в проблемах сознания и познания, а также ключевых технологиях будущего - ИИ и нейроинтерфейсах. И главное видеть возможные пути решения проблем в их связке.
Удач в философских штудиях и поиске ответа на вопрос о кантовских предикатах!
Насчет фундаментальности есть релятивистская версия монд, в которой результат Милгрома является предельным классическим случаем, и где-то даже мелькала информация, что некоторые наблюдения согласуются с ее предсказаниями этой теории.
То же пытался с этим разобраться, т.к. не совсем доверяют таким ретротеориям, в которых представления меняются задним числом. Привел ссылки на эти коменты только потому что их автор также критически относится к ТМ состоящей из частиц и дает свое объяснению распределения скоростей. Может @Aeromash сам даст ответ, и сравнит с подходом автора статьи.
При таком простом решении тему - первый промпт, все равно должен задать человек, а дальше, скорее всего, со временем, ЯМ будут входить в длинный цикл, если не прерывать их. Они же пока не могут самообучаются на этом диалоге, только в контексте, а он ограничен по объему. У человека внутренний диалог возникает под воздействием впечатлений, воспоминаний, общения, и тд, и благодаря мотивационно-эмоциональной сфере имеет целенаправленный характер. Хотя иногда, во время отдыха, это могут быть ассоциативные фантазии (собственно это пока и могут делать ЯМ, отсюда иногда их, так называемые, "галлюцинации"). Вообще корни активности мозга растут из активирующей системы мозга, что полезного взять из нее для моделирования внутренней активности ИИ еще предстоит выяснить, и соответственно, как модифицировать архитектуру сети.
Не исключено, что это очередной ad-hoc, только в области экономики. Не пользуюсь макфой, но каждый год одно и то же почти со всеми другими производителями продуктов. Весной качество начинает падать, осенью улучшаться. Догадайтесь с чем связан этот сезонный эффект?)
К сожалению не обладаю такими способностями к медитации, и не могу проверить в чем состоит такое состояние. Исхожу больше из нейрофизиологии структуры связанности в мозге, которая теоретически позволяет подобное состояние. Другая публикация Метцингера с подробностями. В этой работе авторы утверждают что MPE не самый базовый уровень, т.к. что-то в этом опыте феноменальное, и даже концептуальное может оставаться. И предполагают, что существует недвойственное осознание NDA.
Тоже планирую посмотреть, т.к. Кант собирался разработать свою феноменологию, но видимо, не успел.
Возмущение это просто другое название частицы. Уже давно никто их не рассматривает, как маленькие твердые шарики) Это локализация физических свойств во время взаимодействия. Принцип дополнительности описаний работает и в КТП, и возможно, корпускулярно-волновой дуализм переходит в ней в корпускулярно-полевой (см. работу в этом направлении). От конструктивного характера современного физического описания пока никак не отказаться, он по прежнему основывается на классических концептах.
Что касается того, что
то этот вопрос пока не решенный. «Вещи в себе» по Канту не познаваемы) По крайней мере, методологический анализ (и обзор) проведенный в статье посвященной КТП на SEP (это весьма авторитетный источник) пока не выявил однозначного онтологического статуса, как частицы, так и поля, перевод:
Лучше говорить об онтологии самой физической реальности. Так проще переживать смены парадигм в процессе ее познания)
Что-то такой прагматизм не сработал с птолемеевской системой, хотя она после всех уточнений - "ватрушкек со сгущенкой", хорошо предсказывала положение небесных тел) Перешли на гелиоцентрическую, хотя по началу она даже хуже предсказывала в сравнении с птолемеевской. То же самое с теорией эфира после добавления "ватрушкек со сгущенкой", отказались от нее, хотя ее поддерживали некоторые крупные ученые, тот же А. Пуанкаре. Дело в реалистичности физических теорий, а не их прагматизме, пользы от них при их разработке может быть ни какой, только в перспективе.
Так автор рассматривает сущности за пределами области физического познания, тут оценить без учета методологии никак не получится. Автор сам занимается сплошной методологией отрицая вклад Бора и других в методологическое обоснование КМ, и предлагая решения которые вряд-ли можно проверить экспериментально в обозримом будущем.
Где именно?
Все великие физики прошлого создавая великие теории изучали философию, занимались методологическими вопросам и предлагали свои решения. Ориентируюсь на них при оценках "заоблачных" теорий на переднем крае науки, а также философов, которые сами занимались науками, вроде И. Канта, и развили собственные представления основываясь на этом опыте.
Языковые модели все же пока делают сложные аппроксимации, а не обобщения в понимании человека. Обобщение это тоже абстрагирование, и человек может, например, разбить объекты на классы, дать им подходящие названия, и это уже является некоторой формой познания. Причем такие объекты, которые он не видел ранее. Даже дети могут на конечном числе примеров арифметических операций обучиться, обобщить их, и выработать процедуры для оперирования с любыми числами. Может для этого понадобится бумага и карандаш, хотя есть уникумы, которые могут быстро складывать и умножать десятизначные числа в уме (грокнутые на вычислениях?:). Это пока не достижимо в ЯМ на архитектуре трансформера, без привлечения внешних мат. пакетов, т.к. обучение таким процедурам требует рекуррентности архитектуры, а трансформеры прямые сети, есть только внешний авторегрессивный цикл. Чем больше будет модель, и чем больше примеров таких операций в обучающей выборке, тем точнее будет аппроксимация. Но таких операций бесконечное количество, все в выборке не укажешь, и в ответах всегда могут быть неточности. Контекстное пошаговое обучение также ограничено из-за конечного размера окна. Но это решаемые проблемы, особенно если ориентироваться на перспективные нейроморфные технологии.
В этой публикации приводятся результаты нового моделирования звездообразования в шаровых скоплениях, которое может приводить к массовому образованию неуловимых ЧД средних размеров.
Как уже писал квантово-механические измерения сводятся к классическим, повышаются требования к их точности из-за использования микрообъектов, а сами квантовые величины являются конструктами классических величин, см. схему опытов Штерна-Герлаха с определением спина. Для классического случая результат рассеяния в непрерывной полосе, для квантового дискретный, всегда в двух точках. Поэтому им присваиваются логические направления вверх-вниз и значения, которые составляют шкалу измерения спина частиц. Аналогично с другими квантовыми величинами.
Комплексными являются формализм КМ, ВФ, результаты измерений всегда вещественные, см. квантовые наблюдаемые.
Все что и в обычных измерениях в классической физике. В этом состоят априорные условия измерений с учетом их квантового характера. Измерение параметров квантовых объектов сводится к классическим. Например, спин частиц меряется по отклонению в магнитном поле. Для электрона магнитный момент равен −9,2847646917(29)×10-24 Дж⋅Т−1, и соответственно спин определяется по отклонению в зависимости от его направления. Это работает даже для таких абстрактных свойств, как цвет и аромат кварков, которые определяются по характеристикам рассеяния частиц при столкновениях.
В этом и состоит проблема измерений свойств квантовых объектов. Истинные квантовые концепты этих объектов и их свойств нам не известны. Возможно они возникли бы у разумных существ живущих на квантовом уровне) В КМ они приближенные и реализуются с помощью принципа дополнительности описаний введенного Бором в процессе ее разработки. В поведении кв. объектов он реализуется в виде корпускулярно-волнового дуализма (комбинации классических концептов частиц и волн), для описания свойств объектов дополнительностью координаты и импульса, энергии и времени, и др., которые также являются классическими понятиями. Точность измерения последних описывается принципом неопределенности Гейзенберга для некоммутируемых операторов величин.
В классике эта неопределенность измерений выражается в технических трудностях реализации одновременного измерения любого параметра x и его изменения dx. Например, одновременного измерения положения и скорости объекта с помощью одного лазерного дальномера. Более точное измерение одного параметра будет приводить к ошибкам другого, но фундаментальных ограничений на это, как в КМ, не накладывается. При одновременном измерении скорости и положения объекта с помощью двух дальномеров возникает проблема их синхронизации. В принципе некоммутируемость измерения величин можно ввести и в классической механике, как математический трюк, см. эту публикацию (перевод автора). В ней автор делает заключение, что различие квантовой и классической механики не связано с использованием в ней некоммутативности, а с использованием комплексных чисел, что согласуется с принципом дополнительности.
Ваши коменты, как всегда интересно читать. Насколько помню по предыдущим обсуждениям вас мало интересуют новости из областей психофизиологических и когнитивных исследований, в основном сама философия сознания. А новости интересные, в разгаре то что уже называют второй когнитивной революцией. Благодаря широкому внедрению новых технологий исследования - нейровизуализационных и нейромоделирования, и не только их, и соответственно появления нового фактического материла для осмысления. Основной тренд последнего времени переход к предсказательному режиму функционирования когнитивных механизмов, всей их иерархии (делал перевод с дополнения по этой теме).
Конкретно по фундаментальности субъективного опыта (феноменологии) понравилась публикация Т. Метцингера по минимальному опыту, который он определил анализируя отчеты по глубокой медитации. Он отнес его к состоянию тонического ожидания восприятия, базового уровня работы предсказательного механизма. Этот состояние возникало, когда медитирующим удавалось отстраниться от пространственных, временных, объектных, и других компонентов восприятия (внешних и внутренних). Со стороны психофизиологических исследований это также подтверждается. Этакий аналог холостого хода работы процессоров в ожидании инстукций задаваемого тактовым генератором. Роль такого "тактового генератора" в мозге играет ретикулярная формация, входящая в состав активирующей системы мозга (подробнее). Это древний отдел в мозге аналоги которого появились уже у ранних позвоночных. Все пространственное, временное, объектное, и тем более, целостное восприятие связано с активностью в более высоких и эволюционно более поздних отделах мозга.
В этом случае психофизиология неплохо соответствует кантовским представлениям об апперцепции, с последующим синтезом и обличением опыта в пространственные и временные априорные формы и категории. В такой обратной последовательности они и исчезают при глубокой медитации вплоть до кантовского чистого "я", которое возможно соответствует этой тонической готовности к восприятию, познанию. Какова природа этого минимального опыта? Проявляется эмпирическое "я", но по Канту оно трансцендентальное, за пределами наших способностей (априорных) к познанию. Возможная подсказка в принципиальной контекстуальности механизмов когнитивной системы (квантовоподобных), на более глубоком уровне связанной с контекстуальностью самих квантовых явлений, включая запутанность, и информационными процессами. Как далеко эта контекстуальность простирается? Пока ясного понимания нет из-за отсутствия законченной концептуальной модели самой квантовой теории. В последние десятилетия в этой фундаментальной области исследований наметился дефицит работающих идей несмотря на стремительный рост затрат на экспериментальные поиски. Может действительно подбираемся к трансцендентальным пределам познания о которых говорил Кант? Редуцируя к науке, до пределов эволюционно обусловленных возможностей и ограничений когнитивных систем, см. комент ниже с некоторыми фактами.
Закон Малюся получен эмпирическим путем, и затем теоретически в рамках волновой теории света. Это было давно. Сейчас получена квантовая форма закона, и условие его перехода к классике. Есть также работа посвященная квантовым поправкам к классическому закону, см. эту публикацию. В конце приведены примеры отклонений от классического случая, они небольшие, но имеются.
К дискуссии считать проведенный опыт квантовым или нет. Вопрос методический, когда вообще квантовые или релятивистские поправки позволяют считать явление квантовым или релятивистским? Скажем для гравитации. Ясно, что ЧД и ГВ число релятивистские феномены, а смещение перигелия Меркурия? Оно наблюдается непосредственно. Поправки к GPS очень малы из малости грав. потенциала поля Земли, можно считать, что система работает по классике, но учитывает эффект. Но случай с Меркурием уже вряд ли можно считать таким, грав. потенциал поля Солнца достаточно велик. То же самое с кв. поправками, если наблюдаются почти невооруженным глазом, не требуют специальных установок с квантовым оборудованием, то их уже можно отнести к квантовым проявлениям. Если кто-то надеяться, что получат точные критерии перехода к классике, то это вряд ли произойдет. Это как с кучей, сколько нужно песчинок, чтобы ее назвать так?
К вопросу почему поляризацию и фокусы с пластинами некоторые считают квантовыми эффектами, см. обучающий материл университета Ватерлоо, в котором кв. суперпозиция выводится с их помощью.
Вы используете ИИ в режиме обезличенного справочника настроенного его разработчиками. Не пробовали создать у него предубеждения? Навязать роль, чтобы он отвечал за убежденного даосиста и ощущал себя таковым? И спросить, например, что он чувствует при глубокой медитации? В ЯМ на трансформерной архитектуре пытаются моделировать ассоциативный уровень мышление человека (см. исследования на эту тему вроде этого), отсюда и их, так называемые, "галлюцинации" (у человека это фантазии вплоть до бреда). Однако у человека типология мышления намного богаче (здесь подробнее, что позволяет контролировать полеты Системы 1). Некоторые полезные типы мышления еще предстоит смоделировать развивая архитектурные решения нейросети, в частности, включить в нее реальную рекуррентность. Но можно попробовать эмулировать логический и критический уровни (Систему 2) с помощью предварительной настройки (контекстного обучения) - "быть за кого-то". Человек тоже часто играет роли) Это мало что добавит к решению проблемы поднятой в статье, тем не менее, должно внести в ответы некоторые личностные черты. Тут надежна на аппроксимирующие свойства нейросетей (генерализацию). Они, до некоторой степени, позволяют создавать внутренние "модели мира" обучающей выборки. Это видно, например, на выполнении арифметических операций для любых чисел. Конечно у этих ИИ генерализация пока еще условная, и не может приводить к обобщениям с выработкой новой терминологии.
Если про исследования этой трудной проблемы, то мне понравилась публикация Метцингера о возможном минимальном феноменологическом опыте во время глубокой медитации, как тонической готовности к познанию в условиях внепространственности, внетемпоральности, внеобъектности. Похоже связанную с активностью на уровне ствола мозга (активирующей системой мозга, вроде этого).
Это историческая байка) Автор статьи просто не проверил современные факты. И. Кант заявлял в своей теории познания о наличии евклидовой геометрической интуиции у людей, и это подтверждают современные когнитивные исследования, как на младенцах, так и аборигенах (см. 1, 2), которые ничего о геометрии не знают. Контингенту испытуемых, европейцам с образованием и без, и главное туземцам из дебрей Амазонки или других дебрей, предлагалось пройти тесты на геометрическую интуицию. Тесты состояли из задач подобных решаемым в повседневной практике при принятии решений, и осознанно или нет, привлекающих для этого геометрические представления. Результаты, с некоторыми нюансами, подтверждают использование интуиции основанной на евклидовой геометрии у всех групп испытуемых. Цитата из первого исследования:
Кант естественно не знал об этом, тогда таких исследований не было, он исходил из других соображений и фактически предсказал эти результаты. Что касается его идеи об априорности пространственных и временный представлений, как форм познания, то этот вопрос еще ждет решения. Искривление пространственно-временного континуум ОТО является математической (геометрической) моделью гравитационного взаимодействия, но ничего не говорит о физической сущности самого пространства и времени. Растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока не дали результатов. Вот список некоторых из них.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Возможно пр. и время являются полезными эволюционно выработанными своеобразными иллюзиями, и могут трактоваться как когнитивные эффекты восприятия человека (подробнее на эти темы). Аналогично тому как раньше воспринимали движение Солнца по небосводу, и трактовали его как движение вокруг Земли, с последствиями для теоретического описания в виде эпициклов и дифферентов в системе Птолемея. Во многих перспективных теориях кв. гравитации авторы стремятся избегать использование (фонового) пр. и времени в основаниях теорий, и выводят их как эмерджентные свойства теорий. Во главе этого движения стоит известный физик-теоретик К. Ровелли автор петлевой теории гравитации.
Ждем новостей из лабораторий. Если они по прежнему будут негативными по всем масштабам энергий, то возможно и в этом вопросе Кант может оказаться прав. Конечно изложенное выше несколько упрощенно представляет проблему, для полноты требуется учитывать трансцендентальный характер его представлений.
Это имеет какое-то отношение к принципу Маха?
Это ограничение эволюционное, которое воплотилось в физиологии органов чувств. Сам мозг, благодаря нейропластичности на всех уровнях, способен принимать информацию о физических воздействиях разного рода, отличных от воспринимаемых пятью традиционными органами чувств. Кстати, они все в конечном итоге сводятся к электромагнитному взаимодействию. Животные могут воспринимать другие виды физических воздействий - электрические, магнитные, другие диапазоны ЭМИ, и тд. Хотя это все по прежнему разновидности элм. взаимодействия. Проблема в ограничениях самих органов чувств. На микроуровне они могут использовать кв. эффекты, но на макроскопическом нет, их "восприятие" заблокировано (кому интересно, как это можно попытаться преодолеть в зрительной системе). Это результат эволюционного отбора обеспечивающего некоторую стабильность воспроизводства условий существования биологических организмов. Что касается расширения восприятия на другие типы воздействий, то в этом направлении проводятся исследования, см. небольшой обзор. В принципе, в перспективе, можно представить возможность восприятия кв. мира используя кв. сенсоры с передачей информации непосредственно в мозг с помощью нейроинтерфейсов, в обход традиционных органов чувств, чтобы обойти их ограничения. См. некоторые технологические бредни на этот счет) Этот комент длинный, нужное описание ближе к концу.
Использую эти методологические представления при написании коментов на темы физических и когнитивных исследований разного уровня от профессиональных до любительских. Почитайте конкретные примеры в недавних статьях. В них иногда явные ссылки на эти представления, чаще неявные. Именно в современном толковании, с учетом новых знаний о работе мозга, психики, когнитивных процессов, включая в научных исследованиях. Того что не знал Кант, но дух его теории сохраняется полностью. Возможны читали эти статьи и видели коменты.
Цикл статей посвященный модификации теории петлевой гравитации. Ее автор полагает, что для этого достаточно исключительно формальных дополнений теории, и не как не обосновывает это концептуально. Наоборот, клеймит любые методологические замечания, включая, связанные с обоснованием основ (принципа дополнительности) КМ Н. Бором и др. физиками, см. обсуждения 1 и 2.
Астрофизик Н. Горькавый предложил свой вариант эволюции Вселенной - Осциллирующую модель Вселенной. Он весьма критически относится к квантовой инфляционной космогонии, теории БВ, ТМ из неизвестных частиц, и считает затраты на эти исследования, наблюдения и экспериментальные поиски напрасными. Это не так, и это следствие взаимоотношения введения новых концептуальных представлений, эмпирического поиска, и проявлений объективной реальности в рамках научной методологии основанной на представлениях Канта, см. этот комент.
Еще дискуссии о познании в области физики 1, 2.
Свои замечания оставьте в темах или напишите здесь. Могу также привести ссылки на различные исследования, особенно в когнитивных науках, которые вдохновлены методологией Канта.
Теория Канта чрезвычайно прагматическая вещь. Ни одна другая философская теория так широко в исследованиях не используется не смотря на ее почтенный возраст.
Упражнение для ума выполню для разминки завтра с утра)
Спасибо за рекомендации) Каждый сам выбирает методологические воззрения исходя из своих предпочтений, профессиональных и культурных особенностей, или не выбирает, и они складываются стихийно) Предпочитаю авторов которые сами занимались наукой, хотя бы теоретически, были естествоиспытателями, а затем уже философами. Причем в свои построения обязательно ориентировались на проблемы познания, включая на ограничения и возможности субъектов познания. Таких авторов в истории было немного - Аристотель, который обобщил всю имевшуюся в античное время практику и выделил науки, Декарт, который обобщил науку средневековья заложив основы современного рационализма, сам проводил исследования в различных областях, частично Лейбниц, занимавшийся математикой, логикой и физикой, и собственно Кант, который занимался различными науками, разработал первую эволюционную космогоническую модель Вселенной, и наряду с Лапласом считается основателем космологии. Он провел системный анализ науки Нового времени, и на его основе разработал свою философскую теорию познания. В комплексе затронул в ней все стороны познания, включая, наиболее полно, возможности и ограничения познающего субъекта. После него уже никто в таком объеме не смог проанализировать науку из-за ее бурного роста, это просто не под силам одному уму, и поэтому методологические исследования уже носили только частный характер. В основном разрабатывались собственные варианты представлений Канта, но по влиянию они просто не могли сравнится с его теорией. До сих эта методология впрямую влияет на постановку исследований в различных науках, особенно когнитивных. Она лежит в основе методологического обеспечения оснований кв. механики, которую провел в основном Бор, когнитивной революции 50-60 гг. прошлого века в психофизиологических исследованиях, и современных когнитивных представлениях связанных с теорией прогностического кодирования и байесовского мозга. Лично мне эта методология, в современном эволюционно-когнитивном понимании, позволяет вполне комфортно ориентироваться в проблемах науки и технологий связанных с наметившимся кризисом в фундаментальной физике, в проблемах сознания и познания, а также ключевых технологиях будущего - ИИ и нейроинтерфейсах. И главное видеть возможные пути решения проблем в их связке.
Удач в философских штудиях и поиске ответа на вопрос о кантовских предикатах!
Насчет фундаментальности есть релятивистская версия монд, в которой результат Милгрома является предельным классическим случаем, и где-то даже мелькала информация, что некоторые наблюдения согласуются с ее предсказаниями этой теории.
То же пытался с этим разобраться, т.к. не совсем доверяют таким ретротеориям, в которых представления меняются задним числом. Привел ссылки на эти коменты только потому что их автор также критически относится к ТМ состоящей из частиц и дает свое объяснению распределения скоростей. Может @Aeromash сам даст ответ, и сравнит с подходом автора статьи.
При таком простом решении тему - первый промпт, все равно должен задать человек, а дальше, скорее всего, со временем, ЯМ будут входить в длинный цикл, если не прерывать их. Они же пока не могут самообучаются на этом диалоге, только в контексте, а он ограничен по объему. У человека внутренний диалог возникает под воздействием впечатлений, воспоминаний, общения, и тд, и благодаря мотивационно-эмоциональной сфере имеет целенаправленный характер. Хотя иногда, во время отдыха, это могут быть ассоциативные фантазии (собственно это пока и могут делать ЯМ, отсюда иногда их, так называемые, "галлюцинации"). Вообще корни активности мозга растут из активирующей системы мозга, что полезного взять из нее для моделирования внутренней активности ИИ еще предстоит выяснить, и соответственно, как модифицировать архитектуру сети.
Не исключено, что это очередной ad-hoc, только в области экономики. Не пользуюсь макфой, но каждый год одно и то же почти со всеми другими производителями продуктов. Весной качество начинает падать, осенью улучшаться. Догадайтесь с чем связан этот сезонный эффект?)
Во времена Аристотеля подобные анекдотические представления были составной частью физики)