Острое противоречие между соотношением Талли-Фишера и классическим законом Кеплера просто шокирует. Шок у израильского ученого Мордехая Милгрома оказался насколько силен, что он отказался от теории гравитации Ньютона-Эйнштейна и предложил модифицированную теорию тяготения (МОНД), где ввел феноменологический гравитационный потенциал на краю галактики, обеспечивающий строгое выполнение закона Талли-Фишера. В МОНД фигурирует новая постоянная - величина гравитационного ускорения 1.2*10-8 см/сек2. Вообще говоря, это классический случай теории ad hoc – то есть такой теории, которая не следует из каких-то фундаментальных законов, а введена специально для объяснения какого-то конкретного наблюдательного феномена.
Уточним, что загадка Талли-Фишера лежит отдельно от проблемы темной материи – ведь последняя введена для объяснения постоянной линейной скорости вращения галактик и не накладывает никаких ограничений на величину этой скорости на краю галактик.
Один из пользователей в двух темах (1, 2) довольно аргументированно отстаивал свою точку зрения на эти вопросы, см. эти коменты 1, 2, и другие. У него все сводится к классике, движению по инерции, и константа имеет фундаментальный характер. Знакомы с этой аргументацией?
Спасибо, интересно. Текста нагенерировано много, но в ответах ни одной оригинальной мысли по теме, которой не было бы высказано ранее, только адаптированных к контексту генеративного ИИ. Пора приучать ИИ к сырым данным от исследовательских установок типа БАКа или телескопа Уэбба. Может в этих зеттабайтах данных они найдут что-то оригинальное, что не может найти человек с его ограниченным умишком. Заодно может выработают свои специфические "квалиа", о которых мы можем только догадываться - как это быть познающим квантовые сущности ИИ?)
Интересное исследование могущее что-то сказать о биологическом прототипе ЯМ - нейросетях мозга и обучении самого человека, точнее процессе познания. Процессе получения новых знаний не сводящихся к имеющимся. Эти знания также являются источником для обучения ЯМ. Новые знания в науках возникают из эмпирических исследований и наблюдений. Если таких результатов нет, например, как в области фундаментальной физики в последние лет пятьдесят, со времени создания последней успешной фундаментальной теории - Ст. модели, то теоретики склонны использовать вариации старых теоретических представлений для своих новых разработок. Получается череда похожих по подходам неподтвержденных теорий вроде теории струн во всех вариациях, петлевой гравитации, причинной триангуляции, и тд., которые не делают проверяемых предсказаний в области действия старых теорий. Напомню, что КМ и ОТО такие предсказания в виде поправок в области действия классической физики делают. И все из-за отсутствия оригинальных эмпирических оснований у них, которые отсутствовали бы у ОТО и КТП. Поэтому в этой области исследований наблюдаются признаки застоя, стагнации. Это отмечается в наукометрических исследованиям, см. коменты 1, 2 с пояснениями.
Этот эффект мы назвали «Коллапсом модели»и выяснили, что он может возникать как и в LLM, так в VAE и GMM. Это явление встречается среди всех обученных генеративных моделей, и мы хотим продемонстрировать, что к данной проблеме нужно отнестись серьезно.
Это не похоже на коллапс, какие-то имеющие смысл генерации они еще делают, но все больше не имеющие. Это похоже на выход на полку возможностей для имеющихся данных, если они не обновляются и не дополняются новыми. Т.е. переходят в режим насыщения (сатурации), стагнации. Может служить некоторой моделью ситуации с застоем в области фундаментальной физики. Однако со временем, если ситуация не изменится, не смотря на гигантские вложения в новые ускорители, детекторы частиц и телескопы разных типов и базирования, он может захватывать смежные области исследований и, в перспективе, технологии, например, необходимые для обеспечения реалистичных сценариев межзвездных перелетов.
Однако, возможно ИИ будущего может найти выход из этой ситуации, если его будут обучать не на мусоре из интернета, а сразу же на зеттабайтах экспериментальных данных генерируемых этими инструментами исследований в дополнении к работам теоретиков. Возможно им останется только писать умные промпты такому ИИ, интерпретировать их ответы, как оракула, и писать статьи, что-то вроде этого)
Приведённые примеры демонстрируют, что метод локусов оказался удивительно эффективным и универсальным методом развития нейропластичности, объединяющим ориентирование в пространстве, внутреннюю речь и максимально быстрое запоминание. Систематическое изучение нейрофизиологических аспектов этого метода только начинается, но, по‑видимому, он незаменим при борьбе с возрастным угасанием памяти, полезен для замедления нейродегенеративных расстройств, в частности, болезни Альцгеймера. При этом метод локусов особенно уязвим в современной информационной среде, где данные постоянно «находятся под кончиками пальцев» и умение запоминать разрозненные или экзотические множества и последовательности часто воспринимается как пережиток прошлого.
Это еще одна иллюстрация концепции расширенного разума любыми информационными технологиями, которая является частью еще более широкой концепции воплощенного познания на тело, окружающую среду, ситуацию. Воплощенное познание расширяет познание за счет расширения возможностей органов чувств приборами, конечностей различными орудиями труда и технологиями. Мозг воспринимает все эти расширения совершенно естественным образом за счет нейропластичности на всех уровнях, как продолжение собственного интеллекта, органов чувств и тела, включая на окружающую среду. Эволюция постоянно использует этот фокус. Так пауки, например, используют паутину и среду, как расширение собственных органов чувств, и масса других подобных примеров. Пример исследования доп. конечностей для человека.
Причём учёные проверили - она может верно складывать цифры отсутствующие в обучающей выборке. Казалось бы, как можно одновременно уметь и не уметь складывать? Всё просто, как Вы правильно заметили - эти модели всего лишь продвинутые статистические вычислители и чтобы вычислить следующий токен они используют правила или эвристики, которые они нашли на этапе обучения.
Эта тема уже не раз обсуждалась, см. 1, 2. Не могут ЯМ на основе только трансформерной архитектуры усвоить арифметические операции для любых чисел, при любом числе параметров и объеме обучающей выборки. Обучение в контекстном окне также не помогает из-за его конечного размера. Для этого нужна встроенная в сеть рекуррентность, а не только внешний авторегрессивный цикл. Об этом даже где-то в новостях от OpenAI упоминалось. Полностью задача решается пока только с привлечением внешних специализированных средств.
В теории Канта это как раз то о чем написал - феноменальная и ноуменальная ("вещей в себе") стороны реальности. Можно сколько угодно заниматься изучением феноменов и приближаться к пониманию объективной реальности, но так и не достигнуть предела. Историческая динамика физического познания, и не только, подтверждает это и описывается методологическим принципом соответствия - правилом наследования формализмов поколений общепринятых, подтвержденных практикой теорий. Пока отклонений от него не было. Ссылку посмотрим, спасибо.
И. Кант в своей теории познания давал такой ответ - существует в виде непознаваемых "вещей в себе". Любому субъекту познания, не обязательно только человеку, они доступны на феноменологическом уровне, и возможно, ограничены в познании только априорными формами и категориями познания. На простом языке это означает объективная реальность существует сама по себе, безотносительно к каким-либо субъектам познания. Но в таком виде она принципиально не познаваема, агностична, только в виде представления в виде вполне определенных феноменов, которые доступны чувственно. В этом виде эту реальность можно познавать без ограничений любыми эмпирическими и рациональными методами. Но.. в объеме тех возможностей (априорных), которая заложены в субъекте познания. В случае человека заложены эволюционно, т.е. часть пути познания продела сама эволюция в нужном ей направлении. Такими основными априорными формами являются пространство и время. С помощью них структурируется восприятие реальности, для синхронизации и организации жизнедеятельности отдельных организмов и популяций. Что это означает конкретно для физики? Что все поиски пространства и времени, как физических сущностей, скорее всего, обречены на провал (см. подробный комент на эту тему, в конце обзор исследований). Их роль играют другие пока скрытые от восприятия феномены, которые создают эти эмерджентные иллюзии.
Спасибо за статью на тему использования нейросетевого ИИ в физике. Некоторая оценка возможной перспективы.
Отличительная особенность данных нейросетей состоит в том, что в Loss-функцию включены невязки от уравнений, которые описывают рассматриваемый физический процесс.
В современной экспериментальной физике с ее огромными объемами данных от ускорителей, детекторов частиц и телескопов, актуальнее задачи поиска закономерностей в них, описываемых не только в традиционном аналитическом виде, но и в виде аппроксимационных моделей. Вполне возможно формальная (расчетная) модель следующей фундаментальной теории в физике будет именно такой обученной на эмпирических данных нейросетью, из-за невозможности представить эту модель в аналитическом виде. Для примера неполный Лагранжиан СМ, который для сложных систем из многих взаимодействующих частиц не решается в прямую, а используются приближенные методы и численные решения на суперкомпах. Сравните его с основными уравнениями ОТО или КМ, тем более ньютоновской физики. Каким же по объему будет уравнение след. теории? Пример подобной нейросети рассмотрен в этой статье, для задачи оценки размерности сложных динамических систем аналитическое решение которых неизвестно. Не смотря на скепсис в коментах из-за возможного дробного результата решения задачи. В астрофизике, в которой основной метод получения данных наблюдательный, число исследований с использованием нейросетей уже сейчас растет экспоненциально.
Спасибо за статью на тему использования нейросеией в физике. Некоторая оценка возможной перспективы.
Отличительная особенность данных нейросетей состоит в том, что в Loss-функцию включены невязки от уравнений, которые описывают рассматриваемый физический процесс.
В современной экспериментальной физике с ее огромными объемами данных от ускорителей, детекторов частиц и телескопов, актуальнее задачи поиска закономерностей в них, описываемых не только в традиционном аналитическом виде, но и в виде аппроксимационных моделей. Вполне возможно формальная (расчетная) модель следующей фундаментальной теории в физике будет именно такой обученной на эмпирических данных нейросетью, из-за невозможности представить эту модель в аналитическом виде. Для примера неполный Лагранжиан СМ, который для сложных систем из многих взаимодействующих частиц не решается в прямую, а используются приближенные методы и численные решения на суперкомпах. Сравните его с основными уравнениями ОТО или КМ, тем более ньютоновской физики. Каким же по объему будет уравнение след. теории? Пример подобной нейросети рассмотрен в этой статье, для задачи оценки размерности сложных динамических систем аналитическое решение которых неизвестно. Не смотря на скепсис в коментах из-за возможного дробного результата решения задачи. В астрофизике, в которой основной метод получения данных наблюдательный, число исследований с использованием нейросетей уже сейчас растет экспоненциально.
Противоречие между копенгагенской и многомировой интерпретациями в понимании квантового измерения не имеет никакого значения для нашей повседневной жизни: что в коллапсе волновой функции, что в расщеплении наблюдателя на множество копий есть доля нередуцируемой случайности, субъективной или объективной. Поэтому дополнительных аргументов в пользу существования свободы воли интерпретация Эверетта не даёт. Она должна быть интересна только физикам-теоретикам и философам, размышляющим об эмерджентной природе сознания, о необратимости времени и об отличии живой материи от неживой. А всем остальным можно забыть о существовании параллельных миров и спать спокойно, не опасаясь попасть во сне в другую вселенную и встретить там своего двойника.
В этой публикации высказывается интересное мнение о ММИ в сравнении с СТО. Параллельные миры ММИ не более реальны, чем "миры" связанные с выбором системы отсчета в СТО. Возможно Эверрет даже разрабатывал свою теорию по аналогии с СТО, тем более, что Эйнштейн был его кумиром. В детстве он написал ему письмо и получил ответ от Эйнштейна, что он "упрямый мальчик, который победоносно прокладывает себе путь") И тут Эйнштейн был прозорлив)
В СТО Эйнштейн ввел концепт единого пространственно-временного континуума Вселенной, Эверрет ввел концепт универсальной ВФ Вселенной. Эйнштейн ввел принцип относительности, который приводит к тому, что длина, длительность и масса зависят от выбора наблюдателем СО. Эверрет ввел относительные состояния, который можно считать аналогом выбора СО, которая в случае наблюдателя включает измерительную систему, и приводит к разным результатам измерений. Объективными в СТО остаются четырехмерные инварианты, которые не менее контринтуитивны, чем когерентные суперпозиции в КМ. Однако Эйнштейн не стал распараллеливать Вселенную на отдельные самостоятельно существующие "миры" в зависимости от выбора СО. Эверрет так же не был склонен к этому, и такая интерпретация получила распространение в более поздних работах его последователей.
В таком эйнштейновском понимании относительности в КМ, без выделения миров, воплотилось в принципе относительности к средствам наблюдения, см. в изложении Фока, который имеет корни в методологическом принципе дополнительности Бора.
Сторонники мультиверса, и его классификации, в принципе, могут ее расширить на эйнштеновские миры связанные с принципом относительности и выбором СО, придав им статус самостоятельно существующих миров.
Последние пара постов прояснили некоторые вопросы, спасибо, но появились другие.
В квантовых масштабах наш мир начинает меняться. Он начинает соприкасаться с ультраметрическим пространством, которым он насквозь пронизан. В микромире деградирует монолитное, цельное пространство с непрерывной метрикой, и достаточно гладкими (регулярными) законами...
Сейчас мы построим меру с параметром, изменяющуюся с типом пространства в котором она используется в зависимости от размеров рассматриваемой по этой мере области. Построенная мера даст понимание о качественном масштабном устройстве нашего пространства и мы будем основываться на этом представлении.
Из рисунка видно, что при уменьшении рассматриваемой области от значения соответствующего масштабному параметру r = 1/2 к нулю, мера сначала работает с евклидовым пространством (архимедова метрика), затем попадает в пограничный фрактальный слой 1), и окончательно, в малых (будем считать планковских) областях, вблизи нулевого значения параметра определяет ультраметрическое пространство2. Не смотря на безразмерность параметра r, его увеличение означает увеличение реального размера рассматриваемой области. Ну и кроме того, расположенное между двумя разно метрическими пространствами фрактальное пространство может быть построено как в евклидовом так и ультраметрическом пространстве, хотя в отличии от них имеет дробную размерность
Итак, при переходе от макро мира к областям планковских размеров мы ожидаем встретиться с ультраметрическим пространством, и по всей видимости кванты пространства устроены сложнее, чем это предсказывается теорией петлевой квантовой гравитации (ПКГ) [1].
В каком смысле используются слова "наше пространство"? В котором мы живем, или в ваших гипотетических представлениях? Если первое, то ПКГ разрабатывалась с целью представления (моделирования) самого пространства и времени на микроуровне (планковских масштабах) физическими структурами - спиновой сетью, пеной (концепты которые имеют некоторые эмпирические основания в кв. физике), которое должно согласовываться с описанием ОТО. Соответственно, на таких масштабах и при слабых потенциалах гравполя, воспроизводить привычные нам евклидово пространство и линейное время. Зачем вводить эти дополнительные пространства? Чем-то напоминает подход ТС с ее дополнительными скрытыми измерениями и сопутствующими проблемами компактификации, выбора ландшафта, исследования двойственностей, и тп (даже иллюстрации пространств на микроуровне похожи). Это как-то связано с наметившимся трендом на использования некоторых решений из ТС в ПКГ?
Или это евклидово пространство конфигурационное, для решения своих задач? Ровелли, как раз считает преимуществом ПКГ в сравнении с ТС, что не требуется введения дополнительных пространственных компонент. В идеальном варианте она также не должна требовать привлечения фонового пространства и времени для описания, как ОТО, что не выполнимо в ТС. Это шаг в правильном направлении окончательного избавления физики от этих эволюционно выработанных способов структурирования восприятия и категориального мышления человека, как это показал в своей теории познания Кант, и в целом подтверждается современными эволюционными и когнитивными исследованиями.
Методологическое замечание
Проблемы которые имеются в ПКГ, с той же совместимостью с СТО, желательно решать в рамках принципов декларированных исходно ее авторами, которые выделяли ее из других теорий и привлекали внимание. Заимствования решений из других теорий не должно размывать их, иначе есть риск получить еще один клон ТС, замысловатый фреймворк для исследования воображаемой математической реальности с целью угадать правильную физическую модель. Хотя польза в плане разработки новых методов описания от них несомненна, но в не малой степени, также создает иллюзию решения проблем фундаментальной физики, уводя в строну от эмпирического поиска. Включая поиска новых способов исследования, отличающихся от традиционных технологий экспериментирования, наблюдений и обработки их результатов, с использованием специальных видов ИИ, нейроинтерфейсов, ВР, и других современных технологий. Эти технологии призваны повысить эффективность эмпирического поиска путем уменьшния его субъективной составляющей в отличии от традиционных, направленных на увеличение объективности. В методологическом плане этот ресурс связан с возможной перестройкой и уточнением априорных форм познания в отличии от эмпирического ресурса, который до сих пор в основном использовался в физическом познании.
В квантовом мире наше пространство погружено в ультраметрическое пространство таким образом, что в каждом его кванте находится вложение ультраметрического пространства или формально «дырка» в двойственное пространство.
О реализации такой возможности в квантовом мире говорит следующая теорема Тимана-Вестфрида: “Любое сепарабельное ультраметрическое пространство изометрично вкладывается в l2 (гильбертово пространство)” 3 [2]
Не смотря на то, что согласно построенной классификации ультраметрическое пространство отделено от внешнего пространства фрактальными слоями, оно вносит определенный вклад в его топологию, из-за чего последнее может выглядеть достаточно экзотично [3] (Рис.1). Вносит оно и квантово-информационную составляющую. На самом деле, простое перечисление всего, что может быть завязано на ультраметрическом пространстве, займет не одну страницу. Это и гравитационные потенциалы, которые задействованы Бомом в теории пилотных волн, это и не локальность, это и вопросы дальнодействия, всё находит объяснение в связке двойственных метрических пространств - нашего и ультраметрического.
Не нашел других ссылок на эту теорему, кроме указанной в списке. Она еще где нибудь используется? Почему именно к Гильбертовому пространству ПКГ нужно применить эту теорему? А, например, не сразу в ГП КМ, и там получить объяснение всех этих кватновых эффектов? Несколько раз читал мнение, что реально существует именно ГП состояний КМ, а наблюдаемый мир являются эмерджентным феноменом. Глубже в эту проблему погрузился Эверрет со своей универсальной ВФ Вселенной и получил мультиверс. Можно комбинировать такие идеи и конструировать модели, используя различные эвристики - непротиворечивость, достаточность, простоту, красоту, и тп., в надежде, что можно угадать модель, которая подтвердится будущими исследованиями и наблюдениями.
Грандиозный абзац
Дотошный читатель сразу скажет – не говорите мне об ультра пространстве, это математический фокус, и его нет в нашем мире. Однако посмотрите вокруг, оцените окружающий вас ландшафт, прикиньте расстояния до ближайших и далеких объектов, наш мир со всеми своими метрическими свойствами адекватно укладывается в вашу картину мира. Однако что вы видите? Всего лишь потоки фотонов, падающие на фоторецепторы сетчатки глаза, которые преобразуют их в электрические сигналы, отправляя в ваш мозг. Закройте глаза, окружение исчезнет, но картина мира останется. Там в голове не строится уменьшенная копия внешнего мира, не откладываются масштабы, там «другой» мир. Да знаем, знаем –скажет читатель, мы знаем про компьютерные нейросети, которые в состоянии обрабатывать информацию, и у нас голове похожая нейронка. И причем тут ультраметрические (читай р-адические) модели.? Опс, а известно ли Вам, что вся арифметика в процессоре компьютеров p-адическая, и работает по правилам ультраметрических числовых множеств? А именно по вычету машинного слова? А известно ли, что программные комплексы используют иерархическую, p-адическую архитектуру? К примеру, то же самое DOM-дерево. А это именно так, и значит, ультраметрическое пространство уже есть в нашем мире, и с большой долей вероятности оно есть у вас в голове.
Если кратко, то дотошный читатель может возразить, что метафора мозга, как компьютера уже давно не актуальна. Скорее мозг аналоговая система несмотря на импульсный режим работы нейронов. Нейронки примитивные модели реальных нейронов и сетей из них в мозге. В обратное верят в основном айтишники, но незаметно перетаскивают идеи из нейробиологических исследований в свои работы. Хотя иногда честно пишут, что инспирировались идеями из них) Математическое описание продукт эволюции и работы мозга и отношения к реальности не имеет, как это давно логически показал все тот же Кант. Как возникают математические концепты, например, числа? Этот процесс, включая на нейрофизиологическом уровне, подробно исследован, см. эти коменты с пояснениями 1, 2. Это также относится к другим базовым математическим концептам - геометрическим, магнитудным и вероятностным, и отлично согласуется с априорными представлениями теории Канта. Он предвидел подобное задолго до исследования механизмов возникновения этих интуиций. Как возникают более абстрактные математические представления? В их основе лежат процедуры обобщения и конструирования. Последнее также находит обосновывается в его теории (кратко на философском уровне, подробнее, в когнитивных исследованиях). Хотя стихийно они использовались задолго до этого.
Как возникают более сложные интуиции, например, интуиция неархимедовой геометрии? Интересно, что в визуальной системе мозга (см. схему) в виде биологических прототипов воспроизводится приведенная схема разделения (слоения) пространств, точнее иерархия механизмов обработки поступающей от глаз информации. Если упрощенно, то она основана на активации рецептивных полей нейронов в разных отделах визуального тракта (зонах V1 - V4, IT). Нейроны возбуждаются или тормозятся в зависимости от состояния связанных с ним фоторецепторов, которые группируются в поля определенной формы. Чем выше в иерархии находится визуальная зона, тем со все большим количеством фоторецепторов связаны нейроны в ней, т.е. тем больше его рецетивное поле. Причем визуальные нейроны сами группируются иерархически, включая рецептивные поля нижележащих нейронов. Есть простые нейроны (в зоне V1), сложные (в зоне V1, V2) и сверхсложные (в зоне V2, V4). Условно эту схему можно изобразить так (похожим образом, кстати, устроены глубокие сверточные нейронные сети, которые наилучшим образом моделируют визуальный тракт). Рецептивное поле простого нейрона и уровни его активации изображены на этой схеме, из классического исследования Хьюбела и Визеля (популярно). Фактически это отрезок линии из группы фоторецепторов освещение которых вызывает активацию нейрона в зависимости от направления освещения. Сетчатка испещрена множеством таких, частично пересекающимися, полей. Мы видим непрерывные линии, поверхности, и другие геометрические объекты, подчиняющиеся закономерностям евклидовой геометрии (за возникновение которых ответственна зоны AIT, PIT), но в действительности это результат обработки множества рецептивных полей, как кусочков разнонаправленных линий. Мы не видим это кусочно-линейного представления зрительно воспринимаемых сцен. Но подсознательно, интуитивно можем иметь к ним доступ по той причине, что часть таких полей непосредственно связана с этими высшими зонами зрительного тракта, которые ответственны за зрительное восприятие. Сложные нейроны имеют более сложные рецептивные поля включая поля кооптированных простых нейронов. Еще сложнее устроены рецептивные поля сверхсложных нейронов. В одном из недавних исследований были установлены формы некоторых из них в зоне V4 (популярно). Конечно это не фракталы, больше напоминают топологические структуры, точнее их биологических прототипов. Но чтобы полнее их понять нужно восстановить поля вложенных нейронов, возможно в таком объемном представлении они будут больше похожи на фрактальные структуры. Получается три уровня. В зона V1 прерывистая кусочно-линейная структура восприятия, в зонах V2 и V4 топологическая, в зоне IT объекты евклидовой геометрии. Ничего удивительного, что первой, еще в античности, была концептуализирована геометрия, которую мы называем Евклидовой, ее интуиции посвящено множество когнитивных исследований. Интуиция топологических структур была исследована и концептуализирована только а Новое время, а концептуализация неархимедовых геометрий Гильбертом в конце 19 в. Вполне логично, чем глубже интуиция, тем позднее она проявляется, когда условия созревают.
Областями-дырками испещрено все наше пространство, наш мир всюду разрывной в каждой своей «планковской» области. Образно эта картина представляется в виде композиции пограничных слоёв, разделяющим пространство нашего мира с архимедовой метрикой и ультраметрическое пространство с не архимедовой метрикой. «Планковские» масштабы - это области квантовых явлений, спиновых сетей с квантами пространства в узлах, и процессами , идущих в ультраметрическом пространстве и управляющими поведением квантовых явлений, в том числе появлением квантовых флуктуаций и виртуальных частиц в нашем мире.
К сожалению наличие каких-либо свойств у пространства и времени, как физических сущностей, в различных экспериментах по их тестированию пока не подтверждается. К сожалению, потому что это связано с выбором подхода к разработке общепринятой эмпирически обоснованной квантовой теории гравитации. Ее отсутствие приводит к дискредитации квантового объяснения происхождения (этапа генезиса) Вселенной, появлению теорий фактически игнорирующих этот этап и объясняющих, в основном, этап ее дальнейшей эволюции только с привлечением ОТО вроде этой, и альтернативных теорий гравитации вроде этой. Подобное творчество воспринимается каким-то нелогичным откатом от достигнутого уровня концептуального освоения реальности, или действительно является признаком концептуального кризиса, вызванного отсутствием появления новых работающих идей в этой области.
Однако растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока только подтверждает эту ситуацию.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Но не все масштабы расстояний, времени и энергий, как считается, еще надежно закрыты, планируется множество других более точных проверок. Ждем дальнейших новостей из лабораторий!
Надконцептуализм. Путешествие за границы концепций
В психологии у этого явления есть устоявшийся термин - гипокогнитивность (1, 2, 3, 4). Иногда используется другие близкие названия - незнание незнания или когнитивная слепота. Считается, что это разновидность когнитивных искажений.
Предсказательный принцип работает для всех органов чувств (например для слуха 1, 2). И кстати, лучше именно в мультимодальном восприятии (пример исследования для слуха и кожной чувствительности), когда интеграция информации от разных органов чувств позволяет делать предсказания точнее, нежели только зрением или слухом, избегая искажений, хотя возникают и свои проблемы.
Фактически занимались мониторингом дыхательной методики по ЧСС. Чтобы добиться эффективности нужно заниматься тренингом ставя цели в реальном времени и отслеживая успех их выполнения. Тогда можно выработать оптимальную стратегию дыхания, подобрав индивидуальные параметры. Это достигается использование Биологической обратной связи. Но лучше это делать в мед. центрах под управлением опытных психотерапевтов, с использование проф. аппаратуры и программного обеспечения. Есть игровые реализации методик, включая в ВР, которые увеличивают вовлеченность в процесс тренинга. Минусы, нужно планировать посещения занятий и оплачивать курс. Плюсы большая отдача от затраченного времени, полученные навыки сохраняются. Информации на эти темы полно в сети, механизмы тренинга ВСР.
Галлюцинации от не галлюцинаций ничем принципиально не отличаются.
Верно подмечено. Дело еще в том, что это вовсе не галлюцинации, а скорее фантазирование на заданную тему модели связанное с тем, что архитектура трансформера ЯМ являются некоторой реализацией ассоциативного уровня мышления человека. Вот здесь это хорошо показано путем редактирования локальных связей нейронов в ЯМ. Ассоциативное мышление связано с ассоциативной памятью (1, 2), которую давно пытаются моделировать разными методами. Сравните с определением галлюцинаций, они возникают без предъявления внешнего стимула, в случае ЯМ это соответствует без ввода промпта. Существующие ЯМ еще просто не доросли архитектурно до того, чтобы у них возникали галлюцинации) Человек фантазирует на разные темы, что-то выдумывает особенно не задумываясь, по много раз на день. Фантазирование одна из основ творчества, особенно литературного. Бороться нужно с избыточным фантазированием, враньем. Это достигается введение в них аналога логического уровня мышления, а также критического (типов мышления много). ЯМ реализуют в основном только уровень ассоциативного мышления (Система 1, быстрого мышления в двухуровневой модели мышления Каннемана; логический, медленный уровень мышления соответствует Системе 2). В этих публикациях 1, 2 предлагаются некоторые решения на эту тему.
Хотя термин "галлюцинация", введенный без должного анализа ситуации уже устоялся, он вызывает некоторое недоумение у знакомых с терминологией принятой в психофизиологии. Может вводить в заблуждение и влиять на адекватность выбора средств борьбы с этим явлением. Полностью устранить негативные стороны этого явления только увеличением числа параметров модели и обучающей выборки не удастся. Это "врожденное" свойство транстформерной архитектуры. Нужны ее улучшать, чтобы лучше контролировать фантазирование, направляя ее в творческое русло.
Один из пользователей в двух темах (1, 2) довольно аргументированно отстаивал свою точку зрения на эти вопросы, см. эти коменты 1, 2, и другие. У него все сводится к классике, движению по инерции, и константа имеет фундаментальный характер. Знакомы с этой аргументацией?
Спасибо, интересно. Текста нагенерировано много, но в ответах ни одной оригинальной мысли по теме, которой не было бы высказано ранее, только адаптированных к контексту генеративного ИИ. Пора приучать ИИ к сырым данным от исследовательских установок типа БАКа или телескопа Уэбба. Может в этих зеттабайтах данных они найдут что-то оригинальное, что не может найти человек с его ограниченным умишком. Заодно может выработают свои специфические "квалиа", о которых мы можем только догадываться - как это быть познающим квантовые сущности ИИ?)
Интересное исследование могущее что-то сказать о биологическом прототипе ЯМ - нейросетях мозга и обучении самого человека, точнее процессе познания. Процессе получения новых знаний не сводящихся к имеющимся. Эти знания также являются источником для обучения ЯМ. Новые знания в науках возникают из эмпирических исследований и наблюдений. Если таких результатов нет, например, как в области фундаментальной физики в последние лет пятьдесят, со времени создания последней успешной фундаментальной теории - Ст. модели, то теоретики склонны использовать вариации старых теоретических представлений для своих новых разработок. Получается череда похожих по подходам неподтвержденных теорий вроде теории струн во всех вариациях, петлевой гравитации, причинной триангуляции, и тд., которые не делают проверяемых предсказаний в области действия старых теорий. Напомню, что КМ и ОТО такие предсказания в виде поправок в области действия классической физики делают. И все из-за отсутствия оригинальных эмпирических оснований у них, которые отсутствовали бы у ОТО и КТП. Поэтому в этой области исследований наблюдаются признаки застоя, стагнации. Это отмечается в наукометрических исследованиям, см. коменты 1, 2 с пояснениями.
Это не похоже на коллапс, какие-то имеющие смысл генерации они еще делают, но все больше не имеющие. Это похоже на выход на полку возможностей для имеющихся данных, если они не обновляются и не дополняются новыми. Т.е. переходят в режим насыщения (сатурации), стагнации. Может служить некоторой моделью ситуации с застоем в области фундаментальной физики. Однако со временем, если ситуация не изменится, не смотря на гигантские вложения в новые ускорители, детекторы частиц и телескопы разных типов и базирования, он может захватывать смежные области исследований и, в перспективе, технологии, например, необходимые для обеспечения реалистичных сценариев межзвездных перелетов.
Однако, возможно ИИ будущего может найти выход из этой ситуации, если его будут обучать не на мусоре из интернета, а сразу же на зеттабайтах экспериментальных данных генерируемых этими инструментами исследований в дополнении к работам теоретиков. Возможно им останется только писать умные промпты такому ИИ, интерпретировать их ответы, как оракула, и писать статьи, что-то вроде этого)
Это еще одна иллюстрация концепции расширенного разума любыми информационными технологиями, которая является частью еще более широкой концепции воплощенного познания на тело, окружающую среду, ситуацию. Воплощенное познание расширяет познание за счет расширения возможностей органов чувств приборами, конечностей различными орудиями труда и технологиями. Мозг воспринимает все эти расширения совершенно естественным образом за счет нейропластичности на всех уровнях, как продолжение собственного интеллекта, органов чувств и тела, включая на окружающую среду. Эволюция постоянно использует этот фокус. Так пауки, например, используют паутину и среду, как расширение собственных органов чувств, и масса других подобных примеров. Пример исследования доп. конечностей для человека.
Эта тема уже не раз обсуждалась, см. 1, 2. Не могут ЯМ на основе только трансформерной архитектуры усвоить арифметические операции для любых чисел, при любом числе параметров и объеме обучающей выборки. Обучение в контекстном окне также не помогает из-за его конечного размера. Для этого нужна встроенная в сеть рекуррентность, а не только внешний авторегрессивный цикл. Об этом даже где-то в новостях от OpenAI упоминалось. Полностью задача решается пока только с привлечением внешних специализированных средств.
В теории Канта это как раз то о чем написал - феноменальная и ноуменальная ("вещей в себе") стороны реальности. Можно сколько угодно заниматься изучением феноменов и приближаться к пониманию объективной реальности, но так и не достигнуть предела. Историческая динамика физического познания, и не только, подтверждает это и описывается методологическим принципом соответствия - правилом наследования формализмов поколений общепринятых, подтвержденных практикой теорий. Пока отклонений от него не было. Ссылку посмотрим, спасибо.
И. Кант в своей теории познания давал такой ответ - существует в виде непознаваемых "вещей в себе". Любому субъекту познания, не обязательно только человеку, они доступны на феноменологическом уровне, и возможно, ограничены в познании только априорными формами и категориями познания. На простом языке это означает объективная реальность существует сама по себе, безотносительно к каким-либо субъектам познания. Но в таком виде она принципиально не познаваема, агностична, только в виде представления в виде вполне определенных феноменов, которые доступны чувственно. В этом виде эту реальность можно познавать без ограничений любыми эмпирическими и рациональными методами. Но.. в объеме тех возможностей (априорных), которая заложены в субъекте познания. В случае человека заложены эволюционно, т.е. часть пути познания продела сама эволюция в нужном ей направлении. Такими основными априорными формами являются пространство и время. С помощью них структурируется восприятие реальности, для синхронизации и организации жизнедеятельности отдельных организмов и популяций. Что это означает конкретно для физики? Что все поиски пространства и времени, как физических сущностей, скорее всего, обречены на провал (см. подробный комент на эту тему, в конце обзор исследований). Их роль играют другие пока скрытые от восприятия феномены, которые создают эти эмерджентные иллюзии.
Спасибо за статью на тему использования нейросетевого ИИ в физике. Некоторая оценка возможной перспективы.
В современной экспериментальной физике с ее огромными объемами данных от ускорителей, детекторов частиц и телескопов, актуальнее задачи поиска закономерностей в них, описываемых не только в традиционном аналитическом виде, но и в виде аппроксимационных моделей. Вполне возможно формальная (расчетная) модель следующей фундаментальной теории в физике будет именно такой обученной на эмпирических данных нейросетью, из-за невозможности представить эту модель в аналитическом виде. Для примера неполный Лагранжиан СМ, который для сложных систем из многих взаимодействующих частиц не решается в прямую, а используются приближенные методы и численные решения на суперкомпах. Сравните его с основными уравнениями ОТО или КМ, тем более ньютоновской физики. Каким же по объему будет уравнение след. теории? Пример подобной нейросети рассмотрен в этой статье, для задачи оценки размерности сложных динамических систем аналитическое решение которых неизвестно. Не смотря на скепсис в коментах из-за возможного дробного результата решения задачи. В астрофизике, в которой основной метод получения данных наблюдательный, число исследований с использованием нейросетей уже сейчас растет экспоненциально.
Спасибо за статью на тему использования нейросеией в физике. Некоторая оценка возможной перспективы.
В современной экспериментальной физике с ее огромными объемами данных от ускорителей, детекторов частиц и телескопов, актуальнее задачи поиска закономерностей в них, описываемых не только в традиционном аналитическом виде, но и в виде аппроксимационных моделей. Вполне возможно формальная (расчетная) модель следующей фундаментальной теории в физике будет именно такой обученной на эмпирических данных нейросетью, из-за невозможности представить эту модель в аналитическом виде. Для примера неполный Лагранжиан СМ, который для сложных систем из многих взаимодействующих частиц не решается в прямую, а используются приближенные методы и численные решения на суперкомпах. Сравните его с основными уравнениями ОТО или КМ, тем более ньютоновской физики. Каким же по объему будет уравнение след. теории? Пример подобной нейросети рассмотрен в этой статье, для задачи оценки размерности сложных динамических систем аналитическое решение которых неизвестно. Не смотря на скепсис в коментах из-за возможного дробного результата решения задачи. В астрофизике, в которой основной метод получения данных наблюдательный, число исследований с использованием нейросетей уже сейчас растет экспоненциально.
В этой публикации высказывается интересное мнение о ММИ в сравнении с СТО. Параллельные миры ММИ не более реальны, чем "миры" связанные с выбором системы отсчета в СТО. Возможно Эверрет даже разрабатывал свою теорию по аналогии с СТО, тем более, что Эйнштейн был его кумиром. В детстве он написал ему письмо и получил ответ от Эйнштейна, что он "упрямый мальчик, который победоносно прокладывает себе путь") И тут Эйнштейн был прозорлив)
В СТО Эйнштейн ввел концепт единого пространственно-временного континуума Вселенной, Эверрет ввел концепт универсальной ВФ Вселенной. Эйнштейн ввел принцип относительности, который приводит к тому, что длина, длительность и масса зависят от выбора наблюдателем СО. Эверрет ввел относительные состояния, который можно считать аналогом выбора СО, которая в случае наблюдателя включает измерительную систему, и приводит к разным результатам измерений. Объективными в СТО остаются четырехмерные инварианты, которые не менее контринтуитивны, чем когерентные суперпозиции в КМ. Однако Эйнштейн не стал распараллеливать Вселенную на отдельные самостоятельно существующие "миры" в зависимости от выбора СО. Эверрет так же не был склонен к этому, и такая интерпретация получила распространение в более поздних работах его последователей.
В таком эйнштейновском понимании относительности в КМ, без выделения миров, воплотилось в принципе относительности к средствам наблюдения, см. в изложении Фока, который имеет корни в методологическом принципе дополнительности Бора.
Сторонники мультиверса, и его классификации, в принципе, могут ее расширить на эйнштеновские миры связанные с принципом относительности и выбором СО, придав им статус самостоятельно существующих миров.
Свежий анекдот в тему.
Звонок.
- Алло, это теоретик Петров?
- Да.
- Вы верите в мультиверс?
- Безусловно.
- Вам звонит ваш двойник из параллельной вселенной. Не поможете мне?
- Безусловно.
- Вчера в нашем мире корпоратив был, назюзюкались... безусловно, сегодня с утра крыша едет, не могу вспомнить логин и пароль от банка. Не подскажете?
- Безусловно. Подсказал.
- Большое спасибо. Здоровья и удачи вам!
- Безусловно, того же. На другой день вошел в банк. Все счета пустые... безусловно.
- Хм.. - бесстрастно подумал теоретик Петров - параллельные миры то.. не только существуют.. но и взаимодействуют! Нужно утереть нос доценту Зюзюкину.
Видимо как-то так)
Здравствуйте. Вот формулы для определения сознания в IIT, что будете делать?
Последние пара постов прояснили некоторые вопросы, спасибо, но появились другие.
В каком смысле используются слова "наше пространство"? В котором мы живем, или в ваших гипотетических представлениях? Если первое, то ПКГ разрабатывалась с целью представления (моделирования) самого пространства и времени на микроуровне (планковских масштабах) физическими структурами - спиновой сетью, пеной (концепты которые имеют некоторые эмпирические основания в кв. физике), которое должно согласовываться с описанием ОТО. Соответственно, на таких масштабах и при слабых потенциалах гравполя, воспроизводить привычные нам евклидово пространство и линейное время. Зачем вводить эти дополнительные пространства? Чем-то напоминает подход ТС с ее дополнительными скрытыми измерениями и сопутствующими проблемами компактификации, выбора ландшафта, исследования двойственностей, и тп (даже иллюстрации пространств на микроуровне похожи). Это как-то связано с наметившимся трендом на использования некоторых решений из ТС в ПКГ?
Или это евклидово пространство конфигурационное, для решения своих задач? Ровелли, как раз считает преимуществом ПКГ в сравнении с ТС, что не требуется введения дополнительных пространственных компонент. В идеальном варианте она также не должна требовать привлечения фонового пространства и времени для описания, как ОТО, что не выполнимо в ТС. Это шаг в правильном направлении окончательного избавления физики от этих эволюционно выработанных способов структурирования восприятия и категориального мышления человека, как это показал в своей теории познания Кант, и в целом подтверждается современными эволюционными и когнитивными исследованиями.
Методологическое замечание
Проблемы которые имеются в ПКГ, с той же совместимостью с СТО, желательно решать в рамках принципов декларированных исходно ее авторами, которые выделяли ее из других теорий и привлекали внимание. Заимствования решений из других теорий не должно размывать их, иначе есть риск получить еще один клон ТС, замысловатый фреймворк для исследования воображаемой математической реальности с целью угадать правильную физическую модель. Хотя польза в плане разработки новых методов описания от них несомненна, но в не малой степени, также создает иллюзию решения проблем фундаментальной физики, уводя в строну от эмпирического поиска. Включая поиска новых способов исследования, отличающихся от традиционных технологий экспериментирования, наблюдений и обработки их результатов, с использованием специальных видов ИИ, нейроинтерфейсов, ВР, и других современных технологий. Эти технологии призваны повысить эффективность эмпирического поиска путем уменьшния его субъективной составляющей в отличии от традиционных, направленных на увеличение объективности. В методологическом плане этот ресурс связан с возможной перестройкой и уточнением априорных форм познания в отличии от эмпирического ресурса, который до сих пор в основном использовался в физическом познании.
Не нашел других ссылок на эту теорему, кроме указанной в списке. Она еще где нибудь используется? Почему именно к Гильбертовому пространству ПКГ нужно применить эту теорему? А, например, не сразу в ГП КМ, и там получить объяснение всех этих кватновых эффектов? Несколько раз читал мнение, что реально существует именно ГП состояний КМ, а наблюдаемый мир являются эмерджентным феноменом. Глубже в эту проблему погрузился Эверрет со своей универсальной ВФ Вселенной и получил мультиверс. Можно комбинировать такие идеи и конструировать модели, используя различные эвристики - непротиворечивость, достаточность, простоту, красоту, и тп., в надежде, что можно угадать модель, которая подтвердится будущими исследованиями и наблюдениями.
Грандиозный абзац
Если кратко, то дотошный читатель может возразить, что метафора мозга, как компьютера уже давно не актуальна. Скорее мозг аналоговая система несмотря на импульсный режим работы нейронов. Нейронки примитивные модели реальных нейронов и сетей из них в мозге. В обратное верят в основном айтишники, но незаметно перетаскивают идеи из нейробиологических исследований в свои работы. Хотя иногда честно пишут, что инспирировались идеями из них) Математическое описание продукт эволюции и работы мозга и отношения к реальности не имеет, как это давно логически показал все тот же Кант. Как возникают математические концепты, например, числа? Этот процесс, включая на нейрофизиологическом уровне, подробно исследован, см. эти коменты с пояснениями 1, 2. Это также относится к другим базовым математическим концептам - геометрическим, магнитудным и вероятностным, и отлично согласуется с априорными представлениями теории Канта. Он предвидел подобное задолго до исследования механизмов возникновения этих интуиций. Как возникают более абстрактные математические представления? В их основе лежат процедуры обобщения и конструирования. Последнее также находит обосновывается в его теории (кратко на философском уровне, подробнее, в когнитивных исследованиях). Хотя стихийно они использовались задолго до этого.
Как возникают более сложные интуиции, например, интуиция неархимедовой геометрии? Интересно, что в визуальной системе мозга (см. схему) в виде биологических прототипов воспроизводится приведенная схема разделения (слоения) пространств, точнее иерархия механизмов обработки поступающей от глаз информации. Если упрощенно, то она основана на активации рецептивных полей нейронов в разных отделах визуального тракта (зонах V1 - V4, IT). Нейроны возбуждаются или тормозятся в зависимости от состояния связанных с ним фоторецепторов, которые группируются в поля определенной формы. Чем выше в иерархии находится визуальная зона, тем со все большим количеством фоторецепторов связаны нейроны в ней, т.е. тем больше его рецетивное поле. Причем визуальные нейроны сами группируются иерархически, включая рецептивные поля нижележащих нейронов. Есть простые нейроны (в зоне V1), сложные (в зоне V1, V2) и сверхсложные (в зоне V2, V4). Условно эту схему можно изобразить так (похожим образом, кстати, устроены глубокие сверточные нейронные сети, которые наилучшим образом моделируют визуальный тракт). Рецептивное поле простого нейрона и уровни его активации изображены на этой схеме, из классического исследования Хьюбела и Визеля (популярно). Фактически это отрезок линии из группы фоторецепторов освещение которых вызывает активацию нейрона в зависимости от направления освещения. Сетчатка испещрена множеством таких, частично пересекающимися, полей. Мы видим непрерывные линии, поверхности, и другие геометрические объекты, подчиняющиеся закономерностям евклидовой геометрии (за возникновение которых ответственна зоны AIT, PIT), но в действительности это результат обработки множества рецептивных полей, как кусочков разнонаправленных линий. Мы не видим это кусочно-линейного представления зрительно воспринимаемых сцен. Но подсознательно, интуитивно можем иметь к ним доступ по той причине, что часть таких полей непосредственно связана с этими высшими зонами зрительного тракта, которые ответственны за зрительное восприятие. Сложные нейроны имеют более сложные рецептивные поля включая поля кооптированных простых нейронов. Еще сложнее устроены рецептивные поля сверхсложных нейронов. В одном из недавних исследований были установлены формы некоторых из них в зоне V4 (популярно). Конечно это не фракталы, больше напоминают топологические структуры, точнее их биологических прототипов. Но чтобы полнее их понять нужно восстановить поля вложенных нейронов, возможно в таком объемном представлении они будут больше похожи на фрактальные структуры. Получается три уровня. В зона V1 прерывистая кусочно-линейная структура восприятия, в зонах V2 и V4 топологическая, в зоне IT объекты евклидовой геометрии. Ничего удивительного, что первой, еще в античности, была концептуализирована геометрия, которую мы называем Евклидовой, ее интуиции посвящено множество когнитивных исследований. Интуиция топологических структур была исследована и концептуализирована только а Новое время, а концептуализация неархимедовых геометрий Гильбертом в конце 19 в. Вполне логично, чем глубже интуиция, тем позднее она проявляется, когда условия созревают.
К сожалению наличие каких-либо свойств у пространства и времени, как физических сущностей, в различных экспериментах по их тестированию пока не подтверждается. К сожалению, потому что это связано с выбором подхода к разработке общепринятой эмпирически обоснованной квантовой теории гравитации. Ее отсутствие приводит к дискредитации квантового объяснения происхождения (этапа генезиса) Вселенной, появлению теорий фактически игнорирующих этот этап и объясняющих, в основном, этап ее дальнейшей эволюции только с привлечением ОТО вроде этой, и альтернативных теорий гравитации вроде этой. Подобное творчество воспринимается каким-то нелогичным откатом от достигнутого уровня концептуального освоения реальности, или действительно является признаком концептуального кризиса, вызванного отсутствием появления новых работающих идей в этой области.
Однако растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока только подтверждает эту ситуацию.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Но не все масштабы расстояний, времени и энергий, как считается, еще надежно закрыты, планируется множество других более точных проверок. Ждем дальнейших новостей из лабораторий!
В психологии у этого явления есть устоявшийся термин - гипокогнитивность (1, 2, 3, 4). Иногда используется другие близкие названия - незнание незнания или когнитивная слепота. Считается, что это разновидность когнитивных искажений.
Предсказательный принцип работает для всех органов чувств (например для слуха 1, 2). И кстати, лучше именно в мультимодальном восприятии (пример исследования для слуха и кожной чувствительности), когда интеграция информации от разных органов чувств позволяет делать предсказания точнее, нежели только зрением или слухом, избегая искажений, хотя возникают и свои проблемы.
Фактически занимались мониторингом дыхательной методики по ЧСС. Чтобы добиться эффективности нужно заниматься тренингом ставя цели в реальном времени и отслеживая успех их выполнения. Тогда можно выработать оптимальную стратегию дыхания, подобрав индивидуальные параметры. Это достигается использование Биологической обратной связи. Но лучше это делать в мед. центрах под управлением опытных психотерапевтов, с использование проф. аппаратуры и программного обеспечения. Есть игровые реализации методик, включая в ВР, которые увеличивают вовлеченность в процесс тренинга. Минусы, нужно планировать посещения занятий и оплачивать курс. Плюсы большая отдача от затраченного времени, полученные навыки сохраняются. Информации на эти темы полно в сети, механизмы тренинга ВСР.
Верно подмечено. Дело еще в том, что это вовсе не галлюцинации, а скорее фантазирование на заданную тему модели связанное с тем, что архитектура трансформера ЯМ являются некоторой реализацией ассоциативного уровня мышления человека. Вот здесь это хорошо показано путем редактирования локальных связей нейронов в ЯМ. Ассоциативное мышление связано с ассоциативной памятью (1, 2), которую давно пытаются моделировать разными методами. Сравните с определением галлюцинаций, они возникают без предъявления внешнего стимула, в случае ЯМ это соответствует без ввода промпта. Существующие ЯМ еще просто не доросли архитектурно до того, чтобы у них возникали галлюцинации) Человек фантазирует на разные темы, что-то выдумывает особенно не задумываясь, по много раз на день. Фантазирование одна из основ творчества, особенно литературного. Бороться нужно с избыточным фантазированием, враньем. Это достигается введение в них аналога логического уровня мышления, а также критического (типов мышления много). ЯМ реализуют в основном только уровень ассоциативного мышления (Система 1, быстрого мышления в двухуровневой модели мышления Каннемана; логический, медленный уровень мышления соответствует Системе 2). В этих публикациях 1, 2 предлагаются некоторые решения на эту тему.
Хотя термин "галлюцинация", введенный без должного анализа ситуации уже устоялся, он вызывает некоторое недоумение у знакомых с терминологией принятой в психофизиологии. Может вводить в заблуждение и влиять на адекватность выбора средств борьбы с этим явлением. Полностью устранить негативные стороны этого явления только увеличением числа параметров модели и обучающей выборки не удастся. Это "врожденное" свойство транстформерной архитектуры. Нужны ее улучшать, чтобы лучше контролировать фантазирование, направляя ее в творческое русло.
Для КМ пытались сделать нечто подобное, графическое, для ее преподавания в детском саду) Не знаю насколько успешно, но есть продолжение работ.
Рубите дальше основы на эволюционном уровне - Cognition-Based Evolution!