Когда рабочие контакты не ограничиваются одной организацией, в выборе инструментов коммуникации зависишь от других людей, не можешь их выбирать сам. Ну и я тут не конкретно про себя, я вижу, что де-факто Телеграм давно стал рабочим инструментом у множества людей.
Покажите, пожалуйста, на сайте Telegram слова «социальная сеть».
Ну вот Telegram вы называете «удачным примером», давайте про него тогда.
Я хорошо к нему отношусь, среди массовых продуктов считаю его одним из лучших.
Но в последнее время вынужден регулярно проделывать там одну и ту же операцию: нажимаю "hide stories" на разных сториз.
Потому что для меня сториз на самом видном месте захламляют важный коммуникационный инструмент, который мне постоянно требуется использовать «по делу», не отвлекаясь. Я уверен, что кого-то они очень радуют, но мне мешают.
А кнопки «скрыть их вообще все навсегда» нет, только «скрыть от этого контакта». Приходится для каждого нажимать отдельно, и когда вроде уже всех поскрывал, вылезают новые.
И скрыть их можно только в архив, а туда периодически залезаю в других целях, и там они всё-таки лезут на глаза.
И тут логика «не нравится — не пользуйтесь» тоже как-то ломается.
В тексте уже написано, в чём вижу ошибку этого подхода.
В NERO Burning ROM когда-то тоже можно было «просто не пользоваться всем, что не нравится». Но люди писали «ощущение такое, что я пошёл мусор вынести, а меня там без спроса встречает духовой оркестр, поищу-ка другое приложение».
Ну я уверен, что у Дурова есть ощутимая сумма тонов
Но просто вы представляете его мотивацию как «он главный тонодержатель и поэтому хочет зарабатывать копеечку даже на мошеннической активности»
В то время как мне представляется, что он может быть не главным тонодержателем,
а озвученная вами мотивация «заработать копеечку на скамерах» звучит мелко в сравнении с мотивацией «благодаря аудитории мессенджера создать первую в мире криптовалюту на сотни миллионов юзеров», чего сейчас реально пытаются добиться. Когда пытаешься буквально покорить мир, как-то странно в процессе отвлекаться на то, чтобы мелочь по карманам тырить
В теме был целый ряд разных людей, для этого не требовалось быть частью команды Телеграма (если правильно понимаю, информация была публичной и нагуглить-то мог вообще любой, просто люди такое обычно не гуглят)
Более того: если дальше развивать проект должны были люди не из Телеграма, надо ведь было, чтобы у них была мотивация приближать его успех
То есть на месте Дурова в ситуации «SEC запретил нам разрабатывать этот проект, но мы хотим, чтобы он всё равно расцвел» я бы о майнинге думал в первую очередь не для себя
При чем здесь братья Дуровы? (...) От роста капитализации в первую очередь богатеют крупнейшие держатели - отцы-основатели
Тут, кстати, голословное обвинение
TON отделился от Telegram в 2020-м после решения SEC — да, это не было полным разрывом отношений, сейчас вот с wallet интегрируются, но всё же это не один и тот же проект
Кто тогда больше всех намайнил и стал крупнейшим держателем? Я точно не знаю (адреса ж анонимные), а ваш пост почему-то написан так, как будто вы знаете
Вот, сами же понимаете, что на самом деле там не тупой клон, а развитие и преодоление ограничений
Зачем токены
В смысле «зачем на блокчейнах какие-то валюты, кроме нативных»? Ну USDT существует именно как токен в чужих блокчейнах, и вроде ни у кого нет вопросов «зачем нужен USDT»
Поразительное преобладание негативных комментариев у поста, где бесплатно делятся результатами большого и, по-моему, полезного труда
Наверное, по-своему логично, что к материалу по тестированию сразу лезут с указаниями на все возможные недочёты — «а чо внизу пустое пространство», «а как это в читалку запихнуть»
Но я для разнообразия хочу просто написать «спасибо»
В условиях задачи не было ничего про подобные объяснения. Значит, если считаете это «некорректным экспериментом» — оценивайте всю задачу как «если меня заставят участвовать в некорректном эксперименте, какую кнопку тогда нажимать».
Собственно, схожие по некорректности эксперименты регулярно проходят во всём мире, называются «выборы». Всегда и везде находятся избиратели, голосующие по принципу «у этого кандидата причёска красивее». И их не заставляют выслушивать, в чём проблема этого подхода, пока они от него не откажутся. Но результаты выборов имеют юридическую силу, каким бы некорректным вы это ни считали.
Откуда у вас взялось «должен»? Вы уже третий человек в треде, который спорит с чем-то, чего я НЕ писал.
Я писал только о том, что аргументация «да эти синие сами хотят смерти, мы как этичные люди обязаны им её дать» — ерунда и гнилые отмазки.
А кто что дальше должен — отдельный вопрос.
Впрочем, ваша уверенность в том, что любой рандомный человек (например, жительница пастушьей деревни в горах) обязан учить теорию игр, вызывает некоторое удивление. Если прилетят инопланетяне и будут угрожать человечеству за дефицит пастушьего опыта, вам тоже надо будет предъявить, что вы где-то по университетам шароёбились вместо получения этого опыта?
Что ж, я по-прежнему считаю неэтичным запрещать людям делать со своим телом и жизнью то, что они хотят
Так тут мы сходимся. Я тоже преимущественно так считаю (с некоторыми оговорками).
Расходимся мы в тот момент, когда вы начинаете утверждать, что нажимающие синюю кнопку «хотят смерти». Нет, в подавляющем большинстве случаев они её не хотят.
Они хотят жизни и себе, и Зине Павловне, и вам, и всем остальным. Просто они морально готовы к тому, что это желание может не сбыться, если людей вроде вас окажется больше, чем людей вроде них.
Я не считаю, что отношусь снисходительно. Зина Павловна не знает теорию игр, но я точно так же не знаю многого, известного ей.
А считать людей выбирающими «рационально» — это отрицать реальность. Если просто посмотреть вокруг недостаточно, чтобы это заметить, рекомендую книгу Даниэля Канемана «Thinking, Fast and Slow». (Себя я тоже рациональным не считаю, если что.)
Собственно, о чём нам говорит приведённый вами факт, что на уроках первой помощи вдалбливают «сначала заботьтесь о себе»? О том, что по умолчанию люди действуют иначе, и требуется вдалбливать, чтобы это изменить.
И вы ожидаете, что все те, в кого не вдалбливали исправление ошибки, смогут её избежать? Если так, вы совершаете большую ошибку.
Представьте условную добрую бабушку Зину Павловну. Она не ходила на курсы первой помощи, как вы, и ей не вдалбливали «сначала помогайте себе». Она не разбиралась в теории игр, и тезисы вроде «если все нажмут красную, то все спасутся» не фигурируют в её мыслях.
Она просто ощущает, что синяя кнопка «добрее». Как подмечено в хабрапосте, тут многое зависит от формулировки, но исходное описание задачи многие люди ощущают именно так (и неважно, считаем ли мы, что они правы или нет). И всё, на этом её мотивация заканчивается, у неё нет более сложной.
Среди миллиардов людей точно найдутся такие бабушки.
Вы утверждаете, что будет неэтично сохранить Зине Павловне жизнь.
Я утверждаю, что этим тезисом вы омерзительно выворачиваете наизнанку представления об этике, чтобы выглядеть этичнее.
В конкретных ситуациях может быть действительно правильнее не подтаскивать лестницу,
но даже в этих ситуациях всё равно неправильно будет говорить «цель пожарного — пожертвовать собой, так что поспособствовать его смерти — это помочь его планам».
план нажимающего синюю кнопку предусматривает то, что и другие так последуют или не предусматривает?
Смотря что понимать под словом «предусматривает». Он не может быть в этом уверен, но он надеется на такое развитие событий. Самый желательный план для него — это «синие перевесили и все спаслись». Менее желательный — «красные перевесили и многие погибли, но я хотя бы не оказался в числе обеспечивших перевес».
Когда рабочие контакты не ограничиваются одной организацией, в выборе инструментов коммуникации зависишь от других людей, не можешь их выбирать сам. Ну и я тут не конкретно про себя, я вижу, что де-факто Телеграм давно стал рабочим инструментом у множества людей.
Покажите, пожалуйста, на сайте Telegram слова «социальная сеть».
Ну вот Telegram вы называете «удачным примером», давайте про него тогда.
Я хорошо к нему отношусь, среди массовых продуктов считаю его одним из лучших.
Но в последнее время вынужден регулярно проделывать там одну и ту же операцию: нажимаю "hide stories" на разных сториз.
Потому что для меня сториз на самом видном месте захламляют важный коммуникационный инструмент, который мне постоянно требуется использовать «по делу», не отвлекаясь. Я уверен, что кого-то они очень радуют, но мне мешают.
А кнопки «скрыть их вообще все навсегда» нет, только «скрыть от этого контакта». Приходится для каждого нажимать отдельно, и когда вроде уже всех поскрывал, вылезают новые.
И скрыть их можно только в архив, а туда периодически залезаю в других целях, и там они всё-таки лезут на глаза.
И тут логика «не нравится — не пользуйтесь» тоже как-то ломается.
В тексте уже написано, в чём вижу ошибку этого подхода.
В NERO Burning ROM когда-то тоже можно было «просто не пользоваться всем, что не нравится». Но люди писали «ощущение такое, что я пошёл мусор вынести, а меня там без спроса встречает духовой оркестр, поищу-ка другое приложение».
Ну, по-моему, свои достижения у нынешней Apple тоже есть (процессор M1, например, многих впечатлил),
но вот конкретно в контексте всякого «раздувания» я согласен, что часть нынешних решений Джобс не допустил бы, да.
Ну я уверен, что у Дурова есть ощутимая сумма тонов
Но просто вы представляете его мотивацию как «он главный тонодержатель и поэтому хочет зарабатывать копеечку даже на мошеннической активности»
В то время как мне представляется, что он может быть не главным тонодержателем,
а озвученная вами мотивация «заработать копеечку на скамерах» звучит мелко в сравнении с мотивацией «благодаря аудитории мессенджера создать первую в мире криптовалюту на сотни миллионов юзеров», чего сейчас реально пытаются добиться. Когда пытаешься буквально покорить мир, как-то странно в процессе отвлекаться на то, чтобы мелочь по карманам тырить
Да, «кто был в теме» звучит ближе к правде
В теме был целый ряд разных людей, для этого не требовалось быть частью команды Телеграма (если правильно понимаю, информация была публичной и нагуглить-то мог вообще любой, просто люди такое обычно не гуглят)
Более того: если дальше развивать проект должны были люди не из Телеграма, надо ведь было, чтобы у них была мотивация приближать его успех
То есть на месте Дурова в ситуации «SEC запретил нам разрабатывать этот проект, но мы хотим, чтобы он всё равно расцвел» я бы о майнинге думал в первую очередь не для себя
Тут, кстати, голословное обвинение
TON отделился от Telegram в 2020-м после решения SEC — да, это не было полным разрывом отношений, сейчас вот с wallet интегрируются, но всё же это не один и тот же проект
И исходная эмиссия раздавалась с помощью майнинга
Кто тогда больше всех намайнил и стал крупнейшим держателем? Я точно не знаю (адреса ж анонимные), а ваш пост почему-то написан так, как будто вы знаете
Вот, сами же понимаете, что на самом деле там не тупой клон, а развитие и преодоление ограничений
В смысле «зачем на блокчейнах какие-то валюты, кроме нативных»? Ну USDT существует именно как токен в чужих блокчейнах, и вроде ни у кого нет вопросов «зачем нужен USDT»
По скриншотам выглядит как фортнайт какой-то
Там простой человеческий первый дедаст остался вообще?
По-моему, такими словами вы скорее подтверждаете тезис «автор до этого с криптой особо не был знаком», чем опровергаете
Потому что если Ethereum с его идеей смарт-контрактов — это «плагиат биткоина», тогда компьютеры — это «плагиат арифмометров»
Поразительное преобладание негативных комментариев у поста, где бесплатно делятся результатами большого и, по-моему, полезного труда
Наверное, по-своему логично, что к материалу по тестированию сразу лезут с указаниями на все возможные недочёты — «а чо внизу пустое пространство», «а как это в читалку запихнуть»
Но я для разнообразия хочу просто написать «спасибо»
По моим ощущениям, 95% NFT действительно обесценились, и 95% людей смеются над заголовками об этом,
но тем временем другие 5% зарабатывают на других 5% (вот и текст показывает, что продажи есть)
Кому в таком случае стоит смеяться — по-моему, вопрос спорный)
В условиях задачи не было ничего про подобные объяснения. Значит, если считаете это «некорректным экспериментом» — оценивайте всю задачу как «если меня заставят участвовать в некорректном эксперименте, какую кнопку тогда нажимать».
Собственно, схожие по некорректности эксперименты регулярно проходят во всём мире, называются «выборы». Всегда и везде находятся избиратели, голосующие по принципу «у этого кандидата причёска красивее». И их не заставляют выслушивать, в чём проблема этого подхода, пока они от него не откажутся. Но результаты выборов имеют юридическую силу, каким бы некорректным вы это ни считали.
Откуда у вас взялось «должен»? Вы уже третий человек в треде, который спорит с чем-то, чего я НЕ писал.
Я писал только о том, что аргументация «да эти синие сами хотят смерти, мы как этичные люди обязаны им её дать» — ерунда и гнилые отмазки.
А кто что дальше должен — отдельный вопрос.
Впрочем, ваша уверенность в том, что любой рандомный человек (например, жительница пастушьей деревни в горах) обязан учить теорию игр, вызывает некоторое удивление. Если прилетят инопланетяне и будут угрожать человечеству за дефицит пастушьего опыта, вам тоже надо будет предъявить, что вы где-то по университетам шароёбились вместо получения этого опыта?
Так тут мы сходимся. Я тоже преимущественно так считаю (с некоторыми оговорками).
Расходимся мы в тот момент, когда вы начинаете утверждать, что нажимающие синюю кнопку «хотят смерти». Нет, в подавляющем большинстве случаев они её не хотят.
Они хотят жизни и себе, и Зине Павловне, и вам, и всем остальным. Просто они морально готовы к тому, что это желание может не сбыться, если людей вроде вас окажется больше, чем людей вроде них.
Я не считаю, что отношусь снисходительно. Зина Павловна не знает теорию игр, но я точно так же не знаю многого, известного ей.
А считать людей выбирающими «рационально» — это отрицать реальность. Если просто посмотреть вокруг недостаточно, чтобы это заметить, рекомендую книгу Даниэля Канемана «Thinking, Fast and Slow». (Себя я тоже рациональным не считаю, если что.)
Собственно, о чём нам говорит приведённый вами факт, что на уроках первой помощи вдалбливают «сначала заботьтесь о себе»? О том, что по умолчанию люди действуют иначе, и требуется вдалбливать, чтобы это изменить.
И вы ожидаете, что все те, в кого не вдалбливали исправление ошибки, смогут её избежать? Если так, вы совершаете большую ошибку.
С анализом мотивов у вас неважно.
Представьте условную добрую бабушку Зину Павловну. Она не ходила на курсы первой помощи, как вы, и ей не вдалбливали «сначала помогайте себе». Она не разбиралась в теории игр, и тезисы вроде «если все нажмут красную, то все спасутся» не фигурируют в её мыслях.
Она просто ощущает, что синяя кнопка «добрее». Как подмечено в хабрапосте, тут многое зависит от формулировки, но исходное описание задачи многие люди ощущают именно так (и неважно, считаем ли мы, что они правы или нет). И всё, на этом её мотивация заканчивается, у неё нет более сложной.
Среди миллиардов людей точно найдутся такие бабушки.
Вы утверждаете, что будет неэтично сохранить Зине Павловне жизнь.
Я утверждаю, что этим тезисом вы омерзительно выворачиваете наизнанку представления об этике, чтобы выглядеть этичнее.
В конкретных ситуациях может быть действительно правильнее не подтаскивать лестницу,
но даже в этих ситуациях всё равно неправильно будет говорить «цель пожарного — пожертвовать собой, так что поспособствовать его смерти — это помочь его планам».
Смотря что понимать под словом «предусматривает». Он не может быть в этом уверен, но он надеется на такое развитие событий. Самый желательный план для него — это «синие перевесили и все спаслись». Менее желательный — «красные перевесили и многие погибли, но я хотя бы не оказался в числе обеспечивших перевес».
По правилам задачи мы не знаем, что нажали другие, как они тогда получают внимание?