Вы приводите аргумент, который я и сам уже изложил: «"пожарный" провоцирует других рисковать собой, поэтому понятна точка зрения, что он неправ». Не очень понятно, с чем вы тогда спорите, потому что вы возражаете не тому, что я говорю.
Я говорю следующее: для людей, выбирающих синюю, будет помощью нажатие синей с вашей стороны и помехой нажатие красной с вашей стороны.
Считаете, что синие неправы — да пожалуйста.
Просто не говорите при этом «не буду им мешать добиться их планов». Это враньё для самоуспокоения. Вы их планам как раз мешаете.
Нет, их план не «пожертвовать свою жизнь», а «рискнуть своей жизнью», это принципиально разные вещи.
Если пожарный вытаскивает кого-то с риском для жизни, вы же не говорите «его план — пожертвовать свою жизнь, не стану подставлять лестницу, зачем мне мешать ему жертвовать собой»?
Тут ситуация менее благородная («пожарный» провоцирует других рисковать собой, поэтому понятна точка зрения, что он неправ), но разница понятий не исчезает, не надо подменять одно другим.
Если вы подставите лестницу, то вы поможете пожарному, а не помешаете.
У большинства из них нет «планов покончить с собой». Если бы у них были такие планы, они бы покончили с собой без всяких кнопок, это куда надёжнее, чем полагаться на лотерею.
В подавляющем большинстве случаев они нажимают синюю не в расчёте на смерть, а наоборот: в надежде на то, что они перевесят и это будет означать жизнь для всех, в том числе и для них. Их желаемый план в этом. Можно спорить о том, правильный ли это план, но факт в том, что нарушением этого плана будут нажатия красной.
Это опять же справедливо только в абстрактном мире, где все люди одинаково понимают слова «хороший для себя» как «я не умру»
А, например, джайнисты и адепты других религий с принципом ненасилия ахимса могут считать, что для них хорошо — это никак не причинить вреда никому, и это гораздо важнее, чем не умереть. Умереть они не жаждут, но всё равно же останешься в колесе сансары, не так страшно.
И для них «хорошим вариантом для себя» будет синий.
И, что характерно, «хорошим вариантом для всех» синий тоже является.
Не считаете логичным спасать — не спасайте. Я ж не говорю «надо обязательно спасать».
Я говорю, что косвенно влияете на судьбу других людей вы тут в любом случае. Но если считаете «они сами низкоморальные виновники и поэтому влиять в сторону их смерти логично» — пожалуйста, ваше право. Просто не надо делать вид, что влияния не существует.
Ну и на самом деле вы вмешиваетесь в их выбор в любом случае.
Люди не «решили умереть», а «решили рискнуть». Они решили подбросить монетку и готовы к обоим исходам. Какой стороной она упадёт — зависит отчасти от вас. И какую кнопку вы ни нажмёте, это в любом случае повлияет на падение монетки и вмешается в их судьбу. Вся разница только в том, в какую сторону. Но опции «не влиять на чужую жизнь» нет.
Её нажмут, например, все те, кто считает для себя категорически недопустимым стать косвенной причиной любых чужих смертей, даже если это будет означать собственную смерть.
Можно не соглашаться с позицией этих людей, но она отличается от «просто так».
Если каждый выберет красную, то все выживут без исключения. Поэтому нет ни одного рационального повода выбирать синюю таблетку.
Каждый раз, когда вижу этот тезис, вспоминаются анекдоты про математиков вроде такого:
Двое летят на воздушном шаре, попали в туман, заблудились. Вдруг их прижимает к земле, и они видят человека. Один из них кричит вниз: "Где мы?". Человек, подумав, отвечает: "Вы на воздушном шаре...". Очередным порывом ветра шар уносится ввысь. - Он идиот? - Нет, математик. - ?????? - Во-первых, он подумал, прежде чем ответить. Во-вторых, дал абсолютно точный ответ. А в-третьих, этот ответ совершенно бесполезен.
Действительно, в вакууме со сферическими конями, где каждый выберет красную, все выживут без исключения. Поэтому, если вы однажды окажетесь в таком вакууме, там можете на практике смело руководствоваться этой логикой.
В реальном мире ситуаций, где каждый из миллиардов человек совершает одинаковый выбор, не бывает. Можно быть уверенным, что будут нажавшие синюю, судьба которых отчасти окажется в руках каждого нажимающего. И поэтому люди вроде автора, всерьёз ссылающиеся на «если все выберут одинаково» как что-то применимое к реальной жизни, выглядят для меня не очень рациональными. Хотя сами они, как правило, считают себя очень рациональными.
Окей, я клиент, хорошо. Но вы раньше говорили, что в крипте нет ни товара, ни бизнеса. А теперь говорите, что товар есть и я как клиент покупаю его у бизнесменов. Вы не замечаете противоречия между собственными тезисами? :)
Валютный обменник — это бизнес? Если да, то криптовалютный обменник — это бизнес?
Если вы положите деньги в банку и спрячете под кровать, в ней не будет происходить бизнеса и инвестиционной деятельности. Я правильно понял, что банка — это пирамида и мошенничество?
тот процент который он должен был выплатить людям он в течении 40 лет умудрялся набирать из вновь прибывших
Если людей мало и они почти не выводят, то собственно набирать процент становится не обязательно — можно просто рисовать что угодно, расхождения выявятся только при массовом выводе.
Если людей много и они регулярно выводят, вот тогда набирать требуется.
Из криптовалют деньги ежедневно выводит множество людей. На примере биржи FTX мы видим, что когда возникают расхождения, это вылезает куда быстрее, чем за 40 лет.
Тезис «блокчейн как технология может быть полезен не только в криптовалютах» мне близок, но успешные примеры пока что в дефиците, к сожалению.
Хотя в 2017-м при буме ICO его пытались ко всему подряд применять, и в большинстве случаев это оказалось забиванием гвоздей микроскопом, когда обычная БД подошла бы лучше.
Самообман начинается с попыток обозвать товар валютой.
Не хотите называть определённый актив валютой — не называйте, не вижу, что тут от этого принципиально меняется. Картины вот валютой никто и не называет, но они же от этого не перестают быть активом.
Коллекционер-миллионер постоянно сталкивается с ситуацией "не продать". Чтобы найти человека, верящего в их ценность, надо обыскать весь мир.
Да, в отличие от криптовалют, спрос на которые есть постоянно и которые возможно продать в любой момент. Действительно, в этом отношении картины далеко позади, у них ликвидность ниже. И даже при этом они остаются востребованными.
Может оно и не сдуется никогда, тоже вариант. Марки, картины — это ваши битки и есть, живут и здравствуют.
Вот, теперь мы уже находим общий язык, с этим тезисом вполне согласен.
И тут возникает вопрос: если какой-нибудь миллионер покупает какие-то картины, позже при желании продаёт (иногда выше цены покупки, иногда ниже), эта схема работает всю его жизнь и он никогда не сталкивается с ситуацией «пузырь лопнул и больше не продать», то в чём заключается его самообман? Он получает от актива всё то, что хочет получить.
Вы приводите аргумент, который я и сам уже изложил: «"пожарный" провоцирует других рисковать собой, поэтому понятна точка зрения, что он неправ». Не очень понятно, с чем вы тогда спорите, потому что вы возражаете не тому, что я говорю.
Я говорю следующее: для людей, выбирающих синюю, будет помощью нажатие синей с вашей стороны и помехой нажатие красной с вашей стороны.
Считаете, что синие неправы — да пожалуйста.
Просто не говорите при этом «не буду им мешать добиться их планов». Это враньё для самоуспокоения. Вы их планам как раз мешаете.
Нет, их план не «пожертвовать свою жизнь», а «рискнуть своей жизнью», это принципиально разные вещи.
Если пожарный вытаскивает кого-то с риском для жизни, вы же не говорите «его план — пожертвовать свою жизнь, не стану подставлять лестницу, зачем мне мешать ему жертвовать собой»?
Тут ситуация менее благородная («пожарный» провоцирует других рисковать собой, поэтому понятна точка зрения, что он неправ), но разница понятий не исчезает, не надо подменять одно другим.
Если вы подставите лестницу, то вы поможете пожарному, а не помешаете.
У большинства из них нет «планов покончить с собой». Если бы у них были такие планы, они бы покончили с собой без всяких кнопок, это куда надёжнее, чем полагаться на лотерею.
В подавляющем большинстве случаев они нажимают синюю не в расчёте на смерть, а наоборот: в надежде на то, что они перевесят и это будет означать жизнь для всех, в том числе и для них. Их желаемый план в этом. Можно спорить о том, правильный ли это план, но факт в том, что нарушением этого плана будут нажатия красной.
Если видишь вагонетку, которая переедет людей, и можешь переключить рычаг, но не делаешь этого, то приносишь кому-либо вред или нет?
Думаю, разные люди ответят на это по-разному.
Это опять же справедливо только в абстрактном мире, где все люди одинаково понимают слова «хороший для себя» как «я не умру»
А, например, джайнисты и адепты других религий с принципом ненасилия ахимса могут считать, что для них хорошо — это никак не причинить вреда никому, и это гораздо важнее, чем не умереть. Умереть они не жаждут, но всё равно же останешься в колесе сансары, не так страшно.
И для них «хорошим вариантом для себя» будет синий.
И, что характерно, «хорошим вариантом для всех» синий тоже является.
Вы сейчас подменяете один вопрос другим.
Не считаете логичным спасать — не спасайте. Я ж не говорю «надо обязательно спасать».
Я говорю, что косвенно влияете на судьбу других людей вы тут в любом случае. Но если считаете «они сами низкоморальные виновники и поэтому влиять в сторону их смерти логично» — пожалуйста, ваше право. Просто не надо делать вид, что влияния не существует.
Ну и на самом деле вы вмешиваетесь в их выбор в любом случае.
Люди не «решили умереть», а «решили рискнуть». Они решили подбросить монетку и готовы к обоим исходам. Какой стороной она упадёт — зависит отчасти от вас. И какую кнопку вы ни нажмёте, это в любом случае повлияет на падение монетки и вмешается в их судьбу. Вся разница только в том, в какую сторону. Но опции «не влиять на чужую жизнь» нет.
Вы не хотите вмешиваться — не вмешивайтесь. А эти люди хотят кого-то спасти — и вмешиваются. Кто вы такой, чтобы спорить с этим их выбором? :)
Её нажмут, например, все те, кто считает для себя категорически недопустимым стать косвенной причиной любых чужих смертей, даже если это будет означать собственную смерть.
Можно не соглашаться с позицией этих людей, но она отличается от «просто так».
Каждый раз, когда вижу этот тезис, вспоминаются анекдоты про математиков вроде такого:
Двое летят на воздушном шаре, попали в туман, заблудились. Вдруг их
прижимает к земле, и они видят человека. Один из них кричит вниз: "Где
мы?". Человек, подумав, отвечает: "Вы на воздушном шаре...". Очередным
порывом ветра шар уносится ввысь.
- Он идиот?
- Нет, математик.
- ??????
- Во-первых, он подумал, прежде чем ответить. Во-вторых, дал абсолютно
точный ответ. А в-третьих, этот ответ совершенно бесполезен.
Действительно, в вакууме со сферическими конями, где каждый выберет красную, все выживут без исключения. Поэтому, если вы однажды окажетесь в таком вакууме, там можете на практике смело руководствоваться этой логикой.
В реальном мире ситуаций, где каждый из миллиардов человек совершает одинаковый выбор, не бывает. Можно быть уверенным, что будут нажавшие синюю, судьба которых отчасти окажется в руках каждого нажимающего. И поэтому люди вроде автора, всерьёз ссылающиеся на «если все выберут одинаково» как что-то применимое к реальной жизни, выглядят для меня не очень рациональными. Хотя сами они, как правило, считают себя очень рациональными.
Окей, я клиент, хорошо. Но вы раньше говорили, что в крипте нет ни товара, ни бизнеса. А теперь говорите, что товар есть и я как клиент покупаю его у бизнесменов. Вы не замечаете противоречия между собственными тезисами? :)
А от вложений в криптовалюты никто никогда адреналина не получал?
А казино — это бизнес или нет?
Это до первой криптозимы (а их уже больше одной было)
Валютный обменник — это бизнес? Если да, то криптовалютный обменник — это бизнес?
Если вы положите деньги в банку и спрячете под кровать, в ней не будет происходить бизнеса и инвестиционной деятельности. Я правильно понял, что банка — это пирамида и мошенничество?
Если людей мало и они почти не выводят, то собственно набирать процент становится не обязательно — можно просто рисовать что угодно, расхождения выявятся только при массовом выводе.
Если людей много и они регулярно выводят, вот тогда набирать требуется.
Из криптовалют деньги ежедневно выводит множество людей. На примере биржи FTX мы видим, что когда возникают расхождения, это вылезает куда быстрее, чем за 40 лет.
Ключевое тут «выплата доходов осуществляется»
Пирамиды обещают гарантированную выплату дохода, для чего им требуется залезать в средства новых вкладчиков
В криптовалютах никакой гарантированной выплаты доходов нет — если повезёт, подорожает, но никто этого не обещает, может и подешеветь
Более того, в стейблкойнах даже обещают, что цена точно не повысится и дохода точно не будет. Однако же люди ими пользуются
Тезис «блокчейн как технология может быть полезен не только в криптовалютах» мне близок, но успешные примеры пока что в дефиците, к сожалению.
Хотя в 2017-м при буме ICO его пытались ко всему подряд применять, и в большинстве случаев это оказалось забиванием гвоздей микроскопом, когда обычная БД подошла бы лучше.
Не хотите называть определённый актив валютой — не называйте, не вижу, что тут от этого принципиально меняется. Картины вот валютой никто и не называет, но они же от этого не перестают быть активом.
Да, в отличие от криптовалют, спрос на которые есть постоянно и которые возможно продать в любой момент. Действительно, в этом отношении картины далеко позади, у них ликвидность ниже. И даже при этом они остаются востребованными.
Вот, теперь мы уже находим общий язык, с этим тезисом вполне согласен.
И тут возникает вопрос: если какой-нибудь миллионер покупает какие-то картины, позже при желании продаёт (иногда выше цены покупки, иногда ниже), эта схема работает всю его жизнь и он никогда не сталкивается с ситуацией «пузырь лопнул и больше не продать», то в чём заключается его самообман? Он получает от актива всё то, что хочет получить.