> она может и не должна быть, но ни к чему иному она отнесена вместе с тем быть не может
Так, стоп, А где сказана, что она должна быть к чему-то конкретному отнесена? Она вообще у нас в одном экземпляре существует и второй параллельной Конституции не должно быть.
> За исключением самой Конституции, конечно.
А это проблема? Да, конституция в России это такой особый документ, который не закон. Почему этот вид документа нельзя назвать Конституцией?
> не зря используется такое определение, как «основной закон государства»
Конечно не зря. Есть страны, где конституция и законы на одном уровне. Есть страны, где нет конституции. Есть Россия, где 23 года назад сложилась такая система, какая уж сложилась.
Чем одна из них хуже другой?
> Она ведь по факту не может являться «просто каким-то НПА, но не законом».
Собственно по факту она и является отдельным видом НПА, но не законом. В России такой НПА в единственном экземпляре существует, по этому отдельного названия для класса вполне может и не иметь.
В любом случае, из точки зрения, что Конституция является законом, вытекает гораздо больше проблем. Раз законы у нас принимает законодательная власть, то в этом случае в принципе любую статью можно было бы изменить их решением, но нет, почему-то так не делают, хотя иногда, возможно, хотят.
> Конституции дается такое юридическое обозначение: нормативный правовой акт высшей юридической силы государства или государственно-территориального содружества в межгосударственных объединениях, закрепляющий основы политической, экономической и правовой систем данного государства или содружества, основы правового статуса государства и личности, их права и обязанности.
Обратите внимание, что четко сказано — «нормативный правовой акт высшей юридической силы».
Далее возьмем определение НПА по мнению Верховного суда:
> существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
Где в нем сказано про деление на законы и подзаконные акты? Правильно. Нигде не сказано, это не *существенный признак*.
Далее возьмем законы (из той же статьи на википедии, где конституция поставлена выше законов и международных договоров как минимум последний год):
> По юридической силе и предназначению законы делятся на конституционные (закрепляют основы общественного и государственного строя и определяют основные правовые начала всего действующего законодательства) и обыкновенные (принимаются на основе конституционных законов и регулируют различные стороны жизни общества).
Так вот, конституционные законы в России определены в статье 108 Конституции и не являются конституцией (отличие не только по названию, но и по процедуре принятия, что более важно). Обыкновенные законы я думаю тоже конституцией не являются. Подзаконным актом конституция явно не является.
Следовательно с этой точки зрения конституция тоже выпадает из понятия закона.
P.S. Еще одна быстронагугленная ссылка на неизвестного мне кандидата юридических наук, который правда на сайте кафедры упомянут: https://www.lawmix.ru/comm/4500 где тоже делается вывод, что «Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. не должна быть отнесена к числу законов».
Еще одно дополнение.
Есть такое понятие «нормативно правовой акт» (НПА), которое в бытовом понимании часто отождествляется с законом, но юридически законы — это лишь одна из разновидностей НПА. Конституция — это другой вид НПА, но не закон.
В данном случае, с момента принятия конституции.
Посмотрите, например, Конституцию, где явно разделяются законы и Конституция или словари/википедию, где дается определение понятий закон/конституция.
> Но Эйзеровская лицензия подразумевает, что он может в один прекрасный день изъять свой вклад по любой причине?
А он ничего не изымал. Он лишь удалился с конкретной площадки, которая видимо не догадывается, что торговые марки регистрируются по определенным классам (областям) деятельности. Вот в этом я его полностью поддерживаю.
С другой стороны, оригинальные модули вроде бы все еще доступны на гитхабе, так что они продолжают распространятся (но не уверен, что автором, хотя могут и ошибаться), только на других площадках.
> Если я не ошибаюсь, то верховенство международного права одно из условий членства в ООН
Это не так. Наиболее говорящие примеры — США, Великобритания, Германия и другие.
Великобритания тут вообще экстремальный пример, а именно в Великобритании ратифицированный международный договор будет действовать только тогда, когда его положения будут реализованы в национальном законодательстве.
> Ну здравствуйте!
> Статья 15 Пункт 4
Интересный пункт. Только вот Конституция Российской Федерации не является законом. Данный факт вытекает из пункта 1 статьи 15:
> «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.»
Как видно из текста пункта законы и другие правовые акты в явной формулировке ставятся в подчинительное положение по отношению к конституции.
А пункт 4 говорит, что международные договоры выше законов. Про то, что они выше Конституции в пункте 4 ничего нет, а в пункте 1 явно сказано, что высшую юридическую силу имеет конституция. Складывая эти два утверждения получаем, что международное право находится по уровню подчинения между Конституцией и законами.
Так что по факту это решение Госдумы лишь еще раз озвучило то, что и так было известно с момента принятия конституции.
> неприятным сюрпризом в виде неработающей техники либо умершей бабушкой.
Как показывает практика техника домашняя и техника офисная умирает одинаково непредсказуемо, а частота идет не в пользу офисной…
А что касается бабушек, то в этом случае что удаленному, что офисному сотруднику вы одинаково трехдневный отпуск предоставите (с оплатой или без — это ЕМНИП уже на совести работодателя, но предоставите в силу закона).
> 1) Это лишние затраты времени
Поиск хорошего поставщика это всегда затраты времени. Тендеры их только перераспределили.
> 2) Пока не будет составлено новое ТЗ, придется работать на некачественном оборудовании.
Не повезло, но тут я не вижу разницы по сравнению с ошибкой в выборе поставщика при отсутствии системы закупок.
> 3) Нет гарантии, что мы ещё чего-то не учтём в ТЗ, т.к. всё предусмотреть невозможно.
Нужно предусматривать ключевое. А что ключевое — это Вы должны знать.
> если можно было бы просто отказаться от поставок — было бы гораздо лучше, ИМХО.
Тут Вы сильно лукавите. Как Вы откажетесь от поставок, если контракт заключен?
Предположим, что Ваш старый поставщик прислал бы партию, которая оказалась бы хуже, что бы Вы смогли с ним сделать? Точно так же ничего, если не предусмотрели в ТЗ нужные Вам показатели.
> ограничил круг лиц, которые могут их получать
И от ограничения этого круга стало хуже?
> Такого понятия как «качество» в закупках нет, есть цена и определенные спецификации, а количества насечек в них нет, как нет усилия на отрыв и т.п. и добавить мы их не можем.
Да, итоговый фактор — цена, но для того, чтобы начала играть цена изделие должно соответствовать техническому заданию, которое пишете Вы сами, а в него иногда даже геометрические размеры вписывают таким образом, что ФАС подкопаться не сможет.
В Вашем же случае усилие на отрыв вписывается в ТЗ без особых проблем, а в случае чего обосновывается, что вот акты, по которым изделия с меньшим усилием на отрыв приводили к авариям/поломкам.
Кроме того, я сейчас погуглил и увидел, что некоторые продавцы усилие отрыва явно специфицируют.
> Компания выиграла тендер, был заключен рамочный договор и мы вынуждены (по закону) закупить определенное количество некачественного товара.
Соответствующего ТЗ. Собственно только по ТЗ Вы и можете что-то предъявить поставщику, по этому обжегшись один раз начинают очень сильно думать, какие же параметры ключевые и должны быть определены в ТЗ.
Да это может быть сложно и нервозатратно, когда приходится общаться с уверенными в своей правоте продавцами. Но если нужное обосновано не только хотелкой, а известными измеряемыми характеристиками, то задача закупки нужного в принципе решаемая.
> Тоесть не обновляться, а потом на форумах страдать о том что баги, дыры и тд? Есть Enterprise версия, если хочется самому порулить.
Например, с 7,8 до 10 не обновляться как минимум до тех пор, пока не будет проанализирована совместимость Новой операционной системы с использующимся программно-аппаратным окружением.
> Вся суть политики — отказ от принципа ОС как основной источник дохода.
Да, информация сейчас дороже кода. А десятка собирает о пользователях буквально все. По крайней мере до тех пор пока не доказано, что именно она собирает безопаснее считать, что собирается все. А для системы с закрытым исходным кодом это доказать невозможно.
В табличном виде нет, но можно задать формат FORMAT { TEXT | XML | JSON | YAML } (http://www.postgresql.org/docs/9.4/static/sql-explain.html), а результат уже машинно анализировать.
JSON представление теоретически можно превратить в таблицу функциями postgresql.
В смысле риски сбора данных от направленности сайта? Даже если ФИО спросить — это уже будет попадание под закон о персональных данных со всеми вытекающими последствиями.
Email'ы же и так на большинстве форумов/сайтов запрашивается для регистрации. По этому и возник вопрос, а что еще можно запрашивать чтобы не столкнуться с положениями закона о ПД и соответствующим регулированием.
Если единица оценки «полезности» — это публикация, а не карма, то почему тогда нет полного запрета на голосование за карму пользователей без публикаций?
> Так было, так будет
К слову, раньше было по другому. Но пусть будет так, воля администрации — закон для ресурса.
Интегральная характеристика полезности пользователя для ресурса по мнению других пользователей ресурса.
Честно говоря найти смысл в неположительной карме на мой взгляд значительно сложнее, так как из инструмента оценивания пользователя (а оценки по определению не могут быть только отрицательные) она по сути выродилась в счетчик тех, кто не согласен с точкой зрения или с поведением пользователя на ресурсе.
Приведу пример с тагами. Для того, чтобы сделать комментарии пользователя неудобными для чтения всем достаточно только одного несогласного, который в профиле поставит минус. Получается, что не согласен один, а страдает весь ресурс и гипотетический весь ресурс ситуацию исправить не может.
Я согласен, что если гипотетический пользователь тролль, то пусть получает свои минусы и соответствующие ограничения, но если пользователь адекватен, то какую задачу решает запрет на его поощрение? Тем более что для таких пользователей можно просто отключить бонусы большой кармы…
А почему бы не сделать пользователям без публикаций вместо невозможности поднять им карму запет на использование преимуществ положительной кармы, таких как возможность голосовать и т.д.?
Тогда и упоминаемой когда-то раньше проблемы накрутки голосований за статьи/комментарии/карму пользователями без статей не будет.
Так, стоп, А где сказана, что она должна быть к чему-то конкретному отнесена? Она вообще у нас в одном экземпляре существует и второй параллельной Конституции не должно быть.
> За исключением самой Конституции, конечно.
А это проблема? Да, конституция в России это такой особый документ, который не закон. Почему этот вид документа нельзя назвать Конституцией?
> не зря используется такое определение, как «основной закон государства»
Конечно не зря. Есть страны, где конституция и законы на одном уровне. Есть страны, где нет конституции. Есть Россия, где 23 года назад сложилась такая система, какая уж сложилась.
Чем одна из них хуже другой?
> Она ведь по факту не может являться «просто каким-то НПА, но не законом».
Собственно по факту она и является отдельным видом НПА, но не законом. В России такой НПА в единственном экземпляре существует, по этому отдельного названия для класса вполне может и не иметь.
В любом случае, из точки зрения, что Конституция является законом, вытекает гораздо больше проблем. Раз законы у нас принимает законодательная власть, то в этом случае в принципе любую статью можно было бы изменить их решением, но нет, почему-то так не делают, хотя иногда, возможно, хотят.
Обратите внимание, что четко сказано — «нормативный правовой акт высшей юридической силы».
Далее возьмем определение НПА по мнению Верховного суда:
> существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
Где в нем сказано про деление на законы и подзаконные акты? Правильно. Нигде не сказано, это не *существенный признак*.
Далее возьмем законы (из той же статьи на википедии, где конституция поставлена выше законов и международных договоров как минимум последний год):
> По юридической силе и предназначению законы делятся на конституционные (закрепляют основы общественного и государственного строя и определяют основные правовые начала всего действующего законодательства) и обыкновенные (принимаются на основе конституционных законов и регулируют различные стороны жизни общества).
Так вот, конституционные законы в России определены в статье 108 Конституции и не являются конституцией (отличие не только по названию, но и по процедуре принятия, что более важно). Обыкновенные законы я думаю тоже конституцией не являются. Подзаконным актом конституция явно не является.
Следовательно с этой точки зрения конституция тоже выпадает из понятия закона.
P.S. Еще одна быстронагугленная ссылка на неизвестного мне кандидата юридических наук, который правда на сайте кафедры упомянут: https://www.lawmix.ru/comm/4500 где тоже делается вывод, что «Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. не должна быть отнесена к числу законов».
Есть такое понятие «нормативно правовой акт» (НПА), которое в бытовом понимании часто отождествляется с законом, но юридически законы — это лишь одна из разновидностей НПА. Конституция — это другой вид НПА, но не закон.
Посмотрите, например, Конституцию, где явно разделяются законы и Конституция или словари/википедию, где дается определение понятий закон/конституция.
А он ничего не изымал. Он лишь удалился с конкретной площадки, которая видимо не догадывается, что торговые марки регистрируются по определенным классам (областям) деятельности. Вот в этом я его полностью поддерживаю.
С другой стороны, оригинальные модули вроде бы все еще доступны на гитхабе, так что они продолжают распространятся (но не уверен, что автором, хотя могут и ошибаться), только на других площадках.
Это не так. Наиболее говорящие примеры — США, Великобритания, Германия и другие.
Великобритания тут вообще экстремальный пример, а именно в Великобритании ратифицированный международный договор будет действовать только тогда, когда его положения будут реализованы в национальном законодательстве.
> Ну здравствуйте!
> Статья 15 Пункт 4
Интересный пункт. Только вот Конституция Российской Федерации не является законом. Данный факт вытекает из пункта 1 статьи 15:
> «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.»
Как видно из текста пункта законы и другие правовые акты в явной формулировке ставятся в подчинительное положение по отношению к конституции.
А пункт 4 говорит, что международные договоры выше законов. Про то, что они выше Конституции в пункте 4 ничего нет, а в пункте 1 явно сказано, что высшую юридическую силу имеет конституция. Складывая эти два утверждения получаем, что международное право находится по уровню подчинения между Конституцией и законами.
Так что по факту это решение Госдумы лишь еще раз озвучило то, что и так было известно с момента принятия конституции.
Как показывает практика техника домашняя и техника офисная умирает одинаково непредсказуемо, а частота идет не в пользу офисной…
А что касается бабушек, то в этом случае что удаленному, что офисному сотруднику вы одинаково трехдневный отпуск предоставите (с оплатой или без — это ЕМНИП уже на совести работодателя, но предоставите в силу закона).
Поиск хорошего поставщика это всегда затраты времени. Тендеры их только перераспределили.
> 2) Пока не будет составлено новое ТЗ, придется работать на некачественном оборудовании.
Не повезло, но тут я не вижу разницы по сравнению с ошибкой в выборе поставщика при отсутствии системы закупок.
> 3) Нет гарантии, что мы ещё чего-то не учтём в ТЗ, т.к. всё предусмотреть невозможно.
Нужно предусматривать ключевое. А что ключевое — это Вы должны знать.
> если можно было бы просто отказаться от поставок — было бы гораздо лучше, ИМХО.
Тут Вы сильно лукавите. Как Вы откажетесь от поставок, если контракт заключен?
Предположим, что Ваш старый поставщик прислал бы партию, которая оказалась бы хуже, что бы Вы смогли с ним сделать? Точно так же ничего, если не предусмотрели в ТЗ нужные Вам показатели.
> ограничил круг лиц, которые могут их получать
И от ограничения этого круга стало хуже?
Да, итоговый фактор — цена, но для того, чтобы начала играть цена изделие должно соответствовать техническому заданию, которое пишете Вы сами, а в него иногда даже геометрические размеры вписывают таким образом, что ФАС подкопаться не сможет.
В Вашем же случае усилие на отрыв вписывается в ТЗ без особых проблем, а в случае чего обосновывается, что вот акты, по которым изделия с меньшим усилием на отрыв приводили к авариям/поломкам.
Кроме того, я сейчас погуглил и увидел, что некоторые продавцы усилие отрыва явно специфицируют.
> Компания выиграла тендер, был заключен рамочный договор и мы вынуждены (по закону) закупить определенное количество некачественного товара.
Соответствующего ТЗ. Собственно только по ТЗ Вы и можете что-то предъявить поставщику, по этому обжегшись один раз начинают очень сильно думать, какие же параметры ключевые и должны быть определены в ТЗ.
Да это может быть сложно и нервозатратно, когда приходится общаться с уверенными в своей правоте продавцами. Но если нужное обосновано не только хотелкой, а известными измеряемыми характеристиками, то задача закупки нужного в принципе решаемая.
Например, с 7,8 до 10 не обновляться как минимум до тех пор, пока не будет проанализирована совместимость Новой операционной системы с использующимся программно-аппаратным окружением.
> Вся суть политики — отказ от принципа ОС как основной источник дохода.
Да, информация сейчас дороже кода. А десятка собирает о пользователях буквально все. По крайней мере до тех пор пока не доказано, что именно она собирает безопаснее считать, что собирается все. А для системы с закрытым исходным кодом это доказать невозможно.
Спасибо за ответ.
JSON представление теоретически можно превратить в таблицу функциями postgresql.
Email'ы же и так на большинстве форумов/сайтов запрашивается для регистрации. По этому и возник вопрос, а что еще можно запрашивать чтобы не столкнуться с положениями закона о ПД и соответствующим регулированием.
Или что Вы предлагаете собирать кроме IP/email/логин?
> Так было, так будет
К слову, раньше было по другому. Но пусть будет так, воля администрации — закон для ресурса.
Честно говоря найти смысл в неположительной карме на мой взгляд значительно сложнее, так как из инструмента оценивания пользователя (а оценки по определению не могут быть только отрицательные) она по сути выродилась в счетчик тех, кто не согласен с точкой зрения или с поведением пользователя на ресурсе.
Приведу пример с тагами. Для того, чтобы сделать комментарии пользователя неудобными для чтения всем достаточно только одного несогласного, который в профиле поставит минус. Получается, что не согласен один, а страдает весь ресурс и гипотетический весь ресурс ситуацию исправить не может.
Я согласен, что если гипотетический пользователь тролль, то пусть получает свои минусы и соответствующие ограничения, но если пользователь адекватен, то какую задачу решает запрет на его поощрение? Тем более что для таких пользователей можно просто отключить бонусы большой кармы…
Тогда и упоминаемой когда-то раньше проблемы накрутки голосований за статьи/комментарии/карму пользователями без статей не будет.
На экспорт?
Или качество этого производства таково, что его никто не покупает что здесь, что там?