Давайте читать внимательно.
Согласно ПДД мы видим, что знак 3.24
Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В ПДД нет никаких комментариев, касающихся того, что происходит с предыдущим ограничением скорости после этого знака. Следовательно начинаем читать другие НПА: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», первый раздел которого гласит:
Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, — дорогах).
из чего следует, что данный ГОСТ определяет правила применения технических средств(знаков), а термин применение более широкий, чем установка, так как включает в себя не только факт установки знака, но и его последующую жизнь на дороге со всеми вытекающими последствиями. Следовательно действие этого ГОСТ не заканчивается в момент установки, а продолжается и после нее.
Вернемся к правилу применения знака 3.24:
5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Правило однозначно — знак применяется тогда, когда нужно отменить предыдущее ограничение скорости и ввести новое. Никаких указаний на контекстную зависимость этого правила не указано.
Следовательно ваш вывод о том, что знака там быть не должно не верен. Есть необходимость ввести другое ограничение скорости — ставим знак, и он начинает действовать сразу.
Что касается билетов, то если Вы дочитаете этот билет до конца, то Вы увидите, что в билетах далеко не всегда есть ссылка на знаки 5.23.1-5.23.2, а наличие ограничений города нужно определять из нарисованной обстановки. Обратите внимание на Вопрос 16, правильный ответ которого гласит, что да, автобусу надо уступать в соответствии с пунктом 18.3 ПДД, однако этот пункт НЕ действует, если на въезде на этой дороге был бы знак 5.25.
Оказывается такой вопрос даже в билетах есть: www.gai.ru/bilety-pdd/2/ Вопрос 3, где в городской черте показан знак 3.24 с цифрой 80 и правильный ответ — можно двигаться со скоростью до 80км/ч.
Почему?
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 применяется только в следующем случае:
5.4.22 Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Из чего явно следует, что он отменяет предыдущее ограничение скорости вне зависимости от того, чем оно было установлено.
В некоторых случаях прокатит. Но лучше просто не нарушать.
Столбики не везде допустимы, так как через них не проедут, например, пожарные машины, они могут затруднить уборку снега и т.д.… Хотя там, где их применение возможно, почему бы их и не применять…
Моя машина стоит либо в гараже, либо на парковке у работы (за двумя шлагбаумами и забором), так что, пожалуйста, не стоит проецировать свой негатив на окружающих.
Можно попробовать придраться к «предназначенный для», но у ментов скорее всего есть какая то карта где написано что для чего предназначено.
Это функциональное определение, которое говорит, как должен использоваться тротуар, но не говорит, как найти его на местности. Если есть карта это плюс в пользу ДПС, однако если доказать, что то, что наблюдается на местности не соответствует СНиПам, то карта не поможет.
Принцип примерно то-же по которому, например, нет законных путей привлечения к ответственности за пересечение сплошной линии разметки, которая есть в плане, но которой нет на дороге (стерлась или нарисовать забыли).
А это как бы намекает, что машину ставить можно только на стоянке.
Последняя часть судя по всему относится к местам, где стоянка запрещена ПДД, а не ко всем местам в совокупности, хотя надо с юристами консультироваться…
P.S. Я вообще-то это писал не как рецепты чтобы отмазываться от сотрудников ДПС, а к тому, что если бы эти ГОСТы и СНиПы соблюдались при строительстве, то правонарушений было бы куда меньше по причине того, что они ограничивались не какими-то там законами, а физической реальностью. На те-же 15см бордюра у тротуара далеко не каждая машина заедет…
Вот-вот, только в большей части ДТП с пешеходами виноваты не пешеходы, и не автомобилисты, а местные власти, ...
Да, валить вину на других — это очень просто. Гораздо проще, чем начать самому соблюдать ПДД…
Нет, планировка дорог у нас тоже во многом ужасна, но зачем рисковать своей жизнью?
В итоге, пешеходы, конечно, перед тем, как перейти дорогу не собираются считать, сколько знаков стоит, и измерять линейкой высоту тротуаров, а переходят не по правилам, и их сбивают машины.
И не надо измерять и считать! Для пешехода достаточно убедиться, что машин нет или что водители его видят и тормозят. Два простых правила, но даже их мало кто соблюдает…
А что касается статьи, то я ее читал и мне жалко этого человека. Но не по тому, что у него проблемы с физическим здоровьем, а по тому, что жить по принципу "назло бабушке отморожу уши" наверное очень тяжело…
Скажите, у Вас есть видеорегистратор? Если есть, посчитайте для интереса, сколько раз перед вами в неположенном месте переходили дорогу пожилые люди с палочками или инвалиды колясочники, а сколько вполне здоровые на вид люди? Я уверен, что у Вас получится точно такие-же наблюдения, а именно, что большинство нарушающих — это вполне здоровые люди, которые никак не относятся к описываемым случаям.
Описываемые случаи — это в нашей жизни исключения, да и мне, и, как я уверен многим, не составит труда остановиться и пропустить инвалида, так как они обычно издалека видны, но выпрыгивают то под колеса совершенно другие люди!
И небольшой пример из жизни…
Несколько месяцев назад в Перми сбили лыжников, которые перебегали 6(шести)полосную дорогу через пролом в придорожных звукогасящих щитах. Перебегали они прямо над подземным переходом. Вы считаете, что это были инвалиды-лыжники? Нет, это были совершенно здоровые люди, которым была неважна своя жизнь…
Если пройтись по городу, то можно найти множество пешеходных переходов, тротуаров, газонов итд, которые на самом деле таковыми не являются. А все по тому, что есть СНиПы и ГОСТы, но при строительстве на них все забивают, а потом валят все на водителей, которые не заметили несуществующий пешеходный переход итд *.
(*)Сноска: Тротуар — это только то, что поднято над проезжей частью на 15см (низкие машины точно не залезут), газон — это то, где есть посаженная растительность (грязевое месиво во дворе — это не газон), на многополосных дорогах знаки и светофоры обязательно дублируются, по этому если вдруг одна фура смогла закрыть знак пешеходного перехода, то пешеходного перехода по нормам там нет.
А на счет повышенной опасности, то почему бы не приравнять автомобиль к тепловозу? А что, тепловоз разве не средство повышенной опасности, однако если тепловоз собьет кого-то вне оборудованных переходов, то машинисту не будет абсолютно ничего… К чему я это? А к тому, что статистика неумолимо говорит, что в порядка половине ДТП с пешеходами виноваты сами пешеходы… Пугающая статистика, да? А ответственности для пешеходов почти нет.
Например, поток встал после перекрестка и ты не успел остановиться до СТОП-линии, и остался в таком положении между перекрестком и стоп-линией. Какой придет штраф — выезд за стоп-линию или проезд перекрестка на красный зависит только от настроек камер.
При этом нарушений по ПДД и КоАП тут нет, так как помех движению в перпендикулярном направлении не создал и за СТОП-линию заехал еще на зеленый сигнал светофора, но письма счастья могут и прийти, если задача установивших камеры кормиться, а не безопасность движения обеспечивать.
В американской же действительности есть случаи, когда проезд на красный Разрешен(поворот на право), но, как написано в статье, камеры эти случаи могут не различать и присылать штрафы.
Так уж сложилось, что я каждый день два раза прохожу рядом с базой скорой помощи, выезд которой выходит на 4-х полосную дорогу с двойной сплошной посередине.
И не реже раза в неделю я наблюдал картину, как скорые включив крякальник и мигалки выезжают через двойную сплошную тормозя поток, выключают крякальник и мигалки и встают на красный на следующем светофоре, так как выехать как все и развернуться на перекрестке им убеждения не позволяют…
В последнее время правда ситуация изменилась… Теперь скорые даже с пациентами боятся выезжать на встречку и проезжать на красный свет. По крайней мере я уже не первый раз наблюдал ситуация, когда скорая стоит в пробке и сиреной расталкивает машины, но на пустую встречную полосу не выезжает. Последний раз видел такое сегодня когда 2 полосы, где в левой была скорая стояли, а на встречном направлении занята была правая (из двух) и скорая как все стояла с сиреной в пробке…
P.S. А вообще из личных наблюдений доверие пока осталось только к спасателям и пожарным, ибо за ними такого неадекватного поведения с сиренами наблюдать не приходилось.
но мало кто хочет ради этого тратить свои собственные деньги.
Именно по этому собственные деньги (ФОТ) так хорошо маскируют от населения всякими скрытыми платежами. Статус налогового агента тут совершенно не при чем. А население считает, что 13% самые низкие налоги и что тут можно требовать?
у работодателя будет меньше желания прятать доходы своих работников
Только если весь ФОТ будет выдаваться на руки, а все налоги будут платиться из оклада сотрудника (не важно кем).
Ибо черные схемы играют не на том, кто платит, а на том, что можно и сотруднику дать больше(или не дать) за риск и потратить меньше, так как не уплачены налоги.
А сколько каналов по 100G упаковывается в два волокна при помощи современных заклинаний *WDM? Правильно, много. Да и мало кто из клиентов будет забивать все 2G в режиме 24*7, чтобы провайдер смог работать только имея скорость магистралей не меньше, чем сумма клиентских портов.
В любом случае сейчас масштабироваться в этом направлении не так уж и дорого.
Когда люди привыкнут к тому факту что они САМИ платят налоги, тогда можно и платежи в соц фонды на них переложить тоже.
НДФЛ люди и сейчас платят полностью сами! У всех во всех бумагах написано, какая у них зарплата и сколько они из нее платят налога. Главное тут не то, кто перечисляет деньги, а тот факт, что люди про НДФЛ знают.
С соцвзносами проблема совершенно другого плана. Люди про них НЕ знают. Именно по этому у нас вполне верят в «низкие» налоги и ничего не делают. А когда некоторые узнают про существование 30+% сверху, то сильно удивляются…
По этому промежуточный вариант тут сработает на озлобление вида «развели бюрократию!», а вот вывод налогов на ФОТ из тени может сработать в позитивном направлении.
а именно сами, руками, отмуслявливать от своих кровных, выданных на предприятии — это две огромные разницы, согласитесь.
Да, разница есть — больше бюрократии во втором случае. Ибо деньги в любом случае на карточку капают, а бегать за налоговой не нужно… Очевидно, же что уплату НДФЛ до 1 кнопки на банкомате или в онлайн-банке не упростят, а раз цифры в бумагах не меняются, то большинство совершенно оправдано увидит тут только негатив.
Подоходный налог итак платит гражданин.
Если Вы в своей бухгалтерии возьмете любую справку или распечатки расчета с вами, то графа НДФЛ там прописана явно.
А вот прочие сборы, которых 30% с зарплаты как были скрыты от граждан, так и будут скрыты даже после принятия вашего предложения.
Вот если бы все налоги на фонд оплаты труда переложить с бизнеса на граждан, те сделать их явными для населения, то это бы дало положительный сдвиг, но очевидно, почему на такое никто не пойдет…
Кстати даже не обязательно запрещать компаниям быть налоговыми агентами. Главное, чтобы скрытые платежи стали явными и в договорах прописывался не мифический оклад, а реальная сумма, которая выделяется из ФОТ на конкретного сотрудника.
по-первому вопросу: многие колумнисты сноба весьма сильны в эзоповом языке, я предполагаю с твоей стороны неверное прочтение
Возможно. Мне статья показалась написанной в полуабсурдно-негативном ключе. Надо будет прочитать еще раз более вдумчиво…
во поводу позиции: а я считаю, что второе без первого ты вообще фиг сделаешь от слова совсем, так что одно другому не мешает, а дополняет etc.
Вы меня не много не правильно поняли. Первую позицию я выделяю среди тех, кто ставит акцент именно на знании языка, по принципу если не знаешь других языков, ты никто и ничего хорошего сделать не сможешь. По моему мнению, такая постановка довольно часто звучит.
Моя же позиция делает акцент на результате, никак не декларируя способы, по принципу есть мировой результат, то совершенно не важно, знаешь ли ты при этом другие языки или без этих знания смог его добиться (Второе кстати лучше в долгосрочной перспективе, так как переносит центр развития отрасли к тебе в страну, а это никогда лишним не бывает, да и история показывает, что были такие прецеденты).
Ну а с тем, что сейчас в текущих условиях языки как инструмент нужны я совершенно согласен.
Надеюсь, мой вопрос будет не слишком дерзок и, по этому, я его задам.
Скажите пожалуйста, есть ли подобные статьи написанные носителем любого другого языка о своем родном языке?
P.S. Я собственно к чему это спрашиваю…
К сожалению, описанный в статье феномен отношения к своему языку я встречал только в отношении одного из официальных языков ООН.
А во вторых, я считаю, что позиция «Надо учить другие языки, чтобы не выпадать из культурной/научно/инженерной/итд среды мира» является глубоко ущербной, а развитие и процветание может дать только позиция «Надо развивать свою культуру/науку/инженерию/итд так, чтобы другие хотели изучать наши достижения и учили наш язык.»
Заметьте, что в моей позиции на первом месте стоит то, что действительно приносит пользу всем, но при этом средства не оговариваются и очевидно, что в эти средства попадает и владение другими языками, но приоритеты расставлены совершенно по другому.
Не распределенные, а резервированные. А одна из стратегий резервирования — это по сути дублирование функциональности на удаленной площадке.
Распределенные системы сами по себе всегда менее надежны, чем одиночные, так как больше компонент, но на базе распределенной системы можно построить систему, которая будет более надежна, чем одиночная, однако при этом суммарная требуемая производительность распределенной системы опять-же будет больше, чем у одиночной.
Так что создать более надежную систему из двух машин по 40 можно только если машина на 120 загружена не более чем на треть.
Не обязательно. Земная гравитация мешает не только достигнуть первой космической скорости, но так-же и второй, которая потребуется для полета к другим планетам.
Согласно ПДД мы видим, что знак 3.24
В ПДД нет никаких комментариев, касающихся того, что происходит с предыдущим ограничением скорости после этого знака. Следовательно начинаем читать другие НПА: ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», первый раздел которого гласит:
из чего следует, что данный ГОСТ определяет правила применения технических средств(знаков), а термин применение более широкий, чем установка, так как включает в себя не только факт установки знака, но и его последующую жизнь на дороге со всеми вытекающими последствиями. Следовательно действие этого ГОСТ не заканчивается в момент установки, а продолжается и после нее.
Вернемся к правилу применения знака 3.24:
Правило однозначно — знак применяется тогда, когда нужно отменить предыдущее ограничение скорости и ввести новое. Никаких указаний на контекстную зависимость этого правила не указано.
Следовательно ваш вывод о том, что знака там быть не должно не верен. Есть необходимость ввести другое ограничение скорости — ставим знак, и он начинает действовать сразу.
Что касается билетов, то если Вы дочитаете этот билет до конца, то Вы увидите, что в билетах далеко не всегда есть ссылка на знаки 5.23.1-5.23.2, а наличие ограничений города нужно определять из нарисованной обстановки. Обратите внимание на Вопрос 16, правильный ответ которого гласит, что да, автобусу надо уступать в соответствии с пунктом 18.3 ПДД, однако этот пункт НЕ действует, если на въезде на этой дороге был бы знак 5.25.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 применяется только в следующем случае:
Из чего явно следует, что он отменяет предыдущее ограничение скорости вне зависимости от того, чем оно было установлено.
Столбики не везде допустимы, так как через них не проедут, например, пожарные машины, они могут затруднить уборку снега и т.д.… Хотя там, где их применение возможно, почему бы их и не применять…
Ну а по поводу того, зачем я это написал см. мой следующий комментарий: habrahabr.ru/post/176949/#comment_6156367
Это функциональное определение, которое говорит, как должен использоваться тротуар, но не говорит, как найти его на местности. Если есть карта это плюс в пользу ДПС, однако если доказать, что то, что наблюдается на местности не соответствует СНиПам, то карта не поможет.
Принцип примерно то-же по которому, например, нет законных путей привлечения к ответственности за пересечение сплошной линии разметки, которая есть в плане, но которой нет на дороге (стерлась или нарисовать забыли).
Последняя часть судя по всему относится к местам, где стоянка запрещена ПДД, а не ко всем местам в совокупности, хотя надо с юристами консультироваться…
P.S. Я вообще-то это писал не как рецепты чтобы отмазываться от сотрудников ДПС, а к тому, что если бы эти ГОСТы и СНиПы соблюдались при строительстве, то правонарушений было бы куда меньше по причине того, что они ограничивались не какими-то там законами, а физической реальностью. На те-же 15см бордюра у тротуара далеко не каждая машина заедет…
Да, валить вину на других — это очень просто. Гораздо проще, чем начать самому соблюдать ПДД…
Нет, планировка дорог у нас тоже во многом ужасна, но зачем рисковать своей жизнью?
И не надо измерять и считать! Для пешехода достаточно убедиться, что машин нет или что водители его видят и тормозят. Два простых правила, но даже их мало кто соблюдает…
А что касается статьи, то я ее читал и мне жалко этого человека. Но не по тому, что у него проблемы с физическим здоровьем, а по тому, что жить по принципу "назло бабушке отморожу уши" наверное очень тяжело…
Скажите, у Вас есть видеорегистратор? Если есть, посчитайте для интереса, сколько раз перед вами в неположенном месте переходили дорогу пожилые люди с палочками или инвалиды колясочники, а сколько вполне здоровые на вид люди? Я уверен, что у Вас получится точно такие-же наблюдения, а именно, что большинство нарушающих — это вполне здоровые люди, которые никак не относятся к описываемым случаям.
Описываемые случаи — это в нашей жизни исключения, да и мне, и, как я уверен многим, не составит труда остановиться и пропустить инвалида, так как они обычно издалека видны, но выпрыгивают то под колеса совершенно другие люди!
И небольшой пример из жизни…
Несколько месяцев назад в Перми сбили лыжников, которые перебегали 6(шести)полосную дорогу через пролом в придорожных звукогасящих щитах. Перебегали они прямо над подземным переходом. Вы считаете, что это были инвалиды-лыжники? Нет, это были совершенно здоровые люди, которым была неважна своя жизнь…
(*)Сноска: Тротуар — это только то, что поднято над проезжей частью на 15см (низкие машины точно не залезут), газон — это то, где есть посаженная растительность (грязевое месиво во дворе — это не газон), на многополосных дорогах знаки и светофоры обязательно дублируются, по этому если вдруг одна фура смогла закрыть знак пешеходного перехода, то пешеходного перехода по нормам там нет.
А на счет повышенной опасности, то почему бы не приравнять автомобиль к тепловозу? А что, тепловоз разве не средство повышенной опасности, однако если тепловоз собьет кого-то вне оборудованных переходов, то машинисту не будет абсолютно ничего… К чему я это? А к тому, что статистика неумолимо говорит, что в порядка половине ДТП с пешеходами виноваты сами пешеходы… Пугающая статистика, да? А ответственности для пешеходов почти нет.
При этом нарушений по ПДД и КоАП тут нет, так как помех движению в перпендикулярном направлении не создал и за СТОП-линию заехал еще на зеленый сигнал светофора, но письма счастья могут и прийти, если задача установивших камеры кормиться, а не безопасность движения обеспечивать.
В американской же действительности есть случаи, когда проезд на красный Разрешен(поворот на право), но, как написано в статье, камеры эти случаи могут не различать и присылать штрафы.
И не реже раза в неделю я наблюдал картину, как скорые включив крякальник и мигалки выезжают через двойную сплошную тормозя поток, выключают крякальник и мигалки и встают на красный на следующем светофоре, так как выехать как все и развернуться на перекрестке им убеждения не позволяют…
В последнее время правда ситуация изменилась… Теперь скорые даже с пациентами боятся выезжать на встречку и проезжать на красный свет. По крайней мере я уже не первый раз наблюдал ситуация, когда скорая стоит в пробке и сиреной расталкивает машины, но на пустую встречную полосу не выезжает. Последний раз видел такое сегодня когда 2 полосы, где в левой была скорая стояли, а на встречном направлении занята была правая (из двух) и скорая как все стояла с сиреной в пробке…
P.S. А вообще из личных наблюдений доверие пока осталось только к спасателям и пожарным, ибо за ними такого неадекватного поведения с сиренами наблюдать не приходилось.
Именно по этому собственные деньги (ФОТ) так хорошо маскируют от населения всякими скрытыми платежами. Статус налогового агента тут совершенно не при чем. А население считает, что 13% самые низкие налоги и что тут можно требовать?
Только если весь ФОТ будет выдаваться на руки, а все налоги будут платиться из оклада сотрудника (не важно кем).
Ибо черные схемы играют не на том, кто платит, а на том, что можно и сотруднику дать больше(или не дать) за риск и потратить меньше, так как не уплачены налоги.
В любом случае сейчас масштабироваться в этом направлении не так уж и дорого.
А у них других и нет. Магистрали это десятки и сотни гигабит.
НДФЛ люди и сейчас платят полностью сами! У всех во всех бумагах написано, какая у них зарплата и сколько они из нее платят налога. Главное тут не то, кто перечисляет деньги, а тот факт, что люди про НДФЛ знают.
С соцвзносами проблема совершенно другого плана. Люди про них НЕ знают. Именно по этому у нас вполне верят в «низкие» налоги и ничего не делают. А когда некоторые узнают про существование 30+% сверху, то сильно удивляются…
По этому промежуточный вариант тут сработает на озлобление вида «развели бюрократию!», а вот вывод налогов на ФОТ из тени может сработать в позитивном направлении.
Да, разница есть — больше бюрократии во втором случае. Ибо деньги в любом случае на карточку капают, а бегать за налоговой не нужно… Очевидно, же что уплату НДФЛ до 1 кнопки на банкомате или в онлайн-банке не упростят, а раз цифры в бумагах не меняются, то большинство совершенно оправдано увидит тут только негатив.
Если Вы в своей бухгалтерии возьмете любую справку или распечатки расчета с вами, то графа НДФЛ там прописана явно.
А вот прочие сборы, которых 30% с зарплаты как были скрыты от граждан, так и будут скрыты даже после принятия вашего предложения.
Вот если бы все налоги на фонд оплаты труда переложить с бизнеса на граждан, те сделать их явными для населения, то это бы дало положительный сдвиг, но очевидно, почему на такое никто не пойдет…
Кстати даже не обязательно запрещать компаниям быть налоговыми агентами. Главное, чтобы скрытые платежи стали явными и в договорах прописывался не мифический оклад, а реальная сумма, которая выделяется из ФОТ на конкретного сотрудника.
Возможно. Мне статья показалась написанной в полуабсурдно-негативном ключе. Надо будет прочитать еще раз более вдумчиво…
Вы меня не много не правильно поняли. Первую позицию я выделяю среди тех, кто ставит акцент именно на знании языка, по принципу если не знаешь других языков, ты никто и ничего хорошего сделать не сможешь. По моему мнению, такая постановка довольно часто звучит.
Моя же позиция делает акцент на результате, никак не декларируя способы, по принципу есть мировой результат, то совершенно не важно, знаешь ли ты при этом другие языки или без этих знания смог его добиться (Второе кстати лучше в долгосрочной перспективе, так как переносит центр развития отрасли к тебе в страну, а это никогда лишним не бывает, да и история показывает, что были такие прецеденты).
Ну а с тем, что сейчас в текущих условиях языки как инструмент нужны я совершенно согласен.
Скажите пожалуйста, есть ли подобные статьи написанные носителем любого другого языка о своем родном языке?
P.S. Я собственно к чему это спрашиваю…
К сожалению, описанный в статье феномен отношения к своему языку я встречал только в отношении одного из официальных языков ООН.
А во вторых, я считаю, что позиция «Надо учить другие языки, чтобы не выпадать из культурной/научно/инженерной/итд среды мира» является глубоко ущербной, а развитие и процветание может дать только позиция «Надо развивать свою культуру/науку/инженерию/итд так, чтобы другие хотели изучать наши достижения и учили наш язык.»
Заметьте, что в моей позиции на первом месте стоит то, что действительно приносит пользу всем, но при этом средства не оговариваются и очевидно, что в эти средства попадает и владение другими языками, но приоритеты расставлены совершенно по другому.
Распределенные системы сами по себе всегда менее надежны, чем одиночные, так как больше компонент, но на базе распределенной системы можно построить систему, которая будет более надежна, чем одиночная, однако при этом суммарная требуемая производительность распределенной системы опять-же будет больше, чем у одиночной.
Так что создать более надежную систему из двух машин по 40 можно только если машина на 120 загружена не более чем на треть.