Ну «это что-то» по сути и есть ActiveX-компонент, завернутый в окно с зомбирующей всех синей буквой «e».
А тут буквы «e» не будет, но вдруг кто-то запустит Spy++ и обнаружит класс окна «InternetExplorer_Server»… :)
Не согласен.
Доли браузеров на рынке это скорее всего не изменит.
Насчет удобной установки:
1) Если ссылки будут прямые, то явно на устаревшие дистрибытивы (версии Винды выходят явно реже версий браузеров, апдейтить этот селектор через WU — трата времени и средств). Кроме того, в какой-то момент конкретную версию просто уберут с сайта и сслыка станет мертвой.
2) Если ссылки будут на страницы загрузки на офсайтах, то их надо чем-то отобразить. А рендерить html будет… ну, вы сами знаете, что :)
А то, что «они оба обычно установлены по-умолчанию» — это лишь вопрос политики. В этом случае — политики дистрибутива линукса. В случае с доменом — политики компании.
Рекламу фаерфокса я видел, рекламу хрома видел, рекламу оперы — ни разу.
Откуда человек, только-только севший за компьютер, должен узнавать о ваших продуктах?
Я их не спрашивал, но раз по судам не шастают, значит их все устраивает.
Если пользователь может сделать осознанный выбор, он его и без всякой еврокомиссии сделает.
А те пользователи, кто не могут, получат себе дополнительный геморрой и никаких плюсов, за которые так радеют авторы иска.
Пользователя окучивать маркетингом нужно. Объяснить, почему тот или иной браузер лучше. А то они хотят урвать долю рынка без всяких на то усилий.
Лучше б вы свою поделку за счет маркетинга продвигали, а не за счет глупых исков.
Впрочем, глупые иски — это тоже маркетинг, да. Только осадок остается.
Я пару лет работал на Windows-3.1. Вполне себе добротная система была. Во многом лучше и стабильнее 95.
Про Фому и Ерему поговорку знаете?
Я говорил, что 3.х не была ОСью, а лишь оболочкой над ДОСом. Почему Вас не удивляет, что веб-браузера нет в ТоталКоммандере, например?
Вот и сейчас найдётся масса способов найти и установить браузер. Вы людей просто недооцениваете ;)
Речь не о том, найдется или не найдется.
Речь о том, хотят этого люди или не хотят. Нужно это им или не нужно.
Почему Вы (Опера) позволяете себе решать такие вопросы за миллионы людей? Кто Вас уполномочил?
Минуточку, мы сейчас говорили о предустановленности IE, а не о его достоинствах и недостатках как браузера. Особенности верстки под него — это отдельный холивар.
Почему, например, Apple или Mozilla не пишут подобных исков?
Может, Опера просто обидилась, что Микрософт ее не считает мэйнстримом браузеров и не делает для нее Сильверлайт? ;)
прошу вспомнить, что IE был включён в состав Windows 95 в 1995 году, до этого система поставлялась без браузера. Но в интернет таки выходили ;)
1. До 95-й Винда-то и ОСью полноценной не была.
2. Ну да, обычно к стопочке дискет с дистрибутивом добавлялась еще дискетка с браузером. Или бралась у соседа.
То есть ресторан на каждого потенциального извращенца-аллергика должен запасаться всеми возможными сортами горошка?
Плюс, с фирмой «Дедушка Билл» у них соглашение о прямых поставках, а со складов «Веселый огород» закупки надо делать через посредников и на невыгодных условиях. Они враги себе, что ли?
Не хотите есть этот — приносите с собой баночку своего. Только не надо винить ресторан, что у них горошек, видите ли, неправильный и ваша религия запрещает его употреблять.
Пользуйтесь, если не любите GUI.
А тут буквы «e» не будет, но вдруг кто-то запустит Spy++ и обнаружит класс окна «InternetExplorer_Server»… :)
Доли браузеров на рынке это скорее всего не изменит.
Насчет удобной установки:
1) Если ссылки будут прямые, то явно на устаревшие дистрибытивы (версии Винды выходят явно реже версий браузеров, апдейтить этот селектор через WU — трата времени и средств). Кроме того, в какой-то момент конкретную версию просто уберут с сайта и сслыка станет мертвой.
2) Если ссылки будут на страницы загрузки на офсайтах, то их надо чем-то отобразить. А рендерить html будет… ну, вы сами знаете, что :)
И давайте-ка с одной попытки угадаем, какой же движок используется в этом самом просмотрщике для отображения html… ;)
Даже если закрыть глаза на проблемы с безопасностью, то остаются проблемы с поддержкой.
При чем тут это вообще? Речь была вроде бы об установке отсебятины в корпоративном домене.
Если компьютер служебный, то и играть нужно по правилам организации. А пользователю придется подчиниться.
Откуда человек, только-только севший за компьютер, должен узнавать о ваших продуктах?
Я их не спрашивал, но раз по судам не шастают, значит их все устраивает.
Почему же всем остальным производителям браузеров правила игры кажутся честными?
Если пользователь может сделать осознанный выбор, он его и без всякой еврокомиссии сделает.
А те пользователи, кто не могут, получат себе дополнительный геморрой и никаких плюсов, за которые так радеют авторы иска.
Пользователя окучивать маркетингом нужно. Объяснить, почему тот или иной браузер лучше. А то они хотят урвать долю рынка без всяких на то усилий.
P.S. на мобилках IE не предустановлен :)
Впрочем, глупые иски — это тоже маркетинг, да. Только осадок остается.
Я говорил, что 3.х не была ОСью, а лишь оболочкой над ДОСом. Почему Вас не удивляет, что веб-браузера нет в ТоталКоммандере, например?
Речь не о том, найдется или не найдется.
Речь о том, хотят этого люди или не хотят. Нужно это им или не нужно.
Почему Вы (Опера) позволяете себе решать такие вопросы за миллионы людей? Кто Вас уполномочил?
Почему, например, Apple или Mozilla не пишут подобных исков?
Может, Опера просто обидилась, что Микрософт ее не считает мэйнстримом браузеров и не делает для нее Сильверлайт? ;)
1. До 95-й Винда-то и ОСью полноценной не была.
2. Ну да, обычно к стопочке дискет с дистрибутивом добавлялась еще дискетка с браузером. Или бралась у соседа.
Плюс, с фирмой «Дедушка Билл» у них соглашение о прямых поставках, а со складов «Веселый огород» закупки надо делать через посредников и на невыгодных условиях. Они враги себе, что ли?
Не хотите есть этот — приносите с собой баночку своего. Только не надо винить ресторан, что у них горошек, видите ли, неправильный и ваша религия запрещает его употреблять.