А на чём практиковаться эти 10 лет?
Таких теоретиков-ни-о-чём школа плодит каждый год, и они потом пополняют статистику безработных.
На абстрактных концепциях не попрактикуешься (хоть знать их и нужно). Вот он конкретный комп, как руками почуствовать, что его таки реально заставить что-то делать? — только попробовав самому.
И чем плох так Вами названный мейнстрим в этом? Вон через дорогу от школы программеры сидят и кодят на этом мейнстриме, т.е. это реально востребовано и работает. Почему бы на нём не практиковаться?
Ну и пусть раз в 5 лет мейнстрим меняется — ну так обновлять программу обучения всё равно нужно. То, что счас продолжают учить уже давно неадекватному (во всех отраслях) — это ж ненормально.
Только вот Ваше предложение идёт вразрез с интересами конторы _название_конторы_, ибо планы на прибыль и т.д.
Потому то её лоббисты и пообсели образовательные министерства и ведомства.
Ну и, как _следствие_ — уже выращены поколения на закрытых платных программках… И это — проблема.
Мне кажется, что за деревьями становится плохо видно сам лес.
Какова цель системы образования?
* Чтобы удобно провести 10 лет жизни?
* Или чтобы подготовиться ко взрослости?
Было бы довольно внезапно, неск лет в школе изучая специальные какие-то языки, выйдя во взрослую жизнь, обнаружить, что они в принципе никому не нужны…
Причём, это как раз и происходит, и не только с информатикой. Взрослые люди задаются вопросом: зачем было тратить 10 лет на школу, которая учила тому, что потом оказалось не нужно?
Про учить на перспективу — всё ж загуглите про «Закон Времени» — там есть ролик, наглядно показывающий почему единственная перспектива — это теория управления.
Ну а логика да, она нужна, и она часть этой самой теории управления.
Да, некоторые низкоуровневые алгоритмы останутся как есть, но это уж точно только профессиональных программистов должно интересовать, а не школьников.
Что заинтересует школьников — зависит от взрослых (учителей и родителей). И если их не заинтересовывать фундаментальными вещами, а лишь частными их производными, созданные кем-то [за окияном], то не придётся жаловаться на то, что наша страна плетётся в хвосте у других, и сама чего-то новенького придумать не может.
Почти как про капусту детям рассказывать. Извращать их мировоззрение.
А когда они где-то на улице услышат, что всё было на самом деле неколько не так и перестанут с родителями обсуждать интересующие их вопросы (а заинтересовать их может ой как много чего, иногда нехорошего...) — то кому выставлять претензии?
На уровне ассемблера есть только goto
А когда это одно и то же goto почему-то срабатывает постоянно и бесконечно (особенно в обработчике прерываний со всем замаскированным) — то сие явление люди зовут как угодно (завис, повис...), а грамотные ИТшники над ними потешаются в своём фольклоре.
А всего-лишь это цикл без условия об окончании.
(+анекдот про программиста, шампунь и «при необходимости — повторить»)
Цикл — это тип блока алгоритма. А алгоритмы работают и вне компьютеров. И когда лучше всего рассказать об этом, если не в школьной программе?
Для детей/подростков профит должен быть «здесь и сейчас»
Плюсую!
Причём, это справедливо и вообще для всех. Просто «здесь и сейчас» на разном уровне развития — разное. Для кого-то и 5 минут поработать на результат боль, а для кого-то и на результат в поколениях не вопрос (где-то в каких-то тибетах серъёзные решения принимаются с учётом интересов 7 (семи!) поколений на будущее).
Так что, да, получить на практике результат от изученного — это, видать, хороший мотиватор (увы, в школе с этим, похоже, целенаправленная беда).
Нечеткая логика пригодится в школьной робототехнике для описания регуляторов/котроллеров к механизмам,
Ну да. И вообще, выходит, что эта нечёткая логика — это суть для компа: работа с вещественными переменными нужной точности.
Кстати, был приятно удивлен, когда увидел в современной школьной информатике объяснение «отрицательной обратной связи».
Да, неплохо.
Но давать отдельные категории из теории управления — это такое же издевательство, как делить математику на «высшую»/«низшую», до тошноты заучивая вторую, ни слова не говоря о первой. На выходе: вроде и математику ученик знает… до тех пор, пока не посмотрит на олимпиадные или вступительные задачи…
Встаёт вопрос: кого и зачем готовит такая школа?
Ну и теорию управления тоже нужно давать полностью. Её там немного, зато всё остальное в жизни будет ложиться стройно, связно и быстро.
Анекдоты — да, посмеялся.
Потому то и нужно быть человеком, а не роботом, чётко исполняющим любые инструкции (впрочем, школа как раз и требует бездумно чёткого выполнения)
раздел высшей математики, который изучается уже поверх знания теории вероятностей, классической логики и теории множеств. Предлагаете всё это в школьную программу затолкать? o_O
«Всё это» можно дать в разной детальности. И да, я считаю, что школа — это то место, где нужно дать представляния обо всех отраслях деятельности людей. Ну а кому уж что понравится — дальше пойдёт изучать узконаправленно.
И математика не должна быть исключеним тут. Нужно рассказать: обо всех разделах математики и вкратце их суть. Чтоб было представление. Потому, разделять математику на некую «высшую» и некую «низшую» — это глупость.
«Теория вероятностей» и матстатистика — весьма плотно используются в бизнесе. Это инструменты для изучения общества и поиска ЦА.
И если выпускник школы не имеет даже представления об этих разделах — то он заведомо в заложниках (ищет работу) у тех, кто знает.
Реализуйте для начала через булеву логику такие понятия как «может быть» и «да нет, наверное».
«Может быть» == вероятность самореализации строго больше нуля.
«да нет, наверное» == вероятность самореализации строго меньше 0,5
Да есть та самая «сильвер буллет». Но Вы то с питона начали. Я лишь показал, что не всё так с ним однозначно.
мы тут вроде обсуждаем, что хорошо было бы включить в школьную программу, а вот она едина для всех.
Да, программу нужно продумывать для всех…
… Ээ… нет, нельзя :( оказывается, что
Учебная программа — серьёзная вещь, в ней нет места личным пристрастиям.
Не можем мы с Вами тут, поэтому, вольно рассуждать об учебной программе. (законодатели, выходит, тоже не могут — у них ведь тоже есть личные пристрастия, которым не место).
Выходит, остаются дети без программы вообще… Ну или остаётся ждать непосредственно факс от Бога — может хоть у него пристрастия не личные…
Вы гнёте линию, что надо выбрать какой-то один ЯП и учить ему
Не говорил я такого, уж извините.
Разве, если один язык лучше другого, то это значит, что он лучше всех вообще?
Ну и я не говорил, что вся информатика — строго внутри компьютеров естьмъ.
языки программирования — это не объект изучения для школьной информатики. Это лишь форма записи для демонстрации концепций.
И Вы способы показать такие концепции детям, не используя ни одного языка?
Всё равно ж придётся на каком-то языке (русском, инглише, машинном и т.д.) рассказывать.
Фундаментальную учат в школе и в ВУЗах, прикладную — преимущественно в ПТУ или на работе. Так устроено...
А потом это приводит к тому, что выпускники не могут найти работу, потому что не в состоянии применить заученную теорию на практике, ну а работодели жалуются, что некому работать.
Даже если так сейчас и устроено — то не факт, что это всех устраивает и нет лучшего пути.
Почему школьников кумарит (самое ёмкое и культурное слово в данном случае) школа? — Она 10 лет вещает, что учит жутко нужному, но практически не даёт попрактиковаться в получнных знаниях, тем более в общественно полезных делах (к примеру, реальное производство чего-то нужного людям).
Зачем нужна асинхронность?
Для лучшей управляемости множеством объектов.
Если система быстрее отвечает на меньший запрос и больше на больший вне зависимости от того чем занята (т.е. способна менять приоритеты выполнения) — то это лучше (при достаточных ресурсах), чем если неспособна (синхронность).
Чем она отличается от многопоточности?
Многопоточность — частный случай асинхронности, основанный на множестве потоков управления.
Чем параллельность отличается от конкурентности?
Одно и то же на разных языках: по-русски и по-англицки, (записаное русскими буквами concurrency). Примерно то же и с parallelnost'yu.
Какие существуют модели конкурентности?
В педивикии расписано.
В чём недостатки модели конкурентности в Node.JS
В избыточной монопольности других :) (шутка)
и для каких задач она не подходит?
Можно сказать, что для много- и долго-мыслительных задач (CPU-bound), но, подумав, окажется, что подходит: на такой же модели можно написать процепрожорливую прогу.
Так что, выходит, что для всех подходит. (а лучше или хуже — Вы вопрос не ставили)
И касательно фундаментальных основ — то я крепко за них в школе. Нужно давать самую самую основу всего, всякой деятельности людей. В самом обобщённом виде — это управление.
Вот и нужно давать обобщённая теория для всех отраслей знаний людей. Чтоб в ней был расписын процесс управления как таковой (у человека он протекает в психике): из каких категорий состоит и какие взаимосвязи между ними есть. Т.е. это именно нетленные во времени знания. Изучив такую теорию, любой человек затем всю жизнь будет уметь самостоятельно учиться (впрочем, школа сейчас забивает детей ненужной ерундой, в итоге убивая практически любую тягу к знанию) и так же самостоятельно входить в любую отрасль деятельности (включая программирование: хоть на перфокартах, хоть на название_языка_программирования_популярного_на_ннный_год по желанию) в кратчайшие сроки.
И вместе с искусством Диалектики (искусство познания истины путём постановки наводящих вопросов) — это и есть та самая «Silver Bullet».
Самое главное, чтобы языки разрабатывали и применяли в программах «на опережение», так, чтобы к окончанию 10-15-летнего учения человек мог начинать пользоваться идеями, изучаемыми ранее, уже в практических языках и целях.
Хорошо бы, но это уже невозможно. Времена такой презсказуемости давно прошли (почему — гуглить/ютубить «Закон Времени»).
Потому, остаётся единственный правильный путь дать нетленные знания: это знания о том, как познавать что-либо новое вообще, и творить что-либо новое. Т.е. управлять — в самом широком смысле слова.
Чувства — это тоже цифры, только много и на уровне подсознания (их можно вывести на уровень сознания, но нужно призадуматься и затратить какое-то время, т.к. частота у сознания всего 15 Гц, а у безсознательного на неск порядок больше).
Точные цифры в точности знает только Создатель (ну если спросить — может и ответит). А так: зло Свыше не поддерживается, а стремление к Человечности и помощь в этом остальным — поддерживается. Поэтому, в любом случае на Земле будет доминировать Человечность. А когда — это уже второй вопрос. Я не связан временем в достижении своих целей. Но время — ценю и не вижу причин икусственно задерживать хоть на секунду реализацию желаемого.
Логично, причём там в комментарии написали почему недолюбливают: ТРИЗ описывает уже изобретённое. Впрочем, логично: описать в готовом виде ещё не изобретённое — это разрыв мозга вместе с логикой :)
Циклы — это абстракция, которая была удобна на определённом этапе развития индустрии. Сейчас её спокойно можно считать устаревшей
А как тогда работать с упорядоченными массивами? Просто кастовать «примени ф-цию чтотонужное() к массиву девайсы»? Но компу всё равно придётся элементы перебирать по очереди, даже если высокоуровневый язык позволяет об этом не знать. И что, низкоуровневое программирование канет в лету? Нового железа уже не будет и всё можно будет писать на высокоуровневых языках?
я за изучение концепций, а не конкретного языка программирования.
А вот это вот правильно.
Только вот циклы — как раз одна из таких концепций, о которой не рассказать, выходит, нельзя.
«Если бы у рыб был мех, у них были бы блохи, а блохи...»
Рад видеть, что Вы знакомы с нечёткой логикой (хотя я ни о ней, ни о булевой не говорил). Алгоритмы то всё равно работают, нужны и Вы то этого не отрицаете.
Все алгоритмы бытового/общественного плана построены на нечёткой логике.
Но от этого они же не исчезают и не перестают работать…
А значит, знать их важно и нужно.
Уровень развития интеллекта старшеклассников уже достаточен для некоторых видов работы. А если вспомнить Великую Отечественную, то дети в партизанах показывают возможности генетики нашего вида даже в раннем возрасте. Так что, «недалёкость» большинства нынешних школьников — не их вина. Что им будет под силу, а что нет — зависит от того, чему и как их учат. Если учить алгоритмизации и логике — они будут в состоянии ими оперировать. Если ж не учить — то можно сетовать, что для них это недостижимо.
Компьютерные же алгоритмы, за редким исключением, построены на булевой логике, которая за пределами компьютеров относительно редко встречается.
Если б это было так — то компьютеры бы максимум, могли песенки и кино крутить. Больше их применить было бы некуда.
Однако, всё обстоит несколько иначе.
Почему? — просто нечёткая логика очень даже хорошо реализуется через булевую. И это не заслуга компов как таковых. Во Вселенной всё квантуется, т.е. чётко разделимо на нечто одно и на нечто другое. И если кажется, что что-то не квантуется — то нужно просто увеличить масштаб и приглядеться глубже.
Булевая логика не просто «за пределами компьютеров относительно редко встречается», на ней основано всё, в том числе и нечёткая логика.
Так что, для прикола или нет, но мы все и так используем булевую логику при общении, и выглядит это вполне обычно.
Учебная программа — серьёзная вещь, в ней нет места личным пристрастиям.
Перечитайте каменты — у всех в школе на всех уроках (включая информатику) была своя ситуация и своя конкретика. Откуда это? — просто все люди (включая учителей) — разные. Плохо ли это? — ну если б все, учащиеся в одно время, получали бы одно и то же знание — то счас бы не о чем было бы говорить. Все бы думали и действовали бы одинаково (включая одинаковые ошибки). Было бы это лучше, чем сейчас? (риторический вопрос)
языки программирования — это не объект изучения для школьной информатики. Это лишь форма записи для демонстрации концепций.
А в школе не время/не место изучать такие формы для демонстрации? Почему? Во «взрослом» мире такие формы очень даже востребованы. Почему бы нужным и востребованным вещам не учить в школе? (а чему, тогда, учить, если не нужному и важному? — впрочем, понятно чему… тому, чему счас повально учат, производя массы темени...)
Вкусами (приоритетами целей), конечно, можно меряться. Но если сойтись на том, что самые главные параметры языка программирования — это 1) затратность на работу с ним (время и силы) и 2) функционал, то по этим параметрам названные языки не равны.
(holywar mode on)
Думаю, холивар любят многие :), но разница меж питоном и нодой/js — в одном слове: асинхронность. Это значит выигрыш по параметру «функционал», а, следовательно, и по первому, главному — «затратность». (справедливости ради отмечу, что с 3.5 питона у него тоже есть асинхронность «из коробки» и нет нужды вручную перенатягивать синхронные либы на асинхронный Twisted, но поезд ушёл (объём сторонних библиотек уже в пользу жабы (можно посмотреть на pypi и npm — объём отличается в 3 раза, хотя да, в npm есть и не только нодо/жабо либы)) и питон-в-вебе пока только маячит в виде WebAssembly.
Много слов не буду писать почему так. Дам слово одному бывшему питонщику в статье про ноду, где он привёл пример, когда в одной проге на питоне нужно было совместить функционал двух синхронных библиотек…
(инглиш):
https://blog.nelhage.com/2012/03/why-node-js-is-cool/
Да, возможно, это не лучшее место для подобных рассуждений. Надеюсь, не сильно напряг завсегдатаев.
Ну и да, понятное дело, что все, и Вы тоже, сторонник безопасности и отсутствия проблем. Глупо было бы считать иначе.
И проблемы нужно уметь решать — спору нет.
Таких теоретиков-ни-о-чём школа плодит каждый год, и они потом пополняют статистику безработных.
На абстрактных концепциях не попрактикуешься (хоть знать их и нужно). Вот он конкретный комп, как руками почуствовать, что его таки реально заставить что-то делать? — только попробовав самому.
И чем плох так Вами названный мейнстрим в этом? Вон через дорогу от школы программеры сидят и кодят на этом мейнстриме, т.е. это реально востребовано и работает. Почему бы на нём не практиковаться?
Ну и пусть раз в 5 лет мейнстрим меняется — ну так обновлять программу обучения всё равно нужно. То, что счас продолжают учить уже давно неадекватному (во всех отраслях) — это ж ненормально.
Только вот Ваше предложение идёт вразрез с интересами конторы _название_конторы_, ибо планы на прибыль и т.д.
Потому то её лоббисты и пообсели образовательные министерства и ведомства.
Ну и, как _следствие_ — уже выращены поколения на закрытых платных программках… И это — проблема.
Мне кажется, что за деревьями становится плохо видно сам лес.
Какова цель системы образования?
* Чтобы удобно провести 10 лет жизни?
* Или чтобы подготовиться ко взрослости?
Было бы довольно внезапно, неск лет в школе изучая специальные какие-то языки, выйдя во взрослую жизнь, обнаружить, что они в принципе никому не нужны…
Причём, это как раз и происходит, и не только с информатикой. Взрослые люди задаются вопросом: зачем было тратить 10 лет на школу, которая учила тому, что потом оказалось не нужно?
Про учить на перспективу — всё ж загуглите про «Закон Времени» — там есть ролик, наглядно показывающий почему единственная перспектива — это теория управления.
Ну а логика да, она нужна, и она часть этой самой теории управления.
Что заинтересует школьников — зависит от взрослых (учителей и родителей). И если их не заинтересовывать фундаментальными вещами, а лишь частными их производными, созданные кем-то [за окияном], то не придётся жаловаться на то, что наша страна плетётся в хвосте у других, и сама чего-то новенького придумать не может.
Почти как про капусту детям рассказывать. Извращать их мировоззрение.
А когда они где-то на улице услышат, что всё было на самом деле неколько не так и перестанут с родителями обсуждать интересующие их вопросы (а заинтересовать их может ой как много чего, иногда нехорошего...) — то кому выставлять претензии?
А когда это одно и то же goto почему-то срабатывает постоянно и бесконечно (особенно в обработчике прерываний со всем замаскированным) — то сие явление люди зовут как угодно (завис, повис...), а грамотные ИТшники над ними потешаются в своём фольклоре.
А всего-лишь это цикл без условия об окончании.
(+анекдот про программиста, шампунь и «при необходимости — повторить»)
Цикл — это тип блока алгоритма. А алгоритмы работают и вне компьютеров. И когда лучше всего рассказать об этом, если не в школьной программе?
Лучшее признание в том, что сегодняшая школа готовит к жизни в каком-то другом обществе, но не в том, которое есть.
А потом вышел в жизнь после такой школы, с кучей иллюзий, что умный и т.д. — и давай дрова ломать…
Плюсую!
Причём, это справедливо и вообще для всех. Просто «здесь и сейчас» на разном уровне развития — разное. Для кого-то и 5 минут поработать на результат боль, а для кого-то и на результат в поколениях не вопрос (где-то в каких-то тибетах серъёзные решения принимаются с учётом интересов 7 (семи!) поколений на будущее).
Так что, да, получить на практике результат от изученного — это, видать, хороший мотиватор (увы, в школе с этим, похоже, целенаправленная беда).
Ну да. И вообще, выходит, что эта нечёткая логика — это суть для компа: работа с вещественными переменными нужной точности.
Да, неплохо.
Но давать отдельные категории из теории управления — это такое же издевательство, как делить математику на «высшую»/«низшую», до тошноты заучивая вторую, ни слова не говоря о первой. На выходе: вроде и математику ученик знает… до тех пор, пока не посмотрит на олимпиадные или вступительные задачи…
Встаёт вопрос: кого и зачем готовит такая школа?
Ну и теорию управления тоже нужно давать полностью. Её там немного, зато всё остальное в жизни будет ложиться стройно, связно и быстро.
Во, минуту назад я был именно об этом.
Потому то и нужно быть человеком, а не роботом, чётко исполняющим любые инструкции (впрочем, школа как раз и требует бездумно чёткого выполнения)
«Всё это» можно дать в разной детальности. И да, я считаю, что школа — это то место, где нужно дать представляния обо всех отраслях деятельности людей. Ну а кому уж что понравится — дальше пойдёт изучать узконаправленно.
И математика не должна быть исключеним тут. Нужно рассказать: обо всех разделах математики и вкратце их суть. Чтоб было представление. Потому, разделять математику на некую «высшую» и некую «низшую» — это глупость.
«Теория вероятностей» и матстатистика — весьма плотно используются в бизнесе. Это инструменты для изучения общества и поиска ЦА.
И если выпускник школы не имеет даже представления об этих разделах — то он заведомо в заложниках (ищет работу) у тех, кто знает.
«Может быть» == вероятность самореализации строго больше нуля.
«да нет, наверное» == вероятность самореализации строго меньше 0,5
Но следующим вопросом встаёт: зачему учить тому, на чём невозможно написать востребованного другими людьми чего-то?
Да, программу нужно продумывать для всех…
… Ээ… нет, нельзя :( оказывается, что
Не можем мы с Вами тут, поэтому, вольно рассуждать об учебной программе. (законодатели, выходит, тоже не могут — у них ведь тоже есть личные пристрастия, которым не место).
Выходит, остаются дети без программы вообще… Ну или остаётся ждать непосредственно факс от Бога — может хоть у него пристрастия не личные…
Не говорил я такого, уж извините.
Разве, если один язык лучше другого, то это значит, что он лучше всех вообще?
Ну и я не говорил, что вся информатика — строго внутри компьютеров естьмъ.
И Вы способы показать такие концепции детям, не используя ни одного языка?
Всё равно ж придётся на каком-то языке (русском, инглише, машинном и т.д.) рассказывать.
А потом это приводит к тому, что выпускники не могут найти работу, потому что не в состоянии применить заученную теорию на практике, ну а работодели жалуются, что некому работать.
Даже если так сейчас и устроено — то не факт, что это всех устраивает и нет лучшего пути.
Почему школьников кумарит (самое ёмкое и культурное слово в данном случае) школа? — Она 10 лет вещает, что учит жутко нужному, но практически не даёт попрактиковаться в получнных знаниях, тем более в общественно полезных делах (к примеру, реальное производство чего-то нужного людям).
Для лучшей управляемости множеством объектов.
Если система быстрее отвечает на меньший запрос и больше на больший вне зависимости от того чем занята (т.е. способна менять приоритеты выполнения) — то это лучше (при достаточных ресурсах), чем если неспособна (синхронность).
Многопоточность — частный случай асинхронности, основанный на множестве потоков управления.
Одно и то же на разных языках: по-русски и по-англицки, (записаное русскими буквами concurrency). Примерно то же и с parallelnost'yu.
В педивикии расписано.
В избыточной монопольности других :) (шутка)
Можно сказать, что для много- и долго-мыслительных задач (CPU-bound), но, подумав, окажется, что подходит: на такой же модели можно написать процепрожорливую прогу.
Так что, выходит, что для всех подходит. (а лучше или хуже — Вы вопрос не ставили)
И касательно фундаментальных основ — то я крепко за них в школе. Нужно давать самую самую основу всего, всякой деятельности людей. В самом обобщённом виде — это управление.
Вот и нужно давать обобщённая теория для всех отраслей знаний людей. Чтоб в ней был расписын процесс управления как таковой (у человека он протекает в психике): из каких категорий состоит и какие взаимосвязи между ними есть. Т.е. это именно нетленные во времени знания. Изучив такую теорию, любой человек затем всю жизнь будет уметь самостоятельно учиться (впрочем, школа сейчас забивает детей ненужной ерундой, в итоге убивая практически любую тягу к знанию) и так же самостоятельно входить в любую отрасль деятельности (включая программирование: хоть на перфокартах, хоть на название_языка_программирования_популярного_на_ннный_год по желанию) в кратчайшие сроки.
И вместе с искусством Диалектики (искусство познания истины путём постановки наводящих вопросов) — это и есть та самая «Silver Bullet».
Хорошо бы, но это уже невозможно. Времена такой презсказуемости давно прошли (почему — гуглить/ютубить «Закон Времени»).
Потому, остаётся единственный правильный путь дать нетленные знания: это знания о том, как познавать что-либо новое вообще, и творить что-либо новое. Т.е. управлять — в самом широком смысле слова.
Точные цифры в точности знает только Создатель (ну если спросить — может и ответит). А так: зло Свыше не поддерживается, а стремление к Человечности и помощь в этом остальным — поддерживается. Поэтому, в любом случае на Земле будет доминировать Человечность. А когда — это уже второй вопрос. Я не связан временем в достижении своих целей. Но время — ценю и не вижу причин икусственно задерживать хоть на секунду реализацию желаемого.
А как тогда работать с упорядоченными массивами? Просто кастовать «примени ф-цию чтотонужное() к массиву девайсы»? Но компу всё равно придётся элементы перебирать по очереди, даже если высокоуровневый язык позволяет об этом не знать. И что, низкоуровневое программирование канет в лету? Нового железа уже не будет и всё можно будет писать на высокоуровневых языках?
А вот это вот правильно.
Только вот циклы — как раз одна из таких концепций, о которой не рассказать, выходит, нельзя.
Рад видеть, что Вы знакомы с нечёткой логикой (хотя я ни о ней, ни о булевой не говорил). Алгоритмы то всё равно работают, нужны и Вы то этого не отрицаете.
Но от этого они же не исчезают и не перестают работать…
А значит, знать их важно и нужно.
Уровень развития интеллекта старшеклассников уже достаточен для некоторых видов работы. А если вспомнить Великую Отечественную, то дети в партизанах показывают возможности генетики нашего вида даже в раннем возрасте. Так что, «недалёкость» большинства нынешних школьников — не их вина. Что им будет под силу, а что нет — зависит от того, чему и как их учат. Если учить алгоритмизации и логике — они будут в состоянии ими оперировать. Если ж не учить — то можно сетовать, что для них это недостижимо.
Если б это было так — то компьютеры бы максимум, могли песенки и кино крутить. Больше их применить было бы некуда.
Однако, всё обстоит несколько иначе.
Почему? — просто нечёткая логика очень даже хорошо реализуется через булевую. И это не заслуга компов как таковых. Во Вселенной всё квантуется, т.е. чётко разделимо на нечто одно и на нечто другое. И если кажется, что что-то не квантуется — то нужно просто увеличить масштаб и приглядеться глубже.
Булевая логика не просто «за пределами компьютеров относительно редко встречается», на ней основано всё, в том числе и нечёткая логика.
Так что, для прикола или нет, но мы все и так используем булевую логику при общении, и выглядит это вполне обычно.
Перечитайте каменты — у всех в школе на всех уроках (включая информатику) была своя ситуация и своя конкретика. Откуда это? — просто все люди (включая учителей) — разные. Плохо ли это? — ну если б все, учащиеся в одно время, получали бы одно и то же знание — то счас бы не о чем было бы говорить. Все бы думали и действовали бы одинаково (включая одинаковые ошибки). Было бы это лучше, чем сейчас? (риторический вопрос)
А в школе не время/не место изучать такие формы для демонстрации? Почему? Во «взрослом» мире такие формы очень даже востребованы. Почему бы нужным и востребованным вещам не учить в школе? (а чему, тогда, учить, если не нужному и важному? — впрочем, понятно чему… тому, чему счас повально учат, производя массы темени...)
Вкусами (приоритетами целей), конечно, можно меряться. Но если сойтись на том, что самые главные параметры языка программирования — это 1) затратность на работу с ним (время и силы) и 2) функционал, то по этим параметрам названные языки не равны.
(holywar mode on)
Думаю, холивар любят многие :), но разница меж питоном и нодой/js — в одном слове: асинхронность. Это значит выигрыш по параметру «функционал», а, следовательно, и по первому, главному — «затратность». (справедливости ради отмечу, что с 3.5 питона у него тоже есть асинхронность «из коробки» и нет нужды вручную перенатягивать синхронные либы на асинхронный Twisted, но поезд ушёл (объём сторонних библиотек уже в пользу жабы (можно посмотреть на pypi и npm — объём отличается в 3 раза, хотя да, в npm есть и не только нодо/жабо либы)) и питон-в-вебе пока только маячит в виде WebAssembly.
Много слов не буду писать почему так. Дам слово одному бывшему питонщику в статье про ноду, где он привёл пример, когда в одной проге на питоне нужно было совместить функционал двух синхронных библиотек…
(инглиш):
https://blog.nelhage.com/2012/03/why-node-js-is-cool/
Ну и да, понятное дело, что все, и Вы тоже, сторонник безопасности и отсутствия проблем. Глупо было бы считать иначе.
И проблемы нужно уметь решать — спору нет.
Каждый Божий день всё видится и чувствуется.