Ну да. Про модульность. И есть смысл стремиться делать компоненты плагиноподобными: чтобы всегда можно было быстро что-то выкинуть или поменять. В этом плане DDD кажется оптимальным подходом.
Соглашусь, что классическое применение "душителя" — расщепление монолита. Но мне кажется ценным расширить понимание концепции до общей стратегии низкорискового роста. Ведь в основе — один и тот же принцип: строить новое, не ломая старое.
Вообще хотелось показать, что вариант "прикрутить сбоку" — это нормально. Его не нужно бояться. И не всегда стоит идти сложным маршрутом. На своей практике я часто вижу, как команды по умолчанию выбирают именно сложный путь, хотя для этого нет никаких объективных причин. Только миф о том, что "сделать по-нормальному" значит "переписать".
Да вообще нормально, что какие-то практики формируются естественным образом. Со временем их всё чаще начинают повторять. А потом кто-то замечает, что многие похожие решения отличаются надёжностью и устойчивостью, и называет это паттерном.
Лично мне раньше казалось, что "прикрутить сбоку" — это что-то на менеджерском и такие решения очень неправильные и некрасивые. А когда узнал про DWH, поразился красотой подхода и увидел в этом дополнительные плюшки, которые были бы недоступны в первоначальной парадигме.
В целом, да. Просто хотелось напомнить про то, что необязательно ломать систему, если можно не ломать. И иногда вообще можно в код не лезть, чтобы получить что-то полезное
ArchiMate и, например, UML — это языки, с помощью которых можно описать систему и нарисовать. А C4 — подход к декомпозиции схемы архитектуры (про него, кстати, уже есть кусочек в моей схеме).
Но эти сущности не являются частями IT-системы. Поэтому для данного конспекта ценности не представляют, так что упоминать о них я и не стал.
Хотя, конечно, можно вспомнить про Draw.io, Excalidraw и т.д.
Действительно! Спасибо большое! В схеме была одна картинка про это. Но для полноты картины вынес в два отдельных раздела. Базовое описание взял пока что у ИИ. Но позже, попробую найти что-то поинтереснее
Ну да. Про модульность. И есть смысл стремиться делать компоненты плагиноподобными: чтобы всегда можно было быстро что-то выкинуть или поменять. В этом плане DDD кажется оптимальным подходом.
Соглашусь, что классическое применение "душителя" — расщепление монолита. Но мне кажется ценным расширить понимание концепции до общей стратегии низкорискового роста. Ведь в основе — один и тот же принцип: строить новое, не ломая старое.
Вообще хотелось показать, что вариант "прикрутить сбоку" — это нормально. Его не нужно бояться. И не всегда стоит идти сложным маршрутом. На своей практике я часто вижу, как команды по умолчанию выбирают именно сложный путь, хотя для этого нет никаких объективных причин. Только миф о том, что "сделать по-нормальному" значит "переписать".
Какие вы прогрессивные!)
Да вообще нормально, что какие-то практики формируются естественным образом. Со временем их всё чаще начинают повторять. А потом кто-то замечает, что многие похожие решения отличаются надёжностью и устойчивостью, и называет это паттерном.
Лично мне раньше казалось, что "прикрутить сбоку" — это что-то на менеджерском и такие решения очень неправильные и некрасивые. А когда узнал про DWH, поразился красотой подхода и увидел в этом дополнительные плюшки, которые были бы недоступны в первоначальной парадигме.
Вот это уважение к legacy!)
А крыша задаёт конструкции целостный вид. Осталось применить паттерн фасад и никто даже не догадается, что здесь есть душитель!)
В целом, да. Просто хотелось напомнить про то, что необязательно ломать систему, если можно не ломать. И иногда вообще можно в код не лезть, чтобы получить что-то полезное
ArchiMate и, например, UML — это языки, с помощью которых можно описать систему и нарисовать. А C4 — подход к декомпозиции схемы архитектуры (про него, кстати, уже есть кусочек в моей схеме).
Но эти сущности не являются частями IT-системы. Поэтому для данного конспекта ценности не представляют, так что упоминать о них я и не стал.
Хотя, конечно, можно вспомнить про Draw.io, Excalidraw и т.д.
Действительно! Спасибо большое! В схеме была одна картинка про это. Но для полноты картины вынес в два отдельных раздела. Базовое описание взял пока что у ИИ. Но позже, попробую найти что-то поинтереснее
Спасибо, Максим! Добавил инфу на карту.
Согласен. Толковых спецов найти становится всё сложнее. Особенно с появлением ИИ в общем доступе. Крепкая база рулит! :)