А в чем уникальность этой "идеи"? Сама по себе идея юзать некоторое количество более слабых ИИ для контроля более сильного довольно очевидна и приходит в голову чуть ли не первой. У того же Бострома в его книжке довольно детально расписаны стратегии, как это можно было бы сделать, вместе с ограничениями и рисками такого подхода. Если вкратце, абсолютной надежности такие методы не дают.
Ну я вот айтишник и никакого отношения к металлургии не имею, но на будущее для себя запомнил, на случай, если вдруг возьмусь проектировать небоскреб, про эту чудо-сталь. В жизни всякое бывает.
Он не сериализуется для передачи другому процессу. Но даже если бы да, я бы не рекомендовал это использовать, инструмент предназначен только для многопоточки.
Вообще, я подумываю над тем, чтобы добавить поддержку процессов. Хотя это с высокой вероятностью придется выносить в отдельный инструмент.
Если вкратце, все способы сводятся к выполнению работы за деврела или к помощи деврелу, без очевидной выгоды для участников этого мероприятия, кроме самого деврела.
Больше того, иногда смерть людей - не баг, а фича проекта. Например в случае инъекций для эвтаназии, электрических стульев или оружия. И в этих примерах отсутствие смертей было бы проблемой.
Еще очень часто смерти становятся следствием идеально работающих вещей. Пример - антидепрессанты. В психиатрии частый кейс, что человек, находящийся в сильной депрессии, часто не способен убить себя, потому что это волевое решение, а воля подавлена. Начинает принимать антидепрессанты, депрессия немного отступает и сил как раз хватает на суицид. Большинство суицидов во время депрессии случаются от того, что антидепрессант сработал.
f-строки не поддерживают динамическое форматирование осознанно. f-строка позволяет выполнять произвольный код, и возможность подставлять туда шаблоны создает очень большое окно для уязвимостей.
Однако эта возможность может быть реализована в сторонних библиотеках f-строк, например в моей.
Может просто сделать роботов визуально не отличающимися от других машин? Тогда у желающих попробовать суицидальные маневры будет недостаточно данных для надежных предположений, что это мол робот и он уступит. Вообще, если автопилоты станут обыденной частью любых автомобилей, то скорее всего будет более одной версии ПО беспилотников на дороге, и предсказать поведение конкретного робота станет примерно невозможно.
А логирование не в телеграм-ботах чем-то принципиально отличается от вышеописанного?
А в чем уникальность этой "идеи"? Сама по себе идея юзать некоторое количество более слабых ИИ для контроля более сильного довольно очевидна и приходит в голову чуть ли не первой. У того же Бострома в его книжке довольно детально расписаны стратегии, как это можно было бы сделать, вместе с ограничениями и рисками такого подхода. Если вкратце, абсолютной надежности такие методы не дают.
Ну я вот айтишник и никакого отношения к металлургии не имею, но на будущее для себя запомнил, на случай, если вдруг возьмусь проектировать небоскреб, про эту чудо-сталь. В жизни всякое бывает.
Да, это хорошая идея, я добавил такую возможность для всех токенов, можете попробовать.
Он не сериализуется для передачи другому процессу. Но даже если бы да, я бы не рекомендовал это использовать, инструмент предназначен только для многопоточки.
Вообще, я подумываю над тем, чтобы добавить поддержку процессов. Хотя это с высокой вероятностью придется выносить в отдельный инструмент.
Мне понравилось это замечание, таймаут на запрос как-то упустил в процессе подготовки статьи. Поправил пример кода.
Верно.
Даже лень пояснять, насколько плох этот текст.
Если вкратце, все способы сводятся к выполнению работы за деврела или к помощи деврелу, без очевидной выгоды для участников этого мероприятия, кроме самого деврела.
И дальше идет подборка пакетов с тысячами звездочек на гитхабе.
Будто бы нормальное время внедрения крупной фичи в приложении с миллионами пользователей.
Больше того, иногда смерть людей - не баг, а фича проекта. Например в случае инъекций для эвтаназии, электрических стульев или оружия. И в этих примерах отсутствие смертей было бы проблемой.
Еще очень часто смерти становятся следствием идеально работающих вещей. Пример - антидепрессанты. В психиатрии частый кейс, что человек, находящийся в сильной депрессии, часто не способен убить себя, потому что это волевое решение, а воля подавлена. Начинает принимать антидепрессанты, депрессия немного отступает и сил как раз хватает на суицид. Большинство суицидов во время депрессии случаются от того, что антидепрессант сработал.
Для хвостовой рекурсии есть декоратор no_recursion из библиотеки astrologic, который может ее устранить за счет модификации AST без изменения кода.
asdict — это не метод датакласса, а отдельная функция в модуле dataclasses.
Я бы попробовал, но мне отвратительна мерзкая Алиса. Существует альтернативный интерфейс конкретно к этой модели?
А нельзя в том же питоне прочитать сырую PDF'ку как строку и тупо регулярками найти все ссылки и заменить?
f-строки не поддерживают динамическое форматирование осознанно. f-строка позволяет выполнять произвольный код, и возможность подставлять туда шаблоны создает очень большое окно для уязвимостей.
Однако эта возможность может быть реализована в сторонних библиотеках f-строк, например в моей.
А что случилось с кошкой?
Может просто сделать роботов визуально не отличающимися от других машин? Тогда у желающих попробовать суицидальные маневры будет недостаточно данных для надежных предположений, что это мол робот и он уступит. Вообще, если автопилоты станут обыденной частью любых автомобилей, то скорее всего будет более одной версии ПО беспилотников на дороге, и предсказать поведение конкретного робота станет примерно невозможно.
А чем это отличается от json?