а какой надо выставить инфляцию, чтобы 2% по ипотеке стало лучше 8.5% (допустим, мы верим, что сейчас инфляция 2.5% или какая-нибудь более средняя за ближайшие годы 5%)?
Ведь стоимость жилья она ведь тоже подскакивает не на пустом месте. И понижение ипотечной ставки в одиночку редко приводит к такому скачку цен на недвижимость.
это был изначально не мой тезис.
но если получается что ежемесячная выплата сохраняется, то есть «доступность» жилья не меняется, то возможно, что стоимость и поднимется в два раза.
если не учитывать пресловутую кучу остальных факторов.
я задумался! и хочу узнать точку зрения своего собеседника.
возможно, необязательно сейчас писать кандидатскую, и вам уже откуда-то известен второй (третий, четвёртый) параметр, который надо изменить, чтобы 2% по ипотеке стало выгодно.
тогда можно было бы говорить: 2% по ипотеке хорошо, когда ставка инфляции такая-то, или ещё что-то что мне даже не приходит в голову.
врядли ипотечный кредит можно назвать хорошим «вложением денег».
поэтому скорее речь идёт о покупке жилья для себя.
если мы удвоили стоимость покупаемого жилья, и снизили ставку с 8.5% до 2%, ежемесячные выплаты остались практически идентичными. ставка аренды жилья не должна измениться. (количество людей, которые смогут платить ежемесячно за ту же ипотеку не изменится, и спрос на аренду не изменится.) это если считать что первоначальный взнос не вырастет и не отсечёт возможных соискателей ипотеки.
про досрочную выплату согласен!
а как ставка налога на недвижимость соотносится со ставкой по ипотеке? при удвоении стоимости жилья придётся грубо говоря платить вдвое больше налогов на владение?
мне кажется, это всё равно будут незначительные цифры.
хороший аргумент, наверное, что в России налоговый вычет при удвоенной стоимости жилья будет покрывать меньшую часть общей суммы.
вы мне тут в четырёх пунктах доказываете, что ставка по ипотеке в 8.5% лучше ставки в 2%? круто!
давайте попробуем в другую сторону.
какие ещё параметры нужно подкрутить в добавок к ставке по ипотеке 2%, чтобы это выглядело для вас более выгодно, чем ситуация где ставка 8.5%
возможно, вы правы.
но вы сами предлагаете анализировать ситуацию в комплексе.
мне кажется, в ситуации, когда возможна ипотека со ставкой 2%, от вас не требуют первоначальный взнос в половину стоимости жилья.
необходимость отдать банку 25% стоимости жилья вместо 125% в процессе выплат по ипотеке перевешивает огромное количество аргументов.
интересно посчитать!
сейчас вы берёте в ипотеку 5млн рублей на 25 лет под 8.5%,
в итоге вы выплачиваете банку 12.1млн рублей за квартиру, которая стоила 5млн.
но вот ставка по ипотеке падает до 2%, и цена на эту же квартиру по вашему сценарию вырастает пусть в два раза до 10млн рублей.
вы берёте ипотеку под 2% и за 25 лет выплачиваете банку 12.7млн.
в итоге у вас в собственности квартира в два раза дороже, а денег вы за неё отдали столько же.
«livestock» — это именно животные, птицы не включаются в это понятие.
и, скорее всего, земли, на которых будет выращиваться корм для этих животных, не включены в рассчёт.
а чем вам не нравится при прочих равных стать собственником в два раза более дорогой квартиры?
а какой надо выставить инфляцию, чтобы 2% по ипотеке стало лучше 8.5% (допустим, мы верим, что сейчас инфляция 2.5% или какая-нибудь более средняя за ближайшие годы 5%)?
это был изначально не мой тезис.
но если получается что ежемесячная выплата сохраняется, то есть «доступность» жилья не меняется, то возможно, что стоимость и поднимется в два раза.
если не учитывать пресловутую кучу остальных факторов.
возможно, необязательно сейчас писать кандидатскую, и вам уже откуда-то известен второй (третий, четвёртый) параметр, который надо изменить, чтобы 2% по ипотеке стало выгодно.
тогда можно было бы говорить: 2% по ипотеке хорошо, когда ставка инфляции такая-то, или ещё что-то что мне даже не приходит в голову.
поэтому скорее речь идёт о покупке жилья для себя.
если мы удвоили стоимость покупаемого жилья, и снизили ставку с 8.5% до 2%, ежемесячные выплаты остались практически идентичными. ставка аренды жилья не должна измениться. (количество людей, которые смогут платить ежемесячно за ту же ипотеку не изменится, и спрос на аренду не изменится.) это если считать что первоначальный взнос не вырастет и не отсечёт возможных соискателей ипотеки.
а как ставка налога на недвижимость соотносится со ставкой по ипотеке? при удвоении стоимости жилья придётся грубо говоря платить вдвое больше налогов на владение?
мне кажется, это всё равно будут незначительные цифры.
хороший аргумент, наверное, что в России налоговый вычет при удвоенной стоимости жилья будет покрывать меньшую часть общей суммы.
давайте попробуем в другую сторону.
какие ещё параметры нужно подкрутить в добавок к ставке по ипотеке 2%, чтобы это выглядело для вас более выгодно, чем ситуация где ставка 8.5%
«очень многие параметры» — это что?
вы продолжаете копить?
но вы сами предлагаете анализировать ситуацию в комплексе.
мне кажется, в ситуации, когда возможна ипотека со ставкой 2%, от вас не требуют первоначальный взнос в половину стоимости жилья.
необходимость отдать банку 25% стоимости жилья вместо 125% в процессе выплат по ипотеке перевешивает огромное количество аргументов.
сейчас вы берёте в ипотеку 5млн рублей на 25 лет под 8.5%,
в итоге вы выплачиваете банку 12.1млн рублей за квартиру, которая стоила 5млн.
но вот ставка по ипотеке падает до 2%, и цена на эту же квартиру по вашему сценарию вырастает пусть в два раза до 10млн рублей.
вы берёте ипотеку под 2% и за 25 лет выплачиваете банку 12.7млн.
в итоге у вас в собственности квартира в два раза дороже, а денег вы за неё отдали столько же.
не подходят отчёты, которые там есть?
Стоит ли сообщать государству о своем счете за рубежом?
на этот случай тоже недавно были приняты законы, чтобы вам не захотелось этого делать.
и, скорее всего, земли, на которых будет выращиваться корм для этих животных, не включены в рассчёт.
если у вас есть куки какие-то, то положение определится.
попробуйте в инкогнито режиме туда зайти.