Мы же говорим о продающем сайте, а не об офлайн магазине? Который может быть прекрасным и без сайта (зачем он ему?).
Мне на продающем сайте нужны:
— минимализм
— наличие товара
— легкость загрузки.
Всё.
во внутренних базах всё есть, но вот выгрузка всего этого в реалтайме в сеть — задача не из простых, и не всегда актуальна для продавца тратить на это ресурсы
Но разве это не является плохой практикой? Ведь мы же оцениваем плохость с точки зрения пользователя?
В статье Вы утверждаете — «так лучше!», а не задаете вопрос — «возможно так лучше?». Поэтому Вы именно продвигаете свою идею, а когда Вам указывают на ошибки в ней, то у Вас появляется довод «ну и что? я все равно буду так думать!». И вот уже этот довод, вкупе с написанием статей, говорит о том, что Вы пытаетесь склонить людей действовать ПО-ВАШЕМУ, а не так, как им будет ЛУЧШЕ.
Но Вы, конечно-же, можете всё это отрицать и опять просто пойти пить кофе. Но тогда уже такое поведение будет называться иначе…
Требовать доказательство отсутствия по крайней мере странно.
Не странно! Наука тем и занимается, что берет интересные новые явления, проверяет их и выносит свой вердикт. И если явление не подтверждается, то создается пруф про отсутствие.
Но так как мы здесь ведем не научный дискурс, а публицистический, то я не могу тратить свое время на то, за что другие получают деньги. Как и Вы…
Смотрите, тут такое дело… Я не защищаю позицию гомеопатов, что их метод эффективен. Я только утверждаю:
а) что опровержение их метода идет ненаучным путем;
б) скорей всего их метод все-таки научный.
Пункт Б мне доказать трудно, не занявшись этим серьезно. Но у меня есть косвенные данные, по которым я могу сделать именно такой вывод. Пусть это даже будет гипотеза.
А от опровергать эту гипотезу уже надо только научным путем:
1) узнать, есть ли исследования, проводимые гомеопатами;
2) если исследований нет — то говорить об этом, а не о том, что РАНовские исследования дают другие результаты;
3) если исследования есть, то проверить их методику на правильность;
4) если методика неверна, то говорить об этом, а не ...;
5) если методика верна, то проверять уже сами результаты;
и так далее…
Причем для этого надо вступить в официальное взаимодействие (диалог) с адептами гомеопатии, а не вести монолог на своем поле.
А так как опровержение идет ненаучным методом, то какая разница между РАНом и ОБСом?
Вы, все таки, разделяйте РАН и комиссию по борьбе с лженаукой. Комиссия создана под эгидой РАН и ее председатель входит в РАН, но не вся комиссия туда входит.
Вы лишний раз мне подтвердили заинтересованность комиссии в определенном результате. Спасибо.
Жизнь никому ничего не показывает. Кто не приспособился или просто не повезло — умер.
Ага, расскажите это тому, кому гомеопатия помогла. Или Вы считаете всех вокруг дураками?
artemerschow
Само словосочетание «официальная наука» подразумевает наличие «неофициальной науки», что является откровенным бредом и требует отдельных доказательств.
Ну если Вы не путаете критерии официальный-неофициальный и научный-ненаучный, то ничем помочь не могу.
dimm_ddr
А можно узнать сколько ждать до показа?
В таких вещах много субъективизма. Поэтому это только Вам решать — стоит ли попробовать или нет. Выздоровеете — вот и результат, нет — то-же результат ))
Но до сих пор нет ни одного непротиворечивого и корректно проведенного научного исследования в котором был бы показан эффект гомеопатии статистически отличающийся в большую сторону от плацебо.
Вот на этом доводе и должны были бы делать упор РАНовцы. Причем с этим доводом они должны стучать везде, пока не наступит полная ясность, что так. Тогда вопрос был бы закрыт на первой (моей) итерации. А так не пойми что получается.
Таким образом что мы имеем? Тысячи людей утверждающих что они используют научный метод.
Ну знаете, я бы не стал отвергать статистику принесения пользы, даже если она и не может пока (или никогда) быть объяснена чисто научно. Жизнь и здоровье, знаете ли, поважней будет, чем умозрительные споры.
И на будущее маленькая просьба… Поднимите, мне пожалуйста карму, чтобы я отвечал на Ваши сообщения.
Ваш ответ — лучший для любителей пить пары чужой мочи )) Значит разработчики системы согласны со мной!
Ваша картинка отличается от приведенной в статье. Поэтому верю Вам на слово (а еще у Вас стрелочки плохо видно).
Вот это и есть смысл обсуждать.
Мне на продающем сайте нужны:
— минимализм
— наличие товара
— легкость загрузки.
Всё.
Но разве это не является плохой практикой? Ведь мы же оцениваем плохость с точки зрения пользователя?
Но Вы, конечно-же, можете всё это отрицать и опять просто пойти пить кофе. Но тогда уже такое поведение будет называться иначе…
Но так как мы здесь ведем не научный дискурс, а публицистический, то я не могу тратить свое время на то, за что другие получают деньги. Как и Вы…
2) У Вас есть статистика на более плотном трафике? Приведете? Ах нет? Ну тогда конечно, Ваше личное мнение важнее.
Я про это в другой ветке высказался.
Ну уж увольте… Жизненную наивность в этой беседе я опровергать не намерен.
Можете привести мне пруф (весомый пруф, с исседованиями!) на это высказывание:?
Смотрите, тут такое дело… Я не защищаю позицию гомеопатов, что их метод эффективен. Я только утверждаю:
а) что опровержение их метода идет ненаучным путем;
б) скорей всего их метод все-таки научный.
Пункт Б мне доказать трудно, не занявшись этим серьезно. Но у меня есть косвенные данные, по которым я могу сделать именно такой вывод. Пусть это даже будет гипотеза.
А от опровергать эту гипотезу уже надо только научным путем:
1) узнать, есть ли исследования, проводимые гомеопатами;
2) если исследований нет — то говорить об этом, а не о том, что РАНовские исследования дают другие результаты;
3) если исследования есть, то проверить их методику на правильность;
4) если методика неверна, то говорить об этом, а не ...;
5) если методика верна, то проверять уже сами результаты;
и так далее…
Причем для этого надо вступить в официальное взаимодействие (диалог) с адептами гомеопатии, а не вести монолог на своем поле.
А так как опровержение идет ненаучным методом, то какая разница между РАНом и ОБСом?
Вы лишний раз мне подтвердили заинтересованность комиссии в определенном результате. Спасибо.
Ага, расскажите это тому, кому гомеопатия помогла. Или Вы считаете всех вокруг дураками?
artemerschow
Ну если Вы не путаете критерии официальный-неофициальный и научный-ненаучный, то ничем помочь не могу.
dimm_ddr
В таких вещах много субъективизма. Поэтому это только Вам решать — стоит ли попробовать или нет. Выздоровеете — вот и результат, нет — то-же результат ))
Вот на этом доводе и должны были бы делать упор РАНовцы. Причем с этим доводом они должны стучать везде, пока не наступит полная ясность, что так. Тогда вопрос был бы закрыт на первой (моей) итерации. А так не пойми что получается.
Ну знаете, я бы не стал отвергать статистику принесения пользы, даже если она и не может пока (или никогда) быть объяснена чисто научно. Жизнь и здоровье, знаете ли, поважней будет, чем умозрительные споры.
И на будущее маленькая просьба… Поднимите, мне пожалуйста карму, чтобы я отвечал на Ваши сообщения.
Нарушение логики! «Не плохо» = 4, а «никак» = 2 (по пятибальной шкале).
Т.е. Вы сейчас утверждаете, что гомеопаты не приводят доказательств?
Вы смеетесь? Не в курсе, как получаются звания академиков и членство в АН? (только не спрашивайте «как?»))).
Ваша картинка отличается от приведенной в статье. Поэтому верю Вам на слово (а еще у Вас стрелочки плохо видно).