У вас очевидные проблемы с терминологией. С каких это пор несение околонаучной околесицы, бездоказательные утверждения и слепая вера стали научным подходом?
Вы отвечаете, не читая, что я написал? ))
Это выдумки всяческих мракобесов. Есть наука. И точка.
Такое положение вещей есть только в Вашей голове (ну и в головах таких же слепых почитателей официоза).
allcreater
Время показало. Гомеопатия не лучше плацебо, и именно этому факту посвящен второй манифест РАН, который почему-то никто из заступников гомеопатии не удосужился прочитать. Поймите же наконец, манифест Комиссии по борьбе с лженаукой — это не просто какое-то «ученые из РАН высказали своё мнение», а серьезная работа, обобщающая результаты множества независимых исследований от множества организаций.
Ну, во-первых, еще не вечер…
Во-вторых, про плацебо — это точка зрения официальной науки. А жизнь — она покажет, кто есть ху, не спешите.
В-третьих, РАН — сторона заинтересованная, и слепо верить ее позиции глупо.
Какие факты предоставляют гомеопаты? Приведите хоть один.
А те факты что они предоставляют не выдерживают критического разбора и по сути являются ни чем иным как фальсификацией.
Еще раз… Подход у гомеопатов научный, так как (как Вы сами сказали) они факты предоставляют. Соглашаться с этими фактами или нет — дело каждого отдельного ученого и человека. Несогласие Вас с их фактами не делает их подход ненаучным, а всего лишь означает, что есть несколько соперничающих научных школ (подходов).
И озвучивать их факты мне нет никакой нужды, так как я не говорю — согласен я с ними или нет, но что я считаю их подход научным.
Научный подход не означает «безошибочный». Наука тоже может ошибаться. Время покажет, чья научная школа в этом вопросе победит.
Pakos
Что за зверь?
Вы не в курсе, что есть такое понятие, как «официальная наука» с ее академиями и академиками?
Теория считается научной, если она предоставляет факты и доказательства. Гомеопаты и другие упомянутые такие факты предоставляют. Просто с этими фактами (или их трактовкой) кто-то может быть несогласен. Но в науке нет монополии на истину. Поэтому обвинять гомеопатов в ненаучности — 100% ненаучно.
Есть ортогональные понятия — научный и официальный. Не стоит их путать.
Что-то в последнее время как-то много глупостей ненаучных идет от представителей официальной науки. К чему бы это? Денег стало не хватать?
alltiptop
Нравится вкус мочи?
Вы отвечаете, не читая, что я написал? ))
Такое положение вещей есть только в Вашей голове (ну и в головах таких же слепых почитателей официоза).
allcreater
Ну, во-первых, еще не вечер…
Во-вторых, про плацебо — это точка зрения официальной науки. А жизнь — она покажет, кто есть ху, не спешите.
В-третьих, РАН — сторона заинтересованная, и слепо верить ее позиции глупо.
Еще раз… Подход у гомеопатов научный, так как (как Вы сами сказали) они факты предоставляют. Соглашаться с этими фактами или нет — дело каждого отдельного ученого и человека. Несогласие Вас с их фактами не делает их подход ненаучным, а всего лишь означает, что есть несколько соперничающих научных школ (подходов).
И озвучивать их факты мне нет никакой нужды, так как я не говорю — согласен я с ними или нет, но что я считаю их подход научным.
Научный подход не означает «безошибочный». Наука тоже может ошибаться. Время покажет, чья научная школа в этом вопросе победит.
Pakos
Вы не в курсе, что есть такое понятие, как «официальная наука» с ее академиями и академиками?
Есть ортогональные понятия — научный и официальный. Не стоит их путать.
Что-то в последнее время как-то много глупостей ненаучных идет от представителей официальной науки. К чему бы это? Денег стало не хватать?