В смысле? Рассматривать случай, что Вы Джеймс Бонд?)
Я же не говорю, что физическое воздействие, я говорю, что вы с вашим «единомышленником» пересмотрели боевичков, если воображаете, что без специальной подготовки можно терпеть пытки.
Плюсы технологии:
1. авторизация возможна только с нашего ведома
2. экономится масса времени на процессе авторизации
3. нет риска похищения паролей (актуально для тех, кто их не запоминает, а хранит)
Описанный вами минус нивелируется тем фактом, что если кто-то готов «руку отрубить» ради доступа, то ему и выпытать пароли не проблема.
Улыбнуло. Вспомнилась история как один упоротый владелец фансайта WoW (воврейдер), после того как один из пользователей рассказывал другим как рекламу на сайте убрать, забанил его и прокомментировал это следующим образом:
Нет. Тот очевидный факт, что если отменить некоторые законы, то ситуация в стране не особо изменится, не может свидетельствовать в пользу отмены всех законов. Потому что отмена различных законов ведет к различным по тяжести проблемам.
1. Я говорю не о «названии в научном стиле», а о соответствии названия содержанию. Хотите сказать, что это не важно? Попробуйте написать на хабр пост с заголовком не соответствующим тематике.
2. Я придираюсь к некорректной формулировке проблемы, и, как следствие, некорректным выводам. О чем уже не раз всех информировал как в теле поста, так и в комментариях.
3. Поведайте же нам, к чему имеет претензии поляк. Мы уже имели возможность оценить сходность ваших образов мышления, поэтому ваше мнение по данному вопросу сходу будет признано компетентным.
«туда» ведёт ваша мысль. А меня уже давненько не сталкивала судьба с людьми вашего образа мыслей и не сказать бы, что я по этому поводу особо огорчался, ну да ладно, попробую всё же «разложить по полочкам»:
"в РФ закон работает только тогда, когда:
а) это выгодно его представителям
б) нарушителям не удается скрыть факт его нарушения"
— это приводит к тому, что окружающая россиян действительность не всегда совпадает с запечатленной в нормативных актах. И, порой, к тому, что отдельные (подобные Вам) индивиды, наивно полагают, что живут в «совпадающей» с положением дел «на бумаге» реальности. И, как следствие, генерируют неожиданные для других россиян умозаключения.
Вы же взрослый человек. Почему, простите, у нас с Вами получается диалог типа:
— Папа, папа, а почему бы не легализовать наркотики?
— Потому что, сынок, на бумаге мы должны выглядеть хорошими. Да и чем тебе этот закон мешает? Купить наркотики можно на каждом углу.
— Папа, папа, а почему бы тогда не отменить полицию?
Такие «выводы» логичны только для ребенка, который не в состоянии осознать всю ситуацию в целом. А явление когда их генерирует взрослый человек (не говоря о том уж, что программист) называют инфантильностью. Но я не могу сразу «так плохо» думать о незнакомом человеке, признавайтесь, узнав, что купить наркотики не составляет труда вы тут же за ними сбегали и свой следующий комментарий писали уже «набравшись впечатлений»?
Не соглашусь. Точно так же можно «заработаться» и не открыть страницу в соц.сети. Лично меня развитие соц. сетей еще больше мотивирует держать даты рождения в голове, потому что если раньше, когда ты не поздравлял вовремя человека, он думал — «забыл», то сейчас он подумает — «вот же гад, ему соц.сеть напомнила, а он игнорирует». Т.е. на мой взгляд сейчас «забывание» даты рождения еще более чревато для отношений, чем во времена активного использования записных книжек.
Самый простой пример того о чем Вы говорите — калькулятор. Сначала пользовались НИИ, которым устройство было реально необходимо, а сейчас пользуется каждый первокласник.
Я пытаюсь донести до Вас, что Ваш комментарий в контексте данного поста неуместен, особенно с вступлением:
Но ради справедливости
. Ведь мой пост, как в нём и заявлено: посвящен «попытке проанализировать статью Яна Пясечны на предмет соответствия заявленной теме». И никаких опровержений предоставляемых им «фактов» я не привожу. Т.е. я лишь стараюсь «отделить мух от котлет».
все остальные «факты», рассматриваемые в статье проходят по разряду не «отупения», а психических расстройств (зависимость и прочее мракобесие).
при этом Вы начинаете свой комментарий словами:
Ни в коем случае не хочу защищать автора исходной статьи. Но ради справедливости
При этом речь в вашем комментарии вместо того, чтобы рассматривать вопрос «Интернет отупляет», идет о том же самом, что и местами в статье Яна: «злой» бездушный инструмент виноват в том, что больные люди делают себе хуже. Т.е. Вы своим комментарием как-бы говорите: «автор на самом деле молодец, поднял актуальную тему». Тема эта безусловно актуальна, но речь в моем посте о том, как важно называть вещи их именами (называть посты их именами и приводить соответствующую этим «именам» доказательную базу), чтобы те «внушаемые» люди, которых Вы приводите в пример в своих комментариях, не внушали себе, что «Интернет отупляет» зазря.
Можно, конечно, строчить жалобы на каждую рекламу. Но кто виноват, что Вы воспитали ребенка так, что он «ведётся» на красивую обложку? По-моему, первое чему учит любой нормальный родитель своё чадо это не засовывать в рот всякую гадость, независимо от привлекательности упаковки.
Простите, но всё опять же упирается в воспитание, психическое состояние и IQ человека воспринимающего информацию, и доказать это себе Вы можете сами, задав самому себе вопрос «Мешают ли мне статьи о врачах-убийцах пользоваться услугами медработников?».
Вот какую тему заявляет автор:
> Ученые предупреждают: активное пользование современными техническими средствами ведет к интеллектуальной деградации
Разуйте глаза, статья называется "Czy internet nas ogłupia?", по-моему не нужно быть знатоком польского, чтобы понять о чем речь. Что дает автору право заявить одну тему, и приводить доводы из другой?
> Я никого не уличаю в некомпетентности,
А что тогда вот эти ваши слова значат?
> вся доказательная база статьи строится по системе «британские ученые выяснили»
То и значат, что не приведены источники цитирования, и неизвестно из какого «контекста» эти цитаты вырваны. В публикациях претендующих на научность должны приводиться названия работ и страницы.
Я никого не уличаю в некомпетентности, речь в посте о том, что автор «заявил» одну тему, а «доводы» приводит из озвученной Вами «инструменты нас от чего-то отучают». Причем для него этот «плохой» инструмент только один — Интернет. Хотя все процессы, которые описывает Ян в равной степени относятся и к бумажным носителям информации. Но читатели то воспринимают весь его пост из контекста названия.
Я же не говорю, что физическое воздействие, я говорю, что вы с вашим «единомышленником» пересмотрели боевичков, если воображаете, что без специальной подготовки можно терпеть пытки.
1. авторизация возможна только с нашего ведома
2. экономится масса времени на процессе авторизации
3. нет риска похищения паролей (актуально для тех, кто их не запоминает, а хранит)
Описанный вами минус нивелируется тем фактом, что если кто-то готов «руку отрубить» ради доступа, то ему и выпытать пароли не проблема.
2. Я придираюсь к некорректной формулировке проблемы, и, как следствие, некорректным выводам. О чем уже не раз всех информировал как в теле поста, так и в комментариях.
3. Поведайте же нам, к чему имеет претензии поляк. Мы уже имели возможность оценить сходность ваших образов мышления, поэтому ваше мнение по данному вопросу сходу будет признано компетентным.
"в РФ закон работает только тогда, когда:
а) это выгодно его представителям
б) нарушителям не удается скрыть факт его нарушения"
— это приводит к тому, что окружающая россиян действительность не всегда совпадает с запечатленной в нормативных актах. И, порой, к тому, что отдельные (подобные Вам) индивиды, наивно полагают, что живут в «совпадающей» с положением дел «на бумаге» реальности. И, как следствие, генерируют неожиданные для других россиян умозаключения.
Вы же взрослый человек. Почему, простите, у нас с Вами получается диалог типа:
— Папа, папа, а почему бы не легализовать наркотики?
— Потому что, сынок, на бумаге мы должны выглядеть хорошими. Да и чем тебе этот закон мешает? Купить наркотики можно на каждом углу.
— Папа, папа, а почему бы тогда не отменить полицию?
Такие «выводы» логичны только для ребенка, который не в состоянии осознать всю ситуацию в целом. А явление когда их генерирует взрослый человек (не говоря о том уж, что программист) называют инфантильностью. Но я не могу сразу «так плохо» думать о незнакомом человеке, признавайтесь, узнав, что купить наркотики не составляет труда вы тут же за ними сбегали и свой следующий комментарий писали уже «набравшись впечатлений»?
То и значат, что не приведены источники цитирования, и неизвестно из какого «контекста» эти цитаты вырваны. В публикациях претендующих на научность должны приводиться названия работ и страницы.