Минутка рекламы: наша фирма очень хочет толковых иностранцев на работу, всенепременно удаленно, со всеми плюсами и минусами настоящего трудоустройства. Можно писать личные сообщения, стремительно, неумолимо.
Я вижу, как закат стекла оконные плавит,
День прожит, а ночь оставит тени снов в углах...
Как-то все в кучу, даже не знаю про что тут написать.
– Коммьюнити-события часто скучные, как жития святых.
– Компании помогают другим компаниям — отлично.
– Студенты хорошо зарабатывают — молодцы.
– Люди сами выбирают страну проживания — замечательно. Базовое право на свободу передвижения, мы же (еще не все) в тюрьме живем.
Прототипному наследованию было бы неоткуда взяться. Не будем забывать, что CS это синтаксический сахар, у него нет своей системы типов. Транслировался бы он, скорее всего, в Java (не в C++ же).
А я разве написал где-то «фанатик CS»? Не нужно выдумывать за меня реплики, пожалуйста. Тем более, если бы я хотел сохранить такой формат высказывания и негативную коннотацию, то придумал бы что-нибудь повеселее, например обозвал бы собеседника «CS-макакой».
Только это некультурно, и я стараюсь так не делать.
Давайте будем исходить из того, что у каждого явления есть причина. Синтаксис JS получился таким из-за влияния других популярных языков, а не на пустом месте (то же относится и к нестрогому сравнению, кстати). Популярность — функция от времени.
Вероятнее всего, в 1995 году CS получился бы с Си-подобным синтаксисом.
Запросто, хотя уже и написали про это: JS не требует трансляции, работает в каждом браузере нативно, можно отлаживать без source maps и даже в MSIE (ах, эта восхитительная отладка в MSIE).
Скобочки и стрелочки (или их отсутствие) это предельно несущественно.
Все правильно написано. Нравится — юзай, но проецировать это на окружающих лучше все-таки с их согласия. Как сектанты, знаете, они сначала звонят в дверь, потом спрашивают, хочу ли я узнать о боге яхве какие-то доселе невиданные вещи, и только потом суют в руки свою литературу. Важно соблюдать этот порядок, иначе последуют грубые нецензурные ругательства в виде брани и другие неприятные события.
Вот этот комментарий выше в треде отлично иллюстрирует статью:
Совет автору — потратить максимум 2-3 часа своего времени и разобраться как работает coffeescript!
Картина художника Алексея Саврасова «Грачи приехали». Совет комментатору — потратить 2-3 часа своего времени и начать юзать VIM mode в Emacs в Haiku OS, писать на ClojureScript и ходить на лыжах по потолку. Компилируемых в JS языков штук двести, не меньше — кто-то правда всерьез считает, что на каждый стоит потратить 2-3 часа?
Надо сказать, что там есть действительно классные осмысленные вещи, например Kal. Но всерьез рекомендовать окружающим все бросить и разбираться в нем — сомнительная практика.
А первый же неочевидный баг (расхождение результата и ожиданий) при трансляции будет стоить 200 продуктивности — 100 бонусных, и еще столько же из бюджета проекта.
И хорошо, если это была домашняя страничка собачки знакомого хипстера, а не серьезный бизнес.
Забавно, насколько иногда сходятся мысли — я тоже начал так делать, и тоже в августе. (Посредине там отпуск, на морько ЭВМ решил не брать. Да, да, я оправдываюсь перед зелеными квадратиками.)
Отличное средство для дополнительной мотивации, в самом деле.
Читал, что оно будет использовать новые возможности JVM. Rhino в сущности интерпретатор, а эта штука сможет использовать JIT компиляцию JVM для динамического кода. V8 навряд ли догонит, но цифры хотя бы одного порядка должны быть.
Вот именно это и чудовищно — ваш гипотетический человек не готов к тому, что бывают другие точки зрения, кроме его собственной; что его точка зрения может оказаться ошибочной.
Сторонники Гитлера были точно так же уверены, что делают мир лучше, превращая его в необъятную Германию — самую лучшую страну, в которой живут всенепременно представители самой лучшей расы.
Роскомнадзор точно так же делает интернет лучше. Масштабы немного другие, механизм принятия решений такой же. «Мне кажется, что это что-то плохое, значит это что-то универсально плохое для всех людей вообще, отныне и впредь, аминь.»
На мой взгляд, работу над ошибками нужно начинать именно с этой узколобой ментальности.
Вот теперь мы говорим об одном и том же. Только не базисные права являются продуктом общественного мнения, а общественное мнение — продуктом культуры (включая базисные права как неотъемлемую часть быта).
Скажем, в мусульманском мире равенство полов не считается базисным правом, являясь извращением с точки зрения культуры (шариата).
Впрочем, оставим это разногласие, оно в каком-то смысле терминологическое. В остальном так примерно и есть — если существуют объективные данные о том, что какая-либо практика (необязательно сексуальная, вообще любое действие) систематически угрожает, скажем, здоровью человека, то разумные ограничения могут быть полезны.
Выделил курсивом объективные данные, это ключевой момент. Их в основном не бывает.
Вас так волнует эта тема. Пожалуйста, успокойтесь, я всего лишь задал вопрос (в контексте беседы о развитии общества, см. выше) — уверен ли собеседник, что в странах, где ранние браки были нормой, они причиняли страдание.
Вашей же целью является навязывание собственных убеждений окружающим, поэтому вы выдергиваете фразы из контекста, чтобы опорочить собеседника и свести аргументацию к ad hominem. Это дурацкий способ дискутировать, не надо так.
некоторый базис аксиом, с которым согласно абсолютное большинство населения
Запросто: сжигать ведьм было согласно абсолютное большинство населения. От ведьм неурожай и засуха, непременно надо сжигать.
Далее, из мнения большинства объективно вообще ничего не следует — от того, что все считали землю плоской, она не стала плоской. Объективизм это прежде всего A≡A, а не народное толкование христианской морали.
– Коммьюнити-события часто скучные, как жития святых.
– Компании помогают другим компаниям — отлично.
– Студенты хорошо зарабатывают — молодцы.
– Люди сами выбирают страну проживания — замечательно. Базовое право на свободу передвижения, мы же (еще не все) в тюрьме живем.
Только это некультурно, и я стараюсь так не делать.
Вероятнее всего, в 1995 году CS получился бы с Си-подобным синтаксисом.
Так то в нашей. Предложенная вами фантазия существенно отличается.
Ох, ну ясно. Можете не продолжать свой крестовый поход, сэр рыцарь Единственного Правильного Пути.
Скобочки и стрелочки (или их отсутствие) это предельно несущественно.
Вот этот комментарий выше в треде отлично иллюстрирует статью:
Картина художника Алексея Саврасова «Грачи приехали». Совет комментатору — потратить 2-3 часа своего времени и начать юзать VIM mode в Emacs в Haiku OS, писать на ClojureScript и ходить на лыжах по потолку. Компилируемых в JS языков штук двести, не меньше — кто-то правда всерьез считает, что на каждый стоит потратить 2-3 часа?
Надо сказать, что там есть действительно классные осмысленные вещи, например Kal. Но всерьез рекомендовать окружающим все бросить и разбираться в нем — сомнительная практика.
И хорошо, если это была домашняя страничка собачки знакомого хипстера, а не серьезный бизнес.
Отличное средство для дополнительной мотивации, в самом деле.
Непременно государственная контора же, или банк какой-нибудь.
Сторонники Гитлера были точно так же уверены, что делают мир лучше, превращая его в необъятную Германию — самую лучшую страну, в которой живут всенепременно представители самой лучшей расы.
Роскомнадзор точно так же делает интернет лучше. Масштабы немного другие, механизм принятия решений такой же. «Мне кажется, что это что-то плохое, значит это что-то универсально плохое для всех людей вообще, отныне и впредь, аминь.»
На мой взгляд, работу над ошибками нужно начинать именно с этой узколобой ментальности.
Скажем, в мусульманском мире равенство полов не считается базисным правом, являясь извращением с точки зрения культуры (шариата).
Впрочем, оставим это разногласие, оно в каком-то смысле терминологическое. В остальном так примерно и есть — если существуют объективные данные о том, что какая-либо практика (необязательно сексуальная, вообще любое действие) систематически угрожает, скажем, здоровью человека, то разумные ограничения могут быть полезны.
Выделил курсивом объективные данные, это ключевой момент. Их в основном не бывает.
Вашей же целью является навязывание собственных убеждений окружающим, поэтому вы выдергиваете фразы из контекста, чтобы опорочить собеседника и свести аргументацию к ad hominem. Это дурацкий способ дискутировать, не надо так.
Запросто: сжигать ведьм было согласно абсолютное большинство населения. От ведьм неурожай и засуха, непременно надо сжигать.
Далее, из мнения большинства объективно вообще ничего не следует — от того, что все считали землю плоской, она не стала плоской. Объективизм это прежде всего A≡A, а не народное толкование христианской морали.