| "Сильнее всех нагревается контакт разъёма с самым плохим контактом, то есть с наименьшим током."
Если в ВК соединить питание параллельно и все контакты, упрощённо, имеют сопротивление 0, а один нет, то ток через него вообще не пойдёт. Поэтому потребуется балансировка из маленьких сопротивлений. Поэтому лучше от каждой линии питать отдельного потребителя. Но потребители ВК имеют стабилизированное напряжение и значит мощность, и если к этой мощности добавиться мощность на контакте, то ток через плохой контакт "контринтуитивно" возрастёт и будет быстро расти пока стабилизатор сможет стабилизировать и теоретически может вырасти, примерно, в 12 раз. Может поэтому контакты и горят и именно на это и рассчитана затея с предохранителями?
Это раньше описывать код на естественном языке было сильно длиннее. А сейчас промпт в десятки раз короче кода. И это продолжится. Можно будет написать: сделай как {известный сайт, программа}, но с перламутровыми пуговицами и получить код в сотни мб.
Физики накопили уже достаточно экспериментальных данных, но не хватает ума понять: что всё это значит. Тут только будущий ИИ сможет восстановить текст программы вселенной, сломать и перепрограммировать её.
За неимением AGI попытался привлечь к этому: gemma-3-27b-it-Q4_K_M: Спросил: Какие данные нужны AGI, чтобы восстановить код, по которому работает наша вселенная? Выдало очень много чего всего.
Тут по ТВ С.Михеев сказал что в начале ничего не было, всё создано с 0. Спросил: А если начать симуляцию с 0, тогда не потребуются знания о всей вселенной и нужно только открыть алгоритм, по которому все возникло? Одобрило: Идея начать симуляцию с нуля - это блестящий ход, который мог бы значительно упростить задачу. Однако, это потребует от AGI невероятного уровня интеллекта, креативности и вычислительной мощности.
Спросил: А если учесть что алгоритм создания с 0 должен быть самым простым, ведь иначе симуляцию не успеть. Это может все упростить? Опять одобрило: Учет принципа минимальной сложности это не просто упрощение, это, возможно, ключ к созданию симуляции нашей вселенной, особенно с помощью AGI. Это стратегия, которая фокусирует усилия на самом важном и повышает шансы на успех.
Дальше пока не придумал как её продвинуть. На самом деле даже такая слабая LLM выдаёт несколько экранов на каждый вопрос. Каждый может повторить этот диалог с более мощной LLM и продолжить в том же духе. Возможно, удасться получить код вселенной. Не с этой LLM так со следующей.
А может ли LLM заменить тестировщика? Чтобы проверяла результат работы своего творения на соответствие запросу и тут же сама исправляла несоответствие. А если всё работает как надо, то уже не важно что она там понаписала и на каком языке или сразу в машинных кодах. Никто это читать не будет и программисты будут не нужны. А вместе с ними и языки программирования. Будет лишь prompt или ТЗ на естественном языке и, возможно, exe файл для скорости.
Цель распаковки использовать её результат. Если это невозможно, значит и так понятно что "Ошибка при распаковке (неверный пароль)". Если результат распаковки использует другая программа, то она проверит и скажет "не смогла", если человек, то увидев мусор, поймёт и без сообщений.
А как успешная проверка пароля гарантирует целостность и отсутствие несанкционированных изменений? Если это важно, то это можно сделать разными способами в зависимости от вида информации, но не в шифровальщике.
Они не должны выдавать это сразу и значит хранить пароль в любом виде. В худшем случае хранить hash или crc исходного файла и выдавать сообщение после расшифровки всего файла. А лучше вообще ничего не выдавать.
Теперь понял причину быстрого подбора пароля: ZIP и RAR сразу выдают "Ошибка при распаковке (неверный пароль)" И это ещё одна причина делать свой шифровальщик. Почему же это не исправляют?
И ещё подумал что "актуальные алгоритмы" сразу делают уже сломанными, чтобы пройти сертификацию. Но ведь это же может утечь в любой момент. И как можно этим пользоваться?
Ей это не нужно: она должна отработать с любым паролем. Однако, т.к. у шифрующей и расшифрующей программ один автор, то нетрудно предусмотреть разные проверки или просто возложить эту проверку на пользователя, чтобы затруднить подбор пароля.
А в чём проблема? Звук довольно медленный. Можно и секундомером засечь, с достаточной для поражения точностью. Меня этому учили. Или есть ведь и более чувствительный и точный "«Пенициллин» принимает и фиксирует акустические и тепловые сигналы от орудийных выстрелов и разрывов боеприпасов"
пропеллер какого диаметра? 4 пропеллера по 15 см услышите?
20-30 см один пропеллер, БПЛА самолётного типа, однако может на этом пропеллере летать как вертолёт, т.е. мощный. Отхожу на км, его уже не видно, а звук слышно как у комара. Много раз наблюдал авиамоделистов в сельской местности, хотя вроде полёты БПЛА запрещены и РЛС в 2 км, но не сбивают.
"актуальные алгоритмы" сломают в первую очередь и вы об этом не узнаете. Вот поэтому лучше написать свой, который никто ломать не будет.
И как проверить стойкость шифрования?
злоумышленник с той же RTX 4090 будет перебирать миллионы вариантов в секунду
А изобретатели шифрования об этом не знают? Если знают, почему не исключили эту возможность? И как вообще программа, подбирающая пароли, узнаёт что пароль правильный или нет?
Снаряд слушать уже поздно, а вот пушку или ПУ можно услышать за десятки км.
Шум создаёт не "электроморомоторчик", а пропеллер и часто не один, причем очень громкий и пронзительный. Я ушами слышу 1 пропеллер за километр, а чуствительный микрофон слышит много лучше ушей.
Дополню: АФАР именно так и работает: много ненаправленных приёмников причем рядом друг с другом. А если их разнести, то точность будет ещё выше. А у звука разность сигналов ещё больше, что и позволяет человеку определять направление всего двумя ушами. Так почему бы не сделать звуковую АФАР?
Почему бы не использовать разность сигналов по времени или уровню? Конечно потребуется больше приёмников, но более простых, без направленной антенны. А если приёмники заменить на микрофоны, то той же программой можно пеленговать артиллерию или не излучающие БПЛА по звуку.
Интересно как тестировать обновление, ведь точная модель невозможна, а полный тест возможен только на самом аппарате. В результате он может потерять ориентацию и связь с Землёй. Поэтому нужна автоматическая отмена обновлений. Возможно, этот опыт полезен и для обновлений ПО на Земле.
| "Сильнее всех нагревается контакт разъёма с самым плохим контактом, то есть с наименьшим током."
Если в ВК соединить питание параллельно и все контакты, упрощённо,
имеют сопротивление 0, а один нет, то ток через него вообще не пойдёт.
Поэтому потребуется балансировка из маленьких сопротивлений.
Поэтому лучше от каждой линии питать отдельного потребителя.
Но потребители ВК имеют стабилизированное напряжение и значит мощность,
и если к этой мощности добавиться мощность на контакте,
то ток через плохой контакт "контринтуитивно" возрастёт
и будет быстро расти пока стабилизатор сможет стабилизировать
и теоретически может вырасти, примерно, в 12 раз.
Может поэтому контакты и горят и именно на это
и рассчитана затея с предохранителями?
Это раньше описывать код на естественном языке было сильно длиннее.
А сейчас промпт в десятки раз короче кода.
И это продолжится. Можно будет написать:
сделай как {известный сайт, программа}, но с перламутровыми пуговицами
и получить код в сотни мб.
Физики накопили уже достаточно экспериментальных данных,
но не хватает ума понять: что всё это значит.
Тут только будущий ИИ сможет восстановить текст программы вселенной,
сломать и перепрограммировать её.
За неимением AGI попытался привлечь к этому: gemma-3-27b-it-Q4_K_M:
Спросил: Какие данные нужны AGI, чтобы восстановить код, по которому работает наша вселенная?
Выдало очень много чего всего.
Тут по ТВ С.Михеев сказал что в начале ничего не было, всё создано с 0.
Спросил: А если начать симуляцию с 0, тогда не потребуются знания о всей вселенной
и нужно только открыть алгоритм, по которому все возникло?
Одобрило: Идея начать симуляцию с нуля - это блестящий ход,
который мог бы значительно упростить задачу.
Однако, это потребует от AGI невероятного уровня интеллекта, креативности и вычислительной мощности.
Спросил: А если учесть что алгоритм создания с 0 должен быть самым простым, ведь иначе симуляцию не успеть.
Это может все упростить?
Опять одобрило: Учет принципа минимальной сложности это не просто упрощение,
это, возможно, ключ к созданию симуляции нашей вселенной, особенно с помощью AGI.
Это стратегия, которая фокусирует усилия на самом важном и повышает шансы на успех.
Дальше пока не придумал как её продвинуть.
На самом деле даже такая слабая LLM выдаёт несколько экранов на каждый вопрос.
Каждый может повторить этот диалог с более мощной LLM и продолжить в том же духе.
Возможно, удасться получить код вселенной.
Не с этой LLM так со следующей.
А может ли LLM заменить тестировщика?
Чтобы проверяла результат работы своего творения на соответствие запросу
и тут же сама исправляла несоответствие.
А если всё работает как надо, то уже не важно
что она там понаписала и на каком языке или сразу в машинных кодах.
Никто это читать не будет и программисты будут не нужны.
А вместе с ними и языки программирования.
Будет лишь prompt или ТЗ на естественном языке
и, возможно, exe файл для скорости.
Смысл - сделать задержку, чтобы затруднить подбор пароля,
поэтому эту информацию лучше поместить в конец файла.
Если в текстовом редакторе указать неверную кодировку,
он тоже молча перекодирует и покажет мусор.
И чем расшифровщик хуже?
"огромное количество способов проверки алгоритмов" доказывает что надёжного нет.
Доказать что сломать алгоритм шифрования невозможно невозможно?
И тут опять возникает вопрос, на который пока никто не ответил:
И как проверить стойкость шифрования?
Цель распаковки использовать её результат.
Если это невозможно, значит и так понятно
что "Ошибка при распаковке (неверный пароль)".
Если результат распаковки использует другая
программа, то она проверит и скажет "не смогла",
если человек, то увидев мусор, поймёт и без сообщений.
А как успешная проверка пароля гарантирует целостность
и отсутствие несанкционированных изменений?
Если это важно, то это можно сделать разными способами
в зависимости от вида информации, но не в шифровальщике.
Они не должны выдавать это сразу
и значит хранить пароль в любом виде.
В худшем случае хранить hash или crc исходного файла
и выдавать сообщение после расшифровки всего файла.
А лучше вообще ничего не выдавать.
Теперь понял причину быстрого подбора пароля:
ZIP и RAR сразу выдают "Ошибка при распаковке (неверный пароль)"
И это ещё одна причина делать свой шифровальщик.
Почему же это не исправляют?
И ещё подумал что "актуальные алгоритмы" сразу делают
уже сломанными, чтобы пройти сертификацию.
Но ведь это же может утечь в любой момент.
И как можно этим пользоваться?
Ей это не нужно: она должна отработать с любым паролем.
Однако, т.к. у шифрующей и расшифрующей программ
один автор, то нетрудно предусмотреть разные проверки
или просто возложить эту проверку на пользователя, чтобы затруднить подбор пароля.
А в чём проблема? Звук довольно медленный.
Можно и секундомером засечь, с достаточной для поражения точностью. Меня этому учили.
Или есть ведь и более чувствительный и точный
"«Пенициллин» принимает и фиксирует акустические
и тепловые сигналы от орудийных выстрелов и разрывов боеприпасов"
20-30 см один пропеллер, БПЛА самолётного типа, однако может
на этом пропеллере летать как вертолёт, т.е. мощный.
Отхожу на км, его уже не видно, а звук слышно как у комара.
Много раз наблюдал авиамоделистов в сельской местности,
хотя вроде полёты БПЛА запрещены и РЛС в 2 км, но не сбивают.
"актуальные алгоритмы" сломают в первую очередь и вы об этом не узнаете.
Вот поэтому лучше написать свой, который никто ломать не будет.
И как проверить стойкость шифрования?
А изобретатели шифрования об этом не знают?
Если знают, почему не исключили эту возможность?
И как вообще программа, подбирающая пароли,
узнаёт что пароль правильный или нет?
Снаряд слушать уже поздно, а вот пушку или ПУ можно услышать за десятки км.
Шум создаёт не "электроморомоторчик", а пропеллер и часто не один,
причем очень громкий и пронзительный. Я ушами слышу 1 пропеллер
за километр, а чуствительный микрофон слышит много лучше ушей.
Дополню: АФАР именно так и работает: много ненаправленных приёмников
причем рядом друг с другом. А если их разнести, то точность будет ещё выше.
А у звука разность сигналов ещё больше,
что и позволяет человеку определять направление всего двумя ушами.
Так почему бы не сделать звуковую АФАР?
Почему бы не использовать разность сигналов по времени или уровню?
Конечно потребуется больше приёмников,
но более простых, без направленной антенны.
А если приёмники заменить на микрофоны,
то той же программой можно пеленговать артиллерию
или не излучающие БПЛА по звуку.
Интересно как тестировать обновление, ведь точная модель невозможна,
а полный тест возможен только на самом аппарате.
В результате он может потерять ориентацию и связь с Землёй.
Поэтому нужна автоматическая отмена обновлений.
Возможно, этот опыт полезен и для обновлений ПО на Земле.
Если мы сможем решить эту задачу, то достаточно сделать одного робота,
а он сделает всё остальное без "триллионов долларов".
Даже достаточно сделать одну руку с видеокамерой и
подносить ей материалы и инструменты какие попросит.