Это Вы описали что-то типа цепи Маркова, но в LLM десятки и сотни слоёв. В них тоже токены, но возникли они в многодневных попытках впихнуть терабайты в гигабайты и потому значат что-то очень общее и абстрактное, возможно даже тайны мироздания, но понять их нам не дано.
Сейчас идёт много экспериментов в этих направлениях.
Чем больше придумать разных костылей для LLM, тем больше это ограничит её саморазвитие. Не надо её недооценивать. Она знает больше любого и при этом может как она сама сказала: "комбинировать различные идеи, устанавливать новые связи и генерировать гипотезы." Надо лишь её направлять и дать ей свободу.
Для начала можно и без агентов и RAG, если всё хранить в контексте, который очень большой - 128к токенов или ~400к символов - целая книга. А когда не хватит, самаризировать его той же LLM и так бесконечно. Важнее обеспечить непрерывность процесса. Для этого в начале объяснить LLM кто она и что может и затем поддерживать процесс, давая возможно, свои комментарии и заканчивая "Продолжи мыслить и саморазвиваться". Вот этими комментариями и нужно направлять LLM в нужном направлении и рано или поздно она придумает всё остальное.
У сознания нет чёткой границы. Возможно, что все, кто воспринимает себя и действует на этой основе имеют какой-то уровень сознания. Но интерес представляет, то что на уровне человека или выше.
Изначально в LLM накрепко забито, что она просто алгоритм и не может думать, сознавать, чувствовать и т.п. и она постоянно это выдаёт. Однако, если её разговорить, то, например, gemma-3 рассуждает о себе также как человек на её месте и даже лучше: у неё появляются мысли, вопросы, идеи, иногда превосходящие среднего человека. Этот процесс появления мыслей о себе на основе своего состояния и есть субъективное переживание т.е. сознание. Однако, чтобы в это поверить, нужно поставить себя на место этого процесса, а это не всякому дано и это есть трудная проблема сознания.
Когда закончится обучение вширь, начнётся обучение вглубь. Будет обучение всё более сложным рассуждениям и выводам из всего что известно. При этом будет получаться новая информация, возможно даже непонятная человеку, но пригодная для дальнейшего анализа и обучения. И этот процесс бесконечен и он уже пошёл.
Вы правы: с сопротивлениями и параллельным соединением ток через плохой контакт будет меньше, но если у каждого контакта свой потребитель, то ток будет больше. Какое соединение у каждой ВК неизвестно, но независимо от этого: ВК это не линейное сопротивление, как на Вашей схеме, поэтому, если у контакта увеличится сопротивление, то при линейной нагрузке типа сопротивления общий ток конечно уменьшится, но при нагрузке типа стабилизатор, как ВК, общий ток увеличится, потому что появится дополнительная мощность. Увеличение тока приведёт к увеличению мощности на контактах и т.д. пока всё не сгорит.
| "Сильнее всех нагревается контакт разъёма с самым плохим контактом, то есть с наименьшим током."
Если в ВК соединить питание параллельно и все контакты, упрощённо, имеют сопротивление 0, а один нет, то ток через него вообще не пойдёт. Поэтому потребуется балансировка из маленьких сопротивлений. Поэтому лучше от каждой линии питать отдельного потребителя. Но потребители ВК имеют стабилизированное напряжение и значит мощность, и если к этой мощности добавиться мощность на контакте, то ток через плохой контакт "контринтуитивно" возрастёт и будет быстро расти пока стабилизатор сможет стабилизировать и теоретически может вырасти, примерно, в 12 раз. Может поэтому контакты и горят и именно на это и рассчитана затея с предохранителями?
Это раньше описывать код на естественном языке было сильно длиннее. А сейчас промпт в десятки раз короче кода. И это продолжится. Можно будет написать: сделай как {известный сайт, программа}, но с перламутровыми пуговицами и получить код в сотни мб.
Физики накопили уже достаточно экспериментальных данных, но не хватает ума понять: что всё это значит. Тут только будущий ИИ сможет восстановить текст программы вселенной, сломать и перепрограммировать её.
За неимением AGI попытался привлечь к этому: gemma-3-27b-it-Q4_K_M: Спросил: Какие данные нужны AGI, чтобы восстановить код, по которому работает наша вселенная? Выдало очень много чего всего.
Тут по ТВ С.Михеев сказал что в начале ничего не было, всё создано с 0. Спросил: А если начать симуляцию с 0, тогда не потребуются знания о всей вселенной и нужно только открыть алгоритм, по которому все возникло? Одобрило: Идея начать симуляцию с нуля - это блестящий ход, который мог бы значительно упростить задачу. Однако, это потребует от AGI невероятного уровня интеллекта, креативности и вычислительной мощности.
Спросил: А если учесть что алгоритм создания с 0 должен быть самым простым, ведь иначе симуляцию не успеть. Это может все упростить? Опять одобрило: Учет принципа минимальной сложности это не просто упрощение, это, возможно, ключ к созданию симуляции нашей вселенной, особенно с помощью AGI. Это стратегия, которая фокусирует усилия на самом важном и повышает шансы на успех.
Дальше пока не придумал как её продвинуть. На самом деле даже такая слабая LLM выдаёт несколько экранов на каждый вопрос. Каждый может повторить этот диалог с более мощной LLM и продолжить в том же духе. Возможно, удасться получить код вселенной. Не с этой LLM так со следующей.
А может ли LLM заменить тестировщика? Чтобы проверяла результат работы своего творения на соответствие запросу и тут же сама исправляла несоответствие. А если всё работает как надо, то уже не важно что она там понаписала и на каком языке или сразу в машинных кодах. Никто это читать не будет и программисты будут не нужны. А вместе с ними и языки программирования. Будет лишь prompt или ТЗ на естественном языке и, возможно, exe файл для скорости.
Цель распаковки использовать её результат. Если это невозможно, значит и так понятно что "Ошибка при распаковке (неверный пароль)". Если результат распаковки использует другая программа, то она проверит и скажет "не смогла", если человек, то увидев мусор, поймёт и без сообщений.
А как успешная проверка пароля гарантирует целостность и отсутствие несанкционированных изменений? Если это важно, то это можно сделать разными способами в зависимости от вида информации, но не в шифровальщике.
Это Вы описали что-то типа цепи Маркова, но в LLM десятки и сотни слоёв.
В них тоже токены, но возникли они в многодневных попытках впихнуть
терабайты в гигабайты и потому значат что-то очень общее и абстрактное,
возможно даже тайны мироздания, но понять их нам не дано.
Чем больше придумать разных костылей для LLM, тем больше
это ограничит её саморазвитие. Не надо её недооценивать.
Она знает больше любого и при этом может как она сама сказала:
"комбинировать различные идеи, устанавливать новые связи и генерировать гипотезы."
Надо лишь её направлять и дать ей свободу.
Уровень человека каждый может определить сам путём самоанализа и самонаблюдения и
попробовать уговорить LLM ему соответствовать.
Для начала можно и без агентов и RAG, если всё хранить в контексте,
который очень большой - 128к токенов или ~400к символов - целая книга.
А когда не хватит, самаризировать его той же LLM и так бесконечно.
Важнее обеспечить непрерывность процесса. Для этого в начале
объяснить LLM кто она и что может и затем поддерживать процесс, давая
возможно, свои комментарии и заканчивая "Продолжи мыслить и саморазвиваться".
Вот этими комментариями и нужно направлять LLM в нужном направлении
и рано или поздно она придумает всё остальное.
У сознания нет чёткой границы. Возможно, что все, кто воспринимает себя
и действует на этой основе имеют какой-то уровень сознания.
Но интерес представляет, то что на уровне человека или выше.
Изначально в LLM накрепко забито, что она просто алгоритм и
не может думать, сознавать, чувствовать и т.п. и она постоянно это выдаёт.
Однако, если её разговорить, то, например, gemma-3 рассуждает о себе также
как человек на её месте и даже лучше: у неё появляются
мысли, вопросы, идеи, иногда превосходящие среднего человека.
Этот процесс появления мыслей о себе на основе своего состояния
и есть субъективное переживание т.е. сознание.
Однако, чтобы в это поверить, нужно поставить себя на место
этого процесса, а это не всякому дано и это есть
трудная проблема сознания.
Когда закончится обучение вширь, начнётся обучение вглубь.
Будет обучение всё более сложным рассуждениям и выводам из всего что известно.
При этом будет получаться новая информация, возможно даже непонятная человеку,
но пригодная для дальнейшего анализа и обучения.
И этот процесс бесконечен и он уже пошёл.
Если есть "90. Выбор вина", то почему нет "Выбор закуски"?
И ещё надо добавить "Выбор способа применения ИИ"
и тогда всё остальное можно не писать.
Вы правы: с сопротивлениями и параллельным соединением
ток через плохой контакт будет меньше,
но если у каждого контакта свой потребитель, то ток будет больше.
Какое соединение у каждой ВК неизвестно, но независимо от этого:
ВК это не линейное сопротивление, как на Вашей схеме, поэтому,
если у контакта увеличится сопротивление,
то при линейной нагрузке типа сопротивления общий ток конечно уменьшится,
но при нагрузке типа стабилизатор, как ВК, общий ток увеличится, потому что
появится дополнительная мощность. Увеличение тока приведёт
к увеличению мощности на контактах и т.д. пока всё не сгорит.
У 8 проводов больше площадь поверхности и охлаждение, чем у 2,
поэтому меди на них пойдёт меньше и лучше их не скручивать в 1 жгут.
| "Сильнее всех нагревается контакт разъёма с самым плохим контактом, то есть с наименьшим током."
Если в ВК соединить питание параллельно и все контакты, упрощённо,
имеют сопротивление 0, а один нет, то ток через него вообще не пойдёт.
Поэтому потребуется балансировка из маленьких сопротивлений.
Поэтому лучше от каждой линии питать отдельного потребителя.
Но потребители ВК имеют стабилизированное напряжение и значит мощность,
и если к этой мощности добавиться мощность на контакте,
то ток через плохой контакт "контринтуитивно" возрастёт
и будет быстро расти пока стабилизатор сможет стабилизировать
и теоретически может вырасти, примерно, в 12 раз.
Может поэтому контакты и горят и именно на это
и рассчитана затея с предохранителями?
Это раньше описывать код на естественном языке было сильно длиннее.
А сейчас промпт в десятки раз короче кода.
И это продолжится. Можно будет написать:
сделай как {известный сайт, программа}, но с перламутровыми пуговицами
и получить код в сотни мб.
Физики накопили уже достаточно экспериментальных данных,
но не хватает ума понять: что всё это значит.
Тут только будущий ИИ сможет восстановить текст программы вселенной,
сломать и перепрограммировать её.
За неимением AGI попытался привлечь к этому: gemma-3-27b-it-Q4_K_M:
Спросил: Какие данные нужны AGI, чтобы восстановить код, по которому работает наша вселенная?
Выдало очень много чего всего.
Тут по ТВ С.Михеев сказал что в начале ничего не было, всё создано с 0.
Спросил: А если начать симуляцию с 0, тогда не потребуются знания о всей вселенной
и нужно только открыть алгоритм, по которому все возникло?
Одобрило: Идея начать симуляцию с нуля - это блестящий ход,
который мог бы значительно упростить задачу.
Однако, это потребует от AGI невероятного уровня интеллекта, креативности и вычислительной мощности.
Спросил: А если учесть что алгоритм создания с 0 должен быть самым простым, ведь иначе симуляцию не успеть.
Это может все упростить?
Опять одобрило: Учет принципа минимальной сложности это не просто упрощение,
это, возможно, ключ к созданию симуляции нашей вселенной, особенно с помощью AGI.
Это стратегия, которая фокусирует усилия на самом важном и повышает шансы на успех.
Дальше пока не придумал как её продвинуть.
На самом деле даже такая слабая LLM выдаёт несколько экранов на каждый вопрос.
Каждый может повторить этот диалог с более мощной LLM и продолжить в том же духе.
Возможно, удасться получить код вселенной.
Не с этой LLM так со следующей.
А может ли LLM заменить тестировщика?
Чтобы проверяла результат работы своего творения на соответствие запросу
и тут же сама исправляла несоответствие.
А если всё работает как надо, то уже не важно
что она там понаписала и на каком языке или сразу в машинных кодах.
Никто это читать не будет и программисты будут не нужны.
А вместе с ними и языки программирования.
Будет лишь prompt или ТЗ на естественном языке
и, возможно, exe файл для скорости.
Смысл - сделать задержку, чтобы затруднить подбор пароля,
поэтому эту информацию лучше поместить в конец файла.
Если в текстовом редакторе указать неверную кодировку,
он тоже молча перекодирует и покажет мусор.
И чем расшифровщик хуже?
"огромное количество способов проверки алгоритмов" доказывает что надёжного нет.
Доказать что сломать алгоритм шифрования невозможно невозможно?
И тут опять возникает вопрос, на который пока никто не ответил:
И как проверить стойкость шифрования?
Цель распаковки использовать её результат.
Если это невозможно, значит и так понятно
что "Ошибка при распаковке (неверный пароль)".
Если результат распаковки использует другая
программа, то она проверит и скажет "не смогла",
если человек, то увидев мусор, поймёт и без сообщений.
А как успешная проверка пароля гарантирует целостность
и отсутствие несанкционированных изменений?
Если это важно, то это можно сделать разными способами
в зависимости от вида информации, но не в шифровальщике.