Совершенно верно. Но для этого нужно осознавать свою «отдельность» от стаи, а это по силам только человеку. Который охотно пользуется этой возможностью.
Безусловно. Но я и не утверждал, что особь пытается покинуть стаю. Естественно, она спасает себя и своих сородичей: это самая эффективная стратегия выживания. Стая может и отвлечь хищника («как тараканы разбежались»), и дать отпор (контратака), и «принести жертву» кровожадному зверю самого слабого (естественный отбор).
Я лишь утверждаю, что когда обезьяна кричит, в этом нет никакого альтруизма: обезьяна привлекает внимание стаи к хищнику, инициируя групповую реакцию на угрозу (которая, как я уже сказал, обеспечивает максимальные шансы на выживание каждой отдельной особи), вот и всё.
Так как обезьяна «не обладает собственным сознанием», то её базовая программа неизменна одна — физическое выживание особи.
В том, что она кричит, не больше альтруизма, чем в случаях, когда человек кричит: «у него пистолет», «пожар», «мы тонем» и прочее. Человек — что — в этот момент вдруг страшно захотел спасти всех остальных? Да ничего похожего. Альтруизм начинается тогда, когда человек вступит в схватку с вооруженным преступником, бросится в огонь (чтобы кого-то спасти) или уступит место на лодке другому. Но даже эти случаи нужно с предельной осторожностью толковать как альтруистические (об этом — ниже). А пока он завопил и бежать — это чистой воды эгоизм. Хищник бросается за кем-то одним, и спастись в этой ситуации у отдельной особи намного больше шансов. Да и для естественного отбора полезней: если побегут все, то погибнет — с высокой вероятностью — самый слабый. То же самое, по сути, делали и примитивные народы, принося в жертву своим богам женщин, агнцев или овец. То есть самых слабых.
С обезьянами (и прочими «без сознания») всё в порядке как раз именно потому, что они действуют, исходя из незамутнённых рассудком (в отличие от «обезьян-космонавтов» из фильма «Бойцовский клуб») базовых программ, первейшая из которых — физическое выживание. А вот у человека с появлением ума начинаются проблемы: он разотождествляется со своей «обезьяньей» частью, и, как следствие, начинает бороться за выживание того, с чем он себя отождествляет.
И тогда, например:
— Богач может кинуться в горящий дом, чтобы спасти свои деньги.
— Писатель в критической ситуации может спасать не себя, а свою рукопись.
— Ученый согласен, чтобы его сожгли на костре (к слову о любви всех религий), но от своих убеждений он не откажется.
Какая обезьяна это сделает? А для человека это — едва ли не нормативное поведение. И все еще скажут: какой молодец. Сам погиб, но рукопись спас. Или: сам погиб, но от своих умных убеждений не отказался. Какой альтруизм! Какой вдохновляющий пример самопожертвования!
Хотя в действительности — это ровно все та же самая стратегия выживания. Только целью выживания — сюрприз! — у человека является не сама особь (как у глупых обезьян), а то, с чем особь себя отождествляет. Если с рукописью, до главное, чтобы рукопись «выжила». Все остальное (включая собственную смерть) — несущественно.
История с поеданием ботинка настолько прекрасна, что требует отдельного рассказа.
Следите за мыслью. В семидесятых годах прошлого века абсолютно никому не известный Эррол Моррис на голом энтузиазме трудился над созданием документальной ленты «Gates of Heaven». Херцог увидел эту работу, она произвела на него впечатление, и он настаивал, чтобы Моррис её закончил. Но Моррис, видимо, был уверен, что сможет довести свой труд до конца, и тогда Херцог поклялся, что если фильм «Gates of Heaven» будет завершен, то он съест свой ботинок.
Моррис закончил фильм, и Херцог действительно прилюдно сварил и съел ботинок. Казалось бы, сумасбродство, да?
Но именно с «Gates of Heaven» и началась карьера одного из величайших режиссера-документалистов Эррола Морриса. Через десять лет Моррис снимает документальный фильм «Тонкая голубая линия», благодаря которому Рэндэлл Адамс, получивший пожизненное заключение за убийство полицейского, был оправдан. Оказалось, что Адамс был невиновен, и что самое поразительное — его осудили, основываясь на показаниях настоящего убийцы! Представляете?
А если бы когда-то Херцог не поклялся никому не известному Моррису (сегодня Эррол Моррис — один из сорока величайших кинорежиссеров по версии «Гардиан»), что съест свой ботинок? Возможно, Адамс так бы и сидел в тюрьме за преступление, которое он не совершал.
О равноправии полов (в правовом поле РФ) не может быть и речи как минимум по двум причинам.
— Мужчина и женщина не равны по пенсионному возрасту;
— Мужчина и женщина не равны по отношению к воинской обязанности.
Но даже если права и обязанности женщин и мужчин в этих вопросах будут уравнены, даже в этом случае о равноправии полов говорить будет очень рано.
Подлинное равноправие полов наступит тогда, когда женщина, оказавшись на тонущем «Титанике», лишится всякого преимущественного права на первоочередное место в лодке.
И вот тогда, когда мужчина, оттолкнув женщину, сядет в лодку сам, и потом его никто за это не осудит — а за что, если мужчины и женщины равны, потому что «строение тела и даже мозг у мужчин и женщин в большей части одинаковы»? — вот тогда и поговорим о равноправии.
И я не знаю, как Вы, но лично я ни за что бы не хотел, чтобы такое равноправие когда-нибудь наступило.
Ладно предлагаю завершить этот бесперспективный спор — все равно каждый останется при своем мнении, а цели унизить оппонента (я надеюсь) у нас на повестке дня не значится.
Хорошо, согласен. К тому же лично я как раз очень даже за, чтобы женщины становились капитанами атомных подводных лодок, а мужчины нянчились с детьми и вязали носки.
Девушка молодец не исключительно потому, что она девушка, а строго в контексте определенного вида деятельности, который традиционно считается мужским.
Если девушка парикмахер, повар или менеджер в книжном отделе — то её «молодцовость» определяется исключительно профессиональными качествами. Но если девушка хочет стать бойцом СОБР или капитаном атомной подводной лодки — да, она молодец уже только потому, что она — девушка — этого хочет.
Замечу также, что парень тоже молодец, если он вяжет носочки. И именно потому, что он парень.
Ну а то, что бойцы СОБР, капитаны атомных подводных лодок и автомеханики — в подавляющем большинстве мужчины — тут, повторяю, извините, это не я придумал.
Позвольте сделать два важных уточнения относительно предмета Вашего воодушевления.
Представьте себе такую ситуацию. В двух одинаковых гаражах стоят два одинаковых новеньких «Лексуса», владельцами которых являются две девушки одного и того же возраста. И обе — независимо друг от друга — решили, что на протяжении 180 дней они будут входить в гараж, открывать капот у своего «Лексуса», и пытаться понять, как работает его двигатель. И публиковать результаты на странице своего блога. Каждый день.
Одинаковые гаража, одинаковые машины, одинаковые задачи, одинаковые блоги. Единственное, что отличается: одна девушка похожа на Джессику Альбу (Шарлиз Терон, Меган Фокс, подставьте любое имя), а другая — страшная, как жизнь Варлама Шаламова на Колыме. Включите воображение. Толстая, прыщавая, с кривыми зубами, сальной копной волос на голове и большой бородавкой на носу.
Представили? А теперь попробуйте оценить, насколько разным — насколько кардинально разным — будет отклик аудитории на одну и ту же поставленную задачу, на одни и те же результаты.
«Альба»: ой, я ноготь сломала.
Аудитория: ой, да ты ж наша сладенькая! Ну не плачь!
«Шаламова»: ой, я ноготь сломала.
Аудитория: да куда ты вообще лезешь, овца ты тупорылая! В спортзал бы лучше пошла!
Поэтому — на будущее — прежде чем воодушевиться примером красивенькой девочки, попробуйте мысленно представить, что ровно тот же воодушевляющий пример Вам подала страхолюдина.
И прислушайтесь к своим ощущением: он продолжает Вас воодушевлять?
Это первое.
И второе. Когда девочка лезет под капот «Лексуса» — это само по себе неординарно. Это не значит, что девочки не могут копаться в «Лексусе» или программировать: нет, ничуть. Это лишь значит, что это занятие для нее уже само по себе — необычно. Как, скажем, необычно, если мужчина будет вязать носочки. Такой уроверь необычности.
Но если ровно ту же самую задачу ставит мальчик, это абсолютно ординарно. Девочкой, которая полезла в двигатель, мы восхищаемся уже потому, что она девочка. Но если в него лезет мальчик — что в этом особенного? То, что он будет лезть в него целых 360 дней строго каждый день? Вы не находите, что это просто смешно и нелепо?!
Хейт преувеличивает. Контроль не настолько слабый, слон не настолько шеститонный, и пойти он может не настолько туда, куда ему заблагорассудится. И вообще это в основном не слон, а, скорее, осёл, который может встать на ровном месте — и всё. Не пойду. И что с ним делать, если вам надо в спортзал, а он стоит и жрёт клевер? А ему не надо. Что он там забыл, в спортзале? А клевер — вкусный.
Ну и что с ним делать? Пытаться сдвинуть с места? Пороть? Пинать? Да морковкой, морковкой! Ну или клевером, раз ему так нравится.
Скажем, мужик лет в 45 вдруг подрывается и бежит в спортзал. Во! Это еще что за новости?? В 35 не бежал, клевер жрал, в 40 не бежал, а в 45 помчался? Он что — окончательно выдрессировал осла? Да ничего подобного! Осел как был ослом, так ослом и остался. Но перед его носом помахали морковкой: там такая лапочка, ей всего 22, ну такая сладенькая! А ему-то — 45 уже. И что-то лапочка на него и не смотрит даже. Ну вот и побежал. Лапочку-то — хочется!!!
Справедливости ради: в некоторых случаях осел превращается в слона. Скажем, когда человек боится собаки, а за ним кинулась собака — то все, осел раздувается до размеров динозавра, а наездника и затоптать могут. Или кто-то орёт: «Пожар!» Запах дыма, все побежали… Привет слонам!!! Но это все, как вы понимаете, редко. А в основном же — рулит осёл. И если он не рулится — это проблема наездника. Ну как и некоторых танцоров, которым бывает трудно.
Про фильм «Эксперимент» — как кинематографическую версию реального эксперимента Фила Зимбардо — знают многие.
А знаете ли вы, что у эксперимента Милгрэма также есть кинематографическая инкарнация?
Фильм называется «И… как Икар» (I… Comme Icare), и в этом фильме эксперимент Милгрэма воспроизводится полностью (по ссылке — фрагмент фильма с демонстрацией эксперимента).
Лично я поставил под сомнение тезис автора об обезьянах-коммунистах, которые кричат, чтобы «привлечь к себе внимание хищника». Только и всего.
Я лишь утверждаю, что когда обезьяна кричит, в этом нет никакого альтруизма: обезьяна привлекает внимание стаи к хищнику, инициируя групповую реакцию на угрозу (которая, как я уже сказал, обеспечивает максимальные шансы на выживание каждой отдельной особи), вот и всё.
Так как обезьяна «не обладает собственным сознанием», то её базовая программа неизменна одна — физическое выживание особи.
В том, что она кричит, не больше альтруизма, чем в случаях, когда человек кричит: «у него пистолет», «пожар», «мы тонем» и прочее. Человек — что — в этот момент вдруг страшно захотел спасти всех остальных? Да ничего похожего. Альтруизм начинается тогда, когда человек вступит в схватку с вооруженным преступником, бросится в огонь (чтобы кого-то спасти) или уступит место на лодке другому. Но даже эти случаи нужно с предельной осторожностью толковать как альтруистические (об этом — ниже). А пока он завопил и бежать — это чистой воды эгоизм. Хищник бросается за кем-то одним, и спастись в этой ситуации у отдельной особи намного больше шансов. Да и для естественного отбора полезней: если побегут все, то погибнет — с высокой вероятностью — самый слабый. То же самое, по сути, делали и примитивные народы, принося в жертву своим богам женщин, агнцев или овец. То есть самых слабых.
С обезьянами (и прочими «без сознания») всё в порядке как раз именно потому, что они действуют, исходя из незамутнённых рассудком (в отличие от «обезьян-космонавтов» из фильма «Бойцовский клуб») базовых программ, первейшая из которых — физическое выживание. А вот у человека с появлением ума начинаются проблемы: он разотождествляется со своей «обезьяньей» частью, и, как следствие, начинает бороться за выживание того, с чем он себя отождествляет.
И тогда, например:
— Богач может кинуться в горящий дом, чтобы спасти свои деньги.
— Писатель в критической ситуации может спасать не себя, а свою рукопись.
— Ученый согласен, чтобы его сожгли на костре (к слову о любви всех религий), но от своих убеждений он не откажется.
Какая обезьяна это сделает? А для человека это — едва ли не нормативное поведение. И все еще скажут: какой молодец. Сам погиб, но рукопись спас. Или: сам погиб, но от своих умных убеждений не отказался. Какой альтруизм! Какой вдохновляющий пример самопожертвования!
Хотя в действительности — это ровно все та же самая стратегия выживания. Только целью выживания — сюрприз! — у человека является не сама особь (как у глупых обезьян), а то, с чем особь себя отождествляет. Если с рукописью, до главное, чтобы рукопись «выжила». Все остальное (включая собственную смерть) — несущественно.
Ну а в паре с Кински они вообще жгли напалмом :)
Следите за мыслью. В семидесятых годах прошлого века абсолютно никому не известный Эррол Моррис на голом энтузиазме трудился над созданием документальной ленты «Gates of Heaven». Херцог увидел эту работу, она произвела на него впечатление, и он настаивал, чтобы Моррис её закончил. Но Моррис, видимо, был уверен, что сможет довести свой труд до конца, и тогда Херцог поклялся, что если фильм «Gates of Heaven» будет завершен, то он съест свой ботинок.
Моррис закончил фильм, и Херцог действительно прилюдно сварил и съел ботинок. Казалось бы, сумасбродство, да?
Но именно с «Gates of Heaven» и началась карьера одного из величайших режиссера-документалистов Эррола Морриса. Через десять лет Моррис снимает документальный фильм «Тонкая голубая линия», благодаря которому Рэндэлл Адамс, получивший пожизненное заключение за убийство полицейского, был оправдан. Оказалось, что Адамс был невиновен, и что самое поразительное — его осудили, основываясь на показаниях настоящего убийцы! Представляете?
А если бы когда-то Херцог не поклялся никому не известному Моррису (сегодня Эррол Моррис — один из сорока величайших кинорежиссеров по версии «Гардиан»), что съест свой ботинок? Возможно, Адамс так бы и сидел в тюрьме за преступление, которое он не совершал.
Вот она — великая сила искусства!
— Мужчина и женщина не равны по пенсионному возрасту;
— Мужчина и женщина не равны по отношению к воинской обязанности.
Но даже если права и обязанности женщин и мужчин в этих вопросах будут уравнены, даже в этом случае о равноправии полов говорить будет очень рано.
Подлинное равноправие полов наступит тогда, когда женщина, оказавшись на тонущем «Титанике», лишится всякого преимущественного права на первоочередное место в лодке.
И вот тогда, когда мужчина, оттолкнув женщину, сядет в лодку сам, и потом его никто за это не осудит — а за что, если мужчины и женщины равны, потому что «строение тела и даже мозг у мужчин и женщин в большей части одинаковы»? — вот тогда и поговорим о равноправии.
И я не знаю, как Вы, но лично я ни за что бы не хотел, чтобы такое равноправие когда-нибудь наступило.
Хорошо, согласен. К тому же лично я как раз очень даже за, чтобы женщины становились капитанами атомных подводных лодок, а мужчины нянчились с детьми и вязали носки.
Если девушка парикмахер, повар или менеджер в книжном отделе — то её «молодцовость» определяется исключительно профессиональными качествами. Но если девушка хочет стать бойцом СОБР или капитаном атомной подводной лодки — да, она молодец уже только потому, что она — девушка — этого хочет.
Замечу также, что парень тоже молодец, если он вяжет носочки. И именно потому, что он парень.
Ну а то, что бойцы СОБР, капитаны атомных подводных лодок и автомеханики — в подавляющем большинстве мужчины — тут, повторяю, извините, это не я придумал.
Мужчина может вязять носки? Да запросто! Женщина может чинить «Лексус»? Да безусловно!
Но мужчина, как правило, не вяжет носки, а женщина, как правило, не чинит «Лексус», и это не моя проблема.
Представьте себе такую ситуацию. В двух одинаковых гаражах стоят два одинаковых новеньких «Лексуса», владельцами которых являются две девушки одного и того же возраста. И обе — независимо друг от друга — решили, что на протяжении 180 дней они будут входить в гараж, открывать капот у своего «Лексуса», и пытаться понять, как работает его двигатель. И публиковать результаты на странице своего блога. Каждый день.
Одинаковые гаража, одинаковые машины, одинаковые задачи, одинаковые блоги. Единственное, что отличается: одна девушка похожа на Джессику Альбу (Шарлиз Терон, Меган Фокс, подставьте любое имя), а другая — страшная, как жизнь Варлама Шаламова на Колыме. Включите воображение. Толстая, прыщавая, с кривыми зубами, сальной копной волос на голове и большой бородавкой на носу.
Представили? А теперь попробуйте оценить, насколько разным — насколько кардинально разным — будет отклик аудитории на одну и ту же поставленную задачу, на одни и те же результаты.
«Альба»: ой, я ноготь сломала.
Аудитория: ой, да ты ж наша сладенькая! Ну не плачь!
«Шаламова»: ой, я ноготь сломала.
Аудитория: да куда ты вообще лезешь, овца ты тупорылая! В спортзал бы лучше пошла!
Поэтому — на будущее — прежде чем воодушевиться примером красивенькой девочки, попробуйте мысленно представить, что ровно тот же воодушевляющий пример Вам подала страхолюдина.
И прислушайтесь к своим ощущением: он продолжает Вас воодушевлять?
Это первое.
И второе. Когда девочка лезет под капот «Лексуса» — это само по себе неординарно. Это не значит, что девочки не могут копаться в «Лексусе» или программировать: нет, ничуть. Это лишь значит, что это занятие для нее уже само по себе — необычно. Как, скажем, необычно, если мужчина будет вязать носочки. Такой уроверь необычности.
Но если ровно ту же самую задачу ставит мальчик, это абсолютно ординарно. Девочкой, которая полезла в двигатель, мы восхищаемся уже потому, что она девочка. Но если в него лезет мальчик — что в этом особенного? То, что он будет лезть в него целых 360 дней строго каждый день? Вы не находите, что это просто смешно и нелепо?!
Ну и что с ним делать? Пытаться сдвинуть с места? Пороть? Пинать? Да морковкой, морковкой! Ну или клевером, раз ему так нравится.
Скажем, мужик лет в 45 вдруг подрывается и бежит в спортзал. Во! Это еще что за новости?? В 35 не бежал, клевер жрал, в 40 не бежал, а в 45 помчался? Он что — окончательно выдрессировал осла? Да ничего подобного! Осел как был ослом, так ослом и остался. Но перед его носом помахали морковкой: там такая лапочка, ей всего 22, ну такая сладенькая! А ему-то — 45 уже. И что-то лапочка на него и не смотрит даже. Ну вот и побежал. Лапочку-то — хочется!!!
Справедливости ради: в некоторых случаях осел превращается в слона. Скажем, когда человек боится собаки, а за ним кинулась собака — то все, осел раздувается до размеров динозавра, а наездника и затоптать могут. Или кто-то орёт: «Пожар!» Запах дыма, все побежали… Привет слонам!!! Но это все, как вы понимаете, редко. А в основном же — рулит осёл. И если он не рулится — это проблема наездника. Ну как и некоторых танцоров, которым бывает трудно.
Ну, а если серьезно, то данную публикацию можно изложить в трех словах:
— новизна (заинтересовать в изучении нового, общение коллектива в иной обстановке, это маленький отпуск). «Растрясти нейроны», иначе говоря.
— тренды и сопричастность (увидеть, услышать, почувствовать ход мыслей профессионалов, перспективы развития в компании).
Все остальное — «слова, слова, слова»…
А знаете ли вы, что у эксперимента Милгрэма также есть кинематографическая инкарнация?
Фильм называется «И… как Икар» (I… Comme Icare), и в этом фильме эксперимент Милгрэма воспроизводится полностью (по ссылке — фрагмент фильма с демонстрацией эксперимента).
narod.ru/disk/12604408000/i.comme.icare.avi.html
Более того. Один из испытуемых эксперимента Милгрэма (по версии фильма) — это… Ли Харви Освальд. Тот самый, кто «убил» президента Кеннеди.