*** «думаетеб» = «думаете,». Не подумайте, что «думаетеб#я» =)
раскладка в линуксе подвела, прошу прощения (вернее, мои виндузовые привычки+нежелание или лень все настроить).
И что-же я могу получить от этого просмотра, кроме потерянного времени? Или во второй части они «пофиксили баги» и получше подогнали историю под свое учение или что там у них? Нет, это не софт, и поэтому в таких вещах такие ошибки не прокатывают. Если в первой части врали, во второй вряд-ли исправятся.
p.s. я посмотрел 10 минут первой части. неужели Вы думаетеб что я осилю больше 5 минут 2-й?
Спасибо, очень интересно. Если раньше меня немного грызли небольшие сомнения (может, все-таки мало фильма посмотрел, может, не все там плохо), то сейчас все совершенно ясно.
Хехе, не надо меня пи№$&ить, пожалуйста =). Попи№$&еть со мной — можно.
Здесь, на Хабре, где-то очень интересное обсуждение этого Цейтгейста было — давно правда. Там один толковый товарищ, сведущий в истории (по всей видимости — ссылками и историческими и интернетными он сыпал обширно), очень толково разбил первые тридцать минут этого, с позволения сказать, фильма. Я смотрел начало этого фильма с профессиональным историком — сплошное вранье и передергивание. Ну, можно мне не верить, однако можно полазить по английской вики, почитать про Анубиса или про кого они там врали.
Ну а если вранье в начале, почему дальше должна быть правда?
Что? Бехтерева? Ссылки на исследования, если можно. Или они засекречены и известны только членам Вашей организации?
Когда говорят «Совершенно очевидно:» и приводят доводы в виде аксиомы без доказательства, должно появиться предположение о ложности заявлений. Ну, а когда бездоказательно швыряются словами «ученые доказали», «институт Бехтерева занимается» — все, туши свет. Почитайте «Маятник Фуко», очень интересно (это оттуда почерпнуты определения псевдотайного «знания»). Написано величайшим семиотиком. Беспомощным «рунистам» много раз упомянутого здесь КОБ надо бы поучиться, чтобы хотя-бы врать поубедительнее. Впрочем, я на опыте многих своих знакомых и близких убедился, что для большинства людей и такого уровня достаточно.
Неохота читать сложный «Маятник», лучше вранье Дэна Брауна заглотить.
Да, полностью согласен с утверждением насчет околотемных фактов, но отличить их от пустой воды могу (кстати, наверняка на какой-нибудь нлп замешано, эти товарищи очень любят это дело и искренне считают, что это работает). Как и Вы, впрочем, судя по комментарию :)
А что здесь нового? Про древнее понятие «серый кардинал» слышали все, наверное. По моему, тут просто открытие давно известного старого, название этого старого красивым термином, и густое подмешивание религии своей организации.
А при чем здесь точки зрения?
Я посмотрел Zeitgeist, почитал «Мертвую воду» и попытался почитать книжку некоего Трегубова, проповедующего те-же идеи. Еще я говорил с людьми, которые эту эрзац-религию проповедуют.Еще я вытерпел 15 минут видео этого поста. Вы почитайте по ссылке, которую я привел. Заголовки вроде «Жречество занято жизнеречением во благо общества» кажутся Вам достойными определения «точка зрения»? Это точка бреда, по моему.
И где там написано, что можно в экран тыкать?
35 для русских
boot.ini не было.
Спасибо за запись. Буду слушать.
раскладка в линуксе подвела, прошу прощения (вернее, мои виндузовые привычки+нежелание или лень все настроить).
p.s. я посмотрел 10 минут первой части. неужели Вы думаетеб что я осилю больше 5 минут 2-й?
Здесь, на Хабре, где-то очень интересное обсуждение этого Цейтгейста было — давно правда. Там один толковый товарищ, сведущий в истории (по всей видимости — ссылками и историческими и интернетными он сыпал обширно), очень толково разбил первые тридцать минут этого, с позволения сказать, фильма. Я смотрел начало этого фильма с профессиональным историком — сплошное вранье и передергивание. Ну, можно мне не верить, однако можно полазить по английской вики, почитать про Анубиса или про кого они там врали.
Ну а если вранье в начале, почему дальше должна быть правда?
Когда говорят «Совершенно очевидно:» и приводят доводы в виде аксиомы без доказательства, должно появиться предположение о ложности заявлений. Ну, а когда бездоказательно швыряются словами «ученые доказали», «институт Бехтерева занимается» — все, туши свет. Почитайте «Маятник Фуко», очень интересно (это оттуда почерпнуты определения псевдотайного «знания»). Написано величайшим семиотиком. Беспомощным «рунистам» много раз упомянутого здесь КОБ надо бы поучиться, чтобы хотя-бы врать поубедительнее. Впрочем, я на опыте многих своих знакомых и близких убедился, что для большинства людей и такого уровня достаточно.
Неохота читать сложный «Маятник», лучше вранье Дэна Брауна заглотить.
Я посмотрел Zeitgeist, почитал «Мертвую воду» и попытался почитать книжку некоего Трегубова, проповедующего те-же идеи. Еще я говорил с людьми, которые эту эрзац-религию проповедуют.Еще я вытерпел 15 минут видео этого поста. Вы почитайте по ссылке, которую я привел. Заголовки вроде «Жречество занято жизнеречением во благо общества» кажутся Вам достойными определения «точка зрения»? Это точка бреда, по моему.