Вы опять заблуждаетесь говоря о закрытии магазина в Колумбии. Никто его не закрывает, никто не блокирует к нему доступ в «нейтральных водах», закрывают доступ к противозаконному исключительно в «своих водах». Справедливо это, или разумно, не имеет значение, если это противозаконно. А так уж сложилось что в какой-нибудь Франции запрещено иметь онлайн-магазин по продаже кокаина.
Таможня и полиция — это другой барьер от запрещенных товаров из Колумбии.
Странный довод. Я никого не защищаю, но логика рассуждения не совсем верная.
Открыл онлайн-магазин в Колумбии по продаже кокаина, прибежали пользователи из Франции, стали заказывать пачками. Присылает полиция Франции бумажку, что мол, хотите торговать у нас, то соблюдайте наши законы, если нет, то доступ на территории Франции будет закрыт. Мне кажется все достаточно разумно. Полиция Франции не пытается совсем закрыть Колумбийский магазин.
Не знаю, на сколько можно верить Майклу Муру, но в его документалке "Здравоохранение" даётся очень негативная оценка деятельности страховых компаний. Если коротко, то это просто огромный грязный бизнес, который ищет пути как избавиться от страхового случая.
Уж очень неприятно сравнение фотографий в статье — получилось слишком «желто». Сравнивается откровенный рекламный фотошоп туристических мест и обычные снимки спальных районов. Иногда тоже смотрю родные места, через «призму нормального фотографа» и знаете, в них тяжело не влюбиться.
Еще есть такой феномен, что-то вроде курортного романа, когда приезжаешь в новое место и оно тебя очаровывает своими тесными улочками, рыжей крышей или еще чем-то. Но пожив полгода, понимаешь, что в этих улицах двоим не разойтись, рыжие черепичные крыши постоянно текут, а в тонких исторических домах повсюду плесень и сырость.
Мне нравится советская архитектура, но не своей внешней красотой, а скорее мощью. Строились целые города за десятилетия, обеспечивались миллионы семей жильем, по-моему это тот еще памятник истории. И посмотрите снимки, наверное 60-80х годов, когда только строились наши муравейники. Были и площадки, были отличные дороги, были парки. Я помню семейные фотографии, где старший брат в местном парке, это был год 85. К моим школьным годам — 95 — от парка уже осталась труха.
Думаю все начало портиться к 90ым, когда были проблемы не то чтобы с архитектурой, а когда был дефицит вещей первой необходимости. И вот в период с конца 80-х по 00-е выживали как могли, дотягивали старое наследие, строились как получится. А сейчас, по-хорошему, это должно стихать и как-то облагораживаться.
Сейчас отличном толчком к архитектурному подъему стала бы организация сильного градостроительного комитета, который мог бы дизайнить города от и до, чтобы мог разрабатывать правила, нормативы, законы и следить за их выполнением.
Я ридонли и на ресурсах тм. За средние по репутации комментарии (±5) слили карму до -2, тем самым зацензурив мое мнение. За хороший комментарий никто не полезет и не поставит плюиск в карму( и это, по-моему невозможно, по правилам). Зато позволяет кармическим существам и старожилам удобно выдавливать неугодные мнения.
И здесь на ресурсах тм наблюдается какая-то «партийность» — если ты не будешь кивать головой в такт словам председателя, то продвижения по службе не жди.
Понимаю, если бы был полный бред в комментариях и пользователь нес полную ересь. Но тут недавно в статье про космос начали минусить тех, кто сказал нейтральное в духе «религия — это не всегда плохо».
Писать статью, где свободу самовыражения убивают на корню? Ну не знаю…
Потому что если сейчас дать право робомобилю уничтожать пешеходов, то в будущем возникнет множество проблем, как этических, так и юридических.
А уничтожать он будет в любом случае, этого не избежать. Но одно дело, когда это ошибка за которую понесут все ответственность, а другое, когда это прописано в «биле о правах робота»
Т.е. Вы заранее, без суда и следствия, обвиняете пешеходов? Вы ставить выше жизнь того, кто может заплатить больше денег за робоавто, относительно обычного пешехода? На каком основании? Это какой-то феодализм.
Во-первых, я считаю, что робоавто должно на 100% контролировать ситуацию. Даже если перед авто по дороге будет идти бабулька. Значит авто должно ехать 3км/ч, но ни коснуться этой бабульки. Если есть такой поворот, за которым может быть человек, и авто не может убедиться в отсутствии человека, то значит пускай тормозит и опять же катит 3км/ч.
Во-вторых, в случае внезапного возникновения людей на дороге (допустим первый пункт отработал так себе), то в таком случае, должны страдать люди внутри авто. Ведь они подписались на услугу от компании «РобАвтоМоторз» об веселом и опасном аттракционе «ПоездкаНаРаботу», а пешеход — он не подписывался на это. Он может электрик, со столба упал. Почему его жизнь менее ценна, чем тех ко внутри?
Да нет же! В том то и суть! Что НЕ ДОЛЖЕН робомобиль создавать угроз жизни НИ ДЛЯ КОГО.
Если он угрожает жизни человека, то это плохой робот и допускать его к вождение в реальности нельзя.
Если сейчас еще на этапе разработок допустить возможность нанесения вреда человеку, то это будет гиблый путь. Т.к. помимо реально возможного вредительства со стороны пешеходов, появится ряд ошибок и допущений, увеличивающих эту вероятность.
И если что, я считаю город и дороги в городе, в т.ч. жд (кроме огражденных) где слепой и глухой пешеход может появится в любой момент.
Мне кажется логичным, что человек который использует робомобиль создает повышенную опасность для других. Как, кстати и в случае с простым авто. Вот только сам пассажир робоавто не может управлять им, поэтому как мне кажется единственный вариант — не создавать таких ситуаций, когда нужно будет выбирать кто виноват.
Ответ для комментария выше: У автобуса есть ответственное лицо — это водитель. А у робомобиля водитель — робот. Его посадят? Вот это беспокоит, что в случае робомобиля теряется ответственность.
Нет, город — это общая среда как пешеходов, так и водителей. Она у них общая. Право, скажем так, на жизнь и здоровье есть у каждого. Но пешеход не угрожает жизни водителя, а водитель угрожает. Поэтому второй должен быть всегда готов.
И про полигон — виноват будет тот, кто обеспечивал безопасность учений. Он был обязан следить за периметром и происходящем рядом. Если кто-то прошел без препятствий, то виноват ответственный. Если же человек перелез через забор с колючей проволокой на которой висят предупреждения, то тогда да, сам дурак
В худшем случае да, потому что пользователь автомобиля приобрел его и этот самый пользователь должен отвечать за создаваемую опасность. Как например, ходить в толпе с торчащем в руке ножом. Ходить-то можно (наверное), но вот если кто-то случайно на него наткнется и зарежется, то виноват будет раздолбай с торчащем в руке ножом.
Но я к другому призываю — сделать безопасное авто, чтобы не было совсем этой дилеммы. Если не позволяют технологии этого, то значит либо рано еще, либо вводить какие-то ограничения — выделенные дороги с другими правилами, ограничения зон/скорости и тд.
Вот именно!
ВЫ купили смарт, он ВАМ спалил ухо, самсунг ВАМ выплатил средства. Все ок.
Ну а теперь.
ВЫ купили авто, он сбил ДРУГОГО человека, компания выплатила средства КОМУ? Да и не нужно возмещение, человеку не интересно чтобы его трогали. Свобода заканчивается там, где начинаются права другого.
Эти вещи не решатся как у самсунга. Точнее они в реальном мире-то могут так решаться, но это ужасно аморально и должно быть наказуемо.
Мысль вкратце: «Кто купил риск, тот и должен за него расплачиваться.»
Ага, мы программисты. И прекрасно знаем как пишутся программы :)
Взять жадность автопрома и желание завоевать рынок робоавто первыми, добавить к ним охапку индусов, пару хипстеров, смешать всё с толпой фанатов компании и обильно приправить человеческим фактором. И вот, новая адская повозка готова, которая начинает давить людей «из-за программной ошибки одного из разработчиков». Компания приносит свои извинения жертвам и их семьям… Вот только мама у маленькой Светы и ее братика Сережи больше никогда не вернется домой… А у водителя все прекрасно, он со своей семьей поехал на море.
Если робот не видел «бабу в черном», то значит плохой из него водитель. И выпускать на дорогу его нельзя.
Допустим, что плохие метеоусловия и датчики не видят дальше 50 метров, значит авто должно ехать с такой скоростью, чтобы за 50 метров успеть затормозить в 0. Также должен смотреть по сторонам, есть ли рядом люди или нет и оценивать шансы, что они могут возникнуть.
Возможно из-за таких правил робомобили будут медленно тараканить по дорогам, но зато это будет справедливо. Может возникнуть плохая практика. Мерседес скажет, что плевать хотели на пешеходов. Потом за ними подтянутся другие производители, которые даже нормальные датчики себе поставить не смогут (не захотят). И будет полная жопка на дорогах. Тогда уж лучше делать ставки на камаз, которому будет плевать как на пешеходов, так и на всякие мерсы.
Какая-то демагогия. Почему авто едет 80км/ч и вдруг внезапно(!) выбегает несколько человек (!). Получается что летит рободятел и не смотрит по сторонам, не обращает внимание на ситуацию. Т.е. робосистема не смогла правильно учесть всех факторов местности и выбрать нужный скоростной режим. Итог — погибшие пешеходы. Кто виноват? Пешеходы? Не, имхо, разработчики.
Как там в законе робототехники «Робот не должен причинить вред человеку»? Если делать авто, то необходимо чтобы при любых условиях оно контролировало ситуацию на 100%. Не может ехать быстрее 10км/ч из-за припаркованных рядом авто, ну хорошо, пусть едет эти 10км/ч, но если из-за авто появится внезапно человек, то авто 100% должен успеть затормозить.
Тут не должно быть никаких этических дилемм. А то получается манипуляции как с французскими карикатуристами: или уничтожить чарли, или издевайся над чужой культурой.
Есть контакт, но имя записано неверно, т.е. кто-то его записывал вручную, возможно на слух, возможно это было офлайн.
Кстати много контактов детских, т.е. с фоткой ребенка.
Таможня и полиция — это другой барьер от запрещенных товаров из Колумбии.
Открыл онлайн-магазин в Колумбии по продаже кокаина, прибежали пользователи из Франции, стали заказывать пачками. Присылает полиция Франции бумажку, что мол, хотите торговать у нас, то соблюдайте наши законы, если нет, то доступ на территории Франции будет закрыт. Мне кажется все достаточно разумно. Полиция Франции не пытается совсем закрыть Колумбийский магазин.
Еще есть такой феномен, что-то вроде курортного романа, когда приезжаешь в новое место и оно тебя очаровывает своими тесными улочками, рыжей крышей или еще чем-то. Но пожив полгода, понимаешь, что в этих улицах двоим не разойтись, рыжие черепичные крыши постоянно текут, а в тонких исторических домах повсюду плесень и сырость.
Мне нравится советская архитектура, но не своей внешней красотой, а скорее мощью. Строились целые города за десятилетия, обеспечивались миллионы семей жильем, по-моему это тот еще памятник истории. И посмотрите снимки, наверное 60-80х годов, когда только строились наши муравейники. Были и площадки, были отличные дороги, были парки. Я помню семейные фотографии, где старший брат в местном парке, это был год 85. К моим школьным годам — 95 — от парка уже осталась труха.
Думаю все начало портиться к 90ым, когда были проблемы не то чтобы с архитектурой, а когда был дефицит вещей первой необходимости. И вот в период с конца 80-х по 00-е выживали как могли, дотягивали старое наследие, строились как получится. А сейчас, по-хорошему, это должно стихать и как-то облагораживаться.
Сейчас отличном толчком к архитектурному подъему стала бы организация сильного градостроительного комитета, который мог бы дизайнить города от и до, чтобы мог разрабатывать правила, нормативы, законы и следить за их выполнением.
И здесь на ресурсах тм наблюдается какая-то «партийность» — если ты не будешь кивать головой в такт словам председателя, то продвижения по службе не жди.
Понимаю, если бы был полный бред в комментариях и пользователь нес полную ересь. Но тут недавно в статье про космос начали минусить тех, кто сказал нейтральное в духе «религия — это не всегда плохо».
Писать статью, где свободу самовыражения убивают на корню? Ну не знаю…
А уничтожать он будет в любом случае, этого не избежать. Но одно дело, когда это ошибка за которую понесут все ответственность, а другое, когда это прописано в «биле о правах робота»
Во-первых, я считаю, что робоавто должно на 100% контролировать ситуацию. Даже если перед авто по дороге будет идти бабулька. Значит авто должно ехать 3км/ч, но ни коснуться этой бабульки. Если есть такой поворот, за которым может быть человек, и авто не может убедиться в отсутствии человека, то значит пускай тормозит и опять же катит 3км/ч.
Во-вторых, в случае внезапного возникновения людей на дороге (допустим первый пункт отработал так себе), то в таком случае, должны страдать люди внутри авто. Ведь они подписались на услугу от компании «РобАвтоМоторз» об веселом и опасном аттракционе «ПоездкаНаРаботу», а пешеход — он не подписывался на это. Он может электрик, со столба упал. Почему его жизнь менее ценна, чем тех ко внутри?
Если он угрожает жизни человека, то это плохой робот и допускать его к вождение в реальности нельзя.
Если сейчас еще на этапе разработок допустить возможность нанесения вреда человеку, то это будет гиблый путь. Т.к. помимо реально возможного вредительства со стороны пешеходов, появится ряд ошибок и допущений, увеличивающих эту вероятность.
И если что, я считаю город и дороги в городе, в т.ч. жд (кроме огражденных) где слепой и глухой пешеход может появится в любой момент.
Вы стреляете из огнестрела == катаетесь по городу на робоавто.
Случайно при стрельбе попали в человека == сбили пешехода.
Посадили != компания робомобииля извинилась. «We sorry»©.
Мне кажется логичным, что человек который использует робомобиль создает повышенную опасность для других. Как, кстати и в случае с простым авто. Вот только сам пассажир робоавто не может управлять им, поэтому как мне кажется единственный вариант — не создавать таких ситуаций, когда нужно будет выбирать кто виноват.
Ответ для комментария выше: У автобуса есть ответственное лицо — это водитель. А у робомобиля водитель — робот. Его посадят? Вот это беспокоит, что в случае робомобиля теряется ответственность.
И про полигон — виноват будет тот, кто обеспечивал безопасность учений. Он был обязан следить за периметром и происходящем рядом. Если кто-то прошел без препятствий, то виноват ответственный. Если же человек перелез через забор с колючей проволокой на которой висят предупреждения, то тогда да, сам дурак
Но я к другому призываю — сделать безопасное авто, чтобы не было совсем этой дилеммы. Если не позволяют технологии этого, то значит либо рано еще, либо вводить какие-то ограничения — выделенные дороги с другими правилами, ограничения зон/скорости и тд.
ВЫ купили смарт, он ВАМ спалил ухо, самсунг ВАМ выплатил средства. Все ок.
Ну а теперь.
ВЫ купили авто, он сбил ДРУГОГО человека, компания выплатила средства КОМУ? Да и не нужно возмещение, человеку не интересно чтобы его трогали. Свобода заканчивается там, где начинаются права другого.
Эти вещи не решатся как у самсунга. Точнее они в реальном мире-то могут так решаться, но это ужасно аморально и должно быть наказуемо.
Мысль вкратце: «Кто купил риск, тот и должен за него расплачиваться.»
Взять жадность автопрома и желание завоевать рынок робоавто первыми, добавить к ним охапку индусов, пару хипстеров, смешать всё с толпой фанатов компании и обильно приправить человеческим фактором. И вот, новая адская повозка готова, которая начинает давить людей «из-за программной ошибки одного из разработчиков». Компания приносит свои извинения жертвам и их семьям… Вот только мама у маленькой Светы и ее братика Сережи больше никогда не вернется домой… А у водителя все прекрасно, он со своей семьей поехал на море.
Если робот не видел «бабу в черном», то значит плохой из него водитель. И выпускать на дорогу его нельзя.
Допустим, что плохие метеоусловия и датчики не видят дальше 50 метров, значит авто должно ехать с такой скоростью, чтобы за 50 метров успеть затормозить в 0. Также должен смотреть по сторонам, есть ли рядом люди или нет и оценивать шансы, что они могут возникнуть.
Возможно из-за таких правил робомобили будут медленно тараканить по дорогам, но зато это будет справедливо. Может возникнуть плохая практика. Мерседес скажет, что плевать хотели на пешеходов. Потом за ними подтянутся другие производители, которые даже нормальные датчики себе поставить не смогут (не захотят). И будет полная жопка на дорогах. Тогда уж лучше делать ставки на камаз, которому будет плевать как на пешеходов, так и на всякие мерсы.
Как там в законе робототехники «Робот не должен причинить вред человеку»? Если делать авто, то необходимо чтобы при любых условиях оно контролировало ситуацию на 100%. Не может ехать быстрее 10км/ч из-за припаркованных рядом авто, ну хорошо, пусть едет эти 10км/ч, но если из-за авто появится внезапно человек, то авто 100% должен успеть затормозить.
Тут не должно быть никаких этических дилемм. А то получается манипуляции как с французскими карикатуристами: или уничтожить чарли, или издевайся над чужой культурой.
Кстати много контактов детских, т.е. с фоткой ребенка.