«Подтирать сопли» — это удаление всяких «эких новомодных наркоманских джэйкварей» и перепись проекта под голый js?
По мне так грех делать кривущие браузеры, которые уже четверть века никак не могут держаться единого стандарта и не желающих упростить жизнь программерам и взять функциональность jquery под свое крыло.
Питер и Москва — это одни из самых чистых мест которые я видел в наших городах (и не очень) нашей страны. За бугром не бывал, но не верю, раскройте мне глаза, а лучше пришлите мне адрес, я посмотрю сказочные места :)
А вот и Голландия, самая велопипедная страна, рынок сбыта, так сказать. Чистотой и не пахнет http://www.soloecologia.it/wp-content/uploads/2015/02/SolaRoad-Olanda.gif
«Мы народ простой, в топ-моделей не кончали»(с). Считаю слова про «нормальный» чистейший город без пыли сказкой. В любом городе будет хоть немного пыли и грязи, даже перхоть с других горожан, она никуда не денется. Еще по улицам могут ходить люди и животные, которые порой болеют. И если спуститься на землю, выйти в обычный город, то все еще хуже.
Самые чистые города в которых я бывал — это центр Москвы и Питера, везде было хоть немного пыли и грязи. И байк, даже после такой поездке вешать над столом я бы не стал.
Интерес. Можно ли балансировать нагрузку. Например все солнечные пустыни застелить панельками, а энергию передавать в суровый климат северянам. Или ветер бушующий в спящей части страны(планеты), освещает офисы в бодрствующей.
Всегда хотел «спросить Итана» по энергетике:
Если представить что весь мир живет в полной гармонии, нет стран и границ и все человеки друзья, возможно ли, с точки зрения физики, построить такую энергетическую сеть, которая опутает весь мир и сможет балансировать нагрузку? Какие есть ограничения, требования, потери?
В теме о автопилоте теслы, сразу подумал именно о автопилоте. А вот ассистенты, просто помогающие не съехать с полосы или предупреждающие о препятствии да, скорей всего улучшат статистику дтп.
Если человек не спал всю ночь, а затем рвет в путь, и засыпает в дороге, то он ссзб. Отдохнуть часок на обочине и/или поспать минут 30 хватит чтобы проехать еще несколько часов. И это лучше чем потом по больница и судам бегать.
Бывает что участок пути действительно вылетает из памяти, но в это время человек едет достаточно осознанно и правильно оценивает ситуацию. В пьяном угаре обычно все ощущается иначе — скорость, уверенность в себе, чувство времени. Когда поплохело тоже отвлекаешься на приступы боли и разум отвлекается от дороги.
От ассистов, по-моему ровно наоборот — водитель погружается в транс скуки.
А после работы ездить безопасней — редко так устаешь(а если устаешь, то стоит задуматься о смысле жизни, например в общественном транспорте), а постоянное напряжение в час пик не дает засыпать.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Да, тут есть правда, но каждый выбирает быть убийцей, быть мертвецом или попытаться найти еще один способ для своего спасения(о чем я и пишу). Причем стоит начать с последнего варианта.
Отвлеченный пример слишком уж отвлеченный и натянутый. Когда ты не один в машине действуют другие правила, как и в ситуации с камазом. Но это уже совсем другая тема для философии.
Речь не о исходе, а о состоянии в котором водитель находится. Что описанная ситуация с аппендицитом, что любая история синего водителя. «Помню сел за руль. Как оказался в (ночном клубе)скорой помощи, не помню»
>>Мы говорим о праве обмена своей жизни на жизнь чужого человека.
Нет такого права для жизни невиновного человека. Ты можешь обменять свою жизнь на жизнь пытающегося тебя убить(если он действительно пытается убить, а не просто побить). Но как только решил обменять свою жизнь на жизнь воооон тех детишек вместе с мамой, то ты убийца и нет тебе оправдания.
>>там медкомиссия бесполезна
Это временное ухудшение здоровья, которые водитель должен диагностировать сам, как и опьянение. Но последнее можно строго контролировать уровнем алкоголя в крови.
Вот уж спасибо, сударь. Как мне, мертвецу, поможет суд над такой редиской? С юридической точки зрения, возможно все оправдано, но по логике и морали, совсем другие выводы. Хотя в законе написано «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами», а как я уже говорил выше, это могло быть устранено другими способами.
Вы в праве рисковать только своей жизнью( если же Вы только не какой-нибудь генерал, но там присяга)
Я тоже пойму выбор — спасти свою задницу, но это противоречит правам других граждан и ни в коем случае нельзя воспринимать как норму. Водитель — человек управляющий средством повышенной опасности. Сел за руль — смотри по сторонам. Не можешь управлять — иди пешком.
Зачем медкомиссия для водительских прав нужна? Правильно, чтобы человек видел куда едет, чтобы его не клинило когда он едет и чтобы понимал, куда можно ехать, а куда нельзя.
Почему пьяным нельзя ездить? Правильно, потому что пьяный не соображает, не видит и может вырубиться.
Еще раз, если человек едет в глуши, где нет машин и людей, то да, он может рисковать только своей жизнью. Если же он в городе или пригороде, то он должен был оставить машину и найти помощь среди проезжающих. А не подвергать всех опасности.
Если бы Ваш друг сбил бы человека в состоянии когда он едет полуживой, то было бы класть на то что он загнулся бы, не доехав в больницу. Это его проблемы, не надо создавать их другим.
Кто там говорил про свободу? «Свобода одного заканчивается там, где начинаются права другого». Ваш друг свободен ехать, но нарушать право на безопасность других участников дорожного движения он не имеет права.
В такой ситуации, если скорая не торопиться и сознание мутнеет, то лучше останавливать попутку, причем можно остановить, перегородив дорогу. Сами же говорите «неоказание помощи при смертельной опасности», проезжающие обязаны помочь пострадавшему.
Вот именно, датчик — это круто. «Умный» датчик — не всегда круто. Если этот датчик находит опасность и сигнализирует так, что не заметить невозможно, то это правильно. Но если датчик такой, что увидев препятствие начинает сам молча выруливать и объезжать препятствие, то тут разработчикам нужно быть очень аккуратным.
Ну и вот тоже смешное видео о умных вещах https://www.youtube.com/watch?v=I9T6LkNm-5w
Причем здесь реакция и лидар? Речь о подмене понятий «умный» в технике. roboq6 говорил о необходимом контроле за автопилотом. И я об этом же — не надо полагаться на ум техники. Современная техника тупая. Не берем в расчет фреймы, только носимо-возимую электронику. Есть хорошие алгоритмы и безумная реакция, но не больше. А порой такие «умные» системы считают себя намного умнее пользователя и начинают навязывать свое поведение. Например ограничить скорость, когда водитель решил ускориться, чтобы избежать дтп. Или закачать пару гб секурных обновлений, когда вам нужно позвонить в скорую помощь. Я конечно перегибаю, но думаю понятно к чему это.
Всегда при слове «умного авто» и «автопилот» думаю о том, что многие «умные» вещи имеют разум пьяной обезьяны. В том смысле, что по жизни редко встречал умные вещи, которые делали бы так, как надо мне. Может, конечно, не имею столько денег, чтобы вещи были такого уровня. Но обычно «умный <что-то там>» == «делаю так, как считаю нужным и класть я хотел на желания владельца».
«По пути домой мне стало плохо, я решил позвонить жене и спросить где ближайший пункт скорой. В глазах начинало двоиться. Пункт помощи был в трех километрах от меня. Я продолжил движение, но ничего не помню после этого звонка. Я очнулся в пункте скорой помощи, сидя в своей машине. Вокруг были разбитые стекла и гнутый металл. Спасибо подушке безопасности, я остался жив и здоров»
Всё здорово в моем варианте, вроде бы никто не пострадал, а владельцу даже окажут помощь, НО! Человек должен был остановиться, когда ему стало плохо и вызывать скорую, а не жену. Он не должен был подвергать риску остальных участников движения. И если с подушками безопасностями это становится предельно ясно, то с автопилотом многие почему-то начинают переминаться и спорить. Хотя в руководстве для владельцев что написано? Водитель должен контролировать авто. А эта новость дает повод другим владельцам полагаться на эту мифическую «фичу» автопилота.
То что автопилот — это круто, я не спорю, но пока эта технология очень сырая и для использования в массе не годится.
Чернуха: А если бы он не успел сменить направление в автопилоте, то в гараже жену ждал бы сюрприз.
Ну а если серьезно, то как-то притянуто. Стало плохо — звони в скорую. Если бы во время движения автопилот отключился, завез не туда, нога бы дернулась в судорогах и жмякнула газ. Такие новости опасны для обывателей.
По мне так грех делать кривущие браузеры, которые уже четверть века никак не могут держаться единого стандарта и не желающих упростить жизнь программерам и взять функциональность jquery под свое крыло.
А вот и Голландия, самая велопипедная страна, рынок сбыта, так сказать. Чистотой и не пахнет http://www.soloecologia.it/wp-content/uploads/2015/02/SolaRoad-Olanda.gif
Самые чистые города в которых я бывал — это центр Москвы и Питера, везде было хоть немного пыли и грязи. И байк, даже после такой поездке вешать над столом я бы не стал.
Если представить что весь мир живет в полной гармонии, нет стран и границ и все человеки друзья, возможно ли, с точки зрения физики, построить такую энергетическую сеть, которая опутает весь мир и сможет балансировать нагрузку? Какие есть ограничения, требования, потери?
Бывает что участок пути действительно вылетает из памяти, но в это время человек едет достаточно осознанно и правильно оценивает ситуацию. В пьяном угаре обычно все ощущается иначе — скорость, уверенность в себе, чувство времени. Когда поплохело тоже отвлекаешься на приступы боли и разум отвлекается от дороги.
От ассистов, по-моему ровно наоборот — водитель погружается в транс скуки.
А после работы ездить безопасней — редко так устаешь(а если устаешь, то стоит задуматься о смысле жизни, например в общественном транспорте), а постоянное напряжение в час пик не дает засыпать.
Отвлеченный пример слишком уж отвлеченный и натянутый. Когда ты не один в машине действуют другие правила, как и в ситуации с камазом. Но это уже совсем другая тема для философии.
Речь не о исходе, а о состоянии в котором водитель находится. Что описанная ситуация с аппендицитом, что любая история синего водителя. «Помню сел за руль. Как оказался в (ночном клубе)скорой помощи, не помню»
Нет такого права для жизни невиновного человека. Ты можешь обменять свою жизнь на жизнь пытающегося тебя убить(если он действительно пытается убить, а не просто побить). Но как только решил обменять свою жизнь на жизнь воооон тех детишек вместе с мамой, то ты убийца и нет тебе оправдания.
>>там медкомиссия бесполезна
Это временное ухудшение здоровья, которые водитель должен диагностировать сам, как и опьянение. Но последнее можно строго контролировать уровнем алкоголя в крови.
Я тоже пойму выбор — спасти свою задницу, но это противоречит правам других граждан и ни в коем случае нельзя воспринимать как норму. Водитель — человек управляющий средством повышенной опасности. Сел за руль — смотри по сторонам. Не можешь управлять — иди пешком.
Зачем медкомиссия для водительских прав нужна? Правильно, чтобы человек видел куда едет, чтобы его не клинило когда он едет и чтобы понимал, куда можно ехать, а куда нельзя.
Почему пьяным нельзя ездить? Правильно, потому что пьяный не соображает, не видит и может вырубиться.
Еще раз, если человек едет в глуши, где нет машин и людей, то да, он может рисковать только своей жизнью. Если же он в городе или пригороде, то он должен был оставить машину и найти помощь среди проезжающих. А не подвергать всех опасности.
Кто там говорил про свободу? «Свобода одного заканчивается там, где начинаются права другого». Ваш друг свободен ехать, но нарушать право на безопасность других участников дорожного движения он не имеет права.
В такой ситуации, если скорая не торопиться и сознание мутнеет, то лучше останавливать попутку, причем можно остановить, перегородив дорогу. Сами же говорите «неоказание помощи при смертельной опасности», проезжающие обязаны помочь пострадавшему.
Ну и вот тоже смешное видео о умных вещах https://www.youtube.com/watch?v=I9T6LkNm-5w
Всё здорово в моем варианте, вроде бы никто не пострадал, а владельцу даже окажут помощь, НО! Человек должен был остановиться, когда ему стало плохо и вызывать скорую, а не жену. Он не должен был подвергать риску остальных участников движения. И если с подушками безопасностями это становится предельно ясно, то с автопилотом многие почему-то начинают переминаться и спорить. Хотя в руководстве для владельцев что написано? Водитель должен контролировать авто. А эта новость дает повод другим владельцам полагаться на эту мифическую «фичу» автопилота.
То что автопилот — это круто, я не спорю, но пока эта технология очень сырая и для использования в массе не годится.
Ну а если серьезно, то как-то притянуто. Стало плохо — звони в скорую. Если бы во время движения автопилот отключился, завез не туда, нога бы дернулась в судорогах и жмякнула газ. Такие новости опасны для обывателей.