> С точки зрения исходной теории, от часов получали неверные, искажённые данные. С точки зрения скорректированной теории, путём преобразований от часов стали получать более точные данные. От тех же часов. Которые показывали ровно то, что должны были показывать.
Т.е. одни и те же показания прибора причисляются то к искаженным, то к неискаженным в зависимости от того, какая теория их оценивает? Несмотря на то, что показания одни и те же, и эти теории согласны, что прибор в той ситуации показывал именно то, что и должен был показывать? Ха-ха! Рассказ Чехова «Хамелеон» в школе читали? Там полицейский надзиратель Очумелов менял свое мнение об одной и той же собачке в зависимости от того, кому она принадлежит. В нашем случае это выглядело бы так:
— — Данные с точки зрения какой теории оцениваются?
— С точки зрения устаревшей.
— Значит, данные искаженные. Выбросить!
— Нет, кажись, всё-таки с точки зрения современной теории.
— Ты это верно знаешь?
— Верно, ваше благородие…
— Я и сам знаю. Одного только не понимаю: как такие данные могут быть искаженными? — обращается Очумелов к Хрюкину.— Ты, должно быть, подкрутил там что-то, а потом и пришла в твою голову идея… Ты ведь… известный народ! Знаю вас, чертей!
— Пожалуй, все-таки устаревшая теория.
— Значит, данные искаженные! Нечего тут долго разговаривать… Ежели сказал, что искаженные, стало быть искаженные… Выбросить, вот и всё.
— :)))
Пока теория согласна с тем, что прибор показывал именно то, что и должен был показывать в тех условиях, ни о каких искажениях не может быть и речи. Опять-таки см. толковый словарь русского языка. А вы со своими выдуманными трактовками слов лучше не портите русский язык и идите-ка в сад.
> Я специально униженно и оскорблённо попросил повторить ваш вопрос и «аргумент».
«Оскорбленному» лень глянуть выше и прочитать вопросы? Сами же говорите, что все ходы записаны.
Или это у вас тактика такая — вместо ответов заставлять оппонента повторять свои вопросы? ;)
> Впрочем, я на него даже уже и ответил. То ли дважды, то ли трижды. Но вы, как обычно, либо не читали, либо не поняли. Цитирую повторно! «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время».
Здесь я вижу ваш старый трюк — ответы лишь на выдуманные вами же вопросы:
— Какое время часы показывают часы с точки зрения теории?
— Какие данные выдают отстающие часы?
— Как получить точное время, если нам известно отставание часов?
А я вам задал вопрос об инвариантности характеристики при смене теорий. Немудрено, что при такой практике «ответов» вы умудряетесь:
— аж дважды или трижды отвечать на якобы «мои» вопросы
— после чего, ссылаясь на «отсутствие» вопроса, обвинять меня во лжи.
> Ответа нет — следовательно отказались отвечать. Банальная логика.
5 баллов за такую «логику»! :)))
Любопытно, а ваша «логика» всегда так сильно не дружит с русским языком, придумывает новые, неизвестные человечеству, трактовки слова «отказаться» и при этом демонстративно игнорирует объяснения оппонента, почему он не может вам ответить сразу? ;)
И еще: ваша «логика» не забыла, что вообще-то сначала я задал вам вопросы, на которые вы «отказались» отвечать, задав встречный вопрос? ;)
> Словарь вам во вранье не поможет.
Если бы я действительно соврал, вы меня с помощью словаря быстро опровергли бы. Но вы уклонились от этого легкого и простого способа, предпочтя шаманское заклинание «вам не поможет» да еще и устремленное в неопределенное будущее. Еще бы: ведь словарь на моей, а не вашей стороне — в словаре невозможно найти то фантастическое толкование, которое вы лихо мне приписали.
Вывод: соврали вы.
> «Повторите пожалуйста, я не нашёл ничего для себя стоящего, что бы опровергало мои азбучные истины, которые я уже запарился излагать».
Сначала вы заваливаете обсуждение азбучными истинами, которые ничего не опровергают из того, что говорил я. Потом на основании того, что я эти азбучные истины не опровергаю (еще бы!), начинаете игнорировать мои вопросы и контраргументы. Ловкий прием — ничего не скажешь! :)
> «Дословно «Ответьте сначала» является отказом отвечать и ни чем иным».
Да что вы говорите! :) «А мужики-то и не знают!» (С)
В толковый словарь загляните — сильно удивитесь! :)
> «точным считается время, методика измерения которого в данный момент общепринята научным сообществом и обоснована текущей общепринятой теорией, либо таковая теория принимается в качестве рабочей для обоснования эксперимента».
О, боже — наконец-то от вас ответ более-менее в рамках обсуждения!
А теперь вопрос (уже и не уверен, что вы его опять ловко не проигнорируете):
Одни и те же атомные часы. С некоторого момента либо методика измерения, либо текущая теория были признаны неверными (в науке такие казусы случаются постоянно). Можно ли винить часы в том, что раньше они «искажали» время? Особенно, если учесть, что и до, и после эти часы показывали только то, что и должны были показывать при заданной конструкции и заданных условиях измерения.
Иными словами, является ли характеристика прибора «искажает/не искажает» инвариантом относительно господствующей теории?
А как еще можно расценить ваше обвинительное заключение, что я «ставлю телегу впереди лошади» сразу же после вашего назидательно-менторского «Ещё раз — эксперименты не формируют науку»?
> «Если бы вы читали мой ответ, то обнаружили бы, что я это специально оговаривал. Цитирую: «Доказать корректность эксперимента и корректность интерпретации результатов задача крайне сложная и в общем случае вообще не решаемая».
А теперь найдите цитату, где бы я у вас спрашивал «Как доказать корректность эксперимента?» или «Сложно ли доказать корректность эксперимента?». Нет таких? Получается, что вы отвечали на выдуманные вами же вопросы в то время, как мои вопросы оставались без ответов.
> «А никак».
И далее опять банальности и азбучные истины, с которыми я никогда не спорил, — уже привычный мне ваш фирменный стиль спора. :)
> «Да я, вроде, на все ответил».
См. выше, как вы «ответили». ;)
Но зато я от вас добился (наконец-то!) подтверждения нужного мне факта, что в определенных ситуациях даже теоретически ученые не способны учесть все влияния в ходе эксперимента. И как можно в таких ситуациях валивать вину на человеческий фактор? С таким же успехом можно валить вину на спичку, которая не смогла выдержать нагрузку, которую даже теоретически не способна выдержать.
Невыполнение теоретически невыполнимых требований — это не вина невыполнившего.
Отсюда вывод: раз не всегда ученые виноваты, что результат получился неверным => не всегда причиной ошибок является только человеческий фактор.
> «Ещё раз — эксперименты не формируют науку. Вы ставите телегу впереди лошади».
А врать — некрасиво! Цитату, пожалуйста, где я якобы утверждал, что эксперименты формируют науку.
> «Если экспериментатор не смог учесть искажения, значит эксперимент поставлен или интерпретирован некорректно».
Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы? И как можно эти влияния учесть, если ученые о них пока даже не догадываются? А ведь именно на этом основывался мой контраргумент, который вы с блеском проигнорировали. И следующий за ним мой вопрос вы тоже проигнорировали. А в следующем моем сообщении тоже был вопрос, который вы опять проигнорировали. Тенденция, переходящая в ваш стиль ведения спора, однако. ;)
Зато вы успешно рассказываете азбучные истины, с которыми никто не спорит и которые никак не опровергают мною сказанное. Тоже стиль спора такой? ;)
> «Разжую, раз вы отказываетесь отвечать».
Цитирую свои слова дословно: «Ответьте сначала на мои вопросы, потому что без этого я сейчас теряюсь в каком направлении начать объяснять ваши ошибки — то ли вы слово «верный» неправильно понимаете, то ли не тот контекст используете, то ли еще что-то». Вы это называете отказом отвечать? Ой, как некрасиво врете!
> «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные».
Вот если бы вы ответили на мои предыдущие вопросы, то я сейчас знал бы, с чем начинать спорить. А пока остается совершенно непонятным, что вы считаете неверными данными, а что точным/верным временем, т.к. на предыдущие мои вопросы вы так и не ответили.
Вы опять уклонились от ответа на моих вопросы. Тенденция, однако. ;)
Ответьте сначала на мои вопросы, потому что без этого я сейчас теряюсь в каком направлении начать объяснять ваши ошибки — то ли вы слово «верный» неправильно понимаете, то ли не тот контекст используете, то ли еще что-то.
Техника не может совершать познавательную деятельность, но она может влиять (например, искажать) на данные для познавательной деятельности.
Если эти влияния/искажения уже известны ученым, то они смогут их учесть (отфильтровать, как вы говорите). Если нет — учесть не получится и, значит, ученый может безукоризненно отработать, но всё равно получит неверный вывод. Какой это фактор — неужели опять человеческий? ;)
Разберитесь со своей странной терминологией. "Исказить — представить в ложном, неправильном виде" (gramota.ru).
Про какой ложный/неправильный вид может идти речь, когда прибор показывает именно то, что и должен был показать при заданных условиях измерений (куда, кстати, входит и отставание часов)? Или у вас понятие «правильный вид» — это то, что лично вы ожидали увидеть, а не то, что прибор должен показать в заданных условиях? ;)
Да, при таком подходе можно легко доказать, что не только в науке, но и в технике не существует технического фактора — только человеческий. ;)
Техника сломалась — человек виноват: надо было предусмотреть увеличенную вероятность безотказной работы. Всё равно отказала? Значит, мало увеличили. И не беда, что не существует абсолютной надежности — раз что-то сломалось, то всегда и везде виноват только человек. Выходит, и в технике нет технического фактора, не так ли? :)
1. Вы ушли от ответа. Так какой фактор виноват, если техника отработала правильно, но люди неправильно интерпретировали результаты?
2.
> «Исказила с точки зрения людей, интерпретирующих результаты».
Техника выдала результаты, которые должна была выдать. Но все равно считается виновной в их искажении? Дайте догадаюсь — наверное, потому, что не сумела исказить результаты в нужную для ошибающихся сторону. Вот если бы исказила — тогда другое дело: признали бы неискажающей. Очень смешно! :)
3.
> «Наука — это продукт мыслительной деятельности человека».
Во-первых, в толковый словарь загляните. Никакой это не продукт.
Во-вторых, даже если это и продукт, то он зависит не только от ошибок человека, но и от ошибок техники (в тех же научных экспериментах с привлечением техники).
> Вот в данном примере результат как раз искажён чисто технически...
Весьма странные у вас понятия об искажениях: техника отработала безукоризненно и выдала то, что и должна была выдать при тех условиях измерений, а вы считаете, что она результат исказила. Оригинальненько! :)
> … а зачинатель ветки дискуссии (и вы, как я понял) тем не менее, относит это к «человеческому фактору»
Естественно. Техника выдала то, что и должна была выдать (=> к ней претензий быть не может), а вот люди хреново занимались анализом всех возможных искажений — следовательно, они и виноваты. Какой это фактор? Неужели технический? ;)
P.S. Раз уж наука обязана учитывать искажения, вызванные техникой, то понятие «технический фактор» в ней так же уместно, как и «человеческий». А значит, логическое понятие «тавтология» в данном случае тоже неуместно.
Вы неправильно употребляете слово «тавтология». Тавтология — это когда «масло масляное», «прескурант цен» и т.п. — т.е. повторение одних и тех же или близких по смыслу слов. Следовательно, термин «человеческий фактор» к тавтологии не относится и (по определению) относиться не может.
P.S. Что касается науки, то напрасно вы считаете, что там ошибки могут быть только человеческими. В науке и техника используется, да и стихия может результаты искажать.
В каком месте тавтология?
Вы хотите сказать, что слово «фактор» без слова «человеческий» обозначает то же, что и «человеческий фактор»? Или что слово «фактор» — избыточное для слова «человеческий»? Поясните, пожалуйста, свою мысль насчет тавтологии.
Я всё-таки склонен человеческие ошибки относить к человеческому фактору. Вне зависимости от того, сколько человек ошиблись и как именно они ошиблись (случайно или систематически).
Есть такое понятие как «венчурный бизнес», где твердых гарантий по определению не может быть. Значит, есть всё-таки люди, которые работают без твердых гарантий, но которые, к сожалению, не входят в число наших знакомых. ;)
Я вам по секрету сообщу, что вы и есть государство.
Неправильно. Правильнее — «вы являетесь частью государства».
Потому что существует и другая часть государства, которая с большой колокольни плевать хотела на рядовых граждан. К сожалению, именно в этой циничной части сконцентрированы рычаги управления всем государством. И пока есть такое колоссальное расслоение и прав, и интересов, отождествлять рядовых граждан с государством неверно.
Я бы не был столь категоричен. Не всегда всё идет гладко, иногда приходится уже во время написания кода обходить те или иные «овраги» (помните — «гладко было на бумаге, да забыли про овраги»?) и описывать их в комментариях, которые становятся вовсе не излишними, хотя до написания кода мы про них никак догадаться не могли.
1. Пока алгоритм полностью не меняется (что бывает, конечно, но достаточно редко) переписывать комментарии практически не приходится. Небольшие изменения вообще не требуют замены комментариев. Т.е. в целом затраты времени стремятся к нулю.
Более того, т.к. комментарии часто пишутся еще на стадии проектирования алгоритма, то они дают не затраты, а огромную экономию(!) времени. Сколько раз наши молодые программисты наступали на грабли, сразу начиная писать код, не попытавшись изложить всю последовательность действий, которая потом становится отличнейшим комментарием!
2. При сопровождении кода не раз лично сталкивался с ситуацией, когда отсутствие комментариев стоило пары дней копания в коде, чтобы «разложить всё по полочкам». Написать комментарии в момент обдумывания кода — это тьфу! А потом сколько времени экономит!
3. Сам не раз сталкивался с ситуацией, когда глядя на код, который требовалось дополнить/изменить, говорил: «Неправильный код. Можно сделать и короче, и быстрее, и удобнее для сопровождения». После переделки вдруг оказывалось, что выбор «неоптимального» варианта не зря был сделан — есть подводные камни, но программист, увы, их не описал в комментариях.
Это я только навскидку вспомнил. Покопавшись, я могу привести еще много разных примеров, как от отсутствия комментариев мы теряли время.
Вывод по итогам нашего проекта: соотношение времени, затраченного на комментарии, к времени, сэкономленному с помощью комментариев, наверное, где-то 1:100. Хотя могу ошибиться в меньшую сторону.
Вообще говоря, нормальные комментарии — один из факторов, который сейчас позволяет 1.5 оставшимся программистам (я себя считаю за половинку) не только успешно сопровождать более 250 тысяч строк кода (время нахождения и исправления ошибки — максимум 2 часа, обычно — до получаса), но и заниматься программированием дополнительных модулей в этот проект.
Т.е. одни и те же показания прибора причисляются то к искаженным, то к неискаженным в зависимости от того, какая теория их оценивает? Несмотря на то, что показания одни и те же, и эти теории согласны, что прибор в той ситуации показывал именно то, что и должен был показывать? Ха-ха! Рассказ Чехова «Хамелеон» в школе читали? Там полицейский надзиратель Очумелов менял свое мнение об одной и той же собачке в зависимости от того, кому она принадлежит. В нашем случае это выглядело бы так:
— — Данные с точки зрения какой теории оцениваются?
— С точки зрения устаревшей.
— Значит, данные искаженные. Выбросить!
— Нет, кажись, всё-таки с точки зрения современной теории.
— Ты это верно знаешь?
— Верно, ваше благородие…
— Я и сам знаю. Одного только не понимаю: как такие данные могут быть искаженными? — обращается Очумелов к Хрюкину.— Ты, должно быть, подкрутил там что-то, а потом и пришла в твою голову идея… Ты ведь… известный народ! Знаю вас, чертей!
— Пожалуй, все-таки устаревшая теория.
— Значит, данные искаженные! Нечего тут долго разговаривать… Ежели сказал, что искаженные, стало быть искаженные… Выбросить, вот и всё.
— :)))
Пока теория согласна с тем, что прибор показывал именно то, что и должен был показывать в тех условиях, ни о каких искажениях не может быть и речи. Опять-таки см. толковый словарь русского языка. А вы со своими выдуманными трактовками слов лучше не портите русский язык и идите-ка в сад.
«Оскорбленному» лень глянуть выше и прочитать вопросы? Сами же говорите, что все ходы записаны.
Или это у вас тактика такая — вместо ответов заставлять оппонента повторять свои вопросы? ;)
> Впрочем, я на него даже уже и ответил. То ли дважды, то ли трижды. Но вы, как обычно, либо не читали, либо не поняли. Цитирую повторно! «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время».
Здесь я вижу ваш старый трюк — ответы лишь на выдуманные вами же вопросы:
— Какое время часы показывают часы с точки зрения теории?
— Какие данные выдают отстающие часы?
— Как получить точное время, если нам известно отставание часов?
А я вам задал вопрос об инвариантности характеристики при смене теорий. Немудрено, что при такой практике «ответов» вы умудряетесь:
— аж дважды или трижды отвечать на якобы «мои» вопросы
— после чего, ссылаясь на «отсутствие» вопроса, обвинять меня во лжи.
> Ответа нет — следовательно отказались отвечать. Банальная логика.
5 баллов за такую «логику»! :)))
Любопытно, а ваша «логика» всегда так сильно не дружит с русским языком, придумывает новые, неизвестные человечеству, трактовки слова «отказаться» и при этом демонстративно игнорирует объяснения оппонента, почему он не может вам ответить сразу? ;)
И еще: ваша «логика» не забыла, что вообще-то сначала я задал вам вопросы, на которые вы «отказались» отвечать, задав встречный вопрос? ;)
> Словарь вам во вранье не поможет.
Если бы я действительно соврал, вы меня с помощью словаря быстро опровергли бы. Но вы уклонились от этого легкого и простого способа, предпочтя шаманское заклинание «вам не поможет» да еще и устремленное в неопределенное будущее. Еще бы: ведь словарь на моей, а не вашей стороне — в словаре невозможно найти то фантастическое толкование, которое вы лихо мне приписали.
Вывод: соврали вы.
Сначала вы заваливаете обсуждение азбучными истинами, которые ничего не опровергают из того, что говорил я. Потом на основании того, что я эти азбучные истины не опровергаю (еще бы!), начинаете игнорировать мои вопросы и контраргументы. Ловкий прием — ничего не скажешь! :)
> «Дословно «Ответьте сначала» является отказом отвечать и ни чем иным».
Да что вы говорите! :) «А мужики-то и не знают!» (С)
В толковый словарь загляните — сильно удивитесь! :)
> «точным считается время, методика измерения которого в данный момент общепринята научным сообществом и обоснована текущей общепринятой теорией, либо таковая теория принимается в качестве рабочей для обоснования эксперимента».
О, боже — наконец-то от вас ответ более-менее в рамках обсуждения!
А теперь вопрос (уже и не уверен, что вы его опять ловко не проигнорируете):
Одни и те же атомные часы. С некоторого момента либо методика измерения, либо текущая теория были признаны неверными (в науке такие казусы случаются постоянно). Можно ли винить часы в том, что раньше они «искажали» время? Особенно, если учесть, что и до, и после эти часы показывали только то, что и должны были показывать при заданной конструкции и заданных условиях измерения.
Иными словами, является ли характеристика прибора «искажает/не искажает» инвариантом относительно господствующей теории?
А как еще можно расценить ваше обвинительное заключение, что я «ставлю телегу впереди лошади» сразу же после вашего назидательно-менторского «Ещё раз — эксперименты не формируют науку»?
> «Если бы вы читали мой ответ, то обнаружили бы, что я это специально оговаривал. Цитирую: «Доказать корректность эксперимента и корректность интерпретации результатов задача крайне сложная и в общем случае вообще не решаемая».
А теперь найдите цитату, где бы я у вас спрашивал «Как доказать корректность эксперимента?» или «Сложно ли доказать корректность эксперимента?». Нет таких? Получается, что вы отвечали на выдуманные вами же вопросы в то время, как мои вопросы оставались без ответов.
> «А никак».
И далее опять банальности и азбучные истины, с которыми я никогда не спорил, — уже привычный мне ваш фирменный стиль спора. :)
> «Да я, вроде, на все ответил».
См. выше, как вы «ответили». ;)
Но зато я от вас добился (наконец-то!) подтверждения нужного мне факта, что в определенных ситуациях даже теоретически ученые не способны учесть все влияния в ходе эксперимента. И как можно в таких ситуациях валивать вину на человеческий фактор? С таким же успехом можно валить вину на спичку, которая не смогла выдержать нагрузку, которую даже теоретически не способна выдержать.
Невыполнение теоретически невыполнимых требований — это не вина невыполнившего.
Отсюда вывод: раз не всегда ученые виноваты, что результат получился неверным => не всегда причиной ошибок является только человеческий фактор.
А врать — некрасиво! Цитату, пожалуйста, где я якобы утверждал, что эксперименты формируют науку.
> «Если экспериментатор не смог учесть искажения, значит эксперимент поставлен или интерпретирован некорректно».
Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы? И как можно эти влияния учесть, если ученые о них пока даже не догадываются? А ведь именно на этом основывался мой контраргумент, который вы с блеском проигнорировали. И следующий за ним мой вопрос вы тоже проигнорировали. А в следующем моем сообщении тоже был вопрос, который вы опять проигнорировали. Тенденция, переходящая в ваш стиль ведения спора, однако. ;)
Зато вы успешно рассказываете азбучные истины, с которыми никто не спорит и которые никак не опровергают мною сказанное. Тоже стиль спора такой? ;)
> «Разжую, раз вы отказываетесь отвечать».
Цитирую свои слова дословно: «Ответьте сначала на мои вопросы, потому что без этого я сейчас теряюсь в каком направлении начать объяснять ваши ошибки — то ли вы слово «верный» неправильно понимаете, то ли не тот контекст используете, то ли еще что-то». Вы это называете отказом отвечать? Ой, как некрасиво врете!
> «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные».
Вот если бы вы ответили на мои предыдущие вопросы, то я сейчас знал бы, с чем начинать спорить. А пока остается совершенно непонятным, что вы считаете неверными данными, а что точным/верным временем, т.к. на предыдущие мои вопросы вы так и не ответили.
Ответьте сначала на мои вопросы, потому что без этого я сейчас теряюсь в каком направлении начать объяснять ваши ошибки — то ли вы слово «верный» неправильно понимаете, то ли не тот контекст используете, то ли еще что-то.
Если эти влияния/искажения уже известны ученым, то они смогут их учесть (отфильтровать, как вы говорите). Если нет — учесть не получится и, значит, ученый может безукоризненно отработать, но всё равно получит неверный вывод. Какой это фактор — неужели опять человеческий? ;)
Про какой ложный/неправильный вид может идти речь, когда прибор показывает именно то, что и должен был показать при заданных условиях измерений (куда, кстати, входит и отставание часов)? Или у вас понятие «правильный вид» — это то, что лично вы ожидали увидеть, а не то, что прибор должен показать в заданных условиях? ;)
Техника сломалась — человек виноват: надо было предусмотреть увеличенную вероятность безотказной работы. Всё равно отказала? Значит, мало увеличили. И не беда, что не существует абсолютной надежности — раз что-то сломалось, то всегда и везде виноват только человек. Выходит, и в технике нет технического фактора, не так ли? :)
2.
> «Исказила с точки зрения людей, интерпретирующих результаты».
Техника выдала результаты, которые должна была выдать. Но все равно считается виновной в их искажении? Дайте догадаюсь — наверное, потому, что не сумела исказить результаты в нужную для ошибающихся сторону. Вот если бы исказила — тогда другое дело: признали бы неискажающей. Очень смешно! :)
3.
> «Наука — это продукт мыслительной деятельности человека».
Во-первых, в толковый словарь загляните. Никакой это не продукт.
Во-вторых, даже если это и продукт, то он зависит не только от ошибок человека, но и от ошибок техники (в тех же научных экспериментах с привлечением техники).
Весьма странные у вас понятия об искажениях: техника отработала безукоризненно и выдала то, что и должна была выдать при тех условиях измерений, а вы считаете, что она результат исказила. Оригинальненько! :)
> … а зачинатель ветки дискуссии (и вы, как я понял) тем не менее, относит это к «человеческому фактору»
Естественно. Техника выдала то, что и должна была выдать (=> к ней претензий быть не может), а вот люди хреново занимались анализом всех возможных искажений — следовательно, они и виноваты. Какой это фактор? Неужели технический? ;)
P.S. Раз уж наука обязана учитывать искажения, вызванные техникой, то понятие «технический фактор» в ней так же уместно, как и «человеческий». А значит, логическое понятие «тавтология» в данном случае тоже неуместно.
P.S. Что касается науки, то напрасно вы считаете, что там ошибки могут быть только человеческими. В науке и техника используется, да и стихия может результаты искажать.
Вы хотите сказать, что слово «фактор» без слова «человеческий» обозначает то же, что и «человеческий фактор»? Или что слово «фактор» — избыточное для слова «человеческий»? Поясните, пожалуйста, свою мысль насчет тавтологии.
Это уж другой вопрос — к вопросу «Являетесь ли вы государством или только его частью?» никакого отношения не имеющий.
Потому что существует и другая часть государства, которая с большой колокольни плевать хотела на рядовых граждан. К сожалению, именно в этой циничной части сконцентрированы рычаги управления всем государством. И пока есть такое колоссальное расслоение и прав, и интересов, отождествлять рядовых граждан с государством неверно.
1. Пока алгоритм полностью не меняется (что бывает, конечно, но достаточно редко) переписывать комментарии практически не приходится. Небольшие изменения вообще не требуют замены комментариев. Т.е. в целом затраты времени стремятся к нулю.
Более того, т.к. комментарии часто пишутся еще на стадии проектирования алгоритма, то они дают не затраты, а огромную экономию(!) времени. Сколько раз наши молодые программисты наступали на грабли, сразу начиная писать код, не попытавшись изложить всю последовательность действий, которая потом становится отличнейшим комментарием!
2. При сопровождении кода не раз лично сталкивался с ситуацией, когда отсутствие комментариев стоило пары дней копания в коде, чтобы «разложить всё по полочкам». Написать комментарии в момент обдумывания кода — это тьфу! А потом сколько времени экономит!
3. Сам не раз сталкивался с ситуацией, когда глядя на код, который требовалось дополнить/изменить, говорил: «Неправильный код. Можно сделать и короче, и быстрее, и удобнее для сопровождения». После переделки вдруг оказывалось, что выбор «неоптимального» варианта не зря был сделан — есть подводные камни, но программист, увы, их не описал в комментариях.
Это я только навскидку вспомнил. Покопавшись, я могу привести еще много разных примеров, как от отсутствия комментариев мы теряли время.
Вывод по итогам нашего проекта: соотношение времени, затраченного на комментарии, к времени, сэкономленному с помощью комментариев, наверное, где-то 1:100. Хотя могу ошибиться в меньшую сторону.
Вообще говоря, нормальные комментарии — один из факторов, который сейчас позволяет 1.5 оставшимся программистам (я себя считаю за половинку) не только успешно сопровождать более 250 тысяч строк кода (время нахождения и исправления ошибки — максимум 2 часа, обычно — до получаса), но и заниматься программированием дополнительных модулей в этот проект.