О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.
Есть и противоположный вид: ученый несет чушь с корыстным умыслом. В медицине встречается часто, в фундаментальных науках — редко, но метко, как тот проф из Гарварда, пиарящийся на теории про экзокомету, верхом на которой сидят инопланетяне с солнечным парусом. Путь к успеху довольно прост:
пишем статью с безумной гипотезой в какой-нибудь научный журнал (которую игнорирует все релевантное научное собщество)
пишем книжку про безумную гипотезу, ссылаясь на "научные публикации" из п. 1
Так что если вы умеете писать академические тексты и хочется много статей и жирный Хирш — можете вхолодную писать всем победителям соревнований на Kaggle и других площадках и строчить по 2+ статьи в месяц (24 за год) во всевозможных журналах. Схема отработанная и сейчас воспринимается гораздо теплее, чем раньше.
Ага. Термин вроде бы и правда устоявшийся, но легко вводит в заблуждение. На месте специалиста в computer vision без опыта в оптике я бы наверняка думал, что фокусное расстояние объектива/tube lens микроскопа/etc всегда совпадает с "фокусным расстоянием" пинхола, которым его можно аппроксимировать. А это далеко не всегда так.
Прошу прощения, случайно поставил вам минус. Ловите плюс в карму для баланса ;)
Мне очень не нравится термин "фокусное расстояние" по отношению к пинхолу. У него есть параметр под названием image distance — расстояние от пинхола до изображения, но фокусного расстояния нет и быть не может. Не говоря о том, что фокусное расстояние объектива и image distance сравнимого пинхола, вообще говоря, могут различаться.
Это оказался какой-то глюк, похоже мобильной версии. Я пытался отредактировать сообщение с телефона, но безуспешно — при нажатии на "Редактировать" выплывало окошко "Пожаловаться". Дошел до компа со старой версией, и там кнопки "Редактировать" уже не было. При этом она была в новой версии.
Теперь точно буду комментировать только с десктопа ;)
Anydesk. Легкий, быстрый, может работать как standalone-приложение без установки.
P.S. Я буду обновлять комментарии перед написанием писать комментарии с десктопа, где они прогружаются полностью. Отдельное спасибо программистам хабра за пропавшую из старой версии кнопку "Редактировать комментарий".
Как-то раз с наступлением осени в съемной квартире стало неприлично холодно. Разумеется, я грешил на окна, но на всякий случай решил проверить и стрельнул у коллег тепловизор. Результат превзошел все ожидания: окна оказались самой теплой частью квартиры. Холод же шел… через стены! Кто был тем архитектурным гением, заложившим стены толщиной в кирпич (25 см) без теплоизоляции в местности, где зимой бывает -20, осталось загадкой.
Вишенкой на торте: все это происходило не где-нибудь, а в приличной новой многоэтажке в Бостоне. Американское качество такое американское ;)
Я пару раз жаловался на комментарии, потом перестал. Потому что вместо плашки про прилетевшее НЛО комментарии стали просто удаляться. Иногда с большими тредами.
То есть раньше читатели хотя бы видели, что вот в этом месте кто-то сморозил большую глупость. А иногда, посмотрев на цитаты в треде, даже понимали, насколько размер глупости превышает разумные пределы. И скрепя сердце расчехляли личные банхаммеры, возвращая мир обратно в хрупкое равновесие.
Зато сейчас даже если кто-то отзовется нелестно о всех родственниках своего визави до седьмого колена, то максимум, что ему грозит — исчезнувший комментарий и денек-другой в ридонли. Никаких следов в цитатах, никакого шанса на реакцию сообщества. Может мы обидели кого-то зря, календарь закроет этот лист. И не совсем адекватный юзер превращается администрацией Хабра в белого и пушистого, если смотреть на список его комментариев. И зачем нам это нужно?
Усреднение ошибок. Не систематических погрешностей, а того, что остается после их вычитания. Вот так выглядит расхождение времени американского NIST c UTC за последние пять лет. Ошибка не превышает 5 наносекунд. Собственно UTC — это усреднение всех этих наносекунд (у кого-то больше, у кого-то меньше) по всему миру. Разумеется, уже после компенсации систематических погрешностей, которые гораздо больше — около 30 нс в день.
Включение в UTC водородных мазеров, которые тикают очень стабильно, но хрен его знает на какой частоте. Зато дешевые, поэтому их много.
А гравитационное замедление времени можно померить почти чем угодно. Кое-кто в свободное время измеряет его небольшими цезиевыми часами полувековой давности.
Однако атомные часы оказались не идеальны. Все дело в систематических погрешностях, которые стабильно завышают или занижают результат измерения. В BIPM проблему решили с математической изящностью. Для Международного атомного времени (TAI) усредняют данные сотен атомных часов по всему миру.
Ну как так, скопипастили фразу и совсем ее не поняли ;)
По стабильности любые атомные часы рвут астрономическое время как Тузик грелку. TAI не усредняет систематические погрешности, их корректируют задолго до этого.
Показания атомных часов из лабораторий по всему миру регулярно синхронизируют через выделенный спутниковый канал с гарантированной одинаковой задержкой передачи сигнала в обе стороны.
Вообще нет, синхронизацию через GPS/Глонасс используют гораздо чаще — это сильно дешевле, чем выделенный TWSTFT.
Расскажите, как вы потом письма по всем этим папкам ищете? Я один раз попробовал, больше ни-ни. Ибо в Thunderbird поиск работает либо с нормальными фильтрами но в одной папке, либо везде, но вообще без фильтров. А в Outlook он просто показывает мешанину писем в случайном порядке.
На самом деле ужасающие вас "входящие с 10к сообщений" — это и есть архив. Важные письма отмечаются флажками/категориями. И не надо ни что-то куда-то перетаскивать, ни прописывать сортировку писем, ни совершать другие ненужные телодвижения.
Без обид, но ваш комментарий — идеальная иллюстрация того, что научпоп, написанный неспециалистом — это лотерея: никогда не знаешь, что там внутри, нормальный текст или наукоподобная ерунда.
Например, рядовой читатель, увидевший в астрофизической статье слово "металлы", наверняка представляет себе железо или титан и вряд ли задумывается о том, что для астрофизика "металл" — это и йод, и сера, и даже кислород, и вообще вся остальная таблица Менделеева за гелием. Терминология такая.
У вас ровно такое же непонимание со словом "электрон" и "квантовый". Знаете, что общего между запутанными по спину электронами в полупроводнике и электронами в электронном микроскопе? Да ничего. Хоть это одна и та же частица, вы не можете вытащить ее из чипа, сохранив все ее квантовые свойства. А что статья с многообещающим названием "The quantum future of microscopy" по вашей ссылке рассказывает про перспективы квантово-запутанных состояний для микроскопии? Да тоже ничего, это просто отдаленный родственник optical coherence tomography. Терминология такая, только и всего.
Еще раз, без обид, вы не обязаны разбираться во всех узкоспециальных нюансах. Но иногда совы — не то, чем они кажутся. Поэтому не спешите сразу радоваться, прочитав очередной заголовок очередной околонаучной новости. И тем более не спешите радовать окружающих.
Вы сначала запутанные электроны покажите ;)
И не путайте разрешение микроскопа и поглощение в образце. Quantum imaging может помочь с первым, но как огня боится второго.
А я скажу вам не спасибо, а ровно наоборот. Потому что после чтения в голове остается не то, чего ожидаешь от нормального научпопа, а гречневая каша вперемешку с недостоверными (а местами откровенно ложными) фактами.
Случайные претензии в случайном порядке
при помощи спектрального анализа рентгеновского излучения, возбуждаемого электромагнитным полем, можно изучить химический состав образца в конкретных точках.
Электронный пучок и электромагнитное поле — две огромные разницы. И зачем вам рентген? Вместо него можно обойтись много чем другим.
В растровой разновидности электронной микроскопии можно рассматривать рельеф поверхности объекта при помощи анализа катодолюминесценции.
А без катодолюминесценции, значит, нельзя? Да, что такое растровая разновидность электронной микроскопии? Подсказка: в тексте вы упоминаете ее раз десять, но, похоже, даже не замечаете этого.
Катодолюминесценция — это, по сути, способность вещества замещать оставленные после облучения электронами дырки, захватывая свободные электроны и выделяя световую энергию. Это свойственно для металлов
Простите, это даже не бред, это просто набор звуков. Ну и покажите мне пожалуйста люминесцирующий металл, мне он нужен.
Большим минусом ЭМ является черно-белое изображение. Однако и с этим ученые смогли справиться.
Судя по дальшейшему тексту, вы и правда уверены, что у молекул есть цвет и что вся сложная микроскопия нужна именно чтобы его увидеть.
Как превратить это в нормальный пост? Да очень просто: выкинуть все, в чем не разбираетесь, и написать то, что вам интересно. Ну например "Смотрите как круто сейчас умеют совмещать электронную микроскопию с оптической! Там вот такие интересные алгоритмы, а еще вот такой крутой способ увеличить разрешение микроскопа — им, кстати, мозги лягушки просвечивали, а еще… " И будет отличная статья, за которой видно живого автора и то, что ему интересно.
А вы зачем-то стали делать из себя эксперта и писать фразы, которые сами не понимаете. И это все вперемешку с картинками ради картинок (КДПВ не имеет отношения к электронной микроскопии) и панчами как из школьных рефератов. Да еще и опубликовали эту ерунду в не самом плохом коммерческом блоге на Хабре. Не надо так.
Мартин Гарднер же!
О, хороший формат. И много текста писать не надо, и комментариев больше ожидается — новостей-то несколько.
Было бы еще лучше добавлять ссылки не только на публикации, но и на пресс-релизы — их может прочитать и неспециалист.
Есть и противоположный вид: ученый несет чушь с корыстным умыслом. В медицине встречается часто, в фундаментальных науках — редко, но метко, как тот проф из Гарварда, пиарящийся на теории про экзокомету, верхом на которой сидят инопланетяне с солнечным парусом. Путь к успеху довольно прост:
Что-то мне это напоминает
Ага. Термин вроде бы и правда устоявшийся, но легко вводит в заблуждение. На месте специалиста в computer vision без опыта в оптике я бы наверняка думал, что фокусное расстояние объектива/tube lens микроскопа/etc всегда совпадает с "фокусным расстоянием" пинхола, которым его можно аппроксимировать. А это далеко не всегда так.
Прошу прощения, случайно поставил вам минус. Ловите плюс в карму для баланса ;)
Мне очень не нравится термин "фокусное расстояние" по отношению к пинхолу. У него есть параметр под названием image distance — расстояние от пинхола до изображения, но фокусного расстояния нет и быть не может. Не говоря о том, что фокусное расстояние объектива и image distance сравнимого пинхола, вообще говоря, могут различаться.
Это оказался какой-то глюк, похоже мобильной версии. Я пытался отредактировать сообщение с телефона, но безуспешно — при нажатии на "Редактировать" выплывало окошко "Пожаловаться". Дошел до компа со старой версией, и там кнопки "Редактировать" уже не было. При этом она была в новой версии.
Теперь точно буду комментировать только с десктопа ;)
Расскажите, что за гайки?
Anydesk. Легкий, быстрый, может работать как standalone-приложение без установки.
P.S. Я буду
обновлять комментарии перед написаниемписать комментарии с десктопа, где они прогружаются полностью. Отдельное спасибо программистам хабра за пропавшую из старой версии кнопку "Редактировать комментарий".Как-то раз с наступлением осени в съемной квартире стало неприлично холодно. Разумеется, я грешил на окна, но на всякий случай решил проверить и стрельнул у коллег тепловизор. Результат превзошел все ожидания: окна оказались самой теплой частью квартиры. Холод же шел… через стены! Кто был тем архитектурным гением, заложившим стены толщиной в кирпич (25 см) без теплоизоляции в местности, где зимой бывает -20, осталось загадкой.
Вишенкой на торте: все это происходило не где-нибудь, а в приличной новой многоэтажке в Бостоне. Американское качество такое американское ;)
Ё-гейм и ё-квиз — отличные начинания, спасибо авторам.
Но к персональным данным участников надо все-таки бережнее относиться.
Я пару раз жаловался на комментарии, потом перестал. Потому что вместо плашки про прилетевшее НЛО комментарии стали просто удаляться. Иногда с большими тредами.
То есть раньше читатели хотя бы видели, что вот в этом месте кто-то сморозил большую глупость. А иногда, посмотрев на цитаты в треде, даже понимали, насколько размер глупости превышает разумные пределы. И скрепя сердце расчехляли личные банхаммеры, возвращая мир обратно в хрупкое равновесие.
Зато сейчас даже если кто-то отзовется нелестно о всех родственниках своего визави до седьмого колена, то максимум, что ему грозит — исчезнувший комментарий и денек-другой в ридонли. Никаких следов в цитатах, никакого шанса на реакцию сообщества. Может мы обидели кого-то зря, календарь закроет этот лист. И не совсем адекватный юзер превращается администрацией Хабра в белого и пушистого, если смотреть на список его комментариев. И зачем нам это нужно?
Нет. TAI решает две проблемы:
Вот так выглядит расхождение времени американского NIST c UTC за последние пять лет. Ошибка не превышает 5 наносекунд. Собственно UTC — это усреднение всех этих наносекунд (у кого-то больше, у кого-то меньше) по всему миру. Разумеется, уже после компенсации систематических погрешностей, которые гораздо больше — около 30 нс в день.
А гравитационное замедление времени можно померить почти чем угодно. Кое-кто в свободное время измеряет его небольшими цезиевыми часами полувековой давности.
Ну как так, скопипастили фразу и совсем ее не поняли ;)
По стабильности любые атомные часы рвут астрономическое время как Тузик грелку. TAI не усредняет систематические погрешности, их корректируют задолго до этого.
Вообще нет, синхронизацию через GPS/Глонасс используют гораздо чаще — это сильно дешевле, чем выделенный TWSTFT.
А с современными у вас слишком лайтовые примеры.
Расскажите, как вы потом письма по всем этим папкам ищете? Я один раз попробовал, больше ни-ни. Ибо в Thunderbird поиск работает либо с нормальными фильтрами но в одной папке, либо везде, но вообще без фильтров. А в Outlook он просто показывает мешанину писем в случайном порядке.
На самом деле ужасающие вас "входящие с 10к сообщений" — это и есть архив. Важные письма отмечаются флажками/категориями. И не надо ни что-то куда-то перетаскивать, ни прописывать сортировку писем, ни совершать другие ненужные телодвижения.
Без обид, но ваш комментарий — идеальная иллюстрация того, что научпоп, написанный неспециалистом — это лотерея: никогда не знаешь, что там внутри, нормальный текст или наукоподобная ерунда.
Например, рядовой читатель, увидевший в астрофизической статье слово "металлы", наверняка представляет себе железо или титан и вряд ли задумывается о том, что для астрофизика "металл" — это и йод, и сера, и даже кислород, и вообще вся остальная таблица Менделеева за гелием. Терминология такая.
У вас ровно такое же непонимание со словом "электрон" и "квантовый". Знаете, что общего между запутанными по спину электронами в полупроводнике и электронами в электронном микроскопе? Да ничего. Хоть это одна и та же частица, вы не можете вытащить ее из чипа, сохранив все ее квантовые свойства. А что статья с многообещающим названием "The quantum future of microscopy" по вашей ссылке рассказывает про перспективы квантово-запутанных состояний для микроскопии? Да тоже ничего, это просто отдаленный родственник optical coherence tomography. Терминология такая, только и всего.
Еще раз, без обид, вы не обязаны разбираться во всех узкоспециальных нюансах. Но иногда совы — не то, чем они кажутся. Поэтому не спешите сразу радоваться, прочитав очередной заголовок очередной околонаучной новости. И тем более не спешите радовать окружающих.
Объем рынка полупроводниковой промышленности напомнить?
Вы сначала запутанные электроны покажите ;)
И не путайте разрешение микроскопа и поглощение в образце. Quantum imaging может помочь с первым, но как огня боится второго.
А я скажу вам не спасибо, а ровно наоборот. Потому что после чтения в голове остается не то, чего ожидаешь от нормального научпопа, а гречневая каша вперемешку с недостоверными (а местами откровенно ложными) фактами.
Электронный пучок и электромагнитное поле — две огромные разницы. И зачем вам рентген? Вместо него можно обойтись много чем другим.
А без катодолюминесценции, значит, нельзя? Да, что такое растровая разновидность электронной микроскопии? Подсказка: в тексте вы упоминаете ее раз десять, но, похоже, даже не замечаете этого.
Простите, это даже не бред, это просто набор звуков. Ну и покажите мне пожалуйста люминесцирующий металл, мне он нужен.
Судя по дальшейшему тексту, вы и правда уверены, что у молекул есть цвет и что вся сложная микроскопия нужна именно чтобы его увидеть.
Как превратить это в нормальный пост? Да очень просто: выкинуть все, в чем не разбираетесь, и написать то, что вам интересно. Ну например "Смотрите как круто сейчас умеют совмещать электронную микроскопию с оптической! Там вот такие интересные алгоритмы, а еще вот такой крутой способ увеличить разрешение микроскопа — им, кстати, мозги лягушки просвечивали, а еще… " И будет отличная статья, за которой видно живого автора и то, что ему интересно.
А вы зачем-то стали делать из себя эксперта и писать фразы, которые сами не понимаете. И это все вперемешку с картинками ради картинок (КДПВ не имеет отношения к электронной микроскопии) и панчами как из школьных рефератов. Да еще и опубликовали эту ерунду в не самом плохом коммерческом блоге на Хабре. Не надо так.