Вы не поверите, вся наука (равно как и НИОКР / R&D) кем-то субсидируется. И для этого давно разработаны адекватные механизмы. Скажем, комиссия по лженауке к ним тоже относится — чтобы не финансировать явных фриков.
ядерная энергетика тоже тяжко шла в массы до тех пор пока не начали строить действующие прототипы
Вы хотите сказать что реакторы не строили до тех пор, пока не построили первый реактор?
Ну и не забывайте, что Манхэттенский проект вырос целиком из науки. В отличие от сабжа.
Страничка Пархомова А.Г. впечатляет. Мне особенно понравилось "Постижение фликкер-шума".
В самих статьях (нигде не опубликованных, разумеется) тоже веселье. Как минимум, автор явно считает лишним ссылаться на литературу.
Вот эти ребята делали проектор со сканированием не механикой, а акустооптикой. Получается на два-три порядка быстрее механических, можно даже рисовать растр попиксельно. Где-то они об этом хорошо писали, правда сайт давно заброшен.
Ну вообще легитимность — это про отношения между гражданами и властью, а не про международные отношения. Тем более не касательно одного конкретного человека.
Насколько я понимаю, во втором начале термодинамики речь идет не о замкнутых системах и не об энтропии. Энтропия вводится отдельно, после чего второе начало может быть распространено и на нее. Вот для этого придется использовать тот факт, что система замкнута.
Ну и несмотря на то, что идеально замкнутых систем не существует, к ним можно приблизиться. Скажем, теплоизолировать систему. Или же попросту учесть окружающую среду как один внешний объект и аккуратно учесть все потоки тепла к нему/от него.
Вопрос про энтропию очень глубокий и тут надо быть аккуратным. Есть следующие моменты.
1. Энтропия энтропии рознь. Впервые она (вообще говоря, не сама энтропия, а ее изменение) вводится в термодинамике. Фраза «энтропия растет со временем» это, вообще говоря, перефразированное второе начало термодинамики, которое постулируется. Это обобщение того, что мы наблюдаем — оно не выводится и не доказывается.
2. Термодинамическая энтропия растет лишь в замкнутых системах. По большому счету, единственная замкнутая система — это Вселенная. Поэтому локально энтропия может уменьшаться, постулату это не противоречит.
3. Другие определения энтропии (через ансамбли, информационное и т.п.), могут сильно отличаться от термодинамического. Поэтому второе начало к ним, вообще говоря, неприменимо. Скажем, в рассуждении Хокинга про память на самом деле считается не информационная, а термодинамическая энтропию памяти. Ну и сколько энергии ушло на ее перезапись.
Насколько я понял, при разных условиях нейтрино может иметь разный знак массы. Становится интересно что происходит, если масса меняет знак. Тут вопрос скорее про время: насколько я помню, взаимодействие тахионов с досветовыми частицами сильно ограничено, как раз из-за причинности и всего подобного. В частности, для частицы с нулевой массой время должно останавливаться. Поэтому не совсем понятно, может ли частица в принципе менять массу с положительной на отрицательную.
Спасибо, интересная история. Меня запутала картинка, приложенная топикстартером — не мог понять зачем вам аберрации компенсировать.
А вопрос про переднее зеркало остался. Насколько я понял, вариантов два и оба не айс: дополнительное зеркало хорошее, но это лишнее стекло, которое мешает и вообще может разбиться. Шторка шлема — просто, но она гнутая и из царапающегося пластика. Какой вы в итоге выбрали и как боретесь с проблемами?
Неожиданно приятно услышать, что вы пишете детальные и в то же время читаемые на одном духу тексты не по профессии, а по хобби. Надеюсь, мы узнаем немало любопытного из текстов следующего года!
Вы не поверите, вся наука (равно как и НИОКР / R&D) кем-то субсидируется. И для этого давно разработаны адекватные механизмы. Скажем, комиссия по лженауке к ним тоже относится — чтобы не финансировать явных фриков.
Вы хотите сказать что реакторы не строили до тех пор, пока не построили первый реактор?
Ну и не забывайте, что Манхэттенский проект вырос целиком из науки. В отличие от сабжа.
В самих статьях (нигде не опубликованных, разумеется) тоже веселье. Как минимум, автор явно считает лишним ссылаться на литературу.
Может быть не совсем корректный вопрос про стенд: почему горизонтальный, а не вертикальный?
Принцип причинности для фотона сохраняется, но, насколько я понимаю, собственного времени у него нет.
Ну и несмотря на то, что идеально замкнутых систем не существует, к ним можно приблизиться. Скажем, теплоизолировать систему. Или же попросту учесть окружающую среду как один внешний объект и аккуратно учесть все потоки тепла к нему/от него.
1. Энтропия энтропии рознь. Впервые она (вообще говоря, не сама энтропия, а ее изменение) вводится в термодинамике. Фраза «энтропия растет со временем» это, вообще говоря, перефразированное второе начало термодинамики, которое постулируется. Это обобщение того, что мы наблюдаем — оно не выводится и не доказывается.
2. Термодинамическая энтропия растет лишь в замкнутых системах. По большому счету, единственная замкнутая система — это Вселенная. Поэтому локально энтропия может уменьшаться, постулату это не противоречит.
3. Другие определения энтропии (через ансамбли, информационное и т.п.), могут сильно отличаться от термодинамического. Поэтому второе начало к ним, вообще говоря, неприменимо. Скажем, в рассуждении Хокинга про память на самом деле считается не информационная, а термодинамическая энтропию памяти. Ну и сколько энергии ушло на ее перезапись.
А вопрос про переднее зеркало остался. Насколько я понял, вариантов два и оба не айс: дополнительное зеркало хорошее, но это лишнее стекло, которое мешает и вообще может разбиться. Шторка шлема — просто, но она гнутая и из царапающегося пластика. Какой вы в итоге выбрали и как боретесь с проблемами?
1. Изучался ли опыт авиационных ИЛС? Как там с использованием асферической оптики?
2. Прозрачная шторка шлема (от которой у вас отражается лучик) довольно изогнутая и по идее должна портить картинку. Мешает ли это на деле?
«I understand is hard to understanding» — вы текст нормально написали бы для начала что ли