в 55.3 сказано "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." разве это нельзя под это подвести?
кстати, паразиты, в более обычном понимании (черви у животных...), они тоже развиваются сквозь историю, естественный отбор в симбиотических отношениях. я кажется уже где-то слышал, что черви могут быть полезны для чего-то, то ли для нормального функционирования иммунитета, то ли против аллергии, то ли нормальной жизни микробов. и, паразиты, также и вирусы, не заинтересованы в полном умирании, исчезновении хозяина, так как тогда они и сами погибли бы... а раковые клетки обычно не описывают словом паразитизм... это, скорее, безумное размножение... вообще, я думаю, нормальный организм должен справляться с раковыми клетками, и дело не в них, а в самом организме, что его иммунитет не нормален, либо, возможно, раковые клетки являются неким спецназом, для самоуничтожения, выполняющим заказ более высших сил, сигналов природного сообщества извне данного конкретного организма, либо программы из собственной днк, согласно которому данный организм заслуживает наказания.
"согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат" -- я больше верю многомировой интерпретации квантовой физики, и согласно нему получается что вариантов будущего много, все они предопределены. в игре "жизнь" конвея аналогом было бы если бы одно из правил гласило, что в следующем состоянии поля данная клетка и умирает, и выживает, и поэтому история разделятся на множество веток; или же, просто можно рассмотреть "стандартные" (существующие, обычные, настоящие) правила в обратном направлении, то есть, попробовать вычислить прошлое состояние поля из текущего, там идёт разветвление истории на множество цепочек.
пересказывая идею выживания с терминами многих миров, можно сказать, алгоритм, инстинкт выживания у животного имеет целью выжить в больших количествах будущего.
"вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные." -- я так думаю потому что, видел вот такое видео: https://youtu.be/cPiDHXtM0VA "ABC News, Chimps vs Humans". скорость чтения и запоминания у обезьян намного выше, чем у человека.
слышали фразу "выживает сильнейший"? если посмотреть на развитие симбиозов, видно, что это неправильно. ну да, и так говорят, что скорее, выживает наиболее приспособленный, а не сильнейший. но вот этот симбиоз, грибов и растений, это хороший пример. также как выживают те грибы и растения, которые не собирают всё у себя, а передают, торгуют, то по той же логике можно предположить, что выжили не самые быстрые антилопы, и не самые быстрые гепарды. вероятно, выжили те, которые добрые, и в некоторых случаях жертвуют собой. необязательно рассматривать животных как объектов естественного отбора, можно разделить землю на "сотки", квадраты 10 на 10 метров, и рассматривать их, сообщества организмов в них, и ожидать, что более выживут те сообщества, которые добры друг к другу, "к ближнему". но, мне кажется, то ошибочное восприятие, что выживает сильнейший, распространено, и, наверно, и является причиной "зверства", агрессивности, "социал-дарвинизма". кстати, думаю, вероятно, фашизм тоже произошёл от "социал-дарвинизма", наверняка про это уже что-то написано, я или не помню, или не читал.
я не считаю это тяжелой ошибкой. если человек согласен с теорией дарвина, то наверно с большой вероятностью он применяет эту идею в своей социальной жизни... но, возможно, дарвин в своей книге чётко предостерёг от применения этой идеи к социальной жизни... я не прочитал эту книгу... но предостережение это ещё не отрицание...
"Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода."
-- хищники в большинстве атак не догоняют жертву.
"А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности."
-- если они схватили за конечность, остановили, то затем шею наверно перегрызают. а если не остановили, жертва упущена, то вероятно рана не очень страшная. а если рана опасная, значит, это животное будет хромать и будет поймано позже. но в первый раз же оно было почему-то поймано, вероятно, оно было больным. но, наверно, бывают случаи, что ловят детёнышей, либо наиближайшее животное, и оно не виновато в этом, просто случайность.
"гуманизм тут ни при чем"
-- это согласно теории дарвинизма, тут "гуманизм" ни при чём, это объясняется отбором, что естественный отбор привёл к развитию обезболивающего, естественный отбор привёл к развитию симбиозу грибов и растений. логически, объясняемость естественным отбором ещё не исключает наличия "гуманизма" (доброты). а про перегрызание шейных сосудов хищниками надо попробовать поискать материалы. возможно, это тоже объясняется естественным отбором, а возможно, есть исследования о том, насколько это часто бывает.
я сомневаюсь в правильности дарвинизма... естественный отбор как механизм я принимаю, но вот отношение к естественному отбору как очень важной причине эволюции и зарождения жизни, меня не совсем устраивает. (кстати, это часть оригинальной теории дарвина, или нет?) потому что согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат, например, игру "жизнь" конвея. если начальная позиция приведёт к развитию чего-то прекрасного, то оно приведёт, это уже предопределено, и какая же тут остается роль естественному отбору? естественный отбор он скорее уже важен на стадии развёртывания жизни. и дарвин, помнится, также объяснял только происхождение видов естественным отбором, а не происхождение жизни. но, мне кажется, многие люди благоговейно относятся к естественному отбору, ведь раз оно создаёт виды, это тоже есть творение.
"Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд." - неужели? посмотрите вот это: https://youtu.be/RtaKc2nyZbc?t=109 "Умные птицы". про ворон. они используют инструменты. достают еду из головоломок. это видео может быть удалено из-за авторских прав, тут нету даже ссылки на авторов, но такое я видел в более авторитетных источниках (возможно, канал наука, или scishow). также в ютубе наверно есть другие видео.
я это понимаю как индивиды одного вида не нападают друг на друга. это в большой степени соответствует действительности, каннибализм очень редок. думаю, это частично связано с тем, что это не выгодно, так как животное своего вида не находится в позиции еды в пищевой цепочке, состав его тела менее выгоден по сравнению с обычной для них едой. если уж есть животное своего вида, почему бы самого себя не есть, это было бы проще, и это происходит, это апоптоз. а вот съедать свой вид посредством кусания, переваривания, это же дополнительные затраты, поэтому наверно и не выгодно. это ещё одна причина... а первая причина - что и по химическому составу оно может быть не то, так как во время переваривания еды вещество еды уже теряет энергию, она используется едоком для своего движения и клеточных процессов...
почему вы противопоставляете зверей и людей? почему гуманисты противопоставляют зверей и людей? какие доказательства, обоснования?
по отношению к другим видам же люди такими же "негуманными" вроде остаются. даже веганы насильно убивают растения. а невеганы ловят рыбу, охотятся, эксплуатируют домашних животных. но всё это можно сделать "гуманно". можно создать отличные условия жизни для животных, даже лучше чем на воле. можно убивать как можно более безболезненно. а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
деревья в лесу делятся друг с другом питательными веществами посредством грибов. муравьи кормят друг друга. также и другие животные иногда кормят друг друга, чужих, не своих родных.
в интернете много видео того, как животные разных видов помогают друг другу.
по исламу, проблема людей не в том, что они как животные. в коране животные и растения описываются положительно. а вот неверующие люди описываются как худшие из живых существ, в 8:22, 8:55.
думаю, проблема людей в том, что они каким-то образом стали даже хуже чем обычные животные. вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные.
если все животные такие "гуманные" (добрые), то как объяснить хищников? говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены. также, любое животное ожидает смерть, и если бы его съели грибы, насекомые, разве это было бы лучше, чем если его съедают падальщики или хищники? кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
когда я говорил "школы таковы", я не говорю о своих каких-то страданиях. я говорю вообще об идее обязательной школы для детей. почему это плохо? потому что наверно при обязательности не работает рыночный механизм, конкуренция, многие тонкости желаний родителей и детей остаются незамеченными.
сейчас сделали егэ, точнее, лет 10 назад, и это шаг в сторону необязательной школы, так как, по идее, получается, только егэ обязательны, а каким образом школьник к ним подготовился, это не важно. но я где-то читал, что отказаться от школы непросто, без уважительных причин домашнее обучение не разрешают. но даже если разрешили бы, всё равно ещё есть егэ, образовательные стандарты. наверно ещё без экзаменов на следующий класс не пропускают. (а каждодневные оценки, вероятно, в какой-то мере, сейчас остались как психологический приём для мотивации).
не только школу сделали для детей, но и в армию набирают сразу после школы. это тоже, может быть, некий не совсем высоконравственный приём, чтобы воспользоваться неопытностью молодых людей.
если вести блокчейн в теме форума, это блокчейн с централизованной валидацией, но не распределённый? если все пользователи будут время от времени сохранять тему у себя, это сделает его распределённым? новые приходящие будут брать текущее состояние темы с форума... если админы форума хотели бы подсунуть фейковые записи новоприходящим, они не смогли бы, наверно, если бы все участники анонимно проверяли, что там реально опубликовано.
что такое централизованная валидация блокчейна? я нашёл статью https://habr.com/ru/post/473174/ просмотрев которую немного можно понять.
если валидация централизованная то наверно это более подвержено цензуре, премодерации, т. е. невозможности первоначальной публикации вообще. я же имел в виду сразу и устойчивость против государственных вмешательств, так как говоря "блокчейн" сразу приходят на ум деньги, довольно устойчивые к действиям государств.
"То, что он находится в блокчейне, а не на чьём-то сайте, ни на что принципиально не влияет, кроме психологии пользователей, доверяющих слову "блокчейн"."
-- не понятно. почему не влияет? раз в блокчейне, значит, наверно, вычисляется сразу в нескольких местах?
"но ERC20 не регламентирует, какие ещё функции могут быть у этого смартконтракта"
-- не понятно. почему бы вам не привести сразу цитату из стандарта? раз стандарт, он наверно строгий и чёткий?
"в эфире ... даже запустив собственную ноду, я не могу посмотреть историю операций по какому-то адресу (даже моему собственному) .... В эфире ... История транзакций по адресу, с которого человек получил от меня платёж, даст много информации обо мне."
-- тут не противоречие?
"Ethereum - это муляж криптовалюты, который паразитирует на идеях децентрализации, распределённости и открытости"
-- а какова его пригодность для цели неудаляемого опубликования?
https://naked-science.ru/article/biology/uchenye-obnaruzhili-neozhidannoe-otlichie Ученые обнаружили неожиданное отличие мозга человека от мозга других млекопитающих. Нейроны человеческого мозга выделяются необычно низкой плотностью расположения ионных каналов, что позволяет эффективнее расходовать энергию.
https://youtu.be/NsLkZ-hy7eE Российское школьное образование: что с ним делать / Максим Кац. сейчас 442 928 просмотров. дата публикации 23 мая 2020 г.
в 55.3 сказано "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства." разве это нельзя под это подвести?
где тут ML (machine learning)? может быть, вы хотели сказать NLP (natural language processing)?
я про боинг поискал, не нашёл.
кстати, паразиты, в более обычном понимании (черви у животных...), они тоже развиваются сквозь историю, естественный отбор в симбиотических отношениях. я кажется уже где-то слышал, что черви могут быть полезны для чего-то, то ли для нормального функционирования иммунитета, то ли против аллергии, то ли нормальной жизни микробов. и, паразиты, также и вирусы, не заинтересованы в полном умирании, исчезновении хозяина, так как тогда они и сами погибли бы... а раковые клетки обычно не описывают словом паразитизм... это, скорее, безумное размножение... вообще, я думаю, нормальный организм должен справляться с раковыми клетками, и дело не в них, а в самом организме, что его иммунитет не нормален, либо, возможно, раковые клетки являются неким спецназом, для самоуничтожения, выполняющим заказ более высших сил, сигналов природного сообщества извне данного конкретного организма, либо программы из собственной днк, согласно которому данный организм заслуживает наказания.
"согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат"
-- я больше верю многомировой интерпретации квантовой физики, и согласно нему получается что вариантов будущего много, все они предопределены. в игре "жизнь" конвея аналогом было бы если бы одно из правил гласило, что в следующем состоянии поля данная клетка и умирает, и выживает, и поэтому история разделятся на множество веток; или же, просто можно рассмотреть "стандартные" (существующие, обычные, настоящие) правила в обратном направлении, то есть, попробовать вычислить прошлое состояние поля из текущего, там идёт разветвление истории на множество цепочек.
пересказывая идею выживания с терминами многих миров, можно сказать, алгоритм, инстинкт выживания у животного имеет целью выжить в больших количествах будущего.
"вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные."
-- я так думаю потому что, видел вот такое видео: https://youtu.be/cPiDHXtM0VA "ABC News, Chimps vs Humans". скорость чтения и запоминания у обезьян намного выше, чем у человека.
слышали фразу "выживает сильнейший"? если посмотреть на развитие симбиозов, видно, что это неправильно. ну да, и так говорят, что скорее, выживает наиболее приспособленный, а не сильнейший. но вот этот симбиоз, грибов и растений, это хороший пример. также как выживают те грибы и растения, которые не собирают всё у себя, а передают, торгуют, то по той же логике можно предположить, что выжили не самые быстрые антилопы, и не самые быстрые гепарды. вероятно, выжили те, которые добрые, и в некоторых случаях жертвуют собой. необязательно рассматривать животных как объектов естественного отбора, можно разделить землю на "сотки", квадраты 10 на 10 метров, и рассматривать их, сообщества организмов в них, и ожидать, что более выживут те сообщества, которые добры друг к другу, "к ближнему". но, мне кажется, то ошибочное восприятие, что выживает сильнейший, распространено, и, наверно, и является причиной "зверства", агрессивности, "социал-дарвинизма". кстати, думаю, вероятно, фашизм тоже произошёл от "социал-дарвинизма", наверняка про это уже что-то написано, я или не помню, или не читал.
я не считаю это тяжелой ошибкой. если человек согласен с теорией дарвина, то наверно с большой вероятностью он применяет эту идею в своей социальной жизни... но, возможно, дарвин в своей книге чётко предостерёг от применения этой идеи к социальной жизни... я не прочитал эту книгу... но предостережение это ещё не отрицание...
"Не будь в стаде слабого голодный хищник или поймает сильного или умрет от голода."
-- хищники в большинстве атак не догоняют жертву.
"А если не получается прорезать шею они вполне могут порвать конечности."
-- если они схватили за конечность, остановили, то затем шею наверно перегрызают. а если не остановили, жертва упущена, то вероятно рана не очень страшная. а если рана опасная, значит, это животное будет хромать и будет поймано позже. но в первый раз же оно было почему-то поймано, вероятно, оно было больным. но, наверно, бывают случаи, что ловят детёнышей, либо наиближайшее животное, и оно не виновато в этом, просто случайность.
"гуманизм тут ни при чем"
-- это согласно теории дарвинизма, тут "гуманизм" ни при чём, это объясняется отбором, что естественный отбор привёл к развитию обезболивающего, естественный отбор привёл к развитию симбиозу грибов и растений. логически, объясняемость естественным отбором ещё не исключает наличия "гуманизма" (доброты). а про перегрызание шейных сосудов хищниками надо попробовать поискать материалы. возможно, это тоже объясняется естественным отбором, а возможно, есть исследования о том, насколько это часто бывает.
я сомневаюсь в правильности дарвинизма... естественный отбор как механизм я принимаю, но вот отношение к естественному отбору как очень важной причине эволюции и зарождения жизни, меня не совсем устраивает. (кстати, это часть оригинальной теории дарвина, или нет?) потому что согласно физике, всё предопределено. также представьте клеточный автомат, например, игру "жизнь" конвея. если начальная позиция приведёт к развитию чего-то прекрасного, то оно приведёт, это уже предопределено, и какая же тут остается роль естественному отбору? естественный отбор он скорее уже важен на стадии развёртывания жизни. и дарвин, помнится, также объяснял только происхождение видов естественным отбором, а не происхождение жизни. но, мне кажется, многие люди благоговейно относятся к естественному отбору, ведь раз оно создаёт виды, это тоже есть творение.
"Животные не обладают разумом - не умеют просчитывать последствия, строить теории итд." - неужели? посмотрите вот это: https://youtu.be/RtaKc2nyZbc?t=109 "Умные птицы". про ворон. они используют инструменты. достают еду из головоломок. это видео может быть удалено из-за авторских прав, тут нету даже ссылки на авторов, но такое я видел в более авторитетных источниках (возможно, канал наука, или scishow). также в ютубе наверно есть другие видео.
https://youtu.be/sGG-A80Tl5g Eating less Meat won't save the Planet. Here's Why
есть пословица "ворон ворону глаз не выклюет".
я это понимаю как индивиды одного вида не нападают друг на друга. это в большой степени соответствует действительности, каннибализм очень редок. думаю, это частично связано с тем, что это не выгодно, так как животное своего вида не находится в позиции еды в пищевой цепочке, состав его тела менее выгоден по сравнению с обычной для них едой. если уж есть животное своего вида, почему бы самого себя не есть, это было бы проще, и это происходит, это апоптоз. а вот съедать свой вид посредством кусания, переваривания, это же дополнительные затраты, поэтому наверно и не выгодно. это ещё одна причина... а первая причина - что и по химическому составу оно может быть не то, так как во время переваривания еды вещество еды уже теряет энергию, она используется едоком для своего движения и клеточных процессов...
почему вы противопоставляете зверей и людей? почему гуманисты противопоставляют зверей и людей? какие доказательства, обоснования?
по отношению к другим видам же люди такими же "негуманными" вроде остаются. даже веганы насильно убивают растения. а невеганы ловят рыбу, охотятся, эксплуатируют домашних животных. но всё это можно сделать "гуманно". можно создать отличные условия жизни для животных, даже лучше чем на воле. можно убивать как можно более безболезненно. а разве в дикой природе это делается болезненно? как я понимаю, кошачьи прорезают шею, обезкровливают мозг. комары, вши обезболивают при сосании крови.
деревья в лесу делятся друг с другом питательными веществами посредством грибов. муравьи кормят друг друга. также и другие животные иногда кормят друг друга, чужих, не своих родных.
в интернете много видео того, как животные разных видов помогают друг другу.
по исламу, проблема людей не в том, что они как животные. в коране животные и растения описываются положительно. а вот неверующие люди описываются как худшие из живых существ, в 8:22, 8:55.
думаю, проблема людей в том, что они каким-то образом стали даже хуже чем обычные животные. вероятно, развитие их мозга привело к тому, что они что-то стали хуже понимать, даже чем животные.
если все животные такие "гуманные" (добрые), то как объяснить хищников? говорят, хищники это санитары леса. они в большинстве случаев ловят животных, которые уже больны и ослаблены. также, любое животное ожидает смерть, и если бы его съели грибы, насекомые, разве это было бы лучше, чем если его съедают падальщики или хищники? кормление более крупных животных выглядит более предпочтительным, так как они имеют более крупные мозг, они более развитые, а насекомым и грибам всё равно останется.
похожая статья: https://naked-science.ru/article/nakedscience/noneedforfusion "Илон Маск прав: термояд не нужен. Будущее, которого у нас не будет", 25 июля, Александр Березин. сейчас 793 комментов. (а тут сейчас 727).
когда я говорил "школы таковы", я не говорю о своих каких-то страданиях. я говорю вообще об идее обязательной школы для детей. почему это плохо? потому что наверно при обязательности не работает рыночный механизм, конкуренция, многие тонкости желаний родителей и детей остаются незамеченными.
сейчас сделали егэ, точнее, лет 10 назад, и это шаг в сторону необязательной школы, так как, по идее, получается, только егэ обязательны, а каким образом школьник к ним подготовился, это не важно. но я где-то читал, что отказаться от школы непросто, без уважительных причин домашнее обучение не разрешают. но даже если разрешили бы, всё равно ещё есть егэ, образовательные стандарты. наверно ещё без экзаменов на следующий класс не пропускают. (а каждодневные оценки, вероятно, в какой-то мере, сейчас остались как психологический приём для мотивации).
не только школу сделали для детей, но и в армию набирают сразу после школы. это тоже, может быть, некий не совсем высоконравственный приём, чтобы воспользоваться неопытностью молодых людей.
кстати, недавно, в этом году, были единовременные выплаты по 10 тысяч школьникам и солдатам.
если вести блокчейн в теме форума, это блокчейн с централизованной валидацией, но не распределённый? если все пользователи будут время от времени сохранять тему у себя, это сделает его распределённым? новые приходящие будут брать текущее состояние темы с форума... если админы форума хотели бы подсунуть фейковые записи новоприходящим, они не смогли бы, наверно, если бы все участники анонимно проверяли, что там реально опубликовано.
что такое централизованная валидация блокчейна? я нашёл статью https://habr.com/ru/post/473174/ просмотрев которую немного можно понять.
если валидация централизованная то наверно это более подвержено цензуре, премодерации, т. е. невозможности первоначальной публикации вообще. я же имел в виду сразу и устойчивость против государственных вмешательств, так как говоря "блокчейн" сразу приходят на ум деньги, довольно устойчивые к действиям государств.
"То, что он находится в блокчейне, а не на чьём-то сайте, ни на что принципиально не влияет, кроме психологии пользователей, доверяющих слову "блокчейн"."
-- не понятно. почему не влияет? раз в блокчейне, значит, наверно, вычисляется сразу в нескольких местах?
"но ERC20 не регламентирует, какие ещё функции могут быть у этого смартконтракта"
-- не понятно. почему бы вам не привести сразу цитату из стандарта? раз стандарт, он наверно строгий и чёткий?
"в эфире ... даже запустив собственную ноду, я не могу посмотреть историю операций по какому-то адресу (даже моему собственному) .... В эфире ... История транзакций по адресу, с которого человек получил от меня платёж, даст много информации обо мне."
-- тут не противоречие?
"Ethereum - это муляж криптовалюты, который паразитирует на идеях децентрализации, распределённости и открытости"
-- а какова его пригодность для цели неудаляемого опубликования?