на эту тему есть класный фильм «Персонаж» (Strganger than fiction) про чувака, кторый вдруг понял, что он — герой романа, а в конце романа ему суждено умереть.
он даже с автором пошёл договариваться.
идея многомерности, но немного с другой стороны, есть ещё в книге «Хохот шамана».
там утверждается, что есть куча существ и животных, живущих прямо тутже, на земле, но в более-мерном мире, чем наш. и поэтому мы их не видим или видим лишь мельком, как это случается с йети и прочими такими неубедительными свидетельствами.
нло, в принципе, сюдаже.
если допустить что в 2D вообще существует зрение, можно предположить, что в той плоскости своего зрения (а не сбоку) он видел вертикальную линию и их набор (кусок затылка, локтя, задницы)
вот то зеладновское «пространство вариантов» — и есть 5D.
и трансерфинг это в каком-то роде перемещение в пятом измерении, но с привязкой базовой точки к текущему моменту.
как это работает и почему — дело десятое.
P.S.
читать больше первой, ну максимум второй, книг Зеланда не советую — там дальше идёт совсем вода и разжовывание идей первых книг почище чем у Алдера.
большинство образованных людей считают реальным только то, что видели, испытали на собственном опыте, или то, что выводится из аксиом, принимаемых на веру на основе этого опыта.
и для такого отношения к миру есть серьёзные основания.
а чтобы убедиться в отдельности сознания от тела — необходим соответствующий экспириенс — воспоминания из жизни до рождения, выход в астрал или ещё что-нибудь такое.
пока это не станет личным опытом, другие доводы будут безосновательными.
и не стоит ломать другим их картину мировосприятия, если они этого не просят. (или не напрашиваются :)
игру с 4D лабиринтом, с возможностью поворачиваться в 4хмерном пространстве?
в своё время была игра descent — 3D пространство с полными 6ю (шестью) степенями свободы.
я и сам много раз слышал, и видел комментарии, что «невозможно сориетнироваться где верх где низ»
Descent-3 был уже с обычным «самолётным» управлением с привычными публике по бегалкам 2.5 степенями свободы (движение вперёд, тангаж (pitch), курс(yaw), а крен (roll) уже зависимая величина, как в самолётах, хотя не уверен что, такое должно быть в космосе без гравитации)
лично я бы в 4D лабиринте побегал.
точнее полетал бы.
ну, я имел ввиду практическую сторону в техническом/физическом/гностическом смысле, а не в духовном.
для духовных практик теории и объяснения особо и не нужны. там важнее действия и опыт.
для луча не принципиальна его «толщина», а принципиально отразиться от чего-то.
но потомучто для прицеливания есть эта самая оптика — прицел, мушка.
а без оптики прицеливаться надо, видя пространство.
одним глазом не обойтись, наверно.
он даже с автором пошёл договариваться.
и уже на основании этого опыта строились новые теории.
P.S.
строение атома открыли вродебы уже в 1911 году, дифракцию электрона гдето в 1925ом.
там утверждается, что есть куча существ и животных, живущих прямо тутже, на земле, но в более-мерном мире, чем наш. и поэтому мы их не видим или видим лишь мельком, как это случается с йети и прочими такими неубедительными свидетельствами.
нло, в принципе, сюдаже.
оптика тут уже совсем не при чём.
и трансерфинг это в каком-то роде перемещение в пятом измерении, но с привязкой базовой точки к текущему моменту.
как это работает и почему — дело десятое.
P.S.
читать больше первой, ну максимум второй, книг Зеланда не советую — там дальше идёт совсем вода и разжовывание идей первых книг почище чем у Алдера.
и для такого отношения к миру есть серьёзные основания.
а чтобы убедиться в отдельности сознания от тела — необходим соответствующий экспириенс — воспоминания из жизни до рождения, выход в астрал или ещё что-нибудь такое.
пока это не станет личным опытом, другие доводы будут безосновательными.
и не стоит ломать другим их картину мировосприятия, если они этого не просят. (или не напрашиваются :)
математические абстракции — это оно и есть.
но всё же это остаётся «представлениями», котрые можно «вообразить»
ну или как минимум — смотреть только далеко вперёд, на горизонт через пространство, а всё вокруг наблюдать боковым зрением.
я даже пробовал. эффект забавный. (и пост-эффект для окружающих тоже.)
нас всех пишут! :)
даже не очень совпадающие картинки дают мозгу достаточно информации.
ну, часто ли ты мимо двери попадаешь без очков?
вот не мимо протягиваемой стопки, а мимо двери в стене, автобуса, столба? :)
а насчёт трансёрфинга я в курсе :)
в своё время была игра descent — 3D пространство с полными 6ю (шестью) степенями свободы.
я и сам много раз слышал, и видел комментарии, что «невозможно сориетнироваться где верх где низ»
Descent-3 был уже с обычным «самолётным» управлением с привычными публике по бегалкам 2.5 степенями свободы (движение вперёд, тангаж (pitch), курс(yaw), а крен (roll) уже зависимая величина, как в самолётах, хотя не уверен что, такое должно быть в космосе без гравитации)
лично я бы в 4D лабиринте побегал.
точнее полетал бы.
для духовных практик теории и объяснения особо и не нужны. там важнее действия и опыт.