Раз уж Вы просили замечания и комментарии, то у меня есть несколько.
Фрагменты кода оформлены ужасно. Операции по условиям обрываются. Отступы нечитаемые. Особенно третий.
Много ошибок в тексте: «если не на одном складе нет остатков», «Штатного такого функционала оказалось, что нет.», «после того как открылся магазин по мимо Челябинска», пунктуация.
Скриншот с суперсекретными замазанными названиями складов/городов, и это при условии, что Вы все равно засветили адрес сайта. А в следующем скриншоте Вы их всё-таки не замазали.
Слишком узкое повествование. Перечисление кодов компонентов без их названий только добавляет путаницы. Тот, кто с Битриксом не работает, вообще читать после этого перестанет.
Я знаком с Битриксом, но и для меня статья в текущем виде имеет спорную ценность.
Спасибо, что поделились своим опытом, возможно, Вам удастся реабилитировать Вашу статью. Я оценок статье не ставил, но все-таки думаю, что её бы лучше приняли на более узком Битрикс-ресурсе.
Может я отстал от жизни, но не пойму, как можно ставить знак равенства между
"прослушивание книги в кратком изложении" и "прочитал вдумчиво всю книгу"?
А ведь составление заметок, хотя бы мысленных, после прочтения глав книги — это очень важно.
Даже не вся художественная литература для прослушивания подходит (как минимум для меня). В «1984», например, я бы не заметил большую часть идей.
Не вижу причин, почему бы FB не хранить данные россиян в России на каком-нибудь бэкап сервере в закодированном виде по самое не хочу. Так, чтоб и риска потери данных не было.
Данные, кстати, можно хранить и в хэшированном виде :) — тогда уж точно никакого риска утечки.
Так, если вам 50 лет, то минимум половина стоимости вашего портфеля должна приходиться на облигации.
А можно пояснить эту фразу? Почему именно половина? Почему именно в 50 лет? Что является источником данного «правила» (исследования, авторитет, просто кто-то сказал)?
А можно ещё добавить в статью табличку преимуществ и недостатков по сравнению с json.
Из преимуществ вроде как большая компактность.
Из недостатков — гораздо меньшая распространенность, а чтобы победить этот недостаток преимущества должны быть действительно очень значительными. Кавычки и фигурные скобки, как-то не тянут на это.
Тут вопрос не в том, чтобы уйти из программирования. А в том, что с возрастом будет сложно выдерживать приемлимый темп: артрит, спина, зрение, утомляемость.
В США компанию судят за добавление к своему названию слова «блокчейн»;
Все бы хорошо, но этот хитрый ход был замечен регулятором, Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC). Организация запросила документацию от Long Blockchain Corp.
Пока что неясно, что ей предстоит, и будет ли возбуждено разбирательства.
Это же просто обман читателя! Я ожидал информацию о суде после прочтения анонса.
Регулятор ценных бумаг != Суд США
Ваше логичное объяснение было бы совершенно правильно, если бы интернет-сообщество (и не только интернет) было бы логичным и последовательным.
А по факту достаточно часто хватит и такого слабого доказательства, чтобы большинство коллег и знакомых подумало:
— Может правда, а может нет, кто знает?
— Дыма без огня не бывает.
— Лучше я ним буду поаккуратней.
А такие подозрения быстренько перетекут и в неосознанную уверенность.
Вообще размножение слухов в обществе, жадном до сенсаций, может быть взрывным.
Ну зато (почти) каждый может с уверенностью сказать, какое у него отношение к тому или иному поступку в разных ситуациях. А значит оценить свое стремление к одной из альтернатив. В большинстве случаев этого достаточно.
У меня знакомство с CSS только базовое, но разве многократное использование идентификаторов это хорошо, там где встречаются слова «лучше» и «красивее»?
".title input #app" вместо "#app" предполагает наличие или нескольких блоков #app или его сильно различное поведение в зависимости от родителя (и тогда вроде все ок, но все равно какое-то ощущение неправильности).
Но это все равно какая-то страшная конструкция — элемент с идентификатором в элементе input.
В самую точку. Но у текущих решений настолько сложный способ считывания (и интерпретации) данных, что Дарпа финансирует исследование различных способов альтернативного их извлечения. И большинство из них включают инвазивное вживнение роботов или имплантов.
А тут сильно упрощенный метод. Который хоть и не позволит творить уж совсем грандиозные вещи, но более приземленные имеет все шансы.
Отличное объяснение положительной стороны вопроса. Его бы лучше видеть в самой статье, а то в ней как-то все желтушно однобоко получается (и ощущение, будто только Firefox на такое способен).
Я знаком с Битриксом, но и для меня статья в текущем виде имеет спорную ценность.
Спасибо, что поделились своим опытом, возможно, Вам удастся реабилитировать Вашу статью. Я оценок статье не ставил, но все-таки думаю, что её бы лучше приняли на более узком Битрикс-ресурсе.
Ого, как круто, как такое возможно?
А потом выяснилось, что их было две за месяц:
Хотя две «серьезные» книжки за месяц я тоже считаю очень хорошим показателем.
"прослушивание книги в кратком изложении" и "прочитал вдумчиво всю книгу"?
А ведь составление заметок, хотя бы мысленных, после прочтения глав книги — это очень важно.
Даже не вся художественная литература для прослушивания подходит (как минимум для меня). В «1984», например, я бы не заметил большую часть идей.
Данные, кстати, можно хранить и в хэшированном виде :) — тогда уж точно никакого риска утечки.
А можно пояснить эту фразу? Почему именно половина? Почему именно в 50 лет? Что является источником данного «правила» (исследования, авторитет, просто кто-то сказал)?
Из преимуществ вроде как большая компактность.
Из недостатков — гораздо меньшая распространенность, а чтобы победить этот недостаток преимущества должны быть действительно очень значительными. Кавычки и фигурные скобки, как-то не тянут на это.
Это же просто обман читателя! Я ожидал информацию о суде после прочтения анонса.
Регулятор ценных бумаг != Суд США
А по факту достаточно часто хватит и такого слабого доказательства, чтобы большинство коллег и знакомых подумало:
— Может правда, а может нет, кто знает?
— Дыма без огня не бывает.
— Лучше я ним буду поаккуратней.
А такие подозрения быстренько перетекут и в неосознанную уверенность.
Вообще размножение слухов в обществе, жадном до сенсаций, может быть взрывным.
У меня знакомство с CSS только базовое, но разве многократное использование идентификаторов это хорошо, там где встречаются слова «лучше» и «красивее»?
".title input #app" вместо "#app" предполагает наличие или нескольких блоков #app или его сильно различное поведение в зависимости от родителя (и тогда вроде все ок, но все равно какое-то ощущение неправильности).
Но это все равно какая-то страшная конструкция — элемент с идентификатором в элементе input.
А тут сильно упрощенный метод. Который хоть и не позволит творить уж совсем грандиозные вещи, но более приземленные имеет все шансы.