ну вот это решение прям совсем швах получается. У базового класса должна быть какая-то вообще не нужная в его скоупе логика только для того, чтобы от него можно было отнаследоваться.... Только в качестве эзотерических упражнений и гимнастики для ума, имхо.
Все верно, если фигура иммутабельна, то квадрат вполне может быть наследником прямоугольника. Собственно, мы с вами только что продемонстрировали полезность буквы L из SOLID.
Т.е. буквально опираясь на принцип подстановки Лисков мы проанализировали ограничения нашей предметной области и определили условия, при которых мы можем наследовать квадрат от прямоугольника.
Сам принцип как раз к этому и сводится: помни, что где-то в коде любой наследник может быть использован в качестве своего родителя! Убедись, что не поломаешь логику.
Полезная же, получается, буковка? Тупо в качестве чеклиста "о чем подумать, чтобы не поломать проект" - польза несомненная.
SOLID плох не тем, что он неправилен, а тем, что простую и ясную мысль («ваш код должен корректно отражать предметную область») подменяют пачкой бездушных следствий.
То, что SOLID плох - очень сильное утверждение.
SOLID кажется необоснованно-многословным и расплывчатым ровно по одной причине: "ваш код должен корректно отражать предметную область" - наивное определение, не отражающее реальное положение дел.
Возьмите "классику" с квадратом и прямоугольником. Каждому 3-класснику понятно, что квадрат - частный случай прямоугольника, наследующий все его свойства. Т.е. буквально класс "квадрат" должен быть наследником класса "прямоугольник". Беда в том, что, к сожалению, это невыразимо в текущей реализации ООП. Квадрат не может быть использован вместо прямоугольника, у него дополнительное ограничение. Как только вы измените длину одной из сторон, он квадратом быть перестанет.
Поэтому и описываюся принципы так, чтобы максимально корректно отражать суть происходящего. L как раз буквально говорит нам о том, что, несмотря на всю заманчивость идеи, реализовывать квадрат как наследника прямоугольника в ООП - путь в никуда.
Человек туп, жаден, ленив. Экономить слова для человека естественно.
Чем "маты" отличаются от "матерных слов" - это, как говорится, "ньюанс". "Ньюанс, доступный не только лишь каждому". Чтобы это знать и четко дифференцировать понятия, нужно "копнуть несколько глубже", т.е. затратить на это какие-то специальные усилия (много читать, интересоваться языком), а человек - см. п.1.
Меня лично жестко коробит от оборотов "заглянув в дверь, оказалось, что внутри никого нет". Мне понятно, что части предложения не согласованы, но это теперь норма речи (т.е. 99,99% носителей языка - норм). Итого, я сноб и живу теперь с этим.
не то, чтобы классика. Скорее, ответ на изменившиеся реалии.
Изначально "добрые утры" с "добрыми днями" и вечерами устоялись в условиях, когда разговор был личным и очным. Находясь в одном помещении, все участники разговора, как правило, знали, какое сейчас время суток. И, более того, оно, как правило, совпадало у всех участников разговора.
Идиома устоялась (и даже настоялась), а условия изменились.
Сначала появились массово-доступные книги. Автор, пытающийся в заигрывания с интерактивом, в диалог с читателем, уже не может быть уверен, что читать книгу будут вечером (может, кто-то в туалете по утрам читать любит). Но широко заметно не было, потому что бумага терпит, пишешь один раз. Обороты "Доброе утро, день, вечер или какое у тебя сейчас время суток, дорогой читатель" нормально смотрятся, предельно корректны и вполне работают для "письменной речи". Однако в "разговорном жанре" - многословно, уродливо, жутко, да и не нужно было до определенного момента.
И тут к нам приходит интернет. Телефон не в счет - там связь точка-точка, можно и поинтересоваться, в каком часовом поясе собеседник. "Выстрелило" тогда, когда появились онлайн-конференции. "Доброе утро, день, вечер бла-бла-бла" - многословно и отнимает море времени у всех участников (а время - деньги). Очевидно, что надо что-то покороче, выбрать одно. А как выберешь, если в конфе полсотни участников, размазанных по часовым поясам в +/- 11 часов? Надо что-то универсальное.
И тут выясняется, что "пионеры" конференций - технари и айтишники, не филологи. А что они умеют делать лучше всего? Обобщать и экстраполировать! Утро, день, вечер, ночь - что все это такое? Это время суток! Вуаля, "Доброго времени суток, коллеги!"
А пока традиционно-отстающие филологи подтянулись, было уже поздно. "Доброе время суток" полноправно вошло в словарик идиом, что-то менять уже поздно.
Ну да, возможно, "матюки" как вариант, погуглю еще.
Ну, такой себе вариант. Матюки (или матюги) - это, все же, несколько другая форма, придающая некоторую эмоциональную окраску. Возможно даже производное слово (не уверен в классификации, не филолог). На форму множественного числа вообще никак не тянет. Вы же не будете всерьёз утверждать, что "котята" - это множественное число слова "кот"!
Да и сам поинт о том, что у слова "мат" в значении "обсценной лексики" нет множественного числа - тоже достаточно спорный.
Какие маты ты знаешь?
***, ***** и ***** - вот и все маты, которые мне знакомы!
В серьезных научных работах к такому, вероятно, возникнут вопросы. Но, в качестве разговорного варианта, в целях обозначения перечисления - вполне себе допустимо, имхо. Не будете же вы в разговоре использовать обороты вроде "Какие матершинные слова вы знаете?" или "Я не использую обсценную лексику".
погодите, вы сами же выше ссылались на то, что "язык программирования - это язык описания компьютерных программ". Логично, что надо отталкиваться от определения "программа". Если верить Нейману, то программа - specific set of ordered operations for a computer to perform. ХТМЛ, при всем моем к нему уважении, на описание последовательности операций не похож.
Вы же, вроде как, напрямую на переводах книг зарабатываете! Вы вот так переводите?
"Запах кода"??? У роз, вот, например, тоже запах есть. Но в идиоме однозначно не благоухание имеется в виду.
Ну йопт, ну "код с душком", что ли, напишите. Code Smell - это "код СМЕРДИТ", синоним "говнокода". Там говном пахнет, а не "запах кода".
Запах - это "запах утренней газеты под чашечку чая" или "запах круассанов в кофейне поблизости". С code smell - это "говнецом попахивает". Ну чесслово, увольте того, кто эту статью писал, за профнепригодность.
Цифры по России - после вычета всех налогов. Говорить про 13% подоходного - некорректно, они уже учтены в итоговой цифре. Зарплату в РФ указывают "на руки".
вы слишком требовательны к начальному этапу товароденежных отношений
Не, к начальному этапу товарно-денежных отношений я отношусь со всем подобающим трепетом. Я просто говорю о том, что деньги на этом самом начальном этапе и деньги в современном понимании - это достаточно существенно различающиеся деньги.
все ранние монеты также имели собственную ценность
Все верно. По сути, монета в момент ее появления - просто способ завизировать "это 5 грамм золота", чтобы не приходилось с собой постоянно весы таскать. 10 монет по 5 грамм золота каждая при переплавке в слиток свою ценность не теряли, они как были эквивалентом 50г. золота, так и оставались.
Существенное различие в том, что современная монета при переплавке стоимость изменяет (иногда, к слову, вверх), а банкнота/купюра - и вовсе превращается в пшик.
кроме того под 3 свойства денег пушнина более менее подходит.
Все верно, примерно настолько же, насколько и первые монеты.
ну это вы государственные валюты описываете. в истории не только такие деньги были
Вопрос в том, что для развития рыночных отношений деньги в виде пушнины, кусочков золота, весовых самородков, бриллиантов россыпью и т.д. и т.п. - слабо пригодны. Представьте себе сделку по покупке космического корабля: в одну сторону космический корабль в разборе в 4 эшелонах, в другую - те же самые эшелоны, груженые золотом под завязку (и это еще пойди найди столько золота).
Деньги, гарантируемые эмитентом, снимают очень много ограничений, да и в целом офигительно удобны. Но при этом не могут существовать в без авторитета за ними, т.е. не могут самозародиться.
Знало. Просто до изобретения "бесполезных" денег были деньги "полезные", т.е. имеющие ценность сами по себе, в отрыве от эмитента.
Возьмем какой-нибудь эрзац денежных средств. Пусть меха, шкурки убитых квадроберов животных. Чем определяется покупательная стоимость мехов? Спросом на рынке и трудностью воспроизводства. По сути, меха - это даже не деньги, а просто очень высоколиквидный товар. Очень дорогая штука, на которую всегда есть спрос.
В чем беда? Ну, например, неустойчивость "валюты". Завтра придут "зеленые" и уронят спрос, и все эти "денежные средства" превратятся в фантики.
Вдогонку неуниверсальность. Сложно убедить кузнеца, выступающего против убийства животных, что вот эту косу надо отдать за вот эту шкурку. Да еще и неделимость. Вам коса нужна, 1 штука, ну ладно 2-3 с запасом. А у вас шкурка соболя, выночная стоимость которой равняется 4 вагонам кос с косарями в комплекте. Достаточно неудобная штука при взаиморасчетах получается, никак на этом развитой капитализм не построишь.
Первые монеты, по сути, не очень далеко от шкурок ушли. Это все еще кусок серебра/золота определенной массы. А монета - способ подтверждения ее массы. От нее сложно отпилить большой кусок (зубчики по краю монет видели же? это чтобы не спиливали). Но по сути монета - это просто кусок золота, редкого, труднодоступного дорогого высоколиквидного металла, не подверженного коррозии. И стоимость этой монеты изначально была равна стоимости металла, из которого она была изготовлена. До современной монетарной системы все еще оставалось пару важных шагов.
Например, такой важный этап, как упомянутые в соседнем треде векселя. Это уже штука, ликвидность которой гарантируется эмитентом (т.е. де-факто устанавливается напрямую тем, кто этот вексель выписал). И пришло, в конечном итоге именно к системе, когда деньги - это средство взаиморасчетов, ликвидность которых устанавливается и гарантируется эмитентом (примерно в 100% случаев это государство).
Может ли такая штука "самозародиться"? Пока не самозародится эмитент/гарант, достаточно авторитетный, чтобы ему доверяли/подчинялись - нет, не может.
Пушнина как раз такая штука, которая имеет меновую ценность значимо выше чем потребительскую.
Но она таки имеет собственную меновую ценность. Пушнина - высоколиквидный товар. Т.е. это штука, которую можно "продать задорого". Попробуйте продать бумагу б/у.
ну вот это решение прям совсем швах получается. У базового класса должна быть какая-то вообще не нужная в его скоупе логика только для того, чтобы от него можно было отнаследоваться.... Только в качестве эзотерических упражнений и гимнастики для ума, имхо.
Все верно, если фигура иммутабельна, то квадрат вполне может быть наследником прямоугольника. Собственно, мы с вами только что продемонстрировали полезность буквы L из SOLID.
Т.е. буквально опираясь на принцип подстановки Лисков мы проанализировали ограничения нашей предметной области и определили условия, при которых мы можем наследовать квадрат от прямоугольника.
Сам принцип как раз к этому и сводится: помни, что где-то в коде любой наследник может быть использован в качестве своего родителя! Убедись, что не поломаешь логику.
Полезная же, получается, буковка? Тупо в качестве чеклиста "о чем подумать, чтобы не поломать проект" - польза несомненная.
То, что SOLID плох - очень сильное утверждение.
SOLID кажется необоснованно-многословным и расплывчатым ровно по одной причине: "ваш код должен корректно отражать предметную область" - наивное определение, не отражающее реальное положение дел.
Возьмите "классику" с квадратом и прямоугольником. Каждому 3-класснику понятно, что квадрат - частный случай прямоугольника, наследующий все его свойства. Т.е. буквально класс "квадрат" должен быть наследником класса "прямоугольник". Беда в том, что, к сожалению, это невыразимо в текущей реализации ООП. Квадрат не может быть использован вместо прямоугольника, у него дополнительное ограничение. Как только вы измените длину одной из сторон, он квадратом быть перестанет.
Поэтому и описываюся принципы так, чтобы максимально корректно отражать суть происходящего. L как раз буквально говорит нам о том, что, несмотря на всю заманчивость идеи, реализовывать квадрат как наследника прямоугольника в ООП - путь в никуда.
Не, не пойдет. У вас "доброе" отвалилось, позитивный настрой умер, на этом совещание заканчиваем ввиду уныния сотрудников.
Ну, тут все просто:
Человек
туп, жаден,ленив. Экономить слова для человека естественно.Чем "маты" отличаются от "матерных слов" - это, как говорится, "ньюанс". "Ньюанс, доступный не только лишь каждому". Чтобы это знать и четко дифференцировать понятия, нужно "копнуть несколько глубже", т.е. затратить на это какие-то специальные усилия (много читать, интересоваться языком), а человек - см. п.1.
Меня лично жестко коробит от оборотов "заглянув в дверь, оказалось, что внутри никого нет". Мне понятно, что части предложения не согласованы, но это теперь норма речи (т.е. 99,99% носителей языка - норм). Итого, я сноб и живу теперь с этим.
не то, чтобы классика. Скорее, ответ на изменившиеся реалии.
Изначально "добрые утры" с "добрыми днями" и вечерами устоялись в условиях, когда разговор был личным и очным. Находясь в одном помещении, все участники разговора, как правило, знали, какое сейчас время суток. И, более того, оно, как правило, совпадало у всех участников разговора.
Идиома устоялась (и даже настоялась), а условия изменились.
Сначала появились массово-доступные книги. Автор, пытающийся в заигрывания с интерактивом, в диалог с читателем, уже не может быть уверен, что читать книгу будут вечером (может, кто-то в туалете по утрам читать любит). Но широко заметно не было, потому что бумага терпит, пишешь один раз. Обороты "Доброе утро, день, вечер или какое у тебя сейчас время суток, дорогой читатель" нормально смотрятся, предельно корректны и вполне работают для "письменной речи". Однако в "разговорном жанре" - многословно, уродливо, жутко, да и не нужно было до определенного момента.
И тут к нам приходит интернет. Телефон не в счет - там связь точка-точка, можно и поинтересоваться, в каком часовом поясе собеседник. "Выстрелило" тогда, когда появились онлайн-конференции. "Доброе утро, день, вечер бла-бла-бла" - многословно и отнимает море времени у всех участников (а время - деньги). Очевидно, что надо что-то покороче, выбрать одно. А как выберешь, если в конфе полсотни участников, размазанных по часовым поясам в +/- 11 часов? Надо что-то универсальное.
И тут выясняется, что "пионеры" конференций - технари и айтишники, не филологи. А что они умеют делать лучше всего? Обобщать и экстраполировать! Утро, день, вечер, ночь - что все это такое? Это время суток! Вуаля, "Доброго времени суток, коллеги!"
А пока традиционно-отстающие филологи подтянулись, было уже поздно. "Доброе время суток" полноправно вошло в словарик идиом, что-то менять уже поздно.
Ну, такой себе вариант. Матюки (или матюги) - это, все же, несколько другая форма, придающая некоторую эмоциональную окраску. Возможно даже производное слово (не уверен в классификации, не филолог). На форму множественного числа вообще никак не тянет. Вы же не будете всерьёз утверждать, что "котята" - это множественное число слова "кот"!
Да и сам поинт о том, что у слова "мат" в значении "обсценной лексики" нет множественного числа - тоже достаточно спорный.
В серьезных научных работах к такому, вероятно, возникнут вопросы. Но, в качестве разговорного варианта, в целях обозначения перечисления - вполне себе допустимо, имхо. Не будете же вы в разговоре использовать обороты вроде "Какие матершинные слова вы знаете?" или "Я не использую обсценную лексику".
погодите, вы сами же выше ссылались на то, что "язык программирования - это язык описания компьютерных программ". Логично, что надо отталкиваться от определения "программа". Если верить Нейману, то программа - specific set of ordered operations for a computer to perform. ХТМЛ, при всем моем к нему уважении, на описание последовательности операций не похож.
Ребят, вы серьёзно???
Вы же, вроде как, напрямую на переводах книг зарабатываете! Вы вот так переводите?
"Запах кода"??? У роз, вот, например, тоже запах есть. Но в идиоме однозначно не благоухание имеется в виду.
Ну йопт, ну "код с душком", что ли, напишите. Code Smell - это "код СМЕРДИТ", синоним "говнокода". Там говном пахнет, а не "запах кода".
Запах - это "запах утренней газеты под чашечку чая" или "запах круассанов в кофейне поблизости". С code smell - это "говнецом попахивает". Ну чесслово, увольте того, кто эту статью писал, за профнепригодность.
Вот вы сейчас серьезно?)))
Цифры по России - после вычета всех налогов. Говорить про 13% подоходного - некорректно, они уже учтены в итоговой цифре. Зарплату в РФ указывают "на руки".
Стану спорить. Ключевые слова: "согласованность состояний", "распределенные транзакции", "саги", "сетевые задержки".
В том, что Intel или AMD могут перестать продавать по желанию левой пятки законотворцев других стран, а Байкалы - не могут?
но "правительство Польши в изгнании", вроде бы, обратилось к СССР с просьбой ввести войска в Польшу?
по факту, вообще не те же системные администраторы
последовательный порт непрозрачно намекает, что "ноут с Windows98" - попытка выставить ситуацию в более драматическом свете
да блин, они не должны "возвращать"! Нету там такого пункта!
Не, к начальному этапу товарно-денежных отношений я отношусь со всем подобающим трепетом. Я просто говорю о том, что деньги на этом самом начальном этапе и деньги в современном понимании - это достаточно существенно различающиеся деньги.
Все верно. По сути, монета в момент ее появления - просто способ завизировать "это 5 грамм золота", чтобы не приходилось с собой постоянно весы таскать. 10 монет по 5 грамм золота каждая при переплавке в слиток свою ценность не теряли, они как были эквивалентом 50г. золота, так и оставались.
Существенное различие в том, что современная монета при переплавке стоимость изменяет (иногда, к слову, вверх), а банкнота/купюра - и вовсе превращается в пшик.
Все верно, примерно настолько же, насколько и первые монеты.
Вопрос в том, что для развития рыночных отношений деньги в виде пушнины, кусочков золота, весовых самородков, бриллиантов россыпью и т.д. и т.п. - слабо пригодны. Представьте себе сделку по покупке космического корабля: в одну сторону космический корабль в разборе в 4 эшелонах, в другую - те же самые эшелоны, груженые золотом под завязку (и это еще пойди найди столько золота).
Деньги, гарантируемые эмитентом, снимают очень много ограничений, да и в целом офигительно удобны. Но при этом не могут существовать в без авторитета за ними, т.е. не могут самозародиться.
Знало. Просто до изобретения "бесполезных" денег были деньги "полезные", т.е. имеющие ценность сами по себе, в отрыве от эмитента.
Возьмем какой-нибудь эрзац денежных средств. Пусть меха, шкурки убитых
квадроберовживотных. Чем определяется покупательная стоимость мехов? Спросом на рынке и трудностью воспроизводства. По сути, меха - это даже не деньги, а просто очень высоколиквидный товар. Очень дорогая штука, на которую всегда есть спрос.В чем беда? Ну, например, неустойчивость "валюты". Завтра придут "зеленые" и уронят спрос, и все эти "денежные средства" превратятся в фантики.
Вдогонку неуниверсальность. Сложно убедить кузнеца, выступающего против убийства животных, что вот эту косу надо отдать за вот эту шкурку. Да еще и неделимость. Вам коса нужна, 1 штука, ну ладно 2-3 с запасом. А у вас шкурка соболя, выночная стоимость которой равняется 4 вагонам кос с косарями в комплекте. Достаточно неудобная штука при взаиморасчетах получается, никак на этом развитой капитализм не построишь.
Первые монеты, по сути, не очень далеко от шкурок ушли. Это все еще кусок серебра/золота определенной массы. А монета - способ подтверждения ее массы. От нее сложно отпилить большой кусок (зубчики по краю монет видели же? это чтобы не спиливали). Но по сути монета - это просто кусок золота, редкого, труднодоступного дорогого высоколиквидного металла, не подверженного коррозии. И стоимость этой монеты изначально была равна стоимости металла, из которого она была изготовлена. До современной монетарной системы все еще оставалось пару важных шагов.
Например, такой важный этап, как упомянутые в соседнем треде векселя. Это уже штука, ликвидность которой гарантируется эмитентом (т.е. де-факто устанавливается напрямую тем, кто этот вексель выписал). И пришло, в конечном итоге именно к системе, когда деньги - это средство взаиморасчетов, ликвидность которых устанавливается и гарантируется эмитентом (примерно в 100% случаев это государство).
Может ли такая штука "самозародиться"? Пока не самозародится эмитент/гарант, достаточно авторитетный, чтобы ему доверяли/подчинялись - нет, не может.
Но она таки имеет собственную меновую ценность. Пушнина - высоколиквидный товар. Т.е. это штука, которую можно "продать задорого". Попробуйте продать бумагу б/у.