Не уверен. Сразу возникнет вопрос, доступность кому? Зачем такие дополнительные сложности. Суть то в том, что искажение есть, интерференция пропала, убрали — появилась.
PS Как отменить, тут надо эксперименты смотреть. Это всё не так просто и не всегда возможно.
Никакой магии. Квантовый ластик — просто возможность «отменить» искажение вызванное измерением и восстановить интерференцию. Отменять можно пока операция не потеряла обратимость. Тут нужно активное действие по отмене, смотрит ли кто на прибор или нет, искажение внесённое им интерференцию уничтожит, если ничего не делать (не применять ластик). Просто, если известно, что наблюдатель посмотрел, мы точно знаем, что ничего уже не отменить, мы же не сможем все его ощущения и процессы вызванные наблюдением повернуть в спять. Ну если это обычный наблюдатель…
Похоже, автор хотел в конце свести наблюдение к тому, что в квантовой теории информации называют «измерительный вентиль» (measurement gate). Его часто называют «контролируемое НЕ» (controlled NOT, например Фейнман так делал). Формально, без такого типа «вентилей», то есть взаимодействий с частями измерительного прибора, наблюдение действительно проблематично, но их явно недостаточно. Даже если встать на точку зрения тех, кто говорит что наблюдатель не нужен, сам измерительный прибор это достаточно сложная штука, усиливающая сигнал, чтобы перевести его на «классический уровень»
Не совсем понял. Не представляю подписи каких уважаемых людей, кроме их авторов, стоят, например, в под статьями в журналах Elsevier, да и других научных журналов. Ведь референты анонимные. Да и от публикации многих научных работ до внедрения проходит много лет. И ещё, я надеюсь что реальному производству важны не (только) подписи, но и чтобы работало нормально.
У университетов как правило есть подписка, потому финансово проблемы здесь нет.
Почему нет проблемы? Представьте себе случай (чисто теоретически, как говорится любое сходство — случайно) когда некий журнал станет принимать статьи не очень высокого качества за большие деньги и сам стоит немало. Его авторы спокойно наращивают себе всякие индексы. Что, университеты должны на него тратить деньги, только чтобы писать туда полезные комментарии?
Да, я уже понял, начал ответ писать… Мне кажется, что в arxiv человеку легче признать ошибку — он же может просто исправить текст, а в журнале так не сделать. Хотя и в arxiv предыдущие версии остаются.
Комментарий на который вы отвечаете вроде уже стёрт, но всё равно внесу свои 5 копеек. Если уж люди на бесплатный текст не всегда реагируют, то уж заставлять их платить деньги чтобы прочесть неверную статью и потом ещё больше платить чтобы написать ответ уже совсем не логично.
Есть такая проблема — действительно количество комментариев на статьи очень маленькое. Но если липа явная, то логично сначала автору написать, мол что-же ты. Иногда исправляют. А если учёные видят липу и не реагируют, это проблема не arxiv, но там они хоть её видят, а что делать если липа в платном журнале. По моим субъективным впечатлениям качество статей в архиве на уровне ведущих журналов по моей тематике. Они кстати как раз опрос устраивают по теме как им лучше функционировать, я там кликнул галочки в том духе, что мне важнее доступ к информации, качество я сам буду оценивать, но у них есть и другие варианты ответа.
Arxiv не википедия. Если кто-то замечает ошибку, он не может просто залезть туда и исправить. Он должен донести её наличие более менее стандартными методами предусмотренными в науке. Написать комментарий в тот-же arxiv или в журнал.
Я немного другое имел в виду — тот мой коллега до этого случая тоже рассуждал в духе — давайте будем всё в arxiv, зачем в журналы, может поэтому статьи из arxiv в журналы и не дублировал — и вдруг на себе осознал, что вот как-раз arxiv последнее время что-то слишком хорошо во всю эту «кухню» вписывается, чтобы рассматриваться как альтернатива.
WinRAR-ом? У меня после предобработки и gz тоже что-то похожее получилось по размеру, но я ещё и 7z попробовал — получилась типа 730 КиБ. Правда непонятно как это может помочь.
Вообще-то многие журналы начали приветствовать засылку в arxiv именно из-за фильтрации липы — её там просто читатели активно находят. Сами журналы в любом случае используют помощь рецензентов. Бабулечками с авторами уже почти никто не делится, это с них самих дерут немалые суммы если они хотят open access.
Не всё так просто. Например, знаю прецедент, когда у зарубежного коллеги перестали принимать статьи в arxiv, мотивируя это тем, что среди того, что он туда посылал до этого слишком много было того, что так и не опубликовано в журналах. Формально это архив пре-принтов, так что они в чём то правы, но тексты могут отклонять по настолько неожиданным причинам, что каждый раз посылка туда это очередная нервотрёпка, появится он или нет. Для таких случаев был открыт vixra.org, вопрос только в том, кто там читает и как к тем статьям относятся.
Да, там у них немного «необычная» квантовая механика. Например, то что двумерное пространство состояний кубита называют гильбертовым поначалу вызывает некую оторопь.
На этом ИБМ-овском «квантовом облаке» есть некое описание, но спонсор у них IARPA, и, возможно, не у всех начальство одобрит регистрацию на такой сервис.
Кривая Безье описывается как (x(t),y(t)), где x(t) и y(t) полиномы третьего порядка. Сплайн можно описать той же формулой, если взять x = at+b. Поэтому, если у кривой Безье занулить коэффициенты при кубическом и квадратичном члене для х, то она ничем не отличается от кубического сплайна. Как я уже написал наверху, в том примере с постоянным шагом, который предложил автор поста, для этого достаточно сделать расстояние между опорными точками равным одной третьей шага. Надеюсь не переврал в расчётах.
PS Как отменить, тут надо эксперименты смотреть. Это всё не так просто и не всегда возможно.
Почему нет проблемы? Представьте себе случай (чисто теоретически, как говорится любое сходство — случайно) когда некий журнал станет принимать статьи не очень высокого качества за большие деньги и сам стоит немало. Его авторы спокойно наращивают себе всякие индексы. Что, университеты должны на него тратить деньги, только чтобы писать туда полезные комментарии?
На этом ИБМ-овском «квантовом облаке» есть некое описание, но спонсор у них IARPA, и, возможно, не у всех начальство одобрит регистрацию на такой сервис.