Единственное, что я могу сказать по этому поводу — это то, что у Земной оси есть прецессия. Один оборот происходит по современным данным за 25765 лет. Соответственно, Солнце восходит и садится в разных созвездиях с течением времени. когда начали выделять отдельные созвездия — не вникал, да и точность там невысока будет. К тому же, разные созвездия занимают разную площадь на небосводе. Ценность — сомнительная. Вот Крабовидная — хороший пример для, как тут называют корректировку, «подгонки» разных «часов».
Разумеется, никто всерьёз не считает, что Библию (равно, как и другие подобные книги) писали боги (даже через посредников). Её писали люди своей эпохи. Максимум — это наркоманские приходы, как в Апокалипсисе Иоанна игра разума достаточно образованных (для своего времени) людей, с веществами или без — сие нам неведомо. Потому что, действительно, картина мира и мировосприятие соответствует уровню тогдашнего развития. Взять хотя бы описание Рая. Ну что тогдашнему человеку нужно для полного блаженства? Особняк с золотым унитазом? Яхту и брегеты? Два самолёта? Нет, конечно! Всего-то — бегать голышом по травке и кушать сладкие фрукты. Желательно, при хорошей погоде и чтобы комары не донимали.
О мышлении и сознании людей той эпохи
Для того чтобы адекватно воспринимать рассказы Ветхого Завета вообще и первой его книги в частности, нужно четко представлять себе умственное и моральное состояние той туземной публики, которая кочевала по Аравийскому полу¬острову.
Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно характеризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.
Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно. В одной из своих книг я рассказывал об исследованиях советского ученого Лурии, который немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высажи-ваться в Новой Гвинее. Материал для изучения ему в избытке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.
… Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мышление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психолога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».
Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети…
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями… Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование. Но не такие люди писали Библию!..
С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» — детей — и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.
Библию писали сущие дети… Весь вышеприведенный экскурс в психологию неразвитого сознания был сделан только и исключительно для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение. Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била — не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко — простое, а не золотое». Всё.
Открыв рты, дети слушают эту ахинею… Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сделать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз¬билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?
Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогизмов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься — вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогизмы, — продукт развитого ума и образования.
Да, конечно. Здесь краткая аннотация.
По личным впечатлениям — одна из интереснейших книг на тему биологической эволюции, много примеров, фактов и доказательств. Много нового узнаете, и посмотрите на привычные вещи и явления по-новому.
Если хотите — я тут собрал литературу по теме. Почти всё прочёл, если нужно в чём-то помочь разобраться — спрашивайте. Эта книга там есть. В моём втором посте здесь — текст частично из этой книги взят.
Согласен.
Недавно, кстати, читал, что противники ГМО уже не гнушаются ничем — даже откровенным подлогом (причём, весьма низкого качества).
14 января разразился скандал вокруг работ итальянских ученых, которые утверждали, что генетические вставки из ГМО могут быть обнаружены внутри животных, которые ели ГМО. С этой статьей один из авторов ходил в Итальянский Сенат, где доказывал опасность ГМО. Но среди сенаторов Италии была Елена Каттанео — профессиональный ученый (нужно больше ученых в сенате!), которая решила прочитать предложенные статьи внимательно.
В итоге было обнаружено много чего интересного.
14 января вышла наша статья в журнале Critical Reviews Biotechnology, в которой мы разобрали ряд статистических ошибок в некоторых работах, в которых утверждалось, что ГМО могут быть опасны для употребления в пищу.
По-видимому, очень сильно расстроились из-за этого обзора анти-ГМО активисты из ОАГБ (общенациональной ассоциации генетической безопасности). Не прочитав работу, они написали про нее кучу ерунды и очень смешно подставились. Подробно критику я прокомментировал в отдельном посте здесь. На просьбу опубликовать мой ответ у себя на сайте, направленный на той неделе сразу нескольким членам ОАГБ, ответа я не получил. И это делает празднование 14 января еще слаще.
В таком случае ищите их самостоятельно. Тезис о «неуменьшаемой сложности» — ваш. Ответственность за доказательства лежит на утверждающем. Если академические источники вам не нравится, можете выдвигать свои версии. Пока что подобные версии не только непрактичные, но и глупые. Бритва Оккама их режет. Dixi.
Посмотрел. Сразу же о боли — в книге Р. Докинза «Самое грандиозное шоу на Земле», в главе 12 есть параграф «Эволюционная теодицея», там подробно рассказывается, зачем нам этот психологический механизм.
У Александра Панчина (scinquisitor.livejournal.com) вышла великолепная книга о биологическом невежестве и достижениях науки в этой области, насчёт ГМО в том числе. Но кто же возьмёт на себя труд почитать? Не-не-не! Лучше пивка попить перед дебилятором или в социалочке потрепаться ни о чём.
Вся лженаука построена на неспособности среднестатистического человека критически оценить её достоверность. Наука сегодня ушла так далеко вперёд, что простому обывателю уже непонятно — «чем эти учёные вообще занимаются?». Единственный источник для них — изнасилованные журналисты, которые зачастую перевирают информацию в целях привлечения аудитории. Вот, кстати, ещё одна книга, позволяющая самостоятельно оценивать достоверность информации. Принцип Сагана есть и в ней (и много других критериев):
Слаба наша вера, да!
При этом макаронные изделия куда-то пропадают из магазинов. По всей видимости, на ушные раковины адептов других культов, которые никак не могут придти к консенсусу относительно хотя бы своих догм. ))
При этом, не надо даже говорить о разногласиях между конфессиями — достаточно подумать о 40 опытных девственницах.
Тогда как в науке одни и те же опыты могут быть повторены и в Швеции и в Греции. И в среду и в полнолуние они дадут одинаковые результаты.
1. Разные. И в этом их основная проблема. Они между собой-то не могут договориться, что уж говорить о том, чтобы пытаться оспаривать науку? Обобщают их в том смысле, что они к науке никаким боком не относятся.
2. Да не проблема. Раз и два. Чего там лопатить?
3. Никакая это не философия. Это попытка показать на пальцах™, что эволюционный путь качественно отличается от гипотезы "небесного крючка". Философия — это наука в историческом смысле. Вся наука по большей части эмпирическая
При том, что у причин имеются проверяемые и логичные следствия. Если их нет или перепутана причина со следствием («так было угодно богу») — то и говорить не о чем.
Дарвин ничего не знал ни о механизме, ни о материальной природе наследственности. ДНК открыли спустя 100 лет после его смерти. Что не помешало сделать ему ряд верных предсказаний.
Много кто советует, да. И я примерно знаю, что я в ней найду — мемы (как репликаторы) и их борьба за выживание на уровне организмов и популяций, которых они используют для своих целей. У меня ещё «Рассказ предка» не читан, стоит на полке, да и Панчина хочу почитать, всё как-то выборочно получается, да и в ЖЖ обсудить с ним что-то интереснее. Кстати, Карл Циммер качественный научпоп по биологии пишет, да и читаются его книги отлично. Докинз всё же больше учёный, чем писатель. А вот тем, кто хочет углубиться в тему, очень советую Евгения Кунина «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции». Но читать её будет непросто — нужны весьма ненулевые познания в биологии.
Еще пару книг дочитать осталось (не считая того, что в эл.виде):
Да нет там науки, как таковой. Сначала «философы-биологи» (это как, от недостатка знаний?) говорят о цели эволюции. Цели, Карл! То есть, возникает сомнение в качественности их среднего образования. Наверное, им преподавали в школе с повышенной толерантностью, где рассказывали «о разных версиях» биологической эволюции.
С пресловутой 12-й минуты биохимик восхищается молекулярной сложностью клетки. И что? Срочно встать в кружок и помолиться?
Сложность там действительно запредельная, никто этого и не отрицает. Но — и это главное отличие науки от креационизма — наука считает, что мир принципиально познаваем. Истина есть и задача науки — её поиск.
Кого-то смущает сложность поиска и он предпочитает выдумывать «неопровержимые» аргументы о половине глаза, крыла, бактериальном жгутике и т.п. вещах, давно и обстоятельно объяснённых (у вас учёные устарели, обновите!). Мне нет необходимости разбирать эти унылые аргументы. По ссылке выше на РациоВики там всё есть. Видимо, кому-то лень почитать — это единственное разумное объяснение.
Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах? И почему бы их не переделать? Это похоже на кривую кирпичную кладку с дверными и оконными проёмами не в тех местах, которые заделываются штукатуркой — а потом приходит другой заказчик и просит переделать. Ставится одна заплатка на другой — и вместо того, чтобы посбивать штукатурку там, где она наляпана кое-как, наспех, кладётся ещё один слой (опять же, неровно) а после — шпаклюется. Где плохо получилось — ну газет наклеим, на пёстром фоне горбы не особо и заметны. Палимпсест. Знаете, что это? Частный пример — возвратный гортанный нерв. Вместо того, чтобы идти напрямую к гортани, он спускается до аорты, делает петлю и идёт назад. У жирафа ещё анекдотичнее — туда-обратно до 4 метров вместо нескольких сантиметров! А как насчёт наших семенников? Они же идут от яичек не напрямую в нужный канал, о нет! Они делают петли вокруг уретры! Знаете, почему? А я знаю. Все эти косяки достались нам аж от рыб более 370 млн. лет назад. В первом случае таково строение жаберных артерий, а во втором — в процессе эмбрионального развития они спустились вниз (и это причина слабой брюшной стенки в этом месте и частые паховые грыжи.
А сложное строение ступни? Мы давно не лазаем по деревьев и получаем от него только кучу травм.
Вывод один — вы смотрите вредные фильмы и разделяете мнение дилетантов, вместо того, чтобы сесть и разобраться самому этих вопросах. Но это же надо потратить уйму времени и напрягать мозги! НетЪ! Мы пойдём другим путём — будем писать бессмысленные комментарии, поражающие своим долбо… невежеством!
Ну не пишите ерунды, а?
Что значит «не может проверить»? Простой пример — раскопки в Великом Новгороде (почитайте). Дендрохронология (деревянных мостовых там было достаточно много) прекрасно сочетается с культурным слоем — а там и монеты, и берестяные грамоты (а по ним можно узнать много интересного с привязкой ко времени — слышали о палеографии? Со временем начертание букв менялось. Это хорошо видно и по рукописным источникам, и по граффити на стенах церквей. С накоплением материала берестяных грамот появилась возможность датировать их с точностью до нескольких десятилетий. А когда грамота написана или адресована человеку, известному нам по письменным источникам? И находили грамоты, которые писали или читали люди, о которых историки знали еще до открытия берестяных грамот.
Это помимо радиоуглеродного датирования.
Мне он показался несколько экзотическим, просто не хотелось загромождать статью.
Есть ещё
Люминесцентные методы
Люминесцентные методы абсолютной датировки основаны на способности некоторых широко распространенных минералов (например, кварца и полевого шпата) накапливать в себе энергию ионизирующего излучения, а затем, при определенных условиях, быстро отдавать ее в виде света. Ионизирующее излучение не только прилетает к нам из космоса, но и генерируется горными породами в ходе распада радиоактивных элементов. Под воздействием радиации некоторые электроны кристалла переходят в особое возбужденное состояние. Чем больше в кристалле трещин и других дефектов, тем большее число электронов способно к такой трансформации. Пока кристалл (например, песчинка) спокойно лежит в темном, прохладном месте (например, под слоем других песчинок), число «перевозбужденных» электронов в нем постепенно растет, энергия копится.
Если такой кристалл подвергнуть определенной стимуляции (нагреть до 500 градусов или даже просто осветить), он стремительно отдает накопленную энергию в виде света. Возбужденные электроны при этом успокаиваются и возвращаются на положенные орбиты, и «люминесцентный хронометр» обнуляется. Измерив количество излученного света, можно определить, как долго кристаллу дали спокойно пролежать в вышеупомянутом темном, прохладном месте после того, как он в последний раз подвергался аналогичной стимуляции (попадал на свет или нагревался). На этом и основаны методы люминесцентной датировки: соответственно, термолюминесцентный и оптико-люминесцентный (метод оптически стимулированной люминесценции). Впервые термолюминесцентный метод начали применять в середине XX века археологи для определения возраста обожженной керамики (это очень удобно, поскольку во время обжига люминесцентный хронометр гарантированно обнуляется).
По сути дела, кристалл работает не как хронометр, а как дозиметр. Количество «накопленного» кристаллом света показывает не время как таковое, а суммарную дозу полученного кристаллом облучения. Кстати, существуют и широко используются термолюминесцентные дозиметры. Использование данного свойства кристаллов для получения абсолютных датировок базируется на предположении о постоянстве радиационного фона в том месте, где находился кристалл. Например, в окрестностях Чернобыля проводить люминесцентное датирование археологических находок — занятие довольно бессмысленное.
Люминесцентные методы позволяют датировать образцы возрастом примерно от 100 до 200 000 лет и в идеале дают ошибку не более 10%. Но это, как всегда, лишь «в идеале». На количество накопленного кристаллом света влияет множество факторов, в первую очередь — структура кристалла, количество дефектов кристаллической решетки и, конечно, уровень радиации в том месте (или местах), где кристалл находился. Этот уровень мог меняться не только из-за деятельности человека, но и по другим причинам — например, из-за периодических контактов кристалла с грунтовыми водами. Трудности при определении возраста пещерных отложений могут быть связаны еще и с тем, что не всегда можно точно установить, какие песчинки в этих отложениях принесены «с улицы» первобытными обитателями пещеры, а какие насыпались с потолка.
и
Метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса
Метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса тоже основан на изменениях, постепенно накапливающихся в кристалле под воздействием радиации. Только в данном случае речь идет не о количестве «возбужденных» электронов, способных «успокаиваться» с излучением света, а о количестве электронов с изменившимся спином. Чтобы определить число таких электронов, физики используют резонансные методы, то есть подвергают колебательную систему (в данном случае кристалл) периодическому внешнему воздействию (например, помещают в переменное магнитное поле) и наблюдают отклик, который дает система при сближении частоты внешнего воздействия с одной из частот собственных колебаний системы. Для простого палеонтолога или археолога такие премудрости абсолютно непостижимы. Все вопросы — к физикам, пожалуйста. Они, кстати, утверждают, что метод позволяет датировать образцы возрастом до двух млн лет, лучше всего работает на карбонатных породах, и очень хорош для определения возраста зубной эмали.
Кроме того, используется анализ генетических последовательностей (больше пригодный для построения филогенетических деревьев), основанный на предположении, что геном изменяется с постоянной скоростью. Однако, это не так, и не только геномы разных видов эволюционируют с разной скоростью, но и для разных частей геномов она различается. Например, гистоновый код очень консервативен, а ретровирусные вставки возникают более-менее статистически равномерно на больших временных отрезках. Какие-то гены ломаются и становятся псевдогенами — если е.о. не оказывает давления на них, бывают синонимичные и несинонимичные нуклеотидные замены, вставки, дупликации, делеции и т.д. Я не очень хороший специалист по этим вопросам, поэтому приглашаю Lord_Ao для дачи показаний).
Кстати, с молекулярными деревьями связана забавная история — когда их начали строить для китообразных, выяснилось, что их ближайшие нынеживущие родственники — бегемоты. Киты оказались парнокопытными. Зоологи по этому поводу долго веселились, но ровно до тех пор, пока не начали находить скелеты общих предков этих животных. И в большом количестве.
Это хороший пример научной гипотезы, которая состояла в том, что эти животные состоят в родстве. Фальсифицируемой гипотезы — могли бы и не оказаться.
Разумеется. Периоды полураспада берутся «с потолка» (ну, или выбираются голосованием), а в метеориты добавляют тетраэтилсвинец, чтобы в изохрону попадали. Шутко.
Хотя критерий Поппера Вам известен. Как и то, что наука по большей части эмпирическая. Честно говоря, не понял смысла сказанного Вами. Можно конкретизировать, что наука проверить не может, а критики — могут?
наркоманские приходы, как в Апокалипсисе Иоаннаигра разума достаточно образованных (для своего времени) людей, с веществами или без — сие нам неведомо. Потому что, действительно, картина мира и мировосприятие соответствует уровню тогдашнего развития. Взять хотя бы описание Рая. Ну что тогдашнему человеку нужно для полного блаженства? Особняк с золотым унитазом? Яхту и брегеты? Два самолёта? Нет, конечно! Всего-то — бегать голышом по травке и кушать сладкие фрукты. Желательно, при хорошей погоде и чтобы комары не донимали.Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно характеризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.
Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно. В одной из своих книг я рассказывал об исследованиях советского ученого Лурии, который немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высажи-ваться в Новой Гвинее. Материал для изучения ему в избытке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.
… Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мышление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психолога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».
Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.
Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети…
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями… Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование. Но не такие люди писали Библию!..
С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» — детей — и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.
Библию писали сущие дети… Весь вышеприведенный экскурс в психологию неразвитого сознания был сделан только и исключительно для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение. Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била — не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко — простое, а не золотое». Всё.
Открыв рты, дети слушают эту ахинею… Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сделать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз¬билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?
Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогизмов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься — вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогизмы, — продукт развитого ума и образования.
По личным впечатлениям — одна из интереснейших книг на тему биологической эволюции, много примеров, фактов и доказательств. Много нового узнаете, и посмотрите на привычные вещи и явления по-новому.
Если хотите — я тут собрал литературу по теме. Почти всё прочёл, если нужно в чём-то помочь разобраться — спрашивайте. Эта книга там есть. В моём втором посте здесь — текст частично из этой книги взят.
Вообще, там много хороших мыслей, стоящих того, чтобы их запомнить.
Недавно, кстати, читал, что противники ГМО уже не гнушаются ничем — даже откровенным подлогом (причём, весьма низкого качества).
Извиняюсь, промахнулся уровнем, отвечал geher
изнасилованныежурналисты, которые зачастую перевирают информацию в целях привлечения аудитории. Вот, кстати, ещё одна книга, позволяющая самостоятельно оценивать достоверность информации. Принцип Сагана есть и в ней (и много других критериев):При этом макаронные изделия куда-то пропадают из магазинов. По всей видимости, на ушные раковины адептов других культов, которые никак не могут придти к консенсусу относительно хотя бы своих догм. ))
При этом, не надо даже говорить о разногласиях между конфессиями — достаточно подумать о 40 опытных девственницах.
Тогда как в науке одни и те же опыты могут быть повторены и в Швеции и в Греции. И в среду и в полнолуние они дадут одинаковые результаты.
2. Да не проблема. Раз и два. Чего там лопатить?
3. Никакая это не философия. Это попытка показать на пальцах™, что эволюционный путь качественно отличается от гипотезы "небесного крючка". Философия — это наука в историческом смысле. Вся наука по большей части эмпирическая
При том, что у причин имеются проверяемые и логичные следствия. Если их нет или перепутана причина со следствием («так было угодно богу») — то и говорить не о чем.
Дарвин ничего не знал ни о механизме, ни о материальной природе наследственности. ДНК открыли спустя 100 лет после его смерти. Что не помешало сделать ему ряд верных предсказаний.
Еще пару книг дочитать осталось (не считая того, что в эл.виде):
С пресловутой 12-й минуты биохимик восхищается молекулярной сложностью клетки. И что? Срочно встать в кружок и помолиться?
Сложность там действительно запредельная, никто этого и не отрицает. Но — и это главное отличие науки от креационизма — наука считает, что мир принципиально познаваем. Истина есть и задача науки — её поиск.
Кого-то смущает сложность поиска и он предпочитает выдумывать «неопровержимые» аргументы о половине глаза, крыла, бактериальном жгутике и т.п. вещах, давно и обстоятельно объяснённых (у вас учёные устарели, обновите!). Мне нет необходимости разбирать эти унылые аргументы. По ссылке выше на РациоВики там всё есть. Видимо, кому-то лень почитать — это единственное разумное объяснение.
Возникает закономерный вопрос — почему же Великий Дизайнер наделал так много косяков в организмах? И почему бы их не переделать? Это похоже на кривую кирпичную кладку с дверными и оконными проёмами не в тех местах, которые заделываются штукатуркой — а потом приходит другой заказчик и просит переделать. Ставится одна заплатка на другой — и вместо того, чтобы посбивать штукатурку там, где она наляпана кое-как, наспех, кладётся ещё один слой (опять же, неровно) а после — шпаклюется. Где плохо получилось — ну газет наклеим, на пёстром фоне горбы не особо и заметны.
Палимпсест. Знаете, что это? Частный пример — возвратный гортанный нерв. Вместо того, чтобы идти напрямую к гортани, он спускается до аорты, делает петлю и идёт назад. У жирафа ещё анекдотичнее — туда-обратно до 4 метров вместо нескольких сантиметров! А как насчёт наших семенников? Они же идут от яичек не напрямую в нужный канал, о нет! Они делают петли вокруг уретры! Знаете, почему? А я знаю. Все эти косяки достались нам аж от рыб более 370 млн. лет назад. В первом случае таково строение жаберных артерий, а во втором — в процессе эмбрионального развития они спустились вниз (и это причина слабой брюшной стенки в этом месте и частые паховые грыжи.
А сложное строение ступни? Мы давно не лазаем по деревьев и получаем от него только кучу травм.
Вывод один — вы смотрите вредные фильмы и разделяете мнение дилетантов, вместо того, чтобы сесть и разобраться самому этих вопросах. Но это же надо потратить уйму времени и напрягать мозги! НетЪ! Мы пойдём другим путём — будем писать бессмысленные комментарии, поражающие своим долбо… невежеством!
Что значит «не может проверить»? Простой пример — раскопки в Великом Новгороде (почитайте). Дендрохронология (деревянных мостовых там было достаточно много) прекрасно сочетается с культурным слоем — а там и монеты, и берестяные грамоты (а по ним можно узнать много интересного с привязкой ко времени — слышали о палеографии? Со временем начертание букв менялось. Это хорошо видно и по рукописным источникам, и по граффити на стенах церквей. С накоплением материала берестяных грамот появилась возможность датировать их с точностью до нескольких десятилетий. А когда грамота написана или адресована человеку, известному нам по письменным источникам? И находили грамоты, которые писали или читали люди, о которых историки знали еще до открытия берестяных грамот.
Это помимо радиоуглеродного датирования.
Есть ещё
Если такой кристалл подвергнуть определенной стимуляции (нагреть до 500 градусов или даже просто осветить), он стремительно отдает накопленную энергию в виде света. Возбужденные электроны при этом успокаиваются и возвращаются на положенные орбиты, и «люминесцентный хронометр» обнуляется. Измерив количество излученного света, можно определить, как долго кристаллу дали спокойно пролежать в вышеупомянутом темном, прохладном месте после того, как он в последний раз подвергался аналогичной стимуляции (попадал на свет или нагревался). На этом и основаны методы люминесцентной датировки: соответственно, термолюминесцентный и оптико-люминесцентный (метод оптически стимулированной люминесценции). Впервые термолюминесцентный метод начали применять в середине XX века археологи для определения возраста обожженной керамики (это очень удобно, поскольку во время обжига люминесцентный хронометр гарантированно обнуляется).
По сути дела, кристалл работает не как хронометр, а как дозиметр. Количество «накопленного» кристаллом света показывает не время как таковое, а суммарную дозу полученного кристаллом облучения. Кстати, существуют и широко используются термолюминесцентные дозиметры. Использование данного свойства кристаллов для получения абсолютных датировок базируется на предположении о постоянстве радиационного фона в том месте, где находился кристалл. Например, в окрестностях Чернобыля проводить люминесцентное датирование археологических находок — занятие довольно бессмысленное.
Люминесцентные методы позволяют датировать образцы возрастом примерно от 100 до 200 000 лет и в идеале дают ошибку не более 10%. Но это, как всегда, лишь «в идеале». На количество накопленного кристаллом света влияет множество факторов, в первую очередь — структура кристалла, количество дефектов кристаллической решетки и, конечно, уровень радиации в том месте (или местах), где кристалл находился. Этот уровень мог меняться не только из-за деятельности человека, но и по другим причинам — например, из-за периодических контактов кристалла с грунтовыми водами. Трудности при определении возраста пещерных отложений могут быть связаны еще и с тем, что не всегда можно точно установить, какие песчинки в этих отложениях принесены «с улицы» первобытными обитателями пещеры, а какие насыпались с потолка.
Кроме того, используется анализ генетических последовательностей (больше пригодный для построения филогенетических деревьев), основанный на предположении, что геном изменяется с постоянной скоростью. Однако, это не так, и не только геномы разных видов эволюционируют с разной скоростью, но и для разных частей геномов она различается. Например, гистоновый код очень консервативен, а ретровирусные вставки возникают более-менее статистически равномерно на больших временных отрезках. Какие-то гены ломаются и становятся псевдогенами — если е.о. не оказывает давления на них, бывают синонимичные и несинонимичные нуклеотидные замены, вставки, дупликации, делеции и т.д. Я не очень хороший специалист по этим вопросам, поэтому приглашаю Lord_Ao для дачи показаний).
Кстати, с молекулярными деревьями связана забавная история — когда их начали строить для китообразных, выяснилось, что их ближайшие нынеживущие родственники — бегемоты. Киты оказались парнокопытными. Зоологи по этому поводу долго веселились, но ровно до тех пор, пока не начали находить скелеты общих предков этих животных. И в большом количестве.
Это хороший пример научной гипотезы, которая состояла в том, что эти животные состоят в родстве. Фальсифицируемой гипотезы — могли бы и не оказаться.
Хотя критерий Поппера Вам известен. Как и то, что наука по большей части эмпирическая. Честно говоря, не понял смысла сказанного Вами. Можно конкретизировать, что наука проверить не может, а критики — могут?