Пришлось самому написать статью за возможность оставить этот комментарий. :)
Насколько я понял из Вашей статьи, у Вас есть контакты с биологами и Вы можете передать им информацию (в практической реализации которой я несколько сомневаюсь, поскольку не специалист).
Дело в том, что недавно прочёл книгу К. Циммера, посвящённую паразитам, где описана формально схожая с уссурийским полиграфом история. Там она касалась растения маниоки и её вредителя – маниокового червеца, с которым удалось справиться лишь с помощью парагвайских ос-паразитов.
Идея достаточно проста теоретически – ввести в ареал заражения полиграфом его паразита — хальциды Roptrocerus mirus.
При этом побочные эффекты должны отсутствовать, либо быть минимальными по сравнению с химической обработкой территории (к тому же, малоэффективной).
Конечно, для этого придётся предварительно вывести достаточно большую первоначальную популяцию ос и действовать нужно незамедлительно, чтобы к весне быть во всеоружии.
Есть и второй, технологически более сложный вариант:
Поскольку целлюлоза усваивается не непосредственно насекомым, а симбиотическими бактериями, живущими в его кишечнике, достаточно сломать их метаболические пути с помощью узконаправленного воздействия на геном посредством технологии CRISPR/Cas9.
Психогенетика — крутая штука!
Александр Марков, кстати, рассказывал о ней на одной из своих лекций. Про ген DRD4 тоже шла речь.
Да, ген «авантюризма», политических пристрастий, азартности и даже склонности к алкоголизму.
На самом деле, всё намного сложнее и влияние не детерминистичное, а, скорее, вероятностное. Да и факторов влияния больше, как и взаимных связей влияния друг на друга. Верхушка безумно интересного айсберга.
Простите, но Вы написали глупость.
Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования. Доказательства такие разные и их так много, что они собраны в группы. Кстати, материал действительно интересный. А по поводу происхождения — тут любили про вероятности порассуждать, пожалуйте:
Вопрос зарождения жизни интересен сам по себе, но от белков до клетки всё-таки огромный путь.
Насколько я понял, вас смутила проблема того, как эволюционировал белок? ОК, попробую объяснить.
Белки на самом деле — паршивые репликаторы, а ДНК (о которой Дарвин не знал) — паршивый катализатор. То есть, у них взаимозаменяемые качества для того, чтобы естественный отбор работал. Противоречие решили, придя к гипотезе мира РНК. РНК и способна к самосборке и имеет каталитическую активность (способность избирательно ускорять химические р-ции, хоть и хуже, чем белок). Сегодня жизнь пришла к тому, что мы знаем, как центральная догма молекулярной биологии — ДНК→РНК→белок (хотя бывают и исключения).
По поводу вероятностей — ну не в одной «лаборатории» же всё это происходило! И не в течение нескольких лет. До того, как появился LUCA, прошло немало времени с первых химических реакций. А вот и сами реакции.
ведь вселенная-то в любом случае закрытая система, как же в ней во всей действует этот самы второй закон термодинамики?
Дело в том, что энтропия уменьшается на локальных «островках», с подходящими условиями за счёт её общего увеличения во Вселенной.
Насчёт замкнутости Вселенной — я не компетентен в этом вопросе. Надо у Итана спрашивать.
С чего бы непознаваемому создателю создавать только лишь непознаваемый мир?
Вероятно, по той же причине, по которой родитель не желает ребёнка-инвалида.
И почему вы уверены, что наш мир целиком и полностью познаваем?
Я и не писал о такой уверенности. Я писал о том, что известные нам законы имеют причинно-следственные связи, где сначала идёт причина, а затем следствие. Но никак иначе. Моё мнение таково, что человек создал себе богов, а никак не наоборот.
Вот вам мысленный эксперимент.
Вот вы сейчас к чему подводите? К космологическому аргументу о первопричине? Я читал про этот фокус на Хабре, когда червя «препарировали». И выводы
что у Вселенной есть причина, значит существует что-то вне ее, который существовало всегда и стало причиной возникновения Вселенной.
Никакой науки, фактов, игра слов ни о чём, круговая аргументация. Последние оплоты креационизма. которые сложно разбить в пух и прах как с нечленимой сложностью, например.
Но Джонатан Смит подскажет
Креационисты приводят и еще один теологический космологический аргумент о первопричине. Начинают с того, что у всего должна быть своя причина, в том числе и у Вселенной в целом. Что привело к возникновению Вселенной? Рассуждая логически, причина должна быть больше и значительнее следствия, следовательно, она должна быть сверхъестественной. Скептики отвечают: но кто создал первопричину? Кто создал Бога? И утверждают, что аргумент о первопричине заводит нас в ловушку, в логическую черную дыру безумной бесконечной регрессии, и единственный выход — применить бритву Оккама и принять простейшее объяснение. Вселенная просто существует. А может быть, вселенных множество.
Философ Джордж Смит (George H. Smith, 1979) отметил одну неприятную причину, по которой подобные аргументы непро- веряемы по определению. Как мы определяем, что нечто паранормально, а не является результатом естественного процесса? Смотрим, отличается ли это в чем-то важном от того, что мы знаем как естественное. Артефакт разумного замысла, к примеру, должен содержать что-то, чего нет в природе. Но если Бог создал все вокруг, весь природный мир, то все в нем есть творение Божие. Это означает, что сравнивать нам не с чем. Невозможно найти артефакт божественного творения, которые отличался бы от чего-то естественного, поскольку все в мире есть божественный артефакт.
Важный компонент спора составляет и определение науки. Во- первых, мы уже видели, что креационисты для поддержки своих эмпирических заявлений часто пользуются непроверяемыми теологическими аргументами. Аргумент к замыслу, неуменьшаемая сложность, Антропный принцип и космологический аргумент — чисто теологические понятия, уместные, может быть, в школьной или университетской аудитории. Но это не наука и не должно преподноситься как наука. Во-вторых, креационисты демонстрируют неверное понимание самой природы науки. Они часто заявляют, что дарвиновская эволюция «всего лишь теория», которая должна быть представлена на равных с другими, не менее достойными теориями, в первую очередь РЗ-креационизмом. Здесь перепутаны бытовое и научное значения слова «теория». В бытовом смысле теория — это всего лишь предположение. У вас, к примеру, может быть теория о том, кто таскает плюшки. В науке теория — это высшая форма научного объяснения, выдержавшая многочисленные проверки и объясняющая больше наблюдаемых фактов, чем любое другое предположение. Как мы уже объясняли в главе 5, настоящая теория должна быть проверяемой, продуктивной, полной и простой. По этим критериям теория эволюции — одна из лучших теорий, созданных наукой с момента ее изобретения. Она опровежима и продуктивна и породила тысячи проверяемых гипотез. Иногда проверка подобных гипотез предусматривает эксперименты в реальном времени (скажем, мы можем изменить среду обитания плодовых мушек и наблюдать за их развитием и сменой поколений) и тщательный сбор существующих доказательств (раскопки в поисках окаменелых остатков переходных организмов, так называемых «недостающих звеньев»). Она полна, поскольку связывает воедино горы информации из геологии, биологии, химии и даже астрономии. Как сказал Айзек Азимов, «сильнейшее из всех указание на факт эволюции и истинность теории естественного отбора состоит в том, что все независимые открытия ученых во всех областях науки, если имеют хоть какое-то отношение к биологической эволюции, всегда подтверждают их и никогда не свидетельствуют против» (Asimov & Gish, 1981).
Напротив, РЗ-креационизм как теория терпит полное фиаско. Из него проблематично вывести хоть какую-нибудь проверяемую гипотезу. Вместо генерации новых гипотез РЗ-креационизм по сути своей негативен (аргументируется от незнания), он скорее пользуется пробелами в знаниях, чем сам что-то предлагает. Конечно, РЗ-креационизм широко замахивается, утверждая, что Бог сотворил все вокруг. На самом деле это утверждение ничего не объясняет. Какой суд принял бы слова «это дело рукдьявола» в качестве теории, объясняющей ограбление банка? Любое событие, так же как и его противоположность, может быть объяснено как «воля Божия». Что еще серьезнее, РЗ-креационизм не проходит тест на простоту. Гипотеза Бога порождает больше вопросов, чем ответов. Когда? Где? Какой Бог? Более того, РЗ- креационизм обладает еще тем неудобным свойством, что его невозможно принять, «не отказавшись от всей современной биологии, биохимии, геологии, астрономии — короче говоря, не отказавшись от всей науки» (Asimov & Gish, 1981). Подводя итоги: РЗ-креационизм представляет собой сверхъестественное объяснение и как таковой является «тормозом науки» (Miller, 2007).
Вики подсказывает, что дополнительный непарный глаз имеется у некоторых бесчелюстных, рыб, земноводных и рептилий. Воспринимает интенсивность света (но не может давать изображение) и работает как эндокринная железа.
У Марка Чангизи есть, к слову, замечательная книга по поводу нашего с вами зрения. С нестандартными гипотезами и оригинальным взглядом на банальные, казалось бы, вещи. Такая себе «рЭволюция в зрении» (как метко пошутил её переводчик у себя в блоге, намекая на О.Бендера и его пишущую машинку). Про цветовое зрение, бинокулярнось, письменность, пост-обработку «Фотошопом» мозга.
реализовал это с помощью симуляции в симуляторе эволюции Biogenesis
Не знаком, к сожалению, поскольку просто жалко времени на игры (которые, я считаю, просто используют нашу ювенильность, как одну из черт вида H. Sapiens Sapiens). Вместо этого, предпочитаю «сублимировать» это наше качество в обучение.
Кмк, симулятор не очень удачен, поскольку сильно оторван от реалий. Возможно, у него хороший геймплей для коммерческого успеха в ущерб правдоподобности. Не могу аргументированно спорить.
Но возникают вопросы:
• На кого охотились «плотоядные»?
• Где травоядные? (которые питаются бактериями: корова ведь на самом деле не питается травой — она питается бактериями, которые питаются травой).
• Где бактерии?
• И самое, пожалуй, важное (хотя тут всё важно) — где паразиты?
Если раньше именно философы создавали и улучшали научный метод и все его принципы, то теперь страдают фигней, придумывая гипотетические ситуации, полностью оторванные от реальности. Мы не доказываем постулаты, используя факты, постулат не доказуем по определению. Мы интерпретируем факты, основываясь на постулатах.
Если говорить о науке, то она по большей части эмпирическая, без «сферических коней в вакууме» и ее постулаты напрямую связаны с нашим восприятием реальности и закономерностями вокруг.
Под «почти» Вы наверное имеете в виду геотермальную жизнь и вирусы?
По большей части геотермальную, ну и какие-то микробные сообщества скорее всего. Ну и вирусы в этих сообществах. Вирус без клетки — просто кусок кода. Хотя, бывают интересные исключения.
По первому варианту предполагаемого развития событий можно ведь скатиться до солипсизма. Тоже вполне себе философское учение. При этом я считаю, хотя могу, конечно же ошибаться, что сегодня философия скорее мертва, чем жива.
По второму – действительно, к чему такие сложности (включая гораздо более высокую сложность Творца, нежели его творение — Вселенную)? Их успешно режет бритва Оккама.
Всё таки, хотелось бы говорить об отдельно взятой планете, т.к. на вопрос "где все?" пока ответа нет.
В рамках планеты — ответ очевиден: «погасите» Солнце — увидите истинного Творца.
Все достижения нашей биологической эволюции просто-напросто исчезнут. Ну, почти все.
почему мы все еще не скатились к первобытно-варварскому существованию и не сожрали друг друга, поджарив на костре?
Наверное потому, что альтруизм (и, в частности, «нравственность»), как и склонность к паразитированию, закреплена в нас генетически. А общество, как саморегулирующаяся система, не даёт слишком сильно размножаться паразитам. Иначе просто не на ком будет паразитировать.
Видел, мастерили из цилиндрических неодимовых магнитов «защиту „(если габариты разъёма позволяют) — всверливали в разъём и сажали на клей. При попытке переполюсовки одноимённые полюса магнитов не дадут воткнуть разъём. Минимальная защита от дурака.
Действительно, совершенно нетривиальная задача. Есть что-то от реверс-инжиниринга. :)
Насколько я понял, элемент самообучаемости напрямую исходит из собранной статистики?
Насколько я понял из Вашей статьи, у Вас есть контакты с биологами и Вы можете передать им информацию (в практической реализации которой я несколько сомневаюсь, поскольку не специалист).
Дело в том, что недавно прочёл книгу К. Циммера, посвящённую паразитам, где описана формально схожая с уссурийским полиграфом история. Там она касалась растения маниоки и её вредителя – маниокового червеца, с которым удалось справиться лишь с помощью парагвайских ос-паразитов.
Идея достаточно проста теоретически – ввести в ареал заражения полиграфом его паразита — хальциды Roptrocerus mirus.
При этом побочные эффекты должны отсутствовать, либо быть минимальными по сравнению с химической обработкой территории (к тому же, малоэффективной).
Конечно, для этого придётся предварительно вывести достаточно большую первоначальную популяцию ос и действовать нужно незамедлительно, чтобы к весне быть во всеоружии.
Есть и второй, технологически более сложный вариант:
Поскольку целлюлоза усваивается не непосредственно насекомым, а симбиотическими бактериями, живущими в его кишечнике, достаточно сломать их метаболические пути с помощью узконаправленного воздействия на геном посредством технологии CRISPR/Cas9.
Александр Марков, кстати, рассказывал о ней на одной из своих лекций. Про ген DRD4 тоже шла речь.
Да, ген «авантюризма», политических пристрастий, азартности и даже склонности к алкоголизму.
На самом деле, всё намного сложнее и влияние не детерминистичное, а, скорее, вероятностное. Да и факторов влияния больше, как и взаимных связей влияния друг на друга. Верхушка безумно интересного айсберга.
Везде мракобесие, к сожалению. Оно не зависит от национальности, а лишь от уровня образования.
Биологическая эволюция – это научный факт, то есть наблюдаемое явление, известное науке и доступное для научного исследования.
Доказательства такие разные и их так много, что они собраны в группы. Кстати, материал действительно интересный. А по поводу происхождения — тут любили про вероятности порассуждать, пожалуйте:
Насколько я понял, вас смутила проблема того, как эволюционировал белок? ОК, попробую объяснить.
Белки на самом деле — паршивые репликаторы, а ДНК (о которой Дарвин не знал) — паршивый катализатор. То есть, у них взаимозаменяемые качества для того, чтобы естественный отбор работал. Противоречие решили, придя к гипотезе мира РНК. РНК и способна к самосборке и имеет каталитическую активность (способность избирательно ускорять химические р-ции, хоть и хуже, чем белок). Сегодня жизнь пришла к тому, что мы знаем, как центральная догма молекулярной биологии — ДНК→РНК→белок (хотя бывают и исключения).
По поводу вероятностей — ну не в одной «лаборатории» же всё это происходило! И не в течение нескольких лет. До того, как появился LUCA, прошло немало времени с первых химических реакций. А вот и сами реакции.
Насчёт замкнутости Вселенной — я не компетентен в этом вопросе. Надо у Итана спрашивать.
Всё же Ape patching. И разница есть.
что у Вселенной есть причина, значит существует что-то вне ее, который существовало всегда и стало причиной возникновения Вселенной.
Никакой науки, фактов, игра слов ни о чём, круговая аргументация. Последние оплоты креационизма. которые сложно разбить в пух и прах как с нечленимой сложностью, например.
Философ Джордж Смит (George H. Smith, 1979) отметил одну неприятную причину, по которой подобные аргументы непро- веряемы по определению. Как мы определяем, что нечто паранормально, а не является результатом естественного процесса? Смотрим, отличается ли это в чем-то важном от того, что мы знаем как естественное. Артефакт разумного замысла, к примеру, должен содержать что-то, чего нет в природе. Но если Бог создал все вокруг, весь природный мир, то все в нем есть творение Божие. Это означает, что сравнивать нам не с чем. Невозможно найти артефакт божественного творения, которые отличался бы от чего-то естественного, поскольку все в мире есть божественный артефакт.
Важный компонент спора составляет и определение науки. Во- первых, мы уже видели, что креационисты для поддержки своих эмпирических заявлений часто пользуются непроверяемыми теологическими аргументами. Аргумент к замыслу, неуменьшаемая сложность, Антропный принцип и космологический аргумент — чисто теологические понятия, уместные, может быть, в школьной или университетской аудитории. Но это не наука и не должно преподноситься как наука. Во-вторых, креационисты демонстрируют неверное понимание самой природы науки. Они часто заявляют, что дарвиновская эволюция «всего лишь теория», которая должна быть представлена на равных с другими, не менее достойными теориями, в первую очередь РЗ-креационизмом. Здесь перепутаны бытовое и научное значения слова «теория». В бытовом смысле теория — это всего лишь предположение. У вас, к примеру, может быть теория о том, кто таскает плюшки. В науке теория — это высшая форма научного объяснения, выдержавшая многочисленные проверки и объясняющая больше наблюдаемых фактов, чем любое другое предположение. Как мы уже объясняли в главе 5, настоящая теория должна быть проверяемой, продуктивной, полной и простой. По этим критериям теория эволюции — одна из лучших теорий, созданных наукой с момента ее изобретения. Она опровежима и продуктивна и породила тысячи проверяемых гипотез. Иногда проверка подобных гипотез предусматривает эксперименты в реальном времени (скажем, мы можем изменить среду обитания плодовых мушек и наблюдать за их развитием и сменой поколений) и тщательный сбор существующих доказательств (раскопки в поисках окаменелых остатков переходных организмов, так называемых «недостающих звеньев»). Она полна, поскольку связывает воедино горы информации из геологии, биологии, химии и даже астрономии. Как сказал Айзек Азимов, «сильнейшее из всех указание на факт эволюции и истинность теории естественного отбора состоит в том, что все независимые открытия ученых во всех областях науки, если имеют хоть какое-то отношение к биологической эволюции, всегда подтверждают их и никогда не свидетельствуют против» (Asimov & Gish, 1981).
Напротив, РЗ-креационизм как теория терпит полное фиаско. Из него проблематично вывести хоть какую-нибудь проверяемую гипотезу. Вместо генерации новых гипотез РЗ-креационизм по сути своей негативен (аргументируется от незнания), он скорее пользуется пробелами в знаниях, чем сам что-то предлагает. Конечно, РЗ-креационизм широко замахивается, утверждая, что Бог сотворил все вокруг. На самом деле это утверждение ничего не объясняет. Какой суд принял бы слова «это дело рукдьявола» в качестве теории, объясняющей ограбление банка? Любое событие, так же как и его противоположность, может быть объяснено как «воля Божия». Что еще серьезнее, РЗ-креационизм не проходит тест на простоту. Гипотеза Бога порождает больше вопросов, чем ответов. Когда? Где? Какой Бог? Более того, РЗ- креационизм обладает еще тем неудобным свойством, что его невозможно принять, «не отказавшись от всей современной биологии, биохимии, геологии, астрономии — короче говоря, не отказавшись от всей науки» (Asimov & Gish, 1981). Подводя итоги: РЗ-креационизм представляет собой сверхъестественное объяснение и как таковой является «тормозом науки» (Miller, 2007).
У Марка Чангизи есть, к слову, замечательная книга по поводу нашего с вами зрения. С нестандартными гипотезами и оригинальным взглядом на банальные, казалось бы, вещи. Такая себе «рЭволюция в зрении» (как метко пошутил её переводчик у себя в блоге, намекая на О.Бендера и его пишущую машинку). Про цветовое зрение, бинокулярнось, письменность, пост-обработку «Фотошопом» мозга.
Кмк, симулятор не очень удачен, поскольку сильно оторван от реалий. Возможно, у него хороший геймплей для коммерческого успеха в ущерб правдоподобности. Не могу аргументированно спорить.
Но возникают вопросы:
• На кого охотились «плотоядные»?
• Где травоядные? (которые питаются бактериями: корова ведь на самом деле не питается травой — она питается бактериями, которые питаются травой).
• Где бактерии?
• И самое, пожалуй, важное (хотя тут всё важно) — где паразиты?
Если говорить о науке, то она по большей части эмпирическая, без «сферических коней в вакууме» и ее постулаты напрямую связаны с нашим восприятием реальности и закономерностями вокруг.
По большей части геотермальную, ну и какие-то микробные сообщества скорее всего. Ну и вирусы в этих сообществах. Вирус без клетки — просто кусок кода. Хотя, бывают интересные исключения.
По второму – действительно, к чему такие сложности (включая гораздо более высокую сложность Творца, нежели его творение — Вселенную)? Их успешно режет бритва Оккама.
Всё таки, хотелось бы говорить об отдельно взятой планете, т.к. на вопрос "где все?" пока ответа нет.
В рамках планеты — ответ очевиден: «погасите» Солнце — увидите истинного Творца.
Все достижения нашей биологической эволюции просто-напросто исчезнут. Ну, почти все.
Наверное потому, что альтруизм (и, в частности, «нравственность»), как и склонность к паразитированию, закреплена в нас генетически. А общество, как саморегулирующаяся система, не даёт слишком сильно размножаться паразитам. Иначе просто не на ком будет паразитировать.
Насколько я понял, элемент самообучаемости напрямую исходит из собранной статистики?