Только формулировка, у это термина прямо беда с формулировками. Суть определения не моя.
Вот именно поэтому вы и не можете говорить, что приведенное утверждение является ложным фактом
Могу, потому что есть возможность что это не так. Не нужно всегда знать какое знание качественное, а какое нет, главное, что есть возможность, что-то может быть некачественным.
В статье я как раз пишу, что качество знаний, от того формализовано оно или нет, напрямую не зависит.
хотя, прямо скажем, оно вообще фактом не является
По идее да. Но есть люди для которых это факт, точнее они верят что это факт. И они распространяют эту точку зрения. В основном это делают люди, которые на предприятиях занимаются менеджментом знаний.
Например, я могу трактовать это высказывание как определение
Это уже софизм, в статье есть определение формализованного знания, без прямой зависимости с качеством.
Как объективно доказать, что какое-то знание — некачественное?
Вот это сложный вопрос. Если брать Абсолютно, не как. Есть знание отражающие реальность, есть полностью выдуманное. Всегда смотрится по конкретному примеру.
Либо надо смотреть, насколько точно знание отражает и соответствует реальности, либо насколько точно оно соответствует неформализованному знанию. Остальные критерии, зависит от конкретного примера, и выбранных метрик.
Факт. Формализованные знания — это качественные знания
Имеется в виду, что любое формализованное знание — это качественное знание. Во всех возможных случаях.
Опровержением это факта будет существование возможности, что формализованное знание может не быть качественным.
Ошибки при формализации бывают? Бывают. Пример сломанного телефона. Ошибки записи на носители.
Значит возможность, существует. Значит говорить что формализованные знания — это качественные знания, на правильно.
И да и нет.
Я понимаю под ложными фактами, те которые не соответствуют действительности и вводят в заблуждения.
Свою систему определений я строю именно по такому принципу. Поэтому ответ: да и нет.
Вики вещь хорошая, но есть проблемы с редакторами. Кто пишет плохо, кто заголовками не пользуется, кто ссылки не делает. Самое плохо когда взгляды не сходятся, туши свет.
Откуда у автора мнение: что mind map у студентов будут уникальными?
Если пренебречь графическим оформлением, mind map должны быть похожими или одинаковыми. По нескольким причинам:
mind map пишется по структурированному материалу. Студенты должны интуитивно приходит к одной и той же структуре, или её интропритаций, которых небесконечно много.
Словарный запас у людей одной профессии схож. При составлении mind map, по одному материалу они будут использовать одни и те же слова.
Списывать mind map не так и сложно как кажется:
Синонимы;
Разное расположение веток;
Разные цвета.
Готово.
По этому я не понимаю откуда взялась идея уникальности. С учетом графического исполнения она возможно, без неё нет.
Спасибо за Указание про ФЗ.
Юридически вы правы, тут спору нет.
Но такие формулировки ГОСТа:
Терминология настоящего стандарта не предназначена для опытных специалистов-практиков, однако она будет полезна для прояснения теоретических концепций и идей, связанных с менеджментом знаний, независимо от уровня его применения в организации.
Только формулировка, у это термина прямо беда с формулировками. Суть определения не моя.
Могу, потому что есть возможность что это не так. Не нужно всегда знать какое знание качественное, а какое нет, главное, что есть возможность, что-то может быть некачественным.
В статье я как раз пишу, что качество знаний, от того формализовано оно или нет, напрямую не зависит.
По идее да. Но есть люди для которых это факт, точнее они верят что это факт. И они распространяют эту точку зрения. В основном это делают люди, которые на предприятиях занимаются менеджментом знаний.
Это уже софизм, в статье есть определение формализованного знания, без прямой зависимости с качеством.
Вот это сложный вопрос. Если брать Абсолютно, не как. Есть знание отражающие реальность, есть полностью выдуманное. Всегда смотрится по конкретному примеру.
Либо надо смотреть, насколько точно знание отражает и соответствует реальности, либо насколько точно оно соответствует неформализованному знанию. Остальные критерии, зависит от конкретного примера, и выбранных метрик.
Имеется в виду, что любое формализованное знание — это качественное знание. Во всех возможных случаях.
Опровержением это факта будет существование возможности, что формализованное знание может не быть качественным.
Ошибки при формализации бывают? Бывают. Пример сломанного телефона. Ошибки записи на носители.
Значит возможность, существует. Значит говорить что формализованные знания — это качественные знания, на правильно.
Если вы не согласны, хочу узнать почему.
Я понимаю под ложными фактами, те которые не соответствуют действительности и вводят в заблуждения.
Свою систему определений я строю именно по такому принципу. Поэтому ответ: да и нет.
Если пренебречь графическим оформлением, mind map должны быть похожими или одинаковыми. По нескольким причинам:
Списывать mind map не так и сложно как кажется:
Готово.
По этому я не понимаю откуда взялась идея уникальности. С учетом графического исполнения она возможно, без неё нет.
Формулировки в ГОСТ и ISO отличаются, так что не думаю что они связаны. Пологая что это наша придумка.
Юридически вы правы, тут спору нет.
Но такие формулировки ГОСТа:
Создают не ясность в использовании ГОСТа.